rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 2146/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska, Robert Skrzeszewski Protokolant: A

dam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polską Wytwórnię
Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, Gemalto Sp. z o.o., ul.
Skarszewska 2, 83-
110 Tczew w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecki Urząd
Wojewódzki w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa
przy udziale wyko
nawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2146/18 po stronie Zamawiającego

orzeka:

1.
umarza postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr 10
odwołania – naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych,
2.
oddala odwołanie w pozostałym zakresie,
3.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polską Wytwórnię Papierów Wartościowych S.A.,
ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, Gemalto Sp. z o.o., ul. Skarszewska 2, 83-110 Tczew i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polską Wytwórnię

Papierów Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, Gemalto Sp. z o.o., ul.
Skarszewska 2, 83-1
10 Tczew tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (
t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986
) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodniczący:……………………………..

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 2146/18

U z a s a d n i e n i e

Zamawi
ający: Mazowiecki Urząd Wojewódzki w Warszawie, Pl. Bankowy 3/5, 00-950
Warszawa wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na „Zakup 20 automatycznych bramek kontroli granicznej „ABC” z
przeznaczeniem dla
Placówki Straży Granicznej Warszawa - Okęcie oraz 5 automatycznych
bramek kontroli granicznej „ABC” z przeznaczeniem dla Placówki Straży Granicznej
Warszawa
– Modlin, nr referencyjny BOU-IV.272.38.2018.

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało dokonane w dniu 18 sierpnia 2018
r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2018/S 158-361656.

Zamawiający w dniu 8 października 2018 r. przekazał Odwołującemu: wykonawcom
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Polską Wytwórnię Papierów
Wartościowych S.A., ul. Sanguszki 1, 00-222 Warszawa, Gemalto Sp. z o.o., ul.
Skarszewska 2, 83-
110 Tczew informację o wyborze oferty najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu.

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu na podstawie art. 180 w
związku z art. 179 oraz art. 182 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w dniu 18 października 2018r. wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnej z przepisami ustawy PZP,
czynności Zamawiającego polegającej na:
1)
Dokonaniu wyboru Wykonawcę ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z
o.o. (zwanej, dalej „Uczestnikiem” lub „Przystępującym”) mimo, iż Uczestnika należało
wykluczyć albowiem nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, zaś Oferta Uczestnika podlegała odrzuceniu albowiem oferowane przez
Uczestnika towary - Bramki ABC -
nie spełniają wymagań technicznych Zamawiającego
określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności Opisie
Przedmiotu Zamówienia:
a.
Wymagania dotyczące kamery - Rozdział 5 punkt d OPZ „Szczegółowe
wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy podróżnego” Kamera/aparat urządzenia powinna
zapewnić możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp spełniających
wymagania m. in. normy ISO 19794-
5 lub równoważnej. - kamera/aparat Uczestnika
zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp,
b.
Wymagania dotyczące zakresu temperatur Rozdział 3 punkt h OPZ „Parametry

techniczne Bramk
i ABC oraz sposób montażu” wymagany zakres temperaturowy pracy +5
do 50°C - Bramka ABC firmy secunet Security Networks AG (wykorzystująca moduł
FaceVACS-Entry firmy Cognitec) oferowana przez Uczestnika ma zakres temperatur +5 do
35°C.
c.
wymagania dotyczące prędkości drzwi - Rozdział 2 punkt b OPZ „Architektura
bramki ABC” - Bramka ABC musi składać się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i
wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy
lub drzwi rozsuwane), które razem tworzą bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza
zastosowanie „mieszane”, tj. drzwi przesuwne z jednej strony oraz drzwi wahadłowe z
drugiej.
Szybkość otwierania/zamykania drzwi nie dłuższa niż 2 sekundy. W przypadku
przytrzaśnięcia podróżnego lub bagażu, mechanizm bramki musi otworzyć drzwi ponownie
samoczynnie -
oferowana przez Uczestnika Bramka ABC ma szybkość dłuższą niż 2
sekundy.
d.
Wymagania dotyczące algorytmu rozpoznawania twarzy - Rozdział 5 punkt n
OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy podróżnego” - Zastosowany
algorytm weryfikacji wizerunku twarzy musi zawierać się w pierwszej dwudziestce
certyfikowanych przez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT
Leaderboard
(https://www.nist.aov/proaranris-proiects/face-recoQnition-vendor-
test-frvt-
ongoing)
— tymczasem algorytm zastosowany w oferowanej przez Uczestnika Bramce ABC
nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikow
anych przez NIST algorytmów.
2)
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia oferty Uczestnika, który na
dzień wyboru oferty najkorzystniejszej nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia w związku ze złożeniem przez Uczestnika
wadliwego zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG do udostępnienia zasobów
Uczestnikowi, którym to zasobem jest wyłącznie „użycie referencji w toku postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia” i zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest
wystarczające do uznania, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnym zasobami Spółki secunet Security Networks AG, a sam Uczestnik nie spełnia
warunku doświadczenia. Ponadto Zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest
wystarczające do uznania, iż Spółka secunet Security Networks AG będzie realizować
dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane - naruszenie Rozdziału IV punkt 6
SIWZ
3)
Zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia oferty Uczestnika, który na
dzień wyboru oferty najkorzystniejszej nie potwierdził braku podstaw wykluczenia w stosunku
do podmiotu udostępniającego zasoby Spółki secunet Security Networks AG, albowiem
przedłożył
dokumentów
dotyczących
Spółki
secunet
Security
Networks
AG,
potwierdzających, że nie zachodzą wobec Spółki secunet Security Networks AG podstawy

wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.
4)
Zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty Uczestnika w związku z
niespełnieniem przez Uczestnika warunków udziału w postępowaniu przez Uczestnika:
a.
Przedłożenia przez Uczestnika zobowiązania Spółki secunet Security Networks
AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi, którym to zasobem jest wyłącznie „użycie
refe
rencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” i zobowiązanie do udostępnienia
tego zasobu nie jest wystarczające do uznania, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie
dysponował niezbędnym zasobami Spółki secunet Security Networks AG, w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia - naruszenie Rozdziału IV punkt 4 SIWZ
b.
Przedłożenia przez Uczestnika zobowiązania Spółki secunet Security Networks
AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi, którym to zasobem jest wyłącznie „użycie
referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na
okres korzystania z
nich przy wykonywaniu zamówienia" zobowiązanie do udostępnienia
tego zasobu nie jest wystarczające do uznania, iż Spółka secunet Security Networks AG
będzie realizować dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane - naruszenie
Rozdziału IV punkt 6 SIWZ,
c.
nie przedłożenie przez Uczestnika informacji w JEDZ, które dokładnie części
zamówienia zostaną powierzone podwykonawcom- Informacja przedłożona przez
Uczestnika zawiera wyłącznie firmę podwykonawcy secunet Security NetWork AG bez
określenia, które części zamówienia zostaną powierzone Podwykonawcy - naruszenie
Rozdziału II punkt 15 SIWZ
d.
nie przedłożenia przez Uczestnika niezbędnych dokumentów dotyczących
Podwykonawcy secunet Security NetWork AG w celu udowodnienia, czy nie zachodzą
wobec secunet Sec
urity NetWork AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13-22 i ust. 5 p. 1 ustawy -
naruszenie Rozdziału IV punkt 5 SIWZ
e.
złożenie wykazu dostaw przez Uczestnika na nieprawidłowym formularzu
niezgodnym z treścią zmiany SIWZ dokonanej przez Zamawiającego pismem z dnia 25
września 2018 roku - naruszenie treści Załącznika nr 5 do SIWZ
5)
Zaniechania odrzucenia oferty Uczestnika w związku z niespełnieniem
warunków technicznych określonych przez Zamawiającego w Opisie Przedmiotu
Zamówienia przez zaoferowane przez Uczestnika bramki ABC, które nie spełniają wymogów
dotyczących:
a.
kamery -
Rozdział 5 punkt d OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja
wizerunku twarzy podróżnego” Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić możliwość
rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. normy ISO
19794-
5 lub równoważnej. - kamera/aparat Uczestnika zapewnia możliwość rejestracji

zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp,
b.
zakresu temperatur Rozdział 3 punkt h OPZ „Parametry techniczne Bramki ABC
oraz
sposób montażu” wymagany zakres temperaturowy pracy +5 do 50°C - Bramka ABC
firmy secunet Security NetWork AG wykorzystująca moduł FaceVACS-Entry firmy Cognitec
oferowana przez Uczestnika ma zakres temperatur +5 do 35°C.
c.
prędkości drzwi - Rozdział 2 punkt b OPZ „Architektura bramki ABC” - Bramka
ABC musi składać się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i wyjściowych, każda para drzwi
zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy lub drzwi rozsuwane), które
razem tworzą bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie „mieszane”, tj.
drzwi przesuwne z jednej strony oraz drzwi wahadłowe z drugiej. Szybkość
otwierania/zamykania drzwi nie dłuższa niż 2 sekundy. W przypadku przytrzaśnięcia
podróżnego lub bagażu, mechanizm bramki musi otworzyć drzwi ponownie samoczynnie -
oferowana przez Uczestnika Bramka ABC ma szybkość dłuższą niż 2 sekundy.
d. algorytmu rozpoznawania twarzy -
Rozdział 5 punkt n OP2 „Szczegółowe
wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy podróżnego" - Zastosowany algorytm weryfikacji
wizerunku twarzy musi zawierać się w pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST
algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT Leaderboard
(https://www.nist.gov/programs-projects/face-recognition-vendor-test-frvt-ongoing)
-
tymczasem algorytm zastosowany w oferowanej przez Uczestnika Bramce ABC nie jest w
pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST algorytmów.
6)
Zaniechania wezwania Uczestnika
do złożenia stosownych wyjaśnień w
zakresie złożonych dokumentów, a w szczególności Zobowiązania Spółki secunet Security
Networks AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi oraz złożonego przez Uczestnika
dokumentu JEDZ.
7)
Zaniechania wezwania Uczestnika do z
łożenia dokumentów dotyczących
Podwykonawcy secunet Security NetWork AG w celu udowodnienia, czy nie zachodzą
wobec secunet Security NetWork AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13-22 i ust. 5 pkt. 1 ustawy Pzp.
8)
Zaniechanie wyboru o
ferty Odwołującego Konsorcjum jako jedynej
spełniającej warunki udziału w postępowaniu i wymagania określone przez Zamawiającego
w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności w Opisie Przedmiotu
Zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wybór Oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo iż
Uczestnika należało wykluczyć albowiem nie potwierdził spełnienia warunku udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, zaś Oferta Uczestnika podlegała odrzuceniu

albowiem oferowane przez Uczestnika towary - Bramki ABC -
nie spełniają wymagań
technicznych Zamawiającego określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
a w s
zczególności Opisie Przedmiotu Zamówienia w następującym zakresie:
a.
Rozdział 5 punkt d OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku
twarzy podróżnego” Wymagania dotyczące kamery - Kamera/aparat urządzenia powinna
zapewnić możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających
wymagania m. in. normy ISO 19794-
5 lub równoważnej. - kamera/aparat Uczestnika
zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp,
b.
Rozdział 3 punkt h OPZ „Parametry techniczne Bramki ABC oraz sposób
montażu” - Wymagania dotyczące zakresu temperatur wymagany zakres temperaturowy
pracy +5 do 50°C - Bramka ABC firmy secunet Security NetWork AG wykorzystująca moduł
FaceVACS-Entry firmy Cognitec oferowana przez Uczestnika ma zakres temperatur +5 do
35°C.
c.
Rozdzia
ł 2 punkt b OPZ „Architektura bramki ABC” - wymagania dotyczące
prędkości drzwi - Bramka ABC musi składać się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i
wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy
lub drzwi rozsuwane), k
tóre razem tworzą bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza
zastosowanie „mieszane”, tj. drzwi przesuwne z jednej strony oraz drzwi wahadłowe z
drugiej. Szybkość otwierania/zamykania drzwi nie dłuższa niż 2 sekundy. W przypadku
przytrzaśnięcia podróżnego lub bagażu, mechanizm bramki musi otworzyć drzwi ponownie
samoczynnie -
oferowana przez Uczestnika Bramka ABC ma szybkość dłuższą niż 2
sekundy.
d.
Rozdział 5 punkt n OPZ „Szczegółowe wymagania: „weryfikacja wizerunku
twarzy podróżnego” - Wymagania dotyczące algorytmu rozpoznawania twarzy -
Zastosowany algorytm weryfikacji wizerunku twarzy musi zawierać się w pierwszej
dwudziestce certyfikowanych przez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition Verification
Test) - FRVT Leaderboard (https://www.nist.gov/programs-projects/face-recognition-vendor-
test-frvt-ongoing) - tymczasem algorytm zastosowany w oferowanej przez Uczestnika
Bramce ABC nie jest w pierwszej dwudziestce
certyfikowanych przez NIST algorytmów.
2.
Art. 24 ust. 1 pkt. 12 ustawy Pzp poprzez wybór Oferty Wykonawcy ENIGMA
System Ochrony Informacji Sp. z o.o., który na dzień wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia, w związku ze złożeniem przez Uczestnika wadliwego zobowiązania Spółki
secunet Security Networks AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi, którym to zasobem
jest wyłącznie „użycie referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia” i
zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest wystarczające do uznania, iż Uczestnik
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnym zasobami Spółki secunet Security

Networks AG. Zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest wystarczające do
uznania, iż Spółka secunet Security Networks AG będzie realizować dostawy, do realizacji
których te zdolności są wymagane - naruszenie Rozdziału IV punkt 6 SIWZ
3.
Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez wybór oferty Wykonawcy ENIGMA
System Ochrony Inform
acji Sp. z o.o., które na dzień wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej nie potwierdził braku podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu
udostępniającego zasoby Spółki secunet Security Networks AG, albowiem Uczestnik nie
przedłożył
dokumentów
dotyczących
Spółki
secunet
Security
Networks
AG,
potwierdzających, że nie zachodzą wobec Spółki secunet Security Networks AG podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy pzp
4.
Art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie
Oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo iż jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
a.
naruszenie Rozdziału IV punkt 4 SIWZ - przedłożenie przez Uczestnika
zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG do udostępnienia zasobów
Uczestnikowi, którym to zasobem jest wyłącznie ..użycie referencji w toku postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia” i zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest
wystarczające do uznania, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnym zasobami Spółki secunet Security Networks AG, w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
b.

naruszenie Rozdziału IV punkt 6 SIWZ - przedłożenie przez Uczestnika
zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG do udostępnienia zasobów
Uczestnikowi, którym to zasobem jest wyłącznie „użycie referencji w toku postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia” zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest
wystarczające do uznania, iż Spółka secunet Security Networks AG będzie realizować
dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane.
c.
naruszenie Rozdziału II punkt 15 SIWZ - nie przedłożenie przez Uczestnika
informacji w JEDZ, które dokładnie części zamówienia zostaną powierzone
podwykonawcom- Inf
ormacja przedłożona przez Uczestnika zawiera wyłącznie firmę
podwykonawcy secunet Security NetWork AG bez określenia, które części zamówienia
zostaną powierzone Podwykonawcy.
d.
naruszenie Rozdziału IV punkt 5 SIWZ - nie przedłożenia przez Uczestnika
niezbędnych dokumentów dotyczących Podwykonawcy secunet Security Network AG w celu
udowodnienia, czy nie zachodzą wobec secunet Security Network AG podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

e.

naruszenie treści Załącznika nr 5 do SIWZ - złożenie wykazu dostaw przez
Uczestnika na nieprawidłowym formularzu niezgodnym z treścią zmiany SIWZ dokonanej
przez Zamawiającego pismem z dnia 25 września 2018 r.

5.
Art. 89 ust. i pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i nie odrzucenie
Oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo iż jej treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia a w szczególności Opisu
Przedmiotu Zamówienia w następującym zakresie:
a.
Rozdział 5 punkt d OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy
podróżnego” Wymagania dotyczące kamery - Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić
możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in.
normy ISO 19794-
5 lub równoważnej. - kamera/aparat Uczestnika zapewnia możliwość
rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp,
b.
Rozdział 3 punkt h OPZ „Parametry techniczne Bramki ABC oraz sposób
montażu” - Wymagania dotyczące zakresu temperatur wymagany zakres temperaturowy
pracy +5 do 50°C - Bramka ABC firmy secunet Security Network AG wykorzystująca moduł
Face VACS- Entry firmy Cognitec oferowana przez Uczestnika ma zakres temperatur +5 do
35°C.
c.
Rozdział 2 punkt b OPZ „Architektura bramki ABC" - wymagania dotyczące
prędkości drzwi - Bramka ABC musi składać się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i
wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy
lub drzwi rozsuwane), które razem tworzą bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza
zastosowanie „mieszane", tj. drzwi przesuwne z jednej strony oraz drzwi wahadłowe z
d
rugiej. Szybkość otwierania/zamykania drzwi nie dłuższa niż 2 sekundy. W przypadku
przytrzaśnięcia podróżnego lub bagażu, mechanizm bramki musi otworzyć drzwi ponownie
samoczynnie - oferowana przez Uczestni
ka Bramka ABC ma szybkość dłuższą niż 2
sekundy.
d.
Rozdział 5 punkt n OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy
podróżnego” - Wymagania dotyczące algorytmu rozpoznawania twarzy - Zastosowany
algorytm weryfikacji wizerunku twarzy musi zawierać się w pierwszej dwudziestce
certyfikowanych przez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT
Leaderboard
(https://www.nist.gov/programs-projects/face-recognition-vendor-
test-frvt-
ongoing) - tymczasem algorytm zastosowany w oferowanej przez Uczestnika Bramce ABC
nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST algorytmów
6.
Art. 22a ustęp 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne przyjęcie, iż wadliwe
zobowiązanie Spółki secunet Security Networks AG do oddania Wykonawcy ENIGMA
System Ochrony Informacji Sp. z o.o., do dyspozycji niezbędnych zasobów („użycia
referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na

okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”) potwierdza, iż Uczestnik realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami Podwykonawcy secunet Security
Network
AG. Albowiem przedłożone zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu nie jest
wysta
rczające do uznania, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnym zasobami Spółki secunet Security Networks AG (skoro zasobem jest użycie
referencji) na potrzeby realizacji zamówienia.
7.
art. 22a ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z
dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez nie dokonanie przez
Zamawiającego wezwania Uczestnika do przedłożenia stosownych dokumentów w celu
badania, czy nie zachodzą wobec Spółki secunet Security Networks AG podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy PZP i nie
wezwanie Uczestnika do przedłożenia dokumentów dotyczących Spółki secunet Security
Networks AG.
8.
art. 22a ust. 4 ustawy Pzp, poprzez niezasadne przyjęcie przez
Zamawiającego, iż wadliwe zobowiązanie Spółki secunet Security Networks AG do oddania
Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., do dyspozycji niezbędnych
zasobów („użycia referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia”) potwierdza, iż
Spółka secunet Security Networks ^&G zrealizuje roboty budowlane lub usługi, do realizacji
kt
órych te zdolności są wymagane, albowiem tymi zasobami jest wyłącznie „użycie
referencji”.
9.
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy ENIGMA System
Ochrony Informacji Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie Zobowiązania Spółki secunet Security
Net
works AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi oraz złożonego przez Uczestnika
dokumentu JEDZ,
10.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie Wykonawcy ENIGMA System
Ochrony Informacji Sp. z o.o. do przedłożenia przez Uczestnika niezbędnych dokumentów
doty
czących Podwykonawcy secunet Security NetWork AG w celu udowodnienia, czy nie
zachodzą wobec secunet Security NetWork AG podstawy wykluczenia, o których mowa w
art. 24 ust. 1 pkt 13- 22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp,
11.
Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzeni
e postępowania w sposób
uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Z tych powodów Odwołujący wnosił o:
1.
Uwzględnienie odwołania,
2.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,

3.
Nakazanie Zam
awiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, a w
konsekwencji wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej,
4.
Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według
norm przepisanych.

Odnośnie zarzutu naruszenia Art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i
ust. 3 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji
Sp. z o.o. Odwołujący stwierdził, Uczestnika należało wykluczyć albowiem nie potwierdził
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, zaś jego oferta
podlegała odrzuceniu albowiem oferowane przez Uczestnika towary - Bramki ABC - nie
spełniają wymagań technicznych Zamawiającego określonych w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, a w szczególności Opisie Przedmiotu Zamówienia w następującym
zakresie:

1)
Rozdziału 5 punkt d OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku
twarzy podróżnego”.

Odwołujący w tym punkcie zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał w Rozdziale 5
punkt d Opisu Przedmiotu Zamówienia, aby „Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić
możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in.
normy ISO 19794-
5 lub równoważnej”.

Tymczasem oferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana przez secunet
Security Networks AG i wykorzystująca moduł firmy Cognitec Systems GmbH o nazwie
FaceVACS-
Entry zgodnie z załączoną do niniejszego odwołania Specyfikacją techniczną
zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp.

W powyższym zakresie jako dowód w sprawie powołał się na Specyfikację
techniczną modułu do pobierania wizerunku twarzy wykorzystywanego w Bramce ABC firmy
secunet Security Networks AG i produkowanego przez Cognitec Systems GmbH o nazwie
FaceVACS-Entry.

Z powyższych względów - w ocenie Odwołującego, oferowana przez Uczestnika
Bramka ABC nie spełnia wymogów SIWZ i OPZ, a Zamawiający bezwzględnie nie może
wybrać tej oferty w przedmiotowym postępowaniu i powinien on ją odrzucić.

2)
Rozd
ziału 3 punkt h OPZ „Parametry techniczne Bramki ABC oraz sposób
montażu”.

W punkcie tym zauważył, że sformułowane przez Zamawiającego wymagania
dotyczące zakresu temperaturowego pracy Bramki ABC zawiera jednoznaczne dane,
bowiem wymagał on zakresu temperaturowego pracy od +5 do 50°C.

W ocenie Odwołującego - zaoferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana
przez firmę secunet Security Networks AG i wykorzystująca moduł do pobierania wizerunku
twarzy firmy Cognitec Systems GmbH o nazwie FaceVACS-Entry z
godnie z załączoną do
niniejszego Odwołania Specyfikacją techniczną ma zakres temperatur +5 do 35°C.

W powyższym zakresie jako dowód w sprawie powołał się na Specyfikację
techniczną Bramki ABC produkowanej przez firmę secunet Security Networks AG i
wykorz
ystująca moduł do pobierania wizerunku twarzy firmy Cognitec Systems GmbH o
nazwie Face VACS-Entry.

W takich okolicznościach oferowana przez Uczestnika Bramka ABC nie będzie
działała w zakresie temperatur +5°C - 50°C, co jest wymagane przez Zamawiającego.

Oferowana przez Uczestnika Bramka ABC nie spełnia wymogów SIWZ i OPZ, a
zatem bezwzględnie nie można wybrać tej oferty w przedmiotowym postępowaniu i
Zamawiający powinien on ją odrzucić.

3)
Rozdziału 2 punkt b OPZ „Architektura bramki ABC”.

Wskazał, że Zamawiający określił w tym punkcie Opisu Przedmiotu Zamówienia
wymagania dotyczące prędkości drzwi - Bramka ABC musi składać się dwóch par drzwi,
drzwi wejściowych i wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane
skrzydła (ruch wahadłowy lub drzwi rozsuwane), które razem tworzą bezpieczną „śluzę".
Zamawiający dopuszcza zastosowanie „mieszane”, tj. drzwi przesuwne z jednej strony oraz
drzwi wahadłowe z drugiej. Szybkość otwierania/zamykania drzwi nie dłuższa niż 2 sekundy.
W przypadku przytrzaśnięcia podróżnego lub bagażu, mechanizm bramki musi otworzyć
drzwi ponownie samoczynnie.

Tymczasem oferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana przez firmę
secunet Security Networks AG i posiadająca jednoskrzydłowe drzwi wyjściowe ma szybkość

otwierani
a/zamykania tych drzwi dłuższą niż 2 sekundy, o czym świadczą załączone przez
niego do odwołania filmy na płycie DVD i dokumentacja fotograficzna.

Nadmienił przy tym, że w związku z masą, jaką stanowią drzwi i koniecznością
spełnienia wymagań normy EN 16005:2012 dotyczącej wymagania projektowania i metod
badań dla drzwi zewnętrznych wykorzystywanych przez pieszych, nie można drzwi o takiej
masie i promieniu otworzyć w czasie krótszym niż 2 sekundy bez narażania pieszych na
ryzyko urazów mechanicznych.

P
rzekonywał, że otwieranie drzwi o takiej masie w czasie 2s oznacza nadanie im
energii kinetycznej powyżej 1,69 J, która to energia jest górną granicą dopuszczalną przez
przytoczoną wyżej normę EN 16005:2012.

Z tego powodu Zamawiający winien odrzucić ofertę, a nie dokonywać jej wyboru.

4)
Rozdziału 5 punkt n OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku
twarzy podróżnego”.

Wyjaśnił, że Zamawiający w tym punkcie Opisu Przedmiotu Zamówienia określił
wymagania dotyczące algorytmu rozpoznawania twarzy - Zastosowany algorytm weryfikacji
wizerunku twarzy musi zawierać się w pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST
algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT Leaderboard
(https://www.nist.aov/proarams-proiects/face- recoqnition-vendor-test-frvt- ongoing).

W opinii Odwołującego - analiza listy pierwszej dwudziestki certyfikowanych przez
NIST algorytmów FRVT wskazuje, iż zastosowany w oferowanej przez Uczestnika Bramce
ABC moduł pobierania i rozpoznawania wizerunku twarzy produkowany przez Cognitec
Systems GmbH o nazwie FaceVACS-Entry nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikowanych
przez NIST algorytmów (żaden z algorytmów firmy Cognitec nie widnieje na liście
algorytmów publikowanych przez NIST).

W powyższym zakresie jako dowód oparł się na wydruku ze wskazanej przez
Zamawiającego strony internetowej.

Stwierdził ponadto, iż producent Cognitec Systems GmbH którego moduł o nazwie
FaceVACS-Entry (zarazem algorytm do rozpoznawania twarzy) jest wykorzystywany w
Bramkach ABC firmy secunet Security Networks AG w ogóle nie bierze udziału w owej
certyfikacji NIST i jego algorytm FRVT nie jest certyfikowany.

Oferowana przez Uczestnika Bramka ABC n
ie spełnia wymogów SIWZ i OPZ, a
zatem bezwzględnie nie można wybrać tej oferty w przedmiotowym postępowaniu i
Zamawiający powinien ją odrzucić.

Powyższe, iż z tego powodu a nie dokonywać jej wyboru.

W części dotyczącej zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt. 12
ustawy Pzp poprzez wybór Oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z
o.o. zarzucił, że Przystępujący na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie
potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia, w
związku ze złożeniem przez Uczestnika wadliwego zobowiązania Spółki secunet Security
Networks AG do udostępnienia zasobów Uczestnikowi.

Odwołujący przypomniał, że Zamawiający w Rozdziale IV punkt 1 podpunkt 3) SIWZ
określił następująco warunek udziału w postępowaniu dotyczący „zdolności technicznej lub
zawodowej: Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) należycie wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonuje przynajmniej 1 dostawę obejmującą swym
zakresem dostawę oferowanej bramki do automatycznej kontroli bramki ABC wraz z jej
produkcyjnym uruchomie
niem w co najmniej jednym z krajów UE, EOG lub Szwajcarii.”.

Według stanowiska Odwołującego - przedłożone przez Uczestnika zobowiązanie do
oddania Uczestnikowi przez Podwykonawcę secunet Security Networks AG niezbędnych
zasobów wskazuje jednoznacznie, iż zasobem oddanym do dyspozycji jest upoważnienie
Uczestnika do „użycia referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego i jego wykonania, potwierdzającej wykonanie dostawy obejmującej
swym zakresem dostawę oferowanej bramki do automatycznej kontroli bramki ABC wraz z
jej produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”.

Z powyższego zobowiązania jednoznacznie wynika, iż jedynym oddanym zasobem
jest „użycie referencji”.

Stwierdził przy tym, iż samo „użycie referencji” nie wskazuje, iż Uczestnik będzie
spełniał warunek zdolności technicznej lub zawodowej, albowiem konieczne jest realne
zaangażowanie podmiotu udostępniającego zasoby.

Tymczasem skoro zasobem jest tylko „użycie referencji” to - w ocenie Odwołującego -
Uczestnik nie spełnił warunku zdolności technicznej lub zawodowej.

Złożenie wadliwego zobowiązania powinno skutkować wykluczeniem Uczestnika,
albowiem nie potwierdził spełnienia warunku udziału, w postępowaniu w zakresie
doświadczenia.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez wybór
oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o. Odwołujący stanął na
stanowisku, że Przystępujący na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie
pot
wierdził braku podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby
Spółki secunet Security Networks AG, albowiem Uczestnik nie przedłożył dokumentów
dotyczących Spółki secunet Security Networks AG, potwierdzających, że nie zachodzą
wobec Spółki secunet Security Networks AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art.
24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

Zwrócił uwagę, że zgodnie z postanowieniami Rozdział IV punkt 5 SIWZ
„Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 p. 1 ustawy.”.

W zgromadzonych w sprawie dokumentach nie znajdują się żadne dokumenty
potwierdzające, że nie zachodzą wobec Podwykonawcy secunet Security Networks AG
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 ustawy Pzp.

Zarzucił, że Zamawiający nie dokonał badania zaświadczeń o niekaralności
Członków Zarządu, Rady Nadzorczej czy Prokurentów Spółki secunet Security Networks AG
czy Oświadczenia o braku wydania prawomocnego wyroku lub ostatecznej decyzji o
zaleganiu z uiszczaniem podatków przez Spółkę secunet Security Networks AG jak również
Oświadczenia o braku orzeczenia środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o
zamówienie publiczne przez Spółkę secunet Security Networks AG.

Podkreślił, że Zamawiający miał obowiązek dokonać badania takich dokumentów co
wynika jednoznacznie z omawianego punktu SIWZ.

Wyraził wątpliwość, czy brak badania tych dokumentów wynika z ich niedoręczenia
przez Uczestnika, czy też z braku wezwania Zamawiającego nie wiadomo.

Zdaniem Odwołującego - nie wykonanie badania tych dokumentów przez
Zamawiającego winno skutkować wykluczeniem Uczestnika, albowiem nie potwierdził braku
podstaw wykluczenia w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby Spółki secunet
Security Networks AG.

W zakresie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp
podniósł, że Zamawiający bezpodstawnie nie zastosował tego przepisu i nie odrzucił oferty
Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o., mimo iż jej treść nie odpowiada
treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Odnośnie Rozdziału IV punkt 4 SIWZ zwrócił uwagę, że Zamawiający w tym punkcie
SIWZ wymagał aby „Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych
podmiotów, musi udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnym zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia.”

Według Odwołującego - przedłożone przez Uczestnika zobowiązanie do oddania
Uczestnikowi przez Podwykonawcę secunet Security Networks AG niezbędnych zasobów
wskazuje jednoznacznie, iż zasobem oddanym do dyspozycji jest upoważnienie Uczestnika
do „użycia referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
pub
licznego i jego wykonania, potwierdzającej wykonanie dostawy obejmującej swym
zakresem dostawę oferowanej bramki do automatycznej kontroli bramki ABC wraz z jej
produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym
z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”.

Z powyższego zobowiązania jednoznacznie wynika, iż jedynym oddanym zasobem
jest „użycie referencji”, a nie realne wykonanie zamówienia.

Zdaniem Odwołującego - dalsza część zobowiązania Spółki secunet Security
Networks AG odnosi się do tego właśnie zasobu czyli użycia referencji dlatego gołosłownym
jest udział Spółki secunet Security Networks AG w realizacji przedmiotu zamówienia skoro
jedynym
zasobem jest „użycie referencji”.

Zapis ten jednoznacznie wskazuje iż oddany zasób nie odnosi się do zakresu jego
wykorzyst
ania i jest zbyt ograniczony wobec określonego sposobu jego wykorzystania.

Złożenie wadliwego zobowiązania winno skutkować odrzuceniem Oferty Uczestnika,
a nie wyborem jego oferty jako najkorzystniejszej.

Co do
Rozdziału IV punkt 6 SIWZ zauważył, że w postanowieniu punktu 6
Zamawiający wyraźnie wymagał, iż „W odniesieniu do warunków dotyczących
doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli
podmioty te zrealizują dostawy, do realizacji których te zdolności są wymagane.”

Tymc
zasem jedyną zdolnością jaką udostępnia Podwykonawca secunet Security
Networks AG jest „użycie referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego
zamówienia publicznego i jego wykonania, potwierdzającej wykonanie dostawy obejmującej
swym zakresem d
ostawę oferowanej bramki do automatycznej kontroli bramki ABC wraz z
jej produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”.

A zatem nie może być mowy o wypełnieniu wymogu Zamawiającego albowiem
Uczestnik nie może polegać na zdolnościach Podwykonawcy secunet Security Networks AG
albowiem jedynym udostępnionym zasobem jest „użycie referencji” co jest zbyt ograniczone
wobec oczekiwań Zamawiającego.

Złożenie tak ograniczonego Zobowiązania przez Uczestnika eliminuje tego
Uczestni
ka z postępowania i dlatego Oferta Uczestnika winna być odrzucona.

W części dotyczącej Rozdziału II punkt 15 SIWZ wyjaśnił, że Zamawiający wymagał
w tym punkcie aby Wykonawca, który zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia
podwykonawcy lub podwykona
wcom, informację taką podał w JEDZ (Załącznik nr 3 do
SIWZ). „Przedmiotowa informacja musi określać, które dokładnie części zamówienia zostaną
powierzone podwykonawcom wraz z
podaniem firm podwykonawców.”

Prz
yznał, że przedłożony przez Uczestnika JEDZ zawiera co prawda informację o
Podwykonawcy secunet Security Networks AG, jednakże Uczestnik nie określił w JEDZ
dokładnie części zamówienia, jakie zostaną powierzone podwykonawcy.

Przedmiotowy brak powoduje, iż przedłożony JEDZ Uczestnika jest niekompletny i
nie zawiera wymaganych przez Zamawiającego informacji.

Nieprawidłowe wypełnienie JEDZ eliminuje Uczestnika z postępowania i Oferta
Uczestnika winna być odrzucona jako niezgodna z SIWZ.

W odniesieniu do
Rozdziału IV punkt 5 SIWZ wskazał, że zgodnie z postanowieniami
punktu 5 „Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 p. 1 ustawy.”

W
edług Odwołującego - w zgromadzonych w sprawie dokumentach nie znajdują się
żadne dokumenty potwierdzające, że nie zachodzą wobec Podwykonawcy secunet Security
Network
s AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5
ustawy Pzp.

Zamawiający nie mógł zatem dokonać badania zaświadczeń o niekaralności
Członków Zarządu, Rady Nadzorczej czy Prokurentów Spółki secunet Security Networks AG
czy o
świadczenia o braku wydania prawomocnego wyroku lub ostatecznej decyzji o
zaleganiu z uiszczaniem podatków przez Spółkę secunet Security Networks AG, jak również
o
świadczenia o braku orzeczenia środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o
zamówienie publiczne przez Spółkę secunet Security Networks AG.

Podkreślił, że Zamawiający miał obowiązek dokonać badania takich dokumentów, co
wynika jednoznacznie z omawianego punktu SIWZ.

Bra
k tych dokumentów powoduje – zdaniem Odwołującego, że oferta Uczestnika jest
ni
ezgodna z SIWZ i winna być odrzucona.

Odwołujący wyjaśnił, że załącznik nr 5 do SIWZ, który dotyczył Wykazu wykonanych
dostaw
został zmieniony przez Zamawiającego pismem z dnia 25 września 2018 r.

Jednakże Uczestnik złożył Wykaz wykonanych dostaw na poprzedniej wersji
formularza i dlatego jego o
ferta w tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ.

Zaznaczył, że faktycznie, Uczestnik załączył Wykaz dostaw na poprzedniej wersji
formularza, a z
mieniła się kolumna z „Wartość brutto zamówienia” na „Kraj instalacji bramki”,
a
zatem oferta Uczestnika jako niezgodna z treścią SIWZ winna być odrzucona.

Kolejny zarzut, dotyczył naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez jego
niezastosowanie i nie odrzucenie oferty Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji
Sp.
z o.o., mimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a w szczególności wymagań technicznych Opisu Przedmiotu Zamówienia

Rozdział 5 punkt d OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku twarzy
podróżnego”.

Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał w Rozdziale 5 punkt d Opisu Przedmiotu
Zamówienia aby „Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić możliwość rejestracji zdjęcia
o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. normy ISO 19794-5 lub
równoważnej”.

Tymczasem oferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana przez secunet
Security Networks AG i wykorzystująca moduł firmy Cognitec Systems GmbH o nazwie
FaceVACS-
Entry zgodnie z załączoną do niniejszego Odwołania Specyfikacją techniczną
zapewnia możliwość rejestracji zdjęcia o rozmiarze 1.3 Mp.

Powołał się jak wyżej na dowód w postaci Specyfikacji technicznej modułu do
pobierania wizerunku twarzy wykorzystywanego w Bramce ABC firmy secunet Security
Networks AG i produkowanego przez Cognitec Systems GmbH o nazwie Face VA CS-Entry.

Jest to istotna różnica i w ocenie Odwołującego, oferowana przez Uczestnika Bramka
ABC nie spełnia wymogów SIWZ i OPZ, a Zamawiający bezwzględnie nie może wybrać tej
oferty w przedmiotowym postępowaniu i powinien ją odrzucić.

We
dług Odwołującego – w części dotyczącej Rozdziału 3 punkt h OPZ „Parametry
techniczne Bramki ABC oraz sposób montażu” sformułowane przez Zamawiającego w tym
punkcie wymagania dotyczące zakresu temperaturowego pracy Bramki ABC zawiera
jednoznaczne dane,

bowiem
Zamawiający wymagał zakresu temperaturowego pracy od +5
do 50°C.

Wywodził, że zaoferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana przez firmę
secunet Security Networks AG i wykorzystująca moduł do pobierania wizerunku twarzy firmy
Cognitec Systems GmbH o nazwie FaceVACS-
Entry zgodnie z załączoną do niniejszego
Odwołania Specyfikacją techniczną ma zakres temperatur +5 do 35°C (Specyfikacja
techniczna Bramki ABC produkowanej przez firmę secunet Security Networks AG i
wykorzystująca moduł do pobierania wizerunku twarzy firmy Cognitec Systems GmbH o
nazwie FaceVACS-Entry).

W
edług Odwołującego - takich okolicznościach oferowana przez Uczestnika Bramka
ABC nie będzie działała w zakresie temperatur +5°C - 50°C co jest wymagane przez
Za
mawiającego, a zatem oferta ta powinna zostać odrzucona.

W zakresie
Rozdziału 2 punkt b OPZ „Architektura bramki ABC” wskazał, że
Zamawiający
określił w tym punkcie Opisu Przedmiotu Zamówienia wymagania dotyczące prędkości drzwi
-
Bramka ABC musi składać się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i wyjściowych, każda
para drzwi zawiera dwa ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy lub drzwi rozsuwane),
które razem tworzą bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie „mieszane”,
tj. drzwi
nie dłuższa niż 2 sekundy. W przypadku przytrzaśnięcia podróżnego lub bagażu,
mechanizm bramki musi otworzyć drzwi ponownie samoczynnie.

Zdaniem Odwołującego - zaoferowana przez Uczestnika Bramka ABC produkowana
przez firmę secunet Security Networks AG i posiadająca jednoskrzydłowe drzwi wyjściowe
ma szybkość otwierania/zamykania tych drzwi dłuższą niż 2 sekundy, o czym świadczą
załączone filmy na płycie DVD.

N
admienił przy tym, że w związku z masą, jaką stanowią drzwi i koniecznością
spełnienia wymagań normy EN 16005:2012 dotyczącej wymagania projektowania i metod
badań dla drzwi zewnętrznych wykorzystywanych przez pieszych, nie można drzwi o takiej
masie i promieniu otworzyć w czasie krótszym niż 2 sekundy bez narażania pieszych na
ryzyko urazów mechanicznych.

Argumentował, że otwieranie drzwi o takiej masie w czasie 2s oznacza nadanie im
energii kinetycznej powyżej 1,69 J, która to energia jest górną granicą dopuszczalną przez
przytoczoną wyżej normę EN 16005:2012.

Stwierdził, że oferowana przez Uczestnika Bramka ABC nie spełnia wymogów SIWZ i
OPZ, a zatem
bezwzględnie nie można wybrać tej oferty w przedmiotowym postępowaniu i
należy odrzucić tą ofertę.

Dalej, wskazał, że w Rozdziale 5 punkt n OPZ „Szczegółowe wymagania: weryfikacja
wizerunku twarzy podróżnego” Zamawiający w tym punkcie Opisu Przedmiotu Zamówienia
określił wymagania dotyczące algorytmu rozpoznawania twarzy - Zastosowany algorytm
weryfikacji wizerunku twarzy musi zawierać się w pierwszej dwudziestce certyfikowanych
przez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition Verification Test) - FRVT Leaderboard
fhttps://www.nist.qov/proqrams-proiects/face- recoanition-vendo r-test-f rvt-ongoing.

Analiza listy pierwszej dwudziestki certyfikowanych przez NIST alg
orytmów FRVT
wskazuje, iż zastosowany w oferowanej przez Uczestnika Bramce ABC moduł pobierania i
rozpoznawania wizerunku twarzy produkowany przez Cognitec Systems GmbH o nazwie
FaceVACS-Entry nie jest w pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST alg
orytmów

(żaden z algorytmów firmy Cognitec nie widnieje na liście algorytmów publikowanych przez
NIST).
– załączył wydruk w języku angielskim ze wskazanej przez Zamawiającego strony
internetowej.

Stwierdził ponadto, iż producent Cognitec Systems GmbH, którego moduł o nazwie
FaceVACS-Entry (zarazem algorytm do rozpoznawania twarzy) jest wykorzystywany w
Bramkach ABC firmy secunet Security Networks AG w ogóle nie bierze udziału w owej
certyfikacji NIST i jego algorytm FRVT nie jest certyfikowany.

Zdaniem Od
wołującego - oferowana przez Uczestnika Bramka ABC nie spełnia
wymogów SIWZ i OPZ, oferta ta nie może być wybrana i z tego powodu Zamawiający winien
ją odrzucić.

Kolejny zarzut
odnosił się do naruszenia art. 22a ustęp 2 ustawy Pzp poprzez
niezasadne przyj
ęcie przez Zamwiającego, iż zobowiązanie Spółki secunet Security
NetWork AG do oddania Wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o., do
dyspozycji niezbędnych zasobów („użycia referencji w toku postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia”) potwierdza, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnymi zasobami Podwykonawcy secunet Security NetWork AG.

W opinii Odwołującego - przedłożone przez Uczestnika zobowiązanie do oddania
Uczestnikowi przez Podwykonawcę secunet Security Networks AG niezbędnych zasobów
wskazuje jednoznacznie, iż zasobem oddanym do dyspozycji jest upoważnienie Uczestnika
do „użycia referencji w toku postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego i jego wykonania, potwierdzającej wykonanie dostawy obejmującej swym
zakresem dostawę oferowanej bramki do automatycznej kontroli bramki ABC wraz z jej
produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym
z krajów UE, EOG lub Szwajcarii”.

Z powyższego zobowiązania jednoznacznie wynika, iż jedynym oddanym zasobem
jest „użycie referencji”, a nie doradztwo lub usługi wdrożeniowe.

Zdaniem Odwołującego - dalsza część zobowiązania Spółki secunet Security
Networks AG odnosi się do tego właśnie zasobu czyli użycia referencji dlatego gołosłownym
jest udział Spółki secunet Security Networks AG w realizacji przedmiotu zamówienia skoro
jedynym
zasobem jest „użycie referencji”.

Reasumując, stwierdził, że przedłożone zobowiązanie do udostępnienia tego zasobu
nie j
est wystarczające do uznania, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie dysponował
niezbędnym zasobami Spółki secunet Security Networks AG, a w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów, skoro zasobem jest użycie referencji na potrzeby realizacji zamówienia.

Dlatego też Zobowiązanie nie spełnia wymogów określonych w artykule 22a ustęp 2
ustawy PZP nie powinno być brane pod uwagę przez Zamawiającego, albowiem nie
potwierdza, iż Uczestnik realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami
Podwykonawcy secunet Security NetWork AG.

Kolejny zarzut dotyczył naruszenia art. 22a ust. 3 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 2
Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
poprzez nie dokonanie przez Zamawiającego wezwania Uczestnika do złożenia stosownych
dokumentów w celu badania, czy nie zachodzą wobec Spółki secunet Security Networks AG
podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy PZP i
nie wezwanie Uczestnika do przedłożenia dokumentów dotyczących Spółki secunet Security
Networks AG.

Podniósł, że Zamawiający ma obowiązek badania, czy nie zachodzą wobec Spółki
secunet Security Networks AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt
13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy PZP.

Zwrócił uwagę, że wskazane przepisy ustawy Pzp oraz postanowienia § 9 ust. 2
Rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów wyraźnie określają jakie dokumenty bada
Zamawiający.

Katalog tych dokumentów jest szeroki, tymczasem w postępowaniu brak
jakichkolwiek dokumentów dotyczących Spółki secunet Security Networks AG z wyjątkiem
odpisu z rejestru.

Dlatego
też Zamawiający naruszył powyższe przepisy i nie dokonał badania tych
dokumentów co skutkuje uznaniem, iż Zobowiązanie do udzielenia zasobów zgodnie z art.
22a ustawy Pzp jest złożone przez podmiot, wobec którego mogą zachodzić podstawy
wykluczenia, o których mowa art. 24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

Z
arzucił, że Zamawiający naruszył ustawę Pzp i nie wezwał Uczestnika do
przedłożenia stosownych dokumentów dotyczących Spółki secunet Security Networks AG.

Następny podniesiony zarzut odnosił się do naruszenia art. 22a ust. 4 ustawy Pzp,
poprzez niezasadne przyjęcie przez Zamawiającego, iż wadliwe zobowiązanie Spółki
secunet Security Networks AG do oddania Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji
Sp. z o.o., do dyspozycji niezbędnych zasobów („użycia referencji w toku postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia") potwierdza, iż Spółka secunet Security Networks AG zrealizuje
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane, albowiem tymi
zasobami jest wyłącznie „użycie referencji”.

Zauważył, ze zgodnie art. 22a ust. 4 ustawy PZP Wykonawcy mogą polegać na
zdolnościach Innych podmiotów w odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia,
jeżeli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są
wymagane.

Zaznaczył, że w przedmiotowym postępowaniu Uczestnik złożył Zobowiązanie Spółki
secunet Security Networks AG do oddania Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji
Sp. z o.o., do dyspozycji niezbędnych zasobów („użycia referencji w toku postępowania o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia”).

Jednakże zasób oddany do dyspozycji Uczestnika to „użycie referencji” i jest to - w
ocenie Odwołującego - niewystarczający zasób, który by potwierdzał iż Spółka secunet
Security Networks AG zrealizuje roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane, albowiem tymi zasobami jest wyłącznie „użycie referencji”.

Podniósł również zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie
Wykonawcy ENIGMA System Ochrony Informacji Sp. z o.o. do wyjaśnień w zakresie
Zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG do udostępnienia zasobów
Uczestnikowi oraz złożonego przez Uczestnika dokumentu JEDZ.

Zgodnie z artykułem 87 ust. 1 ustawy PZP w toku badania i oceny ofert Zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.

W niniejszym postępowaniu powstają dwie istotne wątpliwości dotyczące oferty
Uczestnika a dotyczące Zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG do
udostępnienia zasobów Uczestnikowi oraz złożonego przez Uczestnika dokumentu JEDZ.

Wątpliwości dotyczące Zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG odnoszą
się do kwestii skuteczności udostępnienia zasobów czy też wadliwości tego dokumentu, zaś
w dokumencie JEDZ brakuje informacji o zakresie prac jaki będzie wykonywał
Podwykonawca, który jest jednocześnie podmiotem udostępniającym zasoby.

Zdaniem Odwołującego - powyższe wątpliwości winien wyjaśnić Uczestnik na
wezwanie Zamawiającego, a nie wystąpienie z takim wezwaniem przez Zamawiającego
potwierdza naruszenie artykułu 87 ust, 1 ustawy Pzp.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu również naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez nie wezwanie Wykonawcy ENIGMA Systemy Ochrony Informacji Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie,
a w szczególności w zakresie udostępnionych zasobów.

Argumentował, że Zamawiający miał obowiązek wezwać Uczestnika do złożenia
wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów potwierdzających wymagane doświadczenie
określone w Rozdziale IV punkt 1 podpunkt 3) SIWZ dotyczące „zdolności technicznej lub
zawodowej: Zama
wiający uzna warunek za spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że w
okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie) należycie wykonał, a w przypadku świadczeń
okresowych lub c
iągłych również wykonuje przynajmniej 1 dostawę obejmującą swym
zakresem dostawę oferowanej bramki do automatycznej kontroli bramki ABC wraz z jej
produkcyjnym uruchomieniem w co najmniej jednym z
krajów UE, EOG lub Szwajcarii.”

W przekonaniu Odwołującego - przedmiotem wezwania powinno być w szczególności
przedłożone Zobowiązania do udostępnienia zasobów przez Spółkę secunet Security
Networks AG, albowiem przedłożone zobowiązanie budzi istotne zastrzeżenia.

Obowiązkiem Zamawiającego jest uzyskanie wyjaśnień wszelkich wątpliwości
wynikających z przedłożonego Zobowiązania Spółki secunet Security Networks AG.

Przedmiotowe wezwanie byłoby w interesie Zamawiającego w celu wyjaśnienia
wątpliwości i zapewnienia kompletności oferty Uczestnika.

Zdaniem Odwołującego - brak wezwania do udzielenia wyjaśnień stanowi naruszenie,
które winno skutkować uwzględnieniem odwołania.

Ostatecznie zgłosił zarzut naruszenia Art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób uchybiający zasadom uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.

Zwrócił uwagę, że do obowiązków Zamawiającego należy przestrzeganie zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, a podejmowana przez
Zamawiającego działania, świadczą o naruszeniu tych zasad.

Przejawia s
ię to w tym, że Zamawiający nie kwestionuje zobowiązania Spółki secunet
Security Networks AG i chociażby nie wzywa do wyjaśnień.

Poza tym,
Zamawiający nie bada technicznych wymagań dotyczących dostarczanego
prze Uczestnika urządzenia - Bramki ABC, która nie spełnia wymogów OPZ i nie bada
dokumentów dotyczących Spółki secunet Security Networks AG czy nie zachodzą wobec
Spółki secunet Security Networks AG podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1
pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp.

Pismem z dni
a 22 października 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca ENIGMA Systemy Ochrony Informacji
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstaw
ie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Przystępującego, odwołania wraz z załączonymi
dowodami, oświadczenia producenta Secunet Networks AG z dnia 24 października 2018r.,
zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 8 października 2018r., odpowiedzi
Zamawiającego na odwołanie z dnia 31 października 2018r., pisma Uczestnika z dnia 30
października 2018r., jak również na podstawie złożonych przez strony i Uczestnika
wyjaśnień i pism Izba postanowiła postępowanie odwoławcze w części dotyczącej zarzutu nr
10 odwołania – naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo z
amówień publicznych umorzyć, a w pozostałym zakresie
odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony,
wykazano zaistnienie przesłanek o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 12, art.22a
ust.2
– 4, 89 ust.1 pkt. 2, art.87 ust.1, art.91 ust.1 i 2 ustawy Pzp.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie,
działając na zasadzie art.186 ust.3a ustawy Pzp uwzględnił odwołanie w części dotyczącej
naruszenia art.22a ust.3a oraz § 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Rozwoju
z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez niedokonanie wezwania do przedłożenia
stosownych dokumentów w celu zbadania czy wobec podwykonawcy Secunet Networks AG
nie zachodzą przesłanki wykluczenia, o których mowa w art.24 ust. 1 pkt 13-22 i ust. 5 pkt 1
ustawy Pzp.

Dodatkowo, na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że zakres uwzględnienia dotyczył
zarówno skierowania wezwania do uzupełnienia dokumentów w stosunku do tego
podwykonawcy, a także do podmiotu trzeciego, tym niemniej warto zaznaczyć, że jest to ten
sam podmiot.

W związku z powyższym, Izba doszła do przekonania, że przedmiotowe
postępowanie odwoławcze w tej mierze powinno zostać umorzone w części dotyczącej
zarzutu nr 10 odwołania – naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.26 ust.3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych jako bezprzedmiotowe, z powodu
braku wystąpienia przedmiotu sporu, pomiędzy Zamawiającym i Uczestnikiem a
Odwołującym. Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w tym przedmiocie, co znalazło
odzwierciedlenie w pkt 1 tenoru sentencji wyroku.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy co do meritum, Izba zważyła, że
podstaw
owym, istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy
Zamawiający miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z
powodu jej niezgodności z treścią SIWZ, a także czy Przystępujący wykazał spełnianie
warunk
ów udziału w postępowaniu przetargowym.

Izba ustaliła, że Zamawiający w Opisie Przedmiotu Zamówienia ustanowił między
innymi następujące wymagania techniczne:

1)
Rozdział 5 punkt d OPZ Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku
twarzy podróżnego - Kamera/aparat urządzenia powinna zapewnić możliwość rejestracji
zdjęcia o rozmiarze co najmniej 2 Mp, spełniających wymagania m. in. normy ISO 19794-5
lub równoważnej,
2)
Rozdział 3 punkt h OPZ Parametry techniczne Bramki ABC oraz sposób
montażu - Zakres temperaturowy pracy +5 do 50
o
C,
3)
Rozdział 2 punkt b OPZ Architektura bramki ABC - Bramka ABC musi składać
się dwóch par drzwi, drzwi wejściowych i wyjściowych, każda para drzwi zawiera dwa
ruchome, otwierane skrzydła (ruch wahadłowy lub drzwi rozsuwane), które razem tworzą
bezpieczną „śluzę”. Zamawiający dopuszcza zastosowanie „mieszane”, tj. drzwi przesuwne z
jednej strony oraz drzwi wahadłowe z drugiej. Szybkość otwierania/zamykania drzwi nie
dłuższa niż 2 sekundy. W przypadku przytrzaśnięcia podróżnego lub bagażu, mechanizm
bramki musi otworzyć drzwi ponownie samoczynnie,
4)
Rozdział 5 punkt n OPZ Szczegółowe wymagania: weryfikacja wizerunku
twarzy podróżnego - Zastosowany algorytm weryfikacji wizerunku twarzy musi zawierać się
w pierwszej dwudziestce certyfikowanych prz
ez NIST algorytmów FRVT (Face Recognition
Verification Test)
– FRVT Leaderboard (https://www.nist.gov/programs-projects/face-
recognition-vendor-test-frvt-ongoing).

Izba stwierdziła również, że Zamawiający w Rozdziale VI pkt 1 SIWZ określił Wykaz
oświadczeń i dokumentów, które należało złożyć do upływu terminu składania ofert w
zakresie, o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, gdzie Wykonawca musiał złożyć
wypełniony Formularz ofertowy, zgodnie z wzorem określonym w załączniku nr 2 do SIWZ.

Zgodnie z treścią powyższego formularza wykonawcy mieli złożyć między innymi w
pkt 1 oświadczenie o następującej treści: Przedmiotowe zamówienie zobowiązuję/emy się
wykonać zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia nr BOU-IV.272.38.2018.

Izba stwierdziła przy tym, że Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców złożenia
jakichkolwiek dokumentów potwierdzających powyższe parametry.

Biorąc powyższe pod uwagę, już chociażby ze względu na treść powyższej SIWZ
dokonanie identyfikacji przedmio
tu zamówienia, co do konkretnego modelu czy marki
urządzenia nie jest możliwe.

Wobec tego
, że wykonawcy nie składali oświadczenia o konkretnych produktach
wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia, to niemożliwe jest stwierdzenie wystąpienia
kolizji taki
ego „nieistniejącego” oświadczenia z treścią SIWZ.

Niezależnie od powyższego osądu, w ocenie Izby – dowody przedłożone przez
Odwołującego nie potwierdzają przedstawionego przez niego stanu rzeczy.

O braku wiedzy
Odwołującego, co do przedmiotu zaoferowanego przez
Przystępującego w ofercie świadczy okoliczność, że do odwołania załączył kopie specyfikacji
technicznej Cognitec, FaceVACS-
Entry w wersji 5.3, a na rozprawie złożył kopię nie
potwierdzoną za zgodność z oryginałem wydruku ze strony internetowej Cognitec, gdzie
powołał się na wersję 5.4.

Z kolei, z powyższej informacji ze strony internetowej dotyczącej wersji 5.4. w żaden
jednak sp
osób nie można wywnioskować jakie są zmodyfikowane i zaktualizowane
parametry.

Dodatkowo, Izba wzięła pod uwagę przyznanie Odwołującego, że nie posiada on
wiedzy dotyczącej dokumentacji technicznej wersji 5.4., bowiem nie jest to dokumentacja
ogólnie dostępna.

Natomiast Przystępujący oświadczył, że złożone przez Odwołującego dowody w
ogóle nie dotyczą jego oferty, zaś Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.
Ostatecznie, Izba oparła się na oświadczeniu producenta, przedłożonym przez
Przystępującego, z dnia 24 października 2018r., który zaprzeczył zastosowaniu wersji 5.3 i
potwierdził parametr rozdzielczości powyżej 2 Mp. Izba uznała to oświadczenie za
wiarygodne, bowiem Odwołujący nie podjął nawet próby zakwestionowania jego treści.

Nadto, z powyższego oświadczenia wynika także, że zdjęcia załączone przez
Odwołującego w celu wykazania czasu otwierania i zamykania drzwi powyżej 2 sekund
pochodzą z 2012r. z lotniska we Frankfurcie.

Czasu wykonania tych zdjęć Odwołujący nie podważał, a zatem jest pewne, że
posłużył się dokumentacją fotograficzną sprzed 6 lat, co może wskazywać, że nie dotyczy to
rozwiązania obecnie zaoferowanego przez Przystępującego.

Z powyższych względów, Izba oddaliła również dowód z nagrania na płycie DVD,
uznając, że został powołany dla zwłoki.

Za zupełnie nie przemyślaną przez Odwołującego, Izba przyjęła jego argumentację z
wyciągu z załącznika F – drzwi z niską energią kinetyczną Polskiej Normy PN-EN 16005, z
której wynika, że najniższy parametr ustawienia prędkości wynosi 3,0 co oznaczałoby, że
żądanie Zamawiającego opisane w SIWZ, jest niezgodne z tą normą, a zatem jeżeli
Odwołujący złożył w swojej ofercie podobne oświadczenie, jak Przystępujący, to również
jego oferta byłaby niezgodna z normą na, którą powołuje się Odwołujący.

Idąc dalej, Izba wzięła również pod uwagę oświadczenie producenta, że jego
kompletne rozwiązanie secgate easygate wraz ze wszystkimi zintegrowanymi komponentami
są gotowe do działania w temperaturach +5 do +50°C.

Dodatkowo, należy wskazać, że na rozprawie pełnomocnik Odwołującego wycofał
zarzut dotyczący zastosowania algorytmu weryfikacji wizerunku twarzy, który musiał
znajdować się w pierwszej dwudziestce certyfikowanych przez NIST algorytmów FRVT, co
oznacza, że jako bezprzedmiotowy nie podlegał rozstrzygnięciu przez Izbę.

W związku z powyższym, Izba uznała, że nie potwierdziły się zarzuty odwołania
opisane w pkt 1, pkt 4, pkt 5, pkt 11.

Wobec tego, biorąc przedstawioną wyżej argumentację, w tej sytuacji Izba nie mogła
uwzględnić zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
z powodu sprzeczności treści oferty z treścią SIWZ.

Izba
uznała również za chybiony zarzut z pkt 3 odwołania naruszenia art.24 ust.1 pkt
12 ustawy Pzp, jako, że podstawy wykluczenia, o których mowa w art.24 ust. 1 pkt 13-22 i
ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp mogą zostać ewentualnie uruchomione dopiero po wyczerpaniu
proc
edury określonej w przepisie w art.26 ust.3 ustawy Pzp, którą Zamawiający zastosuje
zgodnie z treścią uwzględnionego w części odwołania.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 26 ust.3 ustawy Pzp jeżeli wykonawca nie
złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamaw
iający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne
b
yłoby unieważnienie postępowania.

W odniesieniu do zarzutów wskazanych przez Odwołującego w pkt 2, pkt 6, pkt 7, pkt
8, pkt 9, w zakresie niezbędnym do ich rozstrzygnięcia Izba ustaliła, że Zamawiający w
rozdziale IV -
Warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy
oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału, wprowadził
postanowienia następującej treści:
3.Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych innych podmiotów, niezależnie od
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych.
4.Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnym
zasobami tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do
oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.
5.Zamawiający oceni, czy udostępniane Wykonawcy przez inne podmioty zdolności
techniczne lub zawodowe, pozwalają na wykazanie przez Wykonawcę spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz zbada, czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy
wyk
luczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 13–22 i ust. 5 p. 1 ustawy.
6.W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, Wykonawcy mogą
polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują dostawy, do
realizacji których te zdolności są wymagane.
8.Zamawiający żąda wskazania przez Wykonawcę części zamówienia, których
wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom, i podania przez Wykonawcę firm
podwykonawców.

W wykonaniu powyższych postanowień SIWZ – w ocenie Izby – Przystępujący złożył
pisemne zobowiązanie z dnia 21 września 2018r. podwykonawcy do oddania wykonawcy do
dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powyższy dokument – w ocenie Izby – zawiera
w so
bie zarówno oświadczenie woli o realnym przekazaniu zasobu w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych, ale również o wykonaniu zamówienia w formule
podwykonawstwa.

W omawianym przypadku zobowiązanie powyższe zawiera upoważnienie do
posłużenia się przez Przystępującego referencjami z dnia 22 czerwca 2018r.
potwierdzającymi wymagane doświadczenie, co jest oczywiście niezbędne dla wykazania
przez wykonawcę posiadania zdolności technicznych i zawodowych, zaś w dalszej części
tego dokumentu, co zupełnie pominął i przemilczał Odwołujący, jest określenie sposobu
wykorzystania zasobów przy wykonywaniu zamówienia, poprzez udział Security Networks
AG w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze podwykonawcy, tj.
1)
Ekspertyza w systemach automatycznej kontroli granicznej,
2)
Dostawa bramek ABC,
3)
Adaptacja interfejsu w celu komunikacji z systemami Straży Granicznej.

Powyższy dokument – w opinii Izby – całkowicie przesądza o realnym udziale
powyższego podmiotu trzeciego w charakterze podwykonawcy w wykonaniu przedmiotu
zamówienia w zakresie wyżej wskazanym.

Izba zatem stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego
przepisu art.22a ust.2 usta
wy Pzp, zgodnie z którym wykonawca, który polega na
zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że realizując
zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów, w szczególności
przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia.

Według zapatrywania Izby - przedłożone zobowiązanie podmiotu trzeciego mieści się
w dyspozycji powołanego na wstępie przepisu ustawy Pzp.

Jeżeli chodzi o wykonanie przez Zamawiającego przepisu art. 22a ust.3 ustawy Pzp,
w myśl którego, Zamawiający ocenia, czy udostępniane wykonawcy przez inne podmioty
zdolności techniczne lub zawodowe lub ich sytuacja finansowa lub ekonomiczna, pozwalają
na wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz bada,
czy nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust.
1 pkt 13-22 i ust. 5
, to będzie on zobowiązany do jego zastosowania, po wyczerpaniu
procedury opisanej w art.26 ust.3 ustawy Pzp.

Jednocześnie, z racji objęcia zobowiązaniem również oświadczenia podmiotu
trzeciego o jego uczestnictwie w realizacji przedmiotu zamówienia w charakterze
podwykonawcy, Izba nie mogła podzielić poglądu Odwołującego o naruszeniu przez
Zamawiającego przepisu art.22a ust.4 ustawy Pzp, który stanowi, że w odniesieniu do
warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia,

wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty te zrealizują
r
oboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane.

Ostatecznie, Izba uznała, za nie mające istotnego znaczenia pominięcie przez
Przystępującego w JEDZ zakresu podwykonawstwa osoby trzeciej, skoro ten zakres został
wyraźnie wskazany w samym jej zobowiązaniu.

To samo dotyczy informacji z wykazu dotyczącej miejsca wykonania zamówienia na
obszarze Niemiec, a z referencji wynika również konkretna lokalizacja – lotnisko we
Frankfurcie.

W omawianym przypadku, Odwołujący w rubryce o nazwie szczegółowy opis
wykonanych dostaw wykazu wykonanych dostaw (załącznik nr 5) oświadczył, że system
zautomatyzowanej kontroli granicznej jest na niemieckich lotniskach. ABC Systems(eGates),
co oznaczało wskazanie miejsca wykonania zamówienia referencyjnego.

Natomiast, zmieniona rubryka, która poprzednio obejmowała wartość brutto dostawy
dotyczyła obowiązku wskazania
kraju instalacji bramki.

Z powyższych względów, Izba uznała, że Przystępujący spełnił żądany przez
Zamawiającego warunek podania w wykazie kraju instalacji bramki.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący:…………………………

………………………….

………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
• Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
• Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
• Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
• Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20