rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-30
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-30
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2124/18
KIO 2124/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez wykonawcę
Partner Systems Sp. z o.o. z C
złuchowa (77-300) w postępowaniu prowadzonym przez
4 Regionaln
ą Bazę Logistyczną z Wrocławia (50-984)
przy udziale wykonawcy R. S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „RWS
CETUS” R. S. ze Słupska (76-200), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez wykonawcę
Partner Systems Sp. z o.o. z C
złuchowa (77-300) w postępowaniu prowadzonym przez
4 Regionaln
ą Bazę Logistyczną z Wrocławia (50-984)
przy udziale wykonawcy R. S.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „RWS
CETUS” R. S. ze Słupska (76-200), zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy
Partner Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie (77-300)
kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
KIO 2124/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2124/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Partner Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie złożył odwołanie
dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę pojemników
plecakowych 3l”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) [dalej
„ustawa Pzp”].
Odwołujący zarzucił 4 Regionalnej Bazie Logistycznej z siedzibą we Wrocławiu (dalej
„zamawiający”) niezgodne z przepisami ustawy Pzp działania i zaniechania, polegające na:
1. zaniechaniu odrzucenia oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
„RWS CETUS” R. S. ze Słupska mimo, że oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) i nie spełnia wymagań określonych
przez zamawiającego,
2. zaniechaniu wyboru ofe
rty złożonej przez odwołującego w sytuacji kiedy spełniała
ona wymogi zamawiającego określone w SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
niespełniającej wymogów określonych w treści SIWZ,
2.
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji
oraz przejrzystości, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego i wybór oferty
innego wykonawcy z uwagi na fakt,
że oferta odwołującego spełniał wymogi SIWZ,
a wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który tych wymogów nie
spełnia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej
i nakazanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
a w jej ramach odrzucenie oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane oraz o zobowiązanie
zamawiającego do dostarczenia wzoru pojemnika plecakowego 3L złożonego w trakcie
postępowania przez wybranego wykonawcę oraz maski MP5, celem jego oględzin
i sprawdzenia w trakcie rozprawy, czy możliwe jest przyłączenie pojemnika na wodę do
maski przeciwgazowej MP5 w celu podawania płynów. Nadto wniósł o obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania.
KIO 2124/18
Odwołujący podał, że pismem z dnia 3 października 2018 roku zamawiający
poinformował go o wyborze oferty złożonej przez „RWS CETUS” R. S. ze Słupska jako
najkorzystniejszej, uzasadniając, że oferta tego wykonawcy uzyskała najwyższą ilość
punktów, obliczoną zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Odwo
łujący stanął na stanowisku, że oferta ta powinna zostać odrzucona z powodu
niespełniania wymogów wskazanych w SIWZ.
Wskazał, że w załączniku do SIWZ dotyczącym wymogów technicznych
i eksploatacyjnych pojemnika plecakowego 3L zamawiający zaznaczył, że pojemnik na wodę
ma mieć możliwość przyłączenia do maski przeciwgazowej MP5 w celu podawania płynów.
Podniósł, że pojemnik plecakowy z oferty wybranej za najkorzystniejszą nie posiada
możliwości przyłączenia do maski przeciwgazowej MP5.
Dowód: kopia SIWZ oraz wzór pojemnika plecakowego dostarczony przez
wykonawcę do zamawiającego w trakcie postępowania,
Stwierdził, że skoro zamawiający określił w specyfikacji technicznej wymóg
możliwości przyłączenia pojemnika na wodę do maski przeciwgazowej MP5, to na etapie
sprawdzania ofert powinien był sprawdzić, czy zaproponowany w ofertach przedmiot
zamówienia takie wymagania spełnia. Uzupełnił, że zamawiający nadał temu wymaganiu
rangę istotnego postanowienia, którego niespełnienie skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
– nakaz zawarty w tym przepisie ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż
zaistnienie przesłanki w nim wymienionej powinno skutkować odrzuceniem oferty
wykonawcy „RWS CETUS” R. S. .
Zdaniem odwołującego sprawdzenie przedmiotu zamówienia oferowanego przez tego
wykonawcę dowiedzie, że jego oferta nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom
i nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu.
Odwołujący podniósł także, iż wybór oferty nie spełniającej wymogów określonych
w S
IWZ narusza zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż wszyscy wykonawcy
zobowiązani byli do spełniania wymogów określonych w SIWZ, natomiast wybierając ofertę
„RWS CETUS” R. S., pomimo, że nie spełnienia ona wymogu określonego w SIWZ,
zamawiający potraktował tego Wykonawcę w sposób uprzywilejowany, zwalniając go
z obowiązku spełniania wymogów określonych w specyfikacji, którą sam przygotował.
Pismem z dnia 29
października 2018 r., tj. przed wyznaczonym na 30 października
2018 r. terminem posiedzenia od
wołujący cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
KIO 2124/18
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy
Partner Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie (77-300)
kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
KIO 2124/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 2124/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca Partner Systems Sp. z o.o. z siedzibą w Człuchowie złożył odwołanie
dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę pojemników
plecakowych 3l”, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości równej lub
przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 1986) [dalej
„ustawa Pzp”].
Odwołujący zarzucił 4 Regionalnej Bazie Logistycznej z siedzibą we Wrocławiu (dalej
„zamawiający”) niezgodne z przepisami ustawy Pzp działania i zaniechania, polegające na:
1. zaniechaniu odrzucenia oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
„RWS CETUS” R. S. ze Słupska mimo, że oferta ta nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) i nie spełnia wymagań określonych
przez zamawiającego,
2. zaniechaniu wyboru ofe
rty złożonej przez odwołującego w sytuacji kiedy spełniała
ona wymogi zamawiającego określone w SIWZ.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez jego niezastosowanie i nieodrzucenie oferty
niespełniającej wymogów określonych w treści SIWZ,
2.
art. 7 ust. 1 i 3, poprzez naruszenie zasad równego traktowania i uczciwej konkurencji
oraz przejrzystości, poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego i wybór oferty
innego wykonawcy z uwagi na fakt,
że oferta odwołującego spełniał wymogi SIWZ,
a wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który tych wymogów nie
spełnia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
zamawiającego, polegającej na wyborze oferty ww. wykonawcy jako najkorzystniejszej
i nakazanie ponownego badania i oceny złożonych ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,
a w jej ramach odrzucenie oferty ww. wykonawcy.
Odwołujący wniósł także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów
wskazanych w treści uzasadnienia na okoliczności tam wskazane oraz o zobowiązanie
zamawiającego do dostarczenia wzoru pojemnika plecakowego 3L złożonego w trakcie
postępowania przez wybranego wykonawcę oraz maski MP5, celem jego oględzin
i sprawdzenia w trakcie rozprawy, czy możliwe jest przyłączenie pojemnika na wodę do
maski przeciwgazowej MP5 w celu podawania płynów. Nadto wniósł o obciążenie
zamawiającego kosztami postępowania.
KIO 2124/18
Odwołujący podał, że pismem z dnia 3 października 2018 roku zamawiający
poinformował go o wyborze oferty złożonej przez „RWS CETUS” R. S. ze Słupska jako
najkorzystniejszej, uzasadniając, że oferta tego wykonawcy uzyskała najwyższą ilość
punktów, obliczoną zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SIWZ.
Odwo
łujący stanął na stanowisku, że oferta ta powinna zostać odrzucona z powodu
niespełniania wymogów wskazanych w SIWZ.
Wskazał, że w załączniku do SIWZ dotyczącym wymogów technicznych
i eksploatacyjnych pojemnika plecakowego 3L zamawiający zaznaczył, że pojemnik na wodę
ma mieć możliwość przyłączenia do maski przeciwgazowej MP5 w celu podawania płynów.
Podniósł, że pojemnik plecakowy z oferty wybranej za najkorzystniejszą nie posiada
możliwości przyłączenia do maski przeciwgazowej MP5.
Dowód: kopia SIWZ oraz wzór pojemnika plecakowego dostarczony przez
wykonawcę do zamawiającego w trakcie postępowania,
Stwierdził, że skoro zamawiający określił w specyfikacji technicznej wymóg
możliwości przyłączenia pojemnika na wodę do maski przeciwgazowej MP5, to na etapie
sprawdzania ofert powinien był sprawdzić, czy zaproponowany w ofertach przedmiot
zamówienia takie wymagania spełnia. Uzupełnił, że zamawiający nadał temu wymaganiu
rangę istotnego postanowienia, którego niespełnienie skutkuje zastosowaniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp
– nakaz zawarty w tym przepisie ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iż
zaistnienie przesłanki w nim wymienionej powinno skutkować odrzuceniem oferty
wykonawcy „RWS CETUS” R. S. .
Zdaniem odwołującego sprawdzenie przedmiotu zamówienia oferowanego przez tego
wykonawcę dowiedzie, że jego oferta nie odpowiada wyrażonym w treści SIWZ wymaganiom
i nie zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w SIWZ celu.
Odwołujący podniósł także, iż wybór oferty nie spełniającej wymogów określonych
w S
IWZ narusza zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż wszyscy wykonawcy
zobowiązani byli do spełniania wymogów określonych w SIWZ, natomiast wybierając ofertę
„RWS CETUS” R. S., pomimo, że nie spełnienia ona wymogu określonego w SIWZ,
zamawiający potraktował tego Wykonawcę w sposób uprzywilejowany, zwalniając go
z obowiązku spełniania wymogów określonych w specyfikacji, którą sam przygotował.
Pismem z dnia 29
października 2018 r., tj. przed wyznaczonym na 30 października
2018 r. terminem posiedzenia od
wołujący cofnął odwołanie i wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
KIO 2124/18
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
