rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2111/18
KIO 2111/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez
wykonawcę Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul.
Kopernika 36, 31-
501 Kraków
przy udziale wykonawcy
Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wn
iesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez
wykonawcę Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul.
Kopernika 36, 31-
501 Kraków
przy udziale wykonawcy
Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Fresenius
Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego - Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
134, 02-305 Warszawa
, na rzecz Zamawiającego - Szpital Uniwersytecki
w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków, kwotę 951,00 zł (słownie:
dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów dojazdu
na rozprawę oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 2111/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków,
prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków i urządzeń
peryferyjnych przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego (NSSU) wraz
z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu".
Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2018/S 107-
243376 z dnia 7.06.2018 r.,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu 26
września 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Fresenius Kabi
Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
(dalej również jako Odwołujący)
o
wyborze w części 4 zamówienia oferty wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
W konsekwencji powzięcia wiadomości zawartych w ww. zawiadomieniu Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.10.2018 r., wskazując
czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem ustawy Pzp:
1. niezgodny z ustaw
ą Pzp wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4;
2. zaniechanie
odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4, pomimo iż
treść tejże oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie wymagań przedmiotowych Zamawiającego;
3. zaniechanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej dla
części nr 4.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez d
okonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4;
2. art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z p
ostępowania w zakresie części nr 4;
3. z
aniechanie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez Fresenius Kabi
Polska Sp. z o.o. d
la części nr 4;
4. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez n
ierówne traktowanie wszystkich wykonawców
w trakcie prowadzonego p
ostępowania oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji
podczas
badania treści złożonych ofert.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 4;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 4;
4) odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Tomyślu, ul. Tysiąclecia
14 dla części nr 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp;
5) wyboru oferty Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej dla części nr 4.
P
odstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Odwołujący wywodzi, że dokonanie szczegółowej analizy treści oferty oraz dokumentów
złożonych wraz z ofertą przez Aesculap Chifa Sp. z o.o., pozwala na stwierdzenie, że
czynno
ść wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 4 pozostaje w kolizji z art. 91 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaoferowane elementy
przedmiot
u zamówienia przez powołaną Aesculap Chifa, nie spełniają wymagań SIWZ i tym
samym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ dla części nr 4. Podnosi, że Zamawiający
w zakresie części nr 4 zgodnie z SIWZ wymagał zaoferowania różnych wyrobów medycznych
i wyma
gania te wskazał w Załączniku nr 1a do SIWZ, umieszczając w tym Załączniku również
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Wskazuje, że w zakresie części 4 Zamawiający
wymagał zaoferowania: 1. Pompy strzykawkowe (biblioteka leków); 2. Pompy objętościowe
(b
iblioteka leków); 3. Stacja 4; 4. Stojak na stację; 5. Pompy strzykawkowe (proste); 6. Pompy
objętościowe (proste); 7. Stojak na pompy. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający wymagał
zaoferowania wszystkich wskazanych w Załączniku nr 1a wyrobów medycznych, jednak dla
poszczególnych wyrobów zakreślił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Wskazuje, że
w
zakresie części nr 4, Zamawiający wymagał zaoferowania m.in. 292 sztuk pomp
strzykawkowych (prostych), a
wymagania dla tych pomp opisał w pozycjach od 171 do 201
Załącznika nr 1a. Wskazuje, że w pozycji 178 powołanego Załącznika Zamawiający wskazał,
że wymaga zaoferowania pompy strzykawkowej, która będzie spełniać wymaganie:
„Pompa infuzyjna strzykawkowa do infuzji dożylnej lub podskórnej u pacjentów dorosłych,
dzieci i noworodków w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiającą współprace
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiająca podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów”. Odwołujący dodaje, że Zamawiający regulacjami Rozdziału 10 pkt 10.2.2. SIWZ,
wymagał złożenia wraz z ofertą (Rozdział 10 pkt. 10.2.1 SIWZ), Załącznika nr 1a (opis
przedmiotu zamówienia), w którym to Załączniku zostały określone minimalne wymagania
Zamawiającego odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia. Jednocześnie regulacjami
Rozdziału 6 pkt 6.5 ppkt 6.5.1.1. SIWZ, Zamawiający wymagał aby wykonawca, którego oferta
została najwyżej oceniona złożył w terminie nie krótszym niż 10 dni, złożył aktualne na dzień
złożenia dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że spółka Aesculap w zakresie części nr 4,
zaof
erowała pompę strzykawkową o nazwie handlowej Perfusor Compact Plus. W Załączniku
nr 1a do SIWZ
złożonym wraz z ofertą dla pompy strzykawkowej prostej pozycja 178,
w kolumnie „Parametr oferowany", Spółka Aesculap Chifa podała, że funkcjonalność Wi-Fi
realizowa
na jest „poprzez moduł stacji", a nie jak wymagał Zamawiający poprzez samą
pompę.
Odwołujący podnosi, że spółka Aesculap przedłożyła dokumenty na potwierdzenie
spełnienia wymagań Zamawiającego, z których jednoznacznie wynika, że pompa
strzykawkowa ni
e dysponuje opcją Wi-Fi, a komunikacja umożliwiająca podłączenie pompy do
szpitalnego systemu informatycznego odbywa się za pośrednictwem stacji dokującej. Zdaniem
Odwołującego wypełniona została dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp,
które powinny być zastosowane w odniesieniu do oferty Aesculap, gdyż
zaoferowana pompa strzykawkowa nie dysponuje opcją Wi-Fi. Dodaje, że moduł stacji
posiadał własny opis przedmiotu zamówienia. Dla każdej części Zamawiający wskazał osobny
opis,
który musiał być spełniony w całości. Odwołujący zwraca uwagę także, że według
wymagań Zamawiającego wskazanych w Załączniku nr 1a, stacja pompy ma również
umożliwiać komunikację ze szpitalną siecią komputerową i bezpośrednio z komputerem za
pomocą interfejsu Ethernet lub/i za pomocą bezprzewodowego połączenia sieciowego (poz.
154). Tym samym według Odwołującego należy rozumieć, że Zamawiający wymagał
zaoferowania stacji pompy które będą dysponować komunikacją przewodową lub
bezprzewodową i pomp strzykawkowych, które również będą dysponować opcją Wi-Fi, czyli
komunikacją bezprzewodową. Odwołujący podnosi, że z wiadomości przekazanej pomiędzy
Działem Zamówień Publicznych Szpitala Uniwersyteckiego a Działem Aparatury Medycznej -
MP -
Kierownikiem wynika, że w zakresie wymagań przedmiotowych zaoferowane elementy
przedmiotu zamówienia przez Aesculap Chifa, spełniają wszystkie wymagania
Zamawiającego, „... a fakt, że dodatkowo opisuje sposób realizacji parametru nie wpływa na
poprawność złożonej w ofercie deklaracji." I dalej ,,... Zamawiający opisał cechę której
oczekiwał, ale nie narzucał sposobu jej realizacji, więc oferta Aesculap jest prawidłowa”.
Zwraca uwagę, że MP, pisząc „.... Zamawiający opisał cechę, której oczekiwał (czyt. opcja Wi-
Fi pompy strzykawkowej), ale nie
narzucał sposobu jej realizacji", dokonał pewnej
nadinterpretacji
wymagań SIWZ, gdyż regulacje te, a w szczególności wymaganie z poz. 178
Załącznika 1a, jednoznacznie wskazuje na konieczność dysponowania opcją Wi-Fi przez
pompę strzykawkową, a nie inny sposób realizacji tej funkcjonalności, np. poprzez stację
dokującą.
Odwołujący informuje, że w wyniku ponownego badania oferty złożonych w zakresie
części 4, Zamawiający pismem z dnia 1.10.2018 r., wezwał Aesculap Chifa na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy P
zp, o wyjaśnienie treści oferty w zakresie wymagania określonego
w pozycji 178, w szczególności w zakresie spełnienia wymagania „...umożliwiająca
współpracę z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów". Spółka Aesculap w dniu 4.10.2018 r., złożyła wyjaśnienia, w których
oświadczyła, że zaoferowała pompę strzykawkową prostą o nazwie handlowej Perfusor
Compact Plus, która nie dysponuje „opcją Wi - Fi" lecz poprzez moduł stacji i fakt ten jest
bezsprzeczny.
Odwołujący wskazuje, że powołane wyjaśnienie treści złożonej oferty jest
próbą spowodowania zmian regulacji SIWZ i dostosowania jej do zaoferowanego przez ww.
spółkę przedmiotu zamówienia w zakresie pompy strzykawkowej prostej. Według
Odwołującego Zamawiający w sposób jednoznaczny zakreślił wymagania w zakresie części nr
4 poz. 178, żądając zaoferowania pompy strzykawkowej prostej która ma dysponować
określonymi parametrami, a nie pompy strzykawkowej prostej, która będzie realizować
określone wymagania za pośrednictwem stacji dokującej. Podnosi, że wymaganie poz. 178
jednoznacznie odnosi się do pompy strzykawkowej a nie do stacji dokujących, których
wymagania zostały określone w części 4 od pozycji 135 do pozycji 165.
Zdaniem Odwołującego pismo - opinię Kierownika Działu Aparatury Medycznej, MP
z dnia 19.09.2018 r.
jest tylko i wyłącznie próbą zmiany wymagań Zamawiającego po upływie
terminu składania ofert, gdyż stanowi o rozwiązaniach technologicznych dla pompy
strzykawkowej zaoferowanej przez Aesculap Chifa w zakresie połączenia bezprzewodowego
i komunikacji ze szpitalnym systemem informatycznym za pośrednictwem stacji dokującej,
pomijając wymaganie w zakresie dysponowania przez pompę opcją W-Fi. Odwołujący
zauważa, że Zamawiający regulacjami SIWZ nie określił, że komunikacja bezprzewodowa Wi-
Fi ma być realizowana poprzez umieszczenie pompy strzykawkowej w tej stacji dokującej
i dopiero komunikację bezprzewodową z systemem szpitalnym. Podkreśla, że żadna
z regulacji SIWZ
nie odnosiła się do takiego rozwiązania jak i również nie była przedmiotem
jakichkolwiek wyjaśnień Zamawiającego odnośnie stacji dokującej i pompy strzykawkowej
prostej.
Odwołujący wskazuje, że w trakcie realizacji postępowania przed upływem terminu
składania ofert, Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści SIWZ i wyniku tych wyjaśnień
dokonał zmian Załącznika nr 1a do siwz w zakresie poz. 216, dotyczącej pompy
perystaltycznej. Zmiana w pozycji nr 216, d
otyczyła właśnie opcji Wi-Fi, gdzie pierwotny opis
tego wymagania był tożsamy z zawartym w pozycji 178 i dotyczącym pompy strzykawkowej.
W wyniku zmiany wymagania zapis:
„Pompa perystaItyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i now
orodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów"
Został zmieniony na wymaganie:
,,Pompa perystaltyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i noworodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi (lub opcja
WiFi dostępna na stacjach dokujących), umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego
systemu informatycznego bez użycia przewodów”
Zdaniem Odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, że analogiczny zapis
w pozycji 178 dotyczący opcji Wi-Fi dla pompy strzykawkowej, należy również rozumieć, że
urządzenie (pompa strzykawkowa), powinno dysponować opcją Wi-Fi, a nie realizować tę
funkcjonalność poprzez moduł stacji. Podnosi, że ustawa Pzp nie pozostawia żadnej
wątpliwości w zakresie obligatoryjnej konieczności odrzucenia każdej oferty w przypadku,
kiedy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, dodatkowo orzecznictwo KIO w tym zakresie nie
pozostawia wątpliwości co do tego, że w takich jak ten przypadkach Zamawiający nie może
dowolnie interpretować prawa i musi bezwzględnie odrzucić każdą ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pz
p, jeżeli wyczerpane zostały przesłanki do tej czynności, co ma miejsce
w przedmiotowym przypadku.
Powołuje się na stanowisko doktryny oraz wyrok KIO z dnia
27.04.2009, r. KIO/UZP 173/09. Odwołujący wywodzi, że wybór jako najkorzystniejszej oraz
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Aescuiap Chifa Sp. z o.o., dla części nr 4, jest dla
niezrozumiałe, ponieważ skoro Zamawiający wymagał (zgodnie z wymaganiami zawartymi
w SIWZ
), oferty na ściśle określony wyrób i zawarł te wymagania nie w dokumentach mało
istotnych dla prowadzonego p
ostępowania ale w SIWZ, to dlaczego przy dokonywaniu
badania zgodności treści oferty z treścią siwz, Zamawiający odstąpił od tych ważnych regulacji
i uznał za ważną i za najkorzystniejszą ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wymaganych is
totnych parametrów technicznych. Konkluduje, że Zamawiający zaniechał
czynności odrzucenia oferty Aescuiap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4, a dokonane badanie
oferty powołanego wykonawcy oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej zostało
zrealizowane z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3, art. 91 ust.
1 ustawy Pzp.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 29.10.2018 r. Odwołujący
podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości jako bezpodstawnego.
Do postepowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o.,
ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl (dalej również
jako Przyst
ępujący).
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na
odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający specyfikację techniczną zamawianych produktów zawarł w Załączniku nr 1a do
SIWZ. W odniesieniu do części 4 zamówienia – „Infuzja wzmożony nadzór i OK” określono
m.in. wymogi:
W odniesieniu do „Pomp strzykawkowych (prostych) – 292 szt.”, w pkt 178 określono:
„Pompa infuzyjna strzykawkowa do infuzji dożylnej lub podskórnej u pacjentów dorosłych,
dzieci i noworodków w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów”.
W odniesieniu do „Pomp objętościowych (prostych) – 73 szt.” – w pkt 216 wymagano:
„Pompa perystaltyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i noworodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów”.
W toku postępowania wykonawcy zwrócili się z pytaniami do SIWZ w trybie art. 38 ustawy
Pzp. W piśmie z dnia 9.07.2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 57 – „Pompy
objętościowe proste. Część 4 poz. 216. - Prosimy Zamawiającego o przeniesienie wymogu
opcji Wi-
Fi, na stacje dokującą Zamawiający opisał urządzenie jako pompy objętościowe
proste, w związku z tym prosimy o rezygnację z funkcji zaawansowanych”.
Odpowiedź: „Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie".
Zamawiający opublikował zmianę Załącznika nr 1a do SIWZ, gdzie zmieniono m.in. ww. pkt
216, nadając mu brzmienie (podkreślenie Izby):
„Pompa perystaltyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i noworodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi (lub opcja
WiFi dostępna na stacjach dokujących), umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego
systemu informatycznego bez u
życia przewodów”.
W dniu 18.07.2018 r. do
Zamawiającego Odwołujący skierował pytanie o treści:
„Mając na uwadze udzielone wyjaśnienia do postępowania prosimy o doprecyzowanie, czy
Zamawiający będzie wymagał w pakiecie 4 pozycja 178 pomp posiadających wbudowany
moduł WI FI a w pozycji 216 wbudowany moduł WIFI lub w pompę lub dopuścił możliwość
zaoferowania wbudowanego modułu WIFI w stację dokującą?”.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pytanie.
Przystępujący został wezwany do wyjaśnienia oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
w szczególności w zakresie spełniania określonego w pkt 178 Załącznika 1a do SIWZ
odnoszącego się posiadania przez zaoferowaną pompę infuzyjną strzykawkową „opcji Wi-Fi”.
W odpowiedzi, w piśmie z dnia 4.10.2018 r., Przystępujący wyjaśnił, że oferowana pompa
infuzyjna strzykawkowa spełnia wszystkie wymogi SIWZ, a w zakresie opcji Wi-Fi podał, że:
„Sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę zapewnia taką opcję a więc całkowicie spełnia
wymaganie SIWZ. Należy podkreślić, że każda z zaoferowanych pomp Perfusor Compact
plus
posiada opcję komunikacji z systemem informatycznym szpitala „bez użycia przewodów”
z wykorzystaniem technologii Wi-
Fi. Oferowane pompy zapewniają bezprzewodowy przekaz
informacji na każdym etapie łączności pomiędzy pompą a szpitalnym systemem
informatycznym. Komunikacja ta odbywa się za pośrednictwem modułu Wi-Fi znajdującego
się w stacji dokującej, z której pompa jest łączona w toku normalnego korzystania w szpitalu.
Moduł Wi-Fi jest integralną częścią stacji. Również komunikacja pomiędzy pompą a stacją
dokującą odbywa się w technologii bezprzewodowej. Opisany powyżej sposób realizacji,
a więc wpięcie pompy do kieszeni stacji dokującej nie wpływa na poprawność złożonej oferty.
Zamawiający opisał tę cechę której oczekiwał. Intencją Zamawiającego było pozyskanie
funkcji łączności Wi-Fi, ale opis SIWZ był zbyt ogólny i nie narzucał sposobu jej realizacji.
Sposób realizacji tej funkcji przez stację dokującą pozostaje więc w zgodzie z opisem
i potrzebami Zamawiającego”. Do wyjaśnień Przystępujący dołączył mający potwierdzać
funkcjonalność Wi-Fi folder producenta.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty naruszenia ustawy Pzp, które Odwołujący
wywodził z okoliczności uznania przez Zamawiającego, że oferta Aesculap Chifa Sp. z o.o. nie
podlega odrzuceniu i w rezultacie wybrania jej jako najkorzystniejszej, a przy tym zaniechania
wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzuty odwołania wywodził z okoliczności, iż oferowane przez
Przystępującego pompy infuzyjne – strzykawkowe w jego ocenie nie odpowiadają SIWZ,
bowiem funkcję Wi-Fi realizują poprzez stację dokującą, nie zaś bezpośrednio z pompy.
W szczególności Odwołujący zaznacza, że możliwość realizacji opcji Wi-Fi została wprost
wyrażona dla pompy objętościowej w zmienionym pkt 216 Załącznika nr 1a do SIWZ,
a w odniesieniu do pompy strzykawkowej pkt 178 wskazania takiego nie zawiera. Zdaniem
Odwołującego należy to odczytywać jako wymóg, by pompa infuzyjna strzykawkowa
realizowała ową opcję bez pośrednictwa stacji dokującej, inna możliwość nie została bowiem
w pkt 178 dopuszczona.
Należy uznać, że jakkolwiek argumentacja Odwołującego jest logiczna i spójna, to nie
uwzględnia ona całości okoliczności faktycznych sprawy. W pierwszej kolejności wymaga
odnotowania, że zarówno pkt 178 jak i 216 posługują się tym samym zwrotem „posiadająca
opcję Wi-Fi umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez
użycia przewodów”, przy czym na skutek pytania do SIWZ Zamawiający w pkt 216 dodał „lub
opcja WiFi dostępna na stacjach dokujących”. Okolicznością bezsporną jest, że ww. pytanie
do SIWZ, jak i jego modyfikacja dotyczyły jedynie pkt 216 Załącznika nr 1a. Jednakże należy
zwrócić uwagę na treść pytania i uzasadnienie wniosku o zmianę SIWZ w tym zakresie –
wykonawca
formułujący ów wniosek wskazał, że „(…) Zamawiający opisał urządzenie jako
pompy objętościowe proste, w związku z tym prosimy o rezygnację z funkcji
zaawansowanych”. Argument za rezygnacją z funkcji zaawansowanej – tj. opisanie
urządzenia jako pompy objętościowe proste, można odnieść odpowiednio do pomp
strzykawkowych, które również zostały opisane jako „proste” – (Załącznik nr 1a do SIWZ,
pomiędzy wierszem 170 a 171). Mając na uwadze powyższe okoliczności należy uznać, że
zasadnym jest założenie, że brak zmiany pkt 178 Załącznika nr 1a mógł nie wynikać
z zamierzonego działania Zamawiającego, którego celem było zróżnicowanie wymagań
w zakresie opcji Wi-Fi w ww. pompach, ale np. z jego przeoczenia
. Przyjęcie przez
Przystępującego, że realizacja opcji Wi-Fi przez stację jest możliwa również w odniesieniu do
pomp strzykawkowych znajduje również uzasadnienie w odpowiedzi na ww. pytanie do SIWZ,
gdzie Zamawiający wskazał, że „dopuszcza takie rozwiązanie”. Brzmienie odpowiedzi
wskazuje na interpretację istniejącego w pkt 216 zapisu SIWZ – tożsamego jak w pkt 178,
odnoszącego się do pomp strzykawkowych. W ocenie Izby, wobec ww. brzmienia
omawianych zapisów oraz odpowiedzi na pytanie do SIWZ, nie było bezpodstawnym przyjęcie
przez Przystępującego i Zamawiającego, że dopuszczone zostało realizowanie funkcji Wi-Fi
poprzez stację dokującą - przy jednoczesnym zachowaniu funkcjonalności połączenia pompy
z szpitalnym systemem informatycznym bez użycia przewodów.
Dalej,
nie można uznać, że zapis pkt 178 Załącznika nr 1a w części 4, po modyfikacji pkt
216 nie budzi wątpliwości i jest w pełni precyzyjny. Na istnienie wątpliwości wskazuje także
złożone przez Odwołującego pytanie do SIWZ z dnia 18.07.2018 r., w którym zwrócił się
o
„doprecyzowanie”, czy wymagane jest, aby pompy określone w pkt 178 posiadały
wbudowany moduł Wi-Fi, a w pozycji 216 moduł wbudowany lub możliwość zaoferowania
modułu Wi-Fi wbudowanego w stację dokującą. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to
pytanie, zadane było bowiem po upływie terminu określonego w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp,
a zdaniem Zamawiającego omawiany zapis nie budził wątpliwości. W tym miejscu nie można
zgodzić się z Zamawiającym, bowiem na istniejące wątpliwości wskazuje chociażby samo
pytanie
zadane przez Odwołującego. Reasumując, pkt 178 Załącznika nr 1a do SIWZ
w części 4 nie może być uznany za precyzyjnie wskazujący, że funkcja Wi-Fi ma być
realizowana przez moduł wbudowany w pompę. Zamawiający nie zawarł takiego wymogu,
a wymagał jedynie „posiadania opcji Wi-Fi umożliwiającej podłączenie pompy do szpitalnego
systemu informatycznego bez użycia przewodów” – przy czym w punkcie 216 Załącznika nr
1a wprost dopuścił realizację tej funkcjonalności przez stację dokującą. Omawiane
dopuszczenie było rezultatem pytania wykonawcy, z kolei do pkt 178 takiego pytania nie
sformułowano w terminie określonym w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Nie oznacza to jednakże, że
brak takiego wskazania w pkt 178 jednoznacznie wyklucza ww.
rozwiązanie. Jak zasadnie
podnosił Przystępujący, a co potwierdza treść pytania Odwołującego do SIWZ –
w omawianym punkcie nie dookreślono, że wymagany jest np. moduł Wi-Fi wbudowany
w pompę. Dopiero przy takim wskazaniu wykluczenie rozwiązania przyjętego przez
Przystępującego byłoby jednoznaczne. Zaznaczyć przy tym należy, że bezspornym było, że
pompa oferowana przez Przystępującego zapewnia komunikację bezprzewodową ze stacją
dokującą, a wpięcie jej w stację zapewnia realizację opcji Wi-Fi. Ponadto rzeczona opcja Wi-Fi
zgodnie z pkt 178 (jak i 216) Załącznika nr 1a, powinna umożliwiać „podłączenie pompy do
szpitalnego systemu informatycznego bez użycia przewodów”. Z okoliczności sprawy wynika,
że również oferowana przez Przystępującego stacja dokująca łączy się z systemem
informatycznym szpitala bezprzewodowo, a zatem zachowany jest wymóg łączenia się pompy
z siecią szpitala bez użycia przewodów.
W ocenie Izby wzięcie pod uwagę powyższych okoliczności prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zastosowanie rzeczonego przepisu wymaga
jednoznacznego stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ – a żeby takie
ustalenie b
yło możliwym, koniecznym jest, by treść SIWZ w odpowiednim zakresie była
jednoznaczna. W przypadku braku jednoznaczności SIWZ, niemożliwym jest dokonanie
negatywnej weryfikacji oferty w zakresie
nieostrych, niedookreślonych zapisów specyfikacji,
brak jest bowiem wzorca dla przeprowadzenia takiej oceny i jednoznacznego ustalenia braku
zgodności oferty z SIWZ (por. np. wyrok KIO z dnia 27.09.2016 r., KIO 1717/16, z dnia
7.10.2016 r., KIO 1771/16, z dnia 2.01.2018 r., KIO 2651/17, z dnia 14.07.2015 r., KIO
1399/15).
Jednocześnie, zgodnie z jednolitym orzecznictwem Izby, to na Zamawiającym ciąży
obowiązek prawidłowego sporządzenia SIWZ, a wszelkie wynikające z niego wątpliwości nie
mogą obciążać wykonawców i być intepretowane na ich niekorzyść (por. np. wyrok KIO z dnia
13.09.2017 r., KIO 1782/17, z dnia 7.07.2017 r., KIO 2239/17, 13.05.2015 r., KIO 896/15, z
dnia 11.06.2015 r., KIO 1116/15). Nie budzi wątpliwości, że odrzucenie oferty Przystępującego
wobec jej niezgodności z pkt 178 Załącznika nr 1a w części 4 stanowiłoby interpretację
powołanego zapisu SIWZ na niekorzyść wykonawcy. Nie można zatem uznać, ze
Zamawiający, zaniechawszy odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dopuścił się naruszenia rzeczonego przepisu. W konsekwencji nie ma
również podstaw dla przyjęcia naruszenia art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że oferta
powinna być zgodna z SIWZ.
Odwołujący pozostałe zarzuty odwołania tj. zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp uzasadniał założoną bezprawnością zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, która nie została przez Izbę stwierdzona. W konsekwencji, z uwagi na
posiłkowy charakter ww. zarzutów w stosunku do niepotwierdzonego zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz br
ak odrębnych podstaw mających je uzasadniać, rzeczone
zarzuty należało uznać za bezpodstawne.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
O zasądzeniu kosztów zastępstwa przed Izbą na rzecz Odwołującego Izba orzekła na
podstawie
przedłożonych biletów PKP (6 biletów, każdy z ceną 150 zł) oraz dowodów
uiszczenia opłaty skarbowej od 3 pełnomocnictw (każda w wysokości 17 zł), zgodnie z § 3 ust.
2 pkt b rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………….
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al.
Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa, i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Fresenius
Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa,
tytułem wpisu
od odwołania;
2.2 zasądza od Odwołującego - Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
134, 02-305 Warszawa
, na rzecz Zamawiającego - Szpital Uniwersytecki
w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-
501 Kraków, kwotę 951,00 zł (słownie:
dziewięćset pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów dojazdu
na rozprawę oraz opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U. 2018 poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
..…………………….
Sygn. akt KIO 2111/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Szpital Uniwersytecki w Krakowie, ul. Kopernika 36, 31-501 Kraków,
prowadzi w trybie przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.
„Dostawa pomp infuzyjnych, stacji dokujących, stojaków i urządzeń
peryferyjnych przeznaczonych do Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego (NSSU) wraz
z instalacją, uruchomieniem i szkoleniem personelu".
Wartość postępowania przenosi kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Prowadzone
przez
Zamawiającego postępowanie zostało wszczęte przez
zamieszczenie ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2018/S 107-
243376 z dnia 7.06.2018 r.,
a więc do postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych zmienionej z dniem 28.07.2016 r. na mocy przepisów ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
W dniu 26
września 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawcę Fresenius Kabi
Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
(dalej również jako Odwołujący)
o
wyborze w części 4 zamówienia oferty wykonawcy Aesculap Chifa Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej.
W konsekwencji powzięcia wiadomości zawartych w ww. zawiadomieniu Odwołujący
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.10.2018 r., wskazując
czynności Zamawiającego dokonane z naruszeniem ustawy Pzp:
1. niezgodny z ustaw
ą Pzp wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4;
2. zaniechanie
odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4, pomimo iż
treść tejże oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie wymagań przedmiotowych Zamawiającego;
3. zaniechanie
wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej dla
części nr 4.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia następujących przepisów ustawy Pzp:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez d
okonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Aesculap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4;
2. art. 89 ust. 1 pkt
2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z p
ostępowania w zakresie części nr 4;
3. z
aniechanie czynności wyboru oferty jako najkorzystniejszej złożonej przez Fresenius Kabi
Polska Sp. z o.o. d
la części nr 4;
4. art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez n
ierówne traktowanie wszystkich wykonawców
w trakcie prowadzonego p
ostępowania oraz brak zachowania zasady uczciwej konkurencji
podczas
badania treści złożonych ofert.
W oparciu o powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 4;
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert dla części nr 4;
4) odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o.
z siedzibą w Nowym Tomyślu, ul. Tysiąclecia
14 dla części nr 4 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp;
5) wyboru oferty Fresenius Kabi Polska Sp. z o.o.
jako najkorzystniejszej dla części nr 4.
P
odstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania.
Odwołujący wywodzi, że dokonanie szczegółowej analizy treści oferty oraz dokumentów
złożonych wraz z ofertą przez Aesculap Chifa Sp. z o.o., pozwala na stwierdzenie, że
czynno
ść wyboru oferty najkorzystniejszej dla części nr 4 pozostaje w kolizji z art. 91 ust. 1
oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaoferowane elementy
przedmiot
u zamówienia przez powołaną Aesculap Chifa, nie spełniają wymagań SIWZ i tym
samym treść oferty nie odpowiada treści SIWZ dla części nr 4. Podnosi, że Zamawiający
w zakresie części nr 4 zgodnie z SIWZ wymagał zaoferowania różnych wyrobów medycznych
i wyma
gania te wskazał w Załączniku nr 1a do SIWZ, umieszczając w tym Załączniku również
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Wskazuje, że w zakresie części 4 Zamawiający
wymagał zaoferowania: 1. Pompy strzykawkowe (biblioteka leków); 2. Pompy objętościowe
(b
iblioteka leków); 3. Stacja 4; 4. Stojak na stację; 5. Pompy strzykawkowe (proste); 6. Pompy
objętościowe (proste); 7. Stojak na pompy. Odwołujący podkreśla, że Zamawiający wymagał
zaoferowania wszystkich wskazanych w Załączniku nr 1a wyrobów medycznych, jednak dla
poszczególnych wyrobów zakreślił szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Wskazuje, że
w
zakresie części nr 4, Zamawiający wymagał zaoferowania m.in. 292 sztuk pomp
strzykawkowych (prostych), a
wymagania dla tych pomp opisał w pozycjach od 171 do 201
Załącznika nr 1a. Wskazuje, że w pozycji 178 powołanego Załącznika Zamawiający wskazał,
że wymaga zaoferowania pompy strzykawkowej, która będzie spełniać wymaganie:
„Pompa infuzyjna strzykawkowa do infuzji dożylnej lub podskórnej u pacjentów dorosłych,
dzieci i noworodków w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiającą współprace
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiająca podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów”. Odwołujący dodaje, że Zamawiający regulacjami Rozdziału 10 pkt 10.2.2. SIWZ,
wymagał złożenia wraz z ofertą (Rozdział 10 pkt. 10.2.1 SIWZ), Załącznika nr 1a (opis
przedmiotu zamówienia), w którym to Załączniku zostały określone minimalne wymagania
Zamawiającego odnośnie oferowanego przedmiotu zamówienia. Jednocześnie regulacjami
Rozdziału 6 pkt 6.5 ppkt 6.5.1.1. SIWZ, Zamawiający wymagał aby wykonawca, którego oferta
została najwyżej oceniona złożył w terminie nie krótszym niż 10 dni, złożył aktualne na dzień
złożenia dokumenty potwierdzające, że oferowane dostawy spełniają wymagania
Zamawiającego. Odwołujący wskazuje, że spółka Aesculap w zakresie części nr 4,
zaof
erowała pompę strzykawkową o nazwie handlowej Perfusor Compact Plus. W Załączniku
nr 1a do SIWZ
złożonym wraz z ofertą dla pompy strzykawkowej prostej pozycja 178,
w kolumnie „Parametr oferowany", Spółka Aesculap Chifa podała, że funkcjonalność Wi-Fi
realizowa
na jest „poprzez moduł stacji", a nie jak wymagał Zamawiający poprzez samą
pompę.
Odwołujący podnosi, że spółka Aesculap przedłożyła dokumenty na potwierdzenie
spełnienia wymagań Zamawiającego, z których jednoznacznie wynika, że pompa
strzykawkowa ni
e dysponuje opcją Wi-Fi, a komunikacja umożliwiająca podłączenie pompy do
szpitalnego systemu informatycznego odbywa się za pośrednictwem stacji dokującej. Zdaniem
Odwołującego wypełniona została dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3
ustawy Pzp,
które powinny być zastosowane w odniesieniu do oferty Aesculap, gdyż
zaoferowana pompa strzykawkowa nie dysponuje opcją Wi-Fi. Dodaje, że moduł stacji
posiadał własny opis przedmiotu zamówienia. Dla każdej części Zamawiający wskazał osobny
opis,
który musiał być spełniony w całości. Odwołujący zwraca uwagę także, że według
wymagań Zamawiającego wskazanych w Załączniku nr 1a, stacja pompy ma również
umożliwiać komunikację ze szpitalną siecią komputerową i bezpośrednio z komputerem za
pomocą interfejsu Ethernet lub/i za pomocą bezprzewodowego połączenia sieciowego (poz.
154). Tym samym według Odwołującego należy rozumieć, że Zamawiający wymagał
zaoferowania stacji pompy które będą dysponować komunikacją przewodową lub
bezprzewodową i pomp strzykawkowych, które również będą dysponować opcją Wi-Fi, czyli
komunikacją bezprzewodową. Odwołujący podnosi, że z wiadomości przekazanej pomiędzy
Działem Zamówień Publicznych Szpitala Uniwersyteckiego a Działem Aparatury Medycznej -
MP -
Kierownikiem wynika, że w zakresie wymagań przedmiotowych zaoferowane elementy
przedmiotu zamówienia przez Aesculap Chifa, spełniają wszystkie wymagania
Zamawiającego, „... a fakt, że dodatkowo opisuje sposób realizacji parametru nie wpływa na
poprawność złożonej w ofercie deklaracji." I dalej ,,... Zamawiający opisał cechę której
oczekiwał, ale nie narzucał sposobu jej realizacji, więc oferta Aesculap jest prawidłowa”.
Zwraca uwagę, że MP, pisząc „.... Zamawiający opisał cechę, której oczekiwał (czyt. opcja Wi-
Fi pompy strzykawkowej), ale nie
narzucał sposobu jej realizacji", dokonał pewnej
nadinterpretacji
wymagań SIWZ, gdyż regulacje te, a w szczególności wymaganie z poz. 178
Załącznika 1a, jednoznacznie wskazuje na konieczność dysponowania opcją Wi-Fi przez
pompę strzykawkową, a nie inny sposób realizacji tej funkcjonalności, np. poprzez stację
dokującą.
Odwołujący informuje, że w wyniku ponownego badania oferty złożonych w zakresie
części 4, Zamawiający pismem z dnia 1.10.2018 r., wezwał Aesculap Chifa na podstawie art.
87 ust. 1 ustawy P
zp, o wyjaśnienie treści oferty w zakresie wymagania określonego
w pozycji 178, w szczególności w zakresie spełnienia wymagania „...umożliwiająca
współpracę z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów". Spółka Aesculap w dniu 4.10.2018 r., złożyła wyjaśnienia, w których
oświadczyła, że zaoferowała pompę strzykawkową prostą o nazwie handlowej Perfusor
Compact Plus, która nie dysponuje „opcją Wi - Fi" lecz poprzez moduł stacji i fakt ten jest
bezsprzeczny.
Odwołujący wskazuje, że powołane wyjaśnienie treści złożonej oferty jest
próbą spowodowania zmian regulacji SIWZ i dostosowania jej do zaoferowanego przez ww.
spółkę przedmiotu zamówienia w zakresie pompy strzykawkowej prostej. Według
Odwołującego Zamawiający w sposób jednoznaczny zakreślił wymagania w zakresie części nr
4 poz. 178, żądając zaoferowania pompy strzykawkowej prostej która ma dysponować
określonymi parametrami, a nie pompy strzykawkowej prostej, która będzie realizować
określone wymagania za pośrednictwem stacji dokującej. Podnosi, że wymaganie poz. 178
jednoznacznie odnosi się do pompy strzykawkowej a nie do stacji dokujących, których
wymagania zostały określone w części 4 od pozycji 135 do pozycji 165.
Zdaniem Odwołującego pismo - opinię Kierownika Działu Aparatury Medycznej, MP
z dnia 19.09.2018 r.
jest tylko i wyłącznie próbą zmiany wymagań Zamawiającego po upływie
terminu składania ofert, gdyż stanowi o rozwiązaniach technologicznych dla pompy
strzykawkowej zaoferowanej przez Aesculap Chifa w zakresie połączenia bezprzewodowego
i komunikacji ze szpitalnym systemem informatycznym za pośrednictwem stacji dokującej,
pomijając wymaganie w zakresie dysponowania przez pompę opcją W-Fi. Odwołujący
zauważa, że Zamawiający regulacjami SIWZ nie określił, że komunikacja bezprzewodowa Wi-
Fi ma być realizowana poprzez umieszczenie pompy strzykawkowej w tej stacji dokującej
i dopiero komunikację bezprzewodową z systemem szpitalnym. Podkreśla, że żadna
z regulacji SIWZ
nie odnosiła się do takiego rozwiązania jak i również nie była przedmiotem
jakichkolwiek wyjaśnień Zamawiającego odnośnie stacji dokującej i pompy strzykawkowej
prostej.
Odwołujący wskazuje, że w trakcie realizacji postępowania przed upływem terminu
składania ofert, Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści SIWZ i wyniku tych wyjaśnień
dokonał zmian Załącznika nr 1a do siwz w zakresie poz. 216, dotyczącej pompy
perystaltycznej. Zmiana w pozycji nr 216, d
otyczyła właśnie opcji Wi-Fi, gdzie pierwotny opis
tego wymagania był tożsamy z zawartym w pozycji 178 i dotyczącym pompy strzykawkowej.
W wyniku zmiany wymagania zapis:
„Pompa perystaItyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i now
orodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów"
Został zmieniony na wymaganie:
,,Pompa perystaltyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i noworodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi (lub opcja
WiFi dostępna na stacjach dokujących), umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego
systemu informatycznego bez użycia przewodów”
Zdaniem Odwołującego powyższe jednoznacznie wskazuje, że analogiczny zapis
w pozycji 178 dotyczący opcji Wi-Fi dla pompy strzykawkowej, należy również rozumieć, że
urządzenie (pompa strzykawkowa), powinno dysponować opcją Wi-Fi, a nie realizować tę
funkcjonalność poprzez moduł stacji. Podnosi, że ustawa Pzp nie pozostawia żadnej
wątpliwości w zakresie obligatoryjnej konieczności odrzucenia każdej oferty w przypadku,
kiedy treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, dodatkowo orzecznictwo KIO w tym zakresie nie
pozostawia wątpliwości co do tego, że w takich jak ten przypadkach Zamawiający nie może
dowolnie interpretować prawa i musi bezwzględnie odrzucić każdą ofertę na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pz
p, jeżeli wyczerpane zostały przesłanki do tej czynności, co ma miejsce
w przedmiotowym przypadku.
Powołuje się na stanowisko doktryny oraz wyrok KIO z dnia
27.04.2009, r. KIO/UZP 173/09. Odwołujący wywodzi, że wybór jako najkorzystniejszej oraz
zaniechanie czynności odrzucenia oferty Aescuiap Chifa Sp. z o.o., dla części nr 4, jest dla
niezrozumiałe, ponieważ skoro Zamawiający wymagał (zgodnie z wymaganiami zawartymi
w SIWZ
), oferty na ściśle określony wyrób i zawarł te wymagania nie w dokumentach mało
istotnych dla prowadzonego p
ostępowania ale w SIWZ, to dlaczego przy dokonywaniu
badania zgodności treści oferty z treścią siwz, Zamawiający odstąpił od tych ważnych regulacji
i uznał za ważną i za najkorzystniejszą ofertę, która nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wymaganych is
totnych parametrów technicznych. Konkluduje, że Zamawiający zaniechał
czynności odrzucenia oferty Aescuiap Chifa Sp. z o.o. dla części nr 4, a dokonane badanie
oferty powołanego wykonawcy oraz wybór tej oferty jako najkorzystniejszej zostało
zrealizowane z rażącym naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3, art. 91 ust.
1 ustawy Pzp.
W toku rozprawy przed Krajową Izbą Odwoławczą w dniu 29.10.2018 r. Odwołujący
podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości jako bezpodstawnego.
Do postepowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o.,
ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy Tomyśl (dalej również
jako Przyst
ępujący).
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebra
nego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem i odpowiedzią na
odwołanie, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła, co następuje.
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający specyfikację techniczną zamawianych produktów zawarł w Załączniku nr 1a do
SIWZ. W odniesieniu do części 4 zamówienia – „Infuzja wzmożony nadzór i OK” określono
m.in. wymogi:
W odniesieniu do „Pomp strzykawkowych (prostych) – 292 szt.”, w pkt 178 określono:
„Pompa infuzyjna strzykawkowa do infuzji dożylnej lub podskórnej u pacjentów dorosłych,
dzieci i noworodków w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów”.
W odniesieniu do „Pomp objętościowych (prostych) – 73 szt.” – w pkt 216 wymagano:
„Pompa perystaltyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i noworodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi,
umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez użycia
przewodów”.
W toku postępowania wykonawcy zwrócili się z pytaniami do SIWZ w trybie art. 38 ustawy
Pzp. W piśmie z dnia 9.07.2018 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na pytanie nr 57 – „Pompy
objętościowe proste. Część 4 poz. 216. - Prosimy Zamawiającego o przeniesienie wymogu
opcji Wi-
Fi, na stacje dokującą Zamawiający opisał urządzenie jako pompy objętościowe
proste, w związku z tym prosimy o rezygnację z funkcji zaawansowanych”.
Odpowiedź: „Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie".
Zamawiający opublikował zmianę Załącznika nr 1a do SIWZ, gdzie zmieniono m.in. ww. pkt
216, nadając mu brzmienie (podkreślenie Izby):
„Pompa perystaltyczna do infuzji dużych objętości pacjentom dorosłym, dzieciom
i noworodkom w przerywanych lub ciągłych infuzjach płynów pozajelitowych, leków, krwi
i preparatów krwiopochodnych, sterowana elektronicznie umożliwiająca współpracę
z systemem centralnego zasilania i zarządzania danymi, posiadająca opcję Wi-Fi (lub opcja
WiFi dostępna na stacjach dokujących), umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego
systemu informatycznego bez u
życia przewodów”.
W dniu 18.07.2018 r. do
Zamawiającego Odwołujący skierował pytanie o treści:
„Mając na uwadze udzielone wyjaśnienia do postępowania prosimy o doprecyzowanie, czy
Zamawiający będzie wymagał w pakiecie 4 pozycja 178 pomp posiadających wbudowany
moduł WI FI a w pozycji 216 wbudowany moduł WIFI lub w pompę lub dopuścił możliwość
zaoferowania wbudowanego modułu WIFI w stację dokującą?”.
Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to pytanie.
Przystępujący został wezwany do wyjaśnienia oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
w szczególności w zakresie spełniania określonego w pkt 178 Załącznika 1a do SIWZ
odnoszącego się posiadania przez zaoferowaną pompę infuzyjną strzykawkową „opcji Wi-Fi”.
W odpowiedzi, w piśmie z dnia 4.10.2018 r., Przystępujący wyjaśnił, że oferowana pompa
infuzyjna strzykawkowa spełnia wszystkie wymogi SIWZ, a w zakresie opcji Wi-Fi podał, że:
„Sprzęt zaoferowany przez Wykonawcę zapewnia taką opcję a więc całkowicie spełnia
wymaganie SIWZ. Należy podkreślić, że każda z zaoferowanych pomp Perfusor Compact
plus
posiada opcję komunikacji z systemem informatycznym szpitala „bez użycia przewodów”
z wykorzystaniem technologii Wi-
Fi. Oferowane pompy zapewniają bezprzewodowy przekaz
informacji na każdym etapie łączności pomiędzy pompą a szpitalnym systemem
informatycznym. Komunikacja ta odbywa się za pośrednictwem modułu Wi-Fi znajdującego
się w stacji dokującej, z której pompa jest łączona w toku normalnego korzystania w szpitalu.
Moduł Wi-Fi jest integralną częścią stacji. Również komunikacja pomiędzy pompą a stacją
dokującą odbywa się w technologii bezprzewodowej. Opisany powyżej sposób realizacji,
a więc wpięcie pompy do kieszeni stacji dokującej nie wpływa na poprawność złożonej oferty.
Zamawiający opisał tę cechę której oczekiwał. Intencją Zamawiającego było pozyskanie
funkcji łączności Wi-Fi, ale opis SIWZ był zbyt ogólny i nie narzucał sposobu jej realizacji.
Sposób realizacji tej funkcji przez stację dokującą pozostaje więc w zgodzie z opisem
i potrzebami Zamawiającego”. Do wyjaśnień Przystępujący dołączył mający potwierdzać
funkcjonalność Wi-Fi folder producenta.
Izba zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty naruszenia ustawy Pzp, które Odwołujący
wywodził z okoliczności uznania przez Zamawiającego, że oferta Aesculap Chifa Sp. z o.o. nie
podlega odrzuceniu i w rezultacie wybrania jej jako najkorzystniejszej, a przy tym zaniechania
wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzuty odwołania wywodził z okoliczności, iż oferowane przez
Przystępującego pompy infuzyjne – strzykawkowe w jego ocenie nie odpowiadają SIWZ,
bowiem funkcję Wi-Fi realizują poprzez stację dokującą, nie zaś bezpośrednio z pompy.
W szczególności Odwołujący zaznacza, że możliwość realizacji opcji Wi-Fi została wprost
wyrażona dla pompy objętościowej w zmienionym pkt 216 Załącznika nr 1a do SIWZ,
a w odniesieniu do pompy strzykawkowej pkt 178 wskazania takiego nie zawiera. Zdaniem
Odwołującego należy to odczytywać jako wymóg, by pompa infuzyjna strzykawkowa
realizowała ową opcję bez pośrednictwa stacji dokującej, inna możliwość nie została bowiem
w pkt 178 dopuszczona.
Należy uznać, że jakkolwiek argumentacja Odwołującego jest logiczna i spójna, to nie
uwzględnia ona całości okoliczności faktycznych sprawy. W pierwszej kolejności wymaga
odnotowania, że zarówno pkt 178 jak i 216 posługują się tym samym zwrotem „posiadająca
opcję Wi-Fi umożliwiającą podłączenie pompy do szpitalnego systemu informatycznego bez
użycia przewodów”, przy czym na skutek pytania do SIWZ Zamawiający w pkt 216 dodał „lub
opcja WiFi dostępna na stacjach dokujących”. Okolicznością bezsporną jest, że ww. pytanie
do SIWZ, jak i jego modyfikacja dotyczyły jedynie pkt 216 Załącznika nr 1a. Jednakże należy
zwrócić uwagę na treść pytania i uzasadnienie wniosku o zmianę SIWZ w tym zakresie –
wykonawca
formułujący ów wniosek wskazał, że „(…) Zamawiający opisał urządzenie jako
pompy objętościowe proste, w związku z tym prosimy o rezygnację z funkcji
zaawansowanych”. Argument za rezygnacją z funkcji zaawansowanej – tj. opisanie
urządzenia jako pompy objętościowe proste, można odnieść odpowiednio do pomp
strzykawkowych, które również zostały opisane jako „proste” – (Załącznik nr 1a do SIWZ,
pomiędzy wierszem 170 a 171). Mając na uwadze powyższe okoliczności należy uznać, że
zasadnym jest założenie, że brak zmiany pkt 178 Załącznika nr 1a mógł nie wynikać
z zamierzonego działania Zamawiającego, którego celem było zróżnicowanie wymagań
w zakresie opcji Wi-Fi w ww. pompach, ale np. z jego przeoczenia
. Przyjęcie przez
Przystępującego, że realizacja opcji Wi-Fi przez stację jest możliwa również w odniesieniu do
pomp strzykawkowych znajduje również uzasadnienie w odpowiedzi na ww. pytanie do SIWZ,
gdzie Zamawiający wskazał, że „dopuszcza takie rozwiązanie”. Brzmienie odpowiedzi
wskazuje na interpretację istniejącego w pkt 216 zapisu SIWZ – tożsamego jak w pkt 178,
odnoszącego się do pomp strzykawkowych. W ocenie Izby, wobec ww. brzmienia
omawianych zapisów oraz odpowiedzi na pytanie do SIWZ, nie było bezpodstawnym przyjęcie
przez Przystępującego i Zamawiającego, że dopuszczone zostało realizowanie funkcji Wi-Fi
poprzez stację dokującą - przy jednoczesnym zachowaniu funkcjonalności połączenia pompy
z szpitalnym systemem informatycznym bez użycia przewodów.
Dalej,
nie można uznać, że zapis pkt 178 Załącznika nr 1a w części 4, po modyfikacji pkt
216 nie budzi wątpliwości i jest w pełni precyzyjny. Na istnienie wątpliwości wskazuje także
złożone przez Odwołującego pytanie do SIWZ z dnia 18.07.2018 r., w którym zwrócił się
o
„doprecyzowanie”, czy wymagane jest, aby pompy określone w pkt 178 posiadały
wbudowany moduł Wi-Fi, a w pozycji 216 moduł wbudowany lub możliwość zaoferowania
modułu Wi-Fi wbudowanego w stację dokującą. Zamawiający nie udzielił odpowiedzi na to
pytanie, zadane było bowiem po upływie terminu określonego w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp,
a zdaniem Zamawiającego omawiany zapis nie budził wątpliwości. W tym miejscu nie można
zgodzić się z Zamawiającym, bowiem na istniejące wątpliwości wskazuje chociażby samo
pytanie
zadane przez Odwołującego. Reasumując, pkt 178 Załącznika nr 1a do SIWZ
w części 4 nie może być uznany za precyzyjnie wskazujący, że funkcja Wi-Fi ma być
realizowana przez moduł wbudowany w pompę. Zamawiający nie zawarł takiego wymogu,
a wymagał jedynie „posiadania opcji Wi-Fi umożliwiającej podłączenie pompy do szpitalnego
systemu informatycznego bez użycia przewodów” – przy czym w punkcie 216 Załącznika nr
1a wprost dopuścił realizację tej funkcjonalności przez stację dokującą. Omawiane
dopuszczenie było rezultatem pytania wykonawcy, z kolei do pkt 178 takiego pytania nie
sformułowano w terminie określonym w art. 38 ust. 1 ustawy Pzp. Nie oznacza to jednakże, że
brak takiego wskazania w pkt 178 jednoznacznie wyklucza ww.
rozwiązanie. Jak zasadnie
podnosił Przystępujący, a co potwierdza treść pytania Odwołującego do SIWZ –
w omawianym punkcie nie dookreślono, że wymagany jest np. moduł Wi-Fi wbudowany
w pompę. Dopiero przy takim wskazaniu wykluczenie rozwiązania przyjętego przez
Przystępującego byłoby jednoznaczne. Zaznaczyć przy tym należy, że bezspornym było, że
pompa oferowana przez Przystępującego zapewnia komunikację bezprzewodową ze stacją
dokującą, a wpięcie jej w stację zapewnia realizację opcji Wi-Fi. Ponadto rzeczona opcja Wi-Fi
zgodnie z pkt 178 (jak i 216) Załącznika nr 1a, powinna umożliwiać „podłączenie pompy do
szpitalnego systemu informatycznego bez użycia przewodów”. Z okoliczności sprawy wynika,
że również oferowana przez Przystępującego stacja dokująca łączy się z systemem
informatycznym szpitala bezprzewodowo, a zatem zachowany jest wymóg łączenia się pompy
z siecią szpitala bez użycia przewodów.
W ocenie Izby wzięcie pod uwagę powyższych okoliczności prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że Zamawiający nie był uprawniony do odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zastosowanie rzeczonego przepisu wymaga
jednoznacznego stwierdzenia niezgodności treści oferty z treścią SIWZ – a żeby takie
ustalenie b
yło możliwym, koniecznym jest, by treść SIWZ w odpowiednim zakresie była
jednoznaczna. W przypadku braku jednoznaczności SIWZ, niemożliwym jest dokonanie
negatywnej weryfikacji oferty w zakresie
nieostrych, niedookreślonych zapisów specyfikacji,
brak jest bowiem wzorca dla przeprowadzenia takiej oceny i jednoznacznego ustalenia braku
zgodności oferty z SIWZ (por. np. wyrok KIO z dnia 27.09.2016 r., KIO 1717/16, z dnia
7.10.2016 r., KIO 1771/16, z dnia 2.01.2018 r., KIO 2651/17, z dnia 14.07.2015 r., KIO
1399/15).
Jednocześnie, zgodnie z jednolitym orzecznictwem Izby, to na Zamawiającym ciąży
obowiązek prawidłowego sporządzenia SIWZ, a wszelkie wynikające z niego wątpliwości nie
mogą obciążać wykonawców i być intepretowane na ich niekorzyść (por. np. wyrok KIO z dnia
13.09.2017 r., KIO 1782/17, z dnia 7.07.2017 r., KIO 2239/17, 13.05.2015 r., KIO 896/15, z
dnia 11.06.2015 r., KIO 1116/15). Nie budzi wątpliwości, że odrzucenie oferty Przystępującego
wobec jej niezgodności z pkt 178 Załącznika nr 1a w części 4 stanowiłoby interpretację
powołanego zapisu SIWZ na niekorzyść wykonawcy. Nie można zatem uznać, ze
Zamawiający, zaniechawszy odrzucenia oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dopuścił się naruszenia rzeczonego przepisu. W konsekwencji nie ma
również podstaw dla przyjęcia naruszenia art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, który stanowi, że oferta
powinna być zgodna z SIWZ.
Odwołujący pozostałe zarzuty odwołania tj. zarzuty naruszenia art. 91 ust. 1 oraz art. 7
ust. 1 i 2 ustawy Pzp uzasadniał założoną bezprawnością zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego, która nie została przez Izbę stwierdzona. W konsekwencji, z uwagi na
posiłkowy charakter ww. zarzutów w stosunku do niepotwierdzonego zarzutu naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz br
ak odrębnych podstaw mających je uzasadniać, rzeczone
zarzuty należało uznać za bezpodstawne.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1
, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
O zasądzeniu kosztów zastępstwa przed Izbą na rzecz Odwołującego Izba orzekła na
podstawie
przedłożonych biletów PKP (6 biletów, każdy z ceną 150 zł) oraz dowodów
uiszczenia opłaty skarbowej od 3 pełnomocnictw (każda w wysokości 17 zł), zgodnie z § 3 ust.
2 pkt b rozporządzenia.
Przewodniczący:
……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
