rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-31
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2110/18
KIO 2110/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez
wykonawcę Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2018 r. przez
wykonawcę Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Akademię Sztuki Wojennej w Warszawie,
przy udziale wykonawcy
MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla części II oraz IV postępowania, powtórne badanie i ocenę
ofert
w tych częściach, a w ramach powtórzonych czynności odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy
MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Akademię Sztuki
Wojennej w Warszawie i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
z
asądza od zamawiającego Akademii Sztuki Wojennej w Warszawie na rzecz
odwołującego Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu
od od
wołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
KIO 2110/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579
j.t. ze zm.) (dalej „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu informatycznego i oprogramowania dla
Akademii Sztuki Wojennej w celu dostosowania wyposażenia informatycznego CSiKGW do
potrzeb szkoleniowych
”, numer referencyjny: PK.9.261.43.2018 (dalej Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2018 r., pod numerem 2018/S 149-340813.
W dniu 15
października 2018 r. wykonawca Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego tj. od bezpodstawnego zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy MCX Pro Sp. z o.o. w Warszawie w zakresie
części II i IV Postępowania, a
w konsekwencji dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7
ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
Pzp oraz innych przepisów
przywołanych w uzasadnieniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV,
-
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: MCX Pro Sp. z o.o. w części II i IV,
-
dokonania ponownej oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu w części II i IV.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W dniu 04 października 2018 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo
zawierające informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie części II i IV złożonej przez Wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o.
Zarzuty dot. części II zamówienia.
W załączniku nr 1.2 do SIWZ - specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu -
Zamawiający określił wymagania dotyczące dostawy, montażu i uruchomienia urządzeń
zobrazowania wielkoformatowego (ściana graficzna LCD z procesorem obrazu) z
nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania wszystkimi urządzeniami. Jednocześnie w
załączniku nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy - Zamawiający wymagał od wykonawców
podania nazwy producenta i modelu, oznaczenia oferowanych produktów w zakresie urządzeń
zobrazowania wielkoformatowego (ściana graficzna LCD z procesorem obrazu) z
nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania wszystkimi urządzeniami. Tak postawiony
wymóg SIWZ jednoznacznie przesądzał, w ocenie Odwołującego, o konieczności wpisania w
poszczególnych częściach formularza ofertowego urządzeń i oprogramowania
zapewniającego uzyskanie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W
tabeli formularza ofertowego -
załącznik 1 do SIWZ, wykonawca MCX Pro Sp. z o.o.:
zaoferował jako element ściany graficznej monitor firmy Samsung model UD55E-A bez
żadnych dodatkowych produktów pozwalających na uzyskanie założonych w treści
SIWZ funkcj
onalności; Zamawiający wymagał aby ściana graficzna LCD (monitory i
stelaż) była dostarczona w komplecie z oprogramowaniem do kalibracji parametrów
obrazu monitorów tego samego producenta. Zaoferowane przez Wykonawcę MCX
PRO Sp. z o.o. monitory firmy Samsung model UD55E-A, w standardowym
wyposażeniu, zgodnym z dostarczaną z tym urządzeniem instrukcją obsługi, nie są
wyposażone w oprogramowanie do kalibracji parametrów obrazu monitorów firmy
Samsung model Color Expert. Brak tego oprogramowania w wykazie elem
entów
wchodzących w skład ściany graficznej LCD, powoduje brak możliwości uzyskania ww.
wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności;
zaoferował jako procesor obrazu urządzenie firmy Dexon model Dimax 804KC bez
żadnych dodatkowych urządzeń pozwalających na realizację wymagań
Zamawiającego w tym zakresie; Zamawiający wymagał by procesor obrazu miał
możliwość wyświetlania obrazów z minimum 8 różnych źródeł sygnału wizyjnego (np.
komputer, terminal wideokonferencyjny, odtwarzacz DVD
itp.), z przyłączy (gniazd) do
podłączenia 2 źródeł sygnałów z katedry (miejsca prelegenta) w standardzie HDMI (2
gniazda w stole) oraz przyłączy (gniazd) do podłączenia minimum 6 źródeł sygnałów z
tyłu Sali w pomieszczeniu administratora: 5 w standardzie HDMI i 1 w standardzie
analogowym z gniazdem D-
Sub (razem 6 gniazd). Zaoferowane przez Wykonawcę
urządzenie firmy Dexon model Dimax 804KC ma możliwość podłączenia tylko i
wyłącznie przyłączy w standardzie HDMI - standard cyfrowy sygnału wizyjnego,
natomiast nie ma możliwości podłączenia do tego urządzenia przyłącza w standardzie
D-Sub -
standard analogowy sygnału wizyjnego. Chcąc uzyskać możliwość
podłączenia do urządzenia firmy Dexon model Dimax 804KC przyłącza w standardzie
D-Sub -
standard analogowy sygnału wizyjnego, należy zastosować dodatkowe,
zewnętrzne urządzenie, które nie jest dostarczane z oferowanym przez Wykonawcę
urządzeniem firmy Dexon model Dimax 804KC, ani z oferowanym przez Odwołującego
urządzeniem firmy Dexon model Divip 804KC, które przekonwertuje, przeskaluje
standard analogowy sygnału wizyjnego, złącze D-Sub, na standard cyfrowy sygnału
wizyjnego, złącze HDMI, które następnie będzie podłączone do urządzenia firmy
Dexon model Dimax 804KC w przypadku ofert Wykonawcy, a w przypadku oferty
Odwołującego do urządzenia firmy Dexon model Divip 804KC. Odwołujący uzyskał
ww. funkcjonalność poprzez zaoferowanie dodatkowo w formularzu ofertowym
niezależnego urządzenia Kramer VP-425, które pozwala na przeskalowanie standardu
analogowego sygnału wizyjnego, złącze D-Sub, na standard cyfrowy sygnału
wizyjnego, złącze HDMI, które następnie będzie podłączone do urządzenia firmy
Dexon model Dimax 804KC w przypadku oferty Wykonawcy. Brak tego typu
u
rządzenia w wykazie urządzeń wchodzących w skład procesora obrazu, które to
urządzenie jest urządzeniem aktywnym, nie jest okablowaniem, ani osprzętem
teletechnicznym, powoduje brak możliwości uzyskania ww. wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności;
zaoferował jako element system centralnego sterowania urządzenia firmy Crestron
model CP3N+TST-902+CEN-GWEXER,
bez żadnych dodatkowych urządzeń,
pozwalających na realizację wymagań Zamawiającego w tym zakresie; Zamawiający
wymagał aby system centralnego sterowania był wyposażony w odpowiedni switch
(przełącznik z PoE) umożliwiający realizację sterowania i zarządzania wszystkimi
urządzeniami w sali. Zaoferowany przez Wykonawcę system sterowania nie zawiera
nazwy producenta i modelu wymaganego przez Zamawiającego switch’a (przełącznika
z PoE). Brak tego urządzenia, na którym ma się opierać system centralnego sterowania
i system transmisji obrazu (wymaganie Zamawiającego: „dołączenie niezbędniej ilość
odbiorników i nadajników zapewniających konwersję przesyłanych sygnałów pomiędzy
źródłami, a urządzeniami zobrazowującymi ((zasilanych przez PoE - Power over
Ethernet), należ uwzględnić również jedno nadmiarowe urządzenie zobrazowujące
(j.w. 2 x ściana graficzna, dodatkowy monitor, jedno nadmiarowe))”, w wykazie
el
ementów wchodzących w skład systemu centralnego sterowania powoduje brak
możliwości uzyskania wymaganej przez Zamawiającego ww. funkcjonalności.
Zarzuty dot. części IV zamówienia.
W załączniku nr 1.4 do SIWZ - specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu -
Zamawiający określił wymagania techniczne dla dostawy zestawu systemu powiadamiania
(Digital
Signage)
umożliwiającego zarządzanie treścią oraz odtwarzanie treści
multimedialnych na 50 monitorach LCD LED (również wielkoformatowych) - praca w budynku.
W załączniku nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy - Zamawiający wymagał od wykonawców
podania nazwy producenta i modelu, oznaczenia oferowanego produktu w zakresie urządzeń
systemu powiadamiania (Digital Signage). Ta
k postawiony wymóg SIWZ jednoznacznie
przesądzał, w ocenie Odwołującego, o konieczności wpisania w poszczególnych częściach
formularza ofertowego urządzeń i oprogramowania zapewniającego uzyskanie wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W tabeli formularza ofertowego -
załącznik 1 do SIWZ, Wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. zaoferował jako oprogramowanie
systemu powiadamiania, oprogramowanie firmy Samsung model MIP40PA - Magiclnfo Unified
Player Licence (S, I & Signage Player), bez żadnych dodatkowych produktów pozwalających
na realizację wymagań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie;
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1.4 do SIWZ Zamawiający wymagał
aby system powiadamiania:
-
pozwalał na odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do systemu
powiadamiania i prezentację jego na wszystkich monitorach;
-
pozwalał na ustawienie i jednoczesne prezentowanie dwóch zegarów wyświetlających datę
i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie. Jeden zegar wyświetlający bieżącą datę i
godzinę, drugi, wyświetlający datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości. Oba zegary
zsynchronizowane. Powinna być możliwość definiowania przez użytkownika ww. formatu,
przykładowo: 290830AJUN18 (29: 29 dzień miesiąca, 0830:godz. 08:30, A: strefa czasowa
„A”, JUN: czerwiec, 18: rok 2018);
-
był wyposażony w serwer zarządzający systemem (odrębny komputer) dopasowany do
wymagań funkcjonalnych i wydajnościowych oferowanego systemu DS (uwzględniający
możliwość rozbudowy systemu);
-
był wyposażony w urządzenia umożliwiające odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej
telewizji naziemnej do systemu powiadamiania (przykładowo: serwer strumieniowy, antena
DVB-
T, przewód antenowy.
Zaoferowane przez Wykonawcę MCX PRO Sp. z o.o. oprogramowanie systemu
powiadamiania firmy Samsung model MIP40PA - Magiclnfo Unified Player Licence (S, I &
Signage Player) nie ma możliwości, w ramach standardowej, dostarczanej przez producenta,
aplikacji, zgodnej z dostarczaną z tym oprogramowaniem instrukcją obsługi: ustawienia i
jednoczesnego prezentowania dwóch zegarów wyświetlających datę i czas we wcześniej
zdefiniowanym formacie. Jeden zegar wyświetlający bieżącą datę i godzinę, drugi,
wyświetlający datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości. Oba zegary zsynchronizowane.
Powinna być możliwość definiowania przez użytkownika ww. formatu, przykładowo:
290830AJUN18 (29: 29 dzień miesiąca, 0830:godz. 08:30, A: strefa czasowa „A”, JUN:
czerwiec, 18: rok 2018). Brak zaoferowania w formularzu ofertowym dodatkowej aplikacji w
wy
kazie urządzeń i oprogramowania wchodzących w skład systemu powiadamiania powoduje
brak możliwości uzyskania wymaganej przez Zamawiającego ww. funkcjonalności.
Ponadto w form
ularzu ofertowym Wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. nie wskazał nazw
producentów i modeli poniższych, wymaganych przez Zamawiającego, w Załączniku nr 1.4 do
SIWZ
, urządzeń, bez których zaoferowany system ten nie będzie mógł być w ogóle
uruchomiony. Brak jest zaoferowania wymaganego:
-
serwera zarządzającego systemem (odrębnego komputera) dopasowanego do
wymagań funkcjonalnych i wydajnościowych oferowanego systemu DS.;
-
urządzenia umożliwiającego odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji
naziemnej do systemu powiadamiania (przykładowo: serwer strumieniowy, antena
DVB-
T, przewód antenowy).
Odwołujący podniósł, że brak powyższych urządzeń, na których ma się opierać system
powiadamiania i jego funkcjonalności, opisane w załączniku 1.4 do SIWZ, powoduje brak
możliwości spełnienia ww. wymagań Zamawiającego określonych w załączniku nr 1.4 do
SIWZ.
Odwołujący przedstawił również argumentację prawną łącznie dot. zarzutów do cz. II i IV
zamówienia.
Mając na uwadze powyższy brak określenia (zaoferowania) w formularzu ofertowym
złożonym przez Wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o., nazw i modeli urządzeń i oprogramowania
niezbędnych dla osiągnięcia wymaganych funkcjonalności określonych w załącznikach nr 1.2
i 1.4 do SIWZ
stwierdzić należy, iż oferta ww. Wykonawcy winna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie ze wskazanym
przepisem ustawy Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, której treść jest
niezgodna z treścią SIWZ w szczególności w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wskazania nazwy i modelu zaoferowanego
urządzenia w przypadku takiego wymogu określonego w treści SIWZ (który został postawiony
przez Zamawiającego w formularzu ofertowym) uniemożliwia weryfikację oferty, co do
zgodności z SIWZ, a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy.
Jeżeli wykonawca wbrew wymaganiom zamawiającego określonym w treści SIWZ nie wskaże
w złożonej ofercie jakie konkretnie urządzenie oferuje, to złożona oferta podlega odrzuceniu.
W konsekwencji jeżeli Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby wykonawcy w
składanych ofertach podali parametry techniczne oferowanego urządzenia, jego nazwę oraz
model, składając ofertę należy bezwzględnie podać wymagane informacje. W przypadku gdy
wykonawca nie poda pełnego katalogu wymaganych informacji złożona oferta będzie
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Wskazać bowiem należy, iż
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy nakazuje odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia
"oferta", w związku z czym z mocy art. 14 ustawy zastosowanie znajdzie definicja zawarta w
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którą oświadczenie woli stanowi ofertę, jeśli zawiera
istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot dostawy stanowi element
przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym
nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wskazania nazwy i modelu zaoferowanego
urządzenia, uniemożliwia weryfikację oferty, co do zgodności z SIWZ, a nadto daje dużą
dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli zważyć na fakt, iż oferta jest integralną
częścią umowy. Jednocześnie warto zauważyć, że ewentualne wyjaśnienia treści oferty są w
tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do istotnych zmian w treści złożonej
oferty -
oznaczyłyby konkretyzację wskazania oferowanego urządzenia, a zatem czynność,
którą wykonawca powinien dokonać konstruując złożoną ofertę. Odwołujący powołał również
orzecznictwo Izby oraz Sądu Okręgowego tj. wyrok z dnia 29 czerwca 2011r. sygn. akt: KIO
1292/11, oraz wyrok z dnia 20.10.2017 r. sygn. akt KIO 2082/17, wyrok
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt X GA 7/2010, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. KIO 88/17; KIO 95/17, wyrok z dnia 20 marca 2017 r. sygn.
KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17.
Ponadto Odwołujący podniósł, że co istotne,
Zamawiający również zwrócił uwagę na brakujące urządzenia i oprogramowanie w formularzu
ofertowym złożonym przez Wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o., co potwierdza wysłane przez
Zamawiającego wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w piśmie z dnia 25 września 2018 r.
W tym miejscu
Odwołujący wskazał, iż już samo ww. wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty, narusza art. 87 ust. 1 ustawy mając na uwadze wyżej opisane
braki
w oferowanych urządzeniach i oprogramowaniu. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku
prowadzonej czynności oceny złożonych ofert Zamawiający może wezwać wykonawcę do
wyjaśnienia treści złożonej oferty. Przedmiotowe wyjaśnienia jednakże nie mogą prowadzić
do
zmiany treści oferty. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2017 r. sygn.
1060/17 oraz tez
ę z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 4 maja 2017 r. w
sprawie C-387/14
Esaprojekt. Odwołujący stwierdził, że z wyroku tego wynika, iż dopisanie do
oferty brakującego komponentu wskazującego na przedmiot zamówienia prowadziłoby de
facto do rezultatu porównywalnego ze złożeniem nowej oferty. Takie poprawienie oferty nie
jest więc możliwe - nie polegałoby ono na niewielkim sprostowaniu, a zwłaszcza sposób
poprawienia oferty nie był w tym przypadku oczywisty.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący argumentował, iż przyjęcie przez
Zamawiającego złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę w piśmie z dnia 27 września 2018 r.
stanowi nieuprawnioną i niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty, co w konsekwencji
stanowi o wadliwości dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, która winna zostać
odrzucona przez Zamawiającego.
Zaniechanie odrzucenia oferty sprzecznej z treścią SIWZ, a następnie jej wybór jako
najkorzystniejszej w części II i IV skutkował, w ocenie Odwołującego, naruszeniem przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy, co w konsekwencji sprawiło, iż interes Odwołującego
doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w przypadku wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy to oferta Odwołującego winna zostać uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części
II i IV.
R
easumując Odwołujący wskazał, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
dokonana z naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania, a jako pozbawiona
podstawy faktycznej i prawnej winna zostać uchylona. W ocenie Odwołującego w zaistniałym
stanie
faktycznym przedmiotowe odwołanie uznać należy za w pełni uzasadnione i konieczne.
W dniu 17
października 2018 r. wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze
uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 23
października 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości.
Przystępujący złożył pismo procesowe z dnia 26 października 2018 r. domagając się
oddalenia odwołania w całości.
Krajowa
Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawia
jący w Załączniku nr 1 do SIWZ formularz oferty jako przedmiot zamówienia
dla części II określił „Urządzenie zobrazowania wielkoformatowego (ściana graficzna LCD z
procesorem obrazu)
z nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania wszystkimi
urządzeniami”. Ponadto wymagał podania przez wykonawcę (wpisania w pozostawione puste
miejsce) nazwy producenta
oraz modelu, oznaczenia produktu. Jako jednostkę miary określił
komplet. Analogicznie Zamawiający sformułował formularz oferty dla części IV zamówienia,
gdzie jako przedmiot zamówienia określił „System powiadamiania (Digital Signage)”, również
wymagając podania przez wykonawcę (wpisania w pozostawione puste miejsce) nazwy
producenta oraz modelu, oznaczenia produktu.
W załączniku nr 1.2. do SIWZ Część II stanowiącym specyfikację techniczną sprzętu
opisującą wymagania techniczne dla urządzenia zobrazowania wielkoformatowego (ściana
gr
aficzna LCD z procesorem obrazu) z nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania
wszystkimi urządzeniami, Zamawiający określił elementy poszczególnych części składowych
urządzenia oraz funkcjonalności jakie miały one realizować.
W załączniku nr 1.4. do SIWZ Część IV stanowiącym specyfikację techniczną sprzętu
opisującą wymagania techniczne dla zestawu systemu powiadamiania, Zamawiający określił
elementy poszczególnych części składowych urządzenia oraz funkcjonalności jakie miały one
realizować.
Przystępujący w treści formularza oferty oświadczył, że składa ofertę zarówno na część
II jak i część IV zamówienia, oraz w przypadku każdej z części w kolumnie „Przedmiot
zamówienia” wymienił elementy oferowanego kompletu, podając ich producentów oraz model
i oznaczenie produktu.
Pismem z dnia 25
września 2018 r. Zamawiający wezwał, na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp,
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty formułując
następujące pytania:
„Dotyczy cz. II
Czy zaoferowane przez Wykonawcę Urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w
zakresie monitora Samsung model UD55E-
A wyposażone jest w oprogramowanie do kalibracji
parametrów obrazu niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Czy zaofe
rowane przez Wykonawcę Urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w
zakresie procesora obrazu Dexon model Dimax 804KC wyposażone jest w zewnętrzne
urządzenie służące do przekonwertowania standardu analogowego sygnału wizyjnego na
standard cyfrowy sygnału wizyjnego niezbędne do realizacji zamówienia.
Czy
zaoferowane przez Wykonawcę Urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w
zakresie centralnego sterowania Creston CP3N+TST+CEN-
GWEXER wyposażone jest w
zewnętrzne urządzenie switch (przełącznik z PoE) służące do zarządzania i sterowania
wszystkimi urządzeniami w Sali niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Dotyczy cz. IV
Czy zaoferowany przez Wykonawcę System powiadamiania (Digital Signage) w zakresie
oprogramowania Samsung MIP40PA-MagicInfo Unified Player License (S,I & Signage Player)
wyposażony jest w aplikację umożliwiającą: ustawienie i jednoczesne prezentowanie dwóch
zegarów wyświetlających datę i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie, jeden zegar
wyświetlający bieżącą datę i godzinę, drugi datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości, oba
zegary zsynchronizowane, powinna być możliwość definiowania przez użytkownika ww.
formatu niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Czy zaoferowany przez Wykonawcę System powiadamiania (Digital Signage) wyposażony
jest w serwer zarządzający systemem (odrębny komputer) oraz urządzenie (serwer
strumieniowy) umożliwiające odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do
systemu powiadamiania niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.”
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący pismem z dnia 27 września 2018 r. przesłał
wyjaśnienia, w których odnośnie części II zamówienia oświadczył: „Potwierdzamy, że
urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w zakresie monitora Samsung model
UD55E-
A jest wyposażone w oprogramowanie do kalibracji parametrów obrazu niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia. Potwierdzamy, że urządzenie do zobrazowania
wielkoformatowego w zakresie procesora obrazu Dexon model Dimax 804KC jest wyposażone
w zewnętrzne urządzenie służące do przekonwertowania standardu analogowego sygnału
wizyjnego na standard cyfrowy sygnału wizyjnego niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia. Potwierdzamy, że urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w zakresie
systemu centralnego sterowania Creston CP3N+TST-902+CEN-
GWEXER jest wyposażone
w zewnętrzne urządzenie switch (przełącznik z PoE) służące do zarządzania i sterowania
wszys
tkimi urządzeniami w sali niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Odnośnie
części IV zamówienia Przystępujący złożył następujące oświadczenia: „Potwierdzamy, że
zaoferowany przez nas system powiadamiania (Digital Signage) w zakresie oprogramowania
Samsung MIP40PA-
Magicinfo Unified Player License (S,l & Signage Player) jest wyposażony
w aplikację umożliwiającą: ustawienie i jednoczesne prezentowanie dwóch zegarów
wyświetlających datę i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie, jeden zegar wyświetlający
bieżącą datę i godzinę, drugi datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości, oba zegary
zsynchronizowane. Aplikacja zapewnia możliwość definiowania przez użytkownika ww.
formatu niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Potwierdzamy, że zaoferowany przez
nas system powiadamiania (Digital Signage) wyposażony jest w serwer zarządzający
systemem (odrębny komputer) oraz urządzenie (serwer strumieniowy) umożliwiające
odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do systemu powiadamiania
nie
zbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.”
W dniu 4 października 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty
najkorzystniejszej dla cz. II oraz IV zamówienia oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, iż strony postępowania odwoławczego oraz jego
uczestnik zgodnie
potwierdzili, że elementy, na których brak w ofercie Przystępującego
wskaz
ywał Odwołujący w odwołaniu tj. dla części II zamówienia: oprogramowanie do kalibracji
parametrów obrazu monitorów firmy Samsung model Color Expert; zewnętrzne urządzenie
służące do przekonwertowania standardu analogowego sygnału wizyjnego na standard
cyfrowy sygnału wizyjnego; czy też zewnętrzne urządzenie switch (przełącznik PoE), a dla
części IV zamówienia: aplikacja umożliwiająca: ustawienie i jednoczesne prezentowanie
dwóch zegarów wyświetlających datę i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie, jeden
zegar wyświetlający bieżącą datę i godzinę, drugi datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości,
oba zegary zsynchronizowane oraz definiowanie formatu przez użytkownika; serwer
zarządzający systemem (odrębny komputer) oraz urządzenie (serwer strumieniowy)
umożliwiające odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do systemu
powiadamiania
, są elementami niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami. Ponadto s
trony i uczestnik postępowania odwoławczego nie kwestionowali, iż
w ofercie Przystępującego elementy te nie zostały wymienione – nie został podany ich
producent ani model,
oznaczenie produktu, elementy te nie stanowią również elementów
wbudowanych (wgranych)
fabrycznie i stanowiących całość w ramach większych elementów
wchodzących w skład zamówienia. Wymienione powyżej urządzenia są urządzeniami
zewnętrznymi, niezależnymi od wymienionych w ofercie Przystępującego urządzeń. Podobnie
kwestionowane oprogramowanie oraz aplikacja nie stanowią standardowego wyposażenia
oferowanych urządzeń lecz są dobierane i dostarczane przez wykonawcę w zależności od
wymagań odbiorcy.
Powyższe nie było przedmiotem sporu. W związku z tym, Izba uznała za zbędne dla
rozstrzygnięcia sprawy, przeprowadzenie dowodu z dokumentów złożonych przez
Odwołującego wraz z pismem procesowym potwierdzających wyżej przywołane niesporne
okoliczności sprawy.
Przedmiotem sporu był natomiast zakres informacji, jakie wykonawcy zobowiązani byli
ująć w składanych ofertach oraz poziom ich szczegółowości. W tym zakresie Izba, po analizie
akt sprawy podzieliła argumentację Odwołującego. Zamawiający w Opisie przedmiotu
zamówienia opisał wymagania oraz funkcjonalności jakie mają zrealizować urządzenie
zobrazowania wielkoformatowego oraz zestaw systemu powiadamiania. W formularzu
ofertowym Z
amawiający wskazał nazwę poszczególnych części zamówienia, nie wymieniając
ich składowych, jednocześnie poniżej tej nazwy żądał podania nazwy producenta, oraz
modelu i oznaczenia produktu.
Stawiając takie żądanie, w ocenie Izby, Zamawiający dążył do
uzyskania informacji o faktycznej treści oferty. Istotne jest też, że Zamawiający i wykonawcy
jako profesjonaliści, zdawali sobie sprawę z tego, że aby zrealizować zamówienia w ramach
części II i IV konieczne jest zaoferowanie zestawu urządzeń i stosownego oprogramowania -
kompletu.
Izba nie dała wiary przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji, iż oczekiwał
on skonkretyzowania oferowanego produktu poprzez podanie informacji
odnoszących się do
całości produktu (kompletu urządzeń) oraz że gdyby oczekiwał skonkretyzowania wszystkich
elementów wchodzących w skład urządzenia, to wyspecyfikowałby je w formularzu ofertowym.
Powyższa argumentacja pozostaje w sprzeczności z twierdzeniem Zamawiającego, że nie jest
mu znane rozwiązanie/urządzenie czy to w zakresie części II czy też części IV zamówienia
st
anowiące jedną całość, a w każdym przypadku konieczne jest w celu spełnienia wymagań
SIWZ skompletowanie odrębnych elementów (urządzeń, oprogramowania). Tak więc,
niemożliwie było skonkretyzowanie oferowanego produktu (podanie jednego producenta oraz
jedne
go modelu i oznaczenia produktu) poprzez informacje odnoszące się do jego całości,
gdyż taki produkt, jak oświadczył zamawiający wg. jego wiedzy nie istnieje – zawsze jest to
zbiór elementów dobranych przez wykonawcę. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że jak
oświadczył Zamawiający podczas rozprawy, pozostawił wykonawcom pewną swobodę w
ukompletowaniu elementów spełniających wymagania SIWZ, dlatego też nie zasadne było
wyszczególnianie ich w formularzu oferty, gdyż każdy z wykonawców mógł zastosować
rozwiązanie przez siebie wybrane – nie oznacza to jednak, iż wykonawca nie był zobowiązany
do ujęcia w formularzu ofertowym wszystkich elementów potwierdzających spełnianie
wymagań SIWZ, a wchodzących w skład kompletnego zestawu.
W ocenie Izby, wobec sposobu sformu
łowania formularza oferty, wykonawcy w
składanej ofercie powinni zawrzeć informacje niezbędne do oceny oferty i stwierdzenia, że
oferowane rozwiązanie spełnia wymagania Zamawiającego tj. wykonawcy powinni byli
skonkretyzować w ofercie oferowany komplet, co do nazwy producenta, modelu i oznaczenia
produktu w zakresie wszystkich jego elementów, na podstawie których Zamawiający mógłby
ocenić zgodność oferty z treścią SIWZ. Kwestia ta nie może pozostawać w sferze domysłów
Zamawiającego i nie powinna budzić wątpliwości wykonawców. Za treść oferty uznaje się
bowiem
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia świadczenia, w ilości, w sposób opisany i za
oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 KC w związku z art. 14 Pzp, przybiera
postać oświadczenia złożonego w formie pisemnej, zgodnie z art. 82 ust. 1 Pzp, jednocześnie
stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba podziela pogląd wyrażony, w wyroku z dnia 12.01.2018 r. sygn.
akt KIO 2739/17 w którym stwierdzono że treścią oferty jest nie tylko treść wynikająca explicite
ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub
w zakresie wymaganym przez zamawiającego, co może być podstawą do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią SIWZ gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie
i poprawian
ie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Ponadto zgodnie z utrwalonym
poglądem doktryny i orzecznictwa, ogólne oświadczenie wykonawcy o spełnianiu wymagań
określonych w opisie przedmiotu zamówienia zawarte w formularzu oferty, nie może zostać
uznane za potwierdzenie spełnienia wymagań tam określonych, gdy nie potwierdzają tego
szczegółowe treści zawarte w ofercie.
Co do wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu z opinii eksperckiej PortalZp.pl,
Izba uznała, iż jest ona nieprzydatna do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Przedstawione
stanowisko
zostało wydane jedynie po pobieżnej analizie stanu faktycznego (bez zapoznania
się z aktami sprawy), na podstawie pytania Zamawiającego sformułowanego w sposób
ukierunkowujący. Trudno więc uznać, przedstawione stanowisko za rzetelną opinię mogącą
stanowić dowód w niniejszej sprawie.
Jednocześnie, Izba zwraca uwagę zwrócić uwagę, że Zamawiający w trakcie rozprawy
wskazywał również, że wykonawca wypełniłby wymagania SIWZ, jeżeli w ofercie w kolumnie
przedmiot zamówienia formularza ofertowego wskazałby główne, podstawowe elementy
składające się na urządzenie zobrazowania wielkoformatowego czy też na system
p
owiadamiania. Podobnie argumentował Przystępujący podkreślając jednocześnie, że
kwestionowane elementy nie zostały sprecyzowane w opisie przedmiotu zamówienia na tyle,
aby przypisać im konieczność ich zdefiniowania w ofercie co do nazwy producenta, modelu
czy oznaczenia produktu. Przystępujący i Zamawiający argumentowali, że Przystępujący
wyszczególnił w ofercie wszystkie główne elementy, niezbędne do realizacji zamówienia. Izba
nie podziela powyższego stanowiska Przystępującego i Zamawiającego. Jak podnosił
Odwołujący, Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla cz. II wprost wymagał
zaoferowania oprogramowania do kalibracj
i parametrów obrazu monitorów czy też switch’a
(przełącznika z PoE) umożliwiającego realizację przez jednostkę sterującą sterowania i
zarządzanie wszystkimi urządzeniami w Sali, podobnie w opisie przedmiotu zamówienia dla
części IV zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia m.in. serwera zarządzającego
systemem (odrębnego komputera) (…). Tym samym, elementy te zostały skonkretyzowane
przez Zamawiającego, a ich zastosowanie jest niezbędne do prawidłowej realizacji
zamówienia – czego żadna ze stron nie kwestionowała. W związku z tym, brakującym
elementom
– nie wymienionym w ofercie Przystępującego, nie można odmówić przymiotu
istotności dla realizacji zamówienia, a jako takie powinny zostać wymienione i
skonkretyzowane w ofercie Przystępującego – zgodnie z przedstawioną powyżej
argumentacją.
I
zba zważyła również, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert nabrał wątpliwości
co do treści oferty Przystępującego. Z treści wystosowanego przez Zamawiającego wezwania
w tym zakresie wynika, iż Zamawiający żądał potwierdzenia przez Wykonawcę, iż w ramach
wyposażenia oferowanych kompletów urządzeń zaoferował również elementy kwestionowane
przez Odwołującego, podkreślając, że są to urządzenia zewnętrzne w stosunku do
wymienionych w ofercie. Zamawiający w swoim wezwaniu zaznaczył, że elementy te są
niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Przystępujący w złożonych wyjaśnianiach
zadeklarował, że oferowany przedmiot zamówienia wyposażony jest w oprogramowanie oraz
urządzenia niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, że celem procedury wyjaśniającej może być jedynie rozwianie pewnych
drobnych wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten natomiast
wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za zmianę taką należy
uznać wskazanie dodatkowych cech oferowanych rozwiązań, istotnych z punktu widzenia
spełniania wymagań SIWZ, wcześniej w treści oferty niewyrażonych. W ocenie Izby
u
zupełnianie obligatoryjnych danych, które pierwotnie powinny być zamieszczone w ofercie -
jako jej istotna treść - w drodze udzielanych przez wykonawcą wyjaśnień wykracza poza
dyspozy
cję art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty po
wyznaczonym terminie
składania ofert, a ponadto świadczy o niedozwolonych negocjacjach
między zamawiającym a wykonawcami.
W związku z powyższym odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, stąd orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej dla części II oraz IV postępowania, powtórne badanie i ocenę
ofert
w tych częściach, a w ramach powtórzonych czynności odrzucenie na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy
MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
2. k
osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego Akademię Sztuki
Wojennej w Warszawie i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
z
asądza od zamawiającego Akademii Sztuki Wojennej w Warszawie na rzecz
odwołującego Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu wpisu
od od
wołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..…
KIO 2110/18
UZASADNIENIE
Zamawiający, Akademia Sztuki Wojennej w Warszawie, prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2017.1579
j.t. ze zm.) (dalej „Pzp”), w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu informatycznego i oprogramowania dla
Akademii Sztuki Wojennej w celu dostosowania wyposażenia informatycznego CSiKGW do
potrzeb szkoleniowych
”, numer referencyjny: PK.9.261.43.2018 (dalej Postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2018 r., pod numerem 2018/S 149-340813.
W dniu 15
października 2018 r. wykonawca Perfect Displays Sp. z o.o. w Warszawie
wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy
Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego tj. od bezpodstawnego zaniechania odrzucenia
oferty wykonawcy MCX Pro Sp. z o.o. w Warszawie w zakresie
części II i IV Postępowania, a
w konsekwencji dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7
ust. 1 i 3, art. 82 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1
Pzp oraz innych przepisów
przywołanych w uzasadnieniu.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części II i IV,
-
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę: MCX Pro Sp. z o.o. w części II i IV,
-
dokonania ponownej oceny ofert
złożonych w przedmiotowym postępowaniu w części II i IV.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W dniu 04 października 2018 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo
zawierające informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu
w zakresie części II i IV złożonej przez Wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o.
Zarzuty dot. części II zamówienia.
W załączniku nr 1.2 do SIWZ - specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu -
Zamawiający określił wymagania dotyczące dostawy, montażu i uruchomienia urządzeń
zobrazowania wielkoformatowego (ściana graficzna LCD z procesorem obrazu) z
nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania wszystkimi urządzeniami. Jednocześnie w
załączniku nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy - Zamawiający wymagał od wykonawców
podania nazwy producenta i modelu, oznaczenia oferowanych produktów w zakresie urządzeń
zobrazowania wielkoformatowego (ściana graficzna LCD z procesorem obrazu) z
nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania wszystkimi urządzeniami. Tak postawiony
wymóg SIWZ jednoznacznie przesądzał, w ocenie Odwołującego, o konieczności wpisania w
poszczególnych częściach formularza ofertowego urządzeń i oprogramowania
zapewniającego uzyskanie wszystkich wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W
tabeli formularza ofertowego -
załącznik 1 do SIWZ, wykonawca MCX Pro Sp. z o.o.:
zaoferował jako element ściany graficznej monitor firmy Samsung model UD55E-A bez
żadnych dodatkowych produktów pozwalających na uzyskanie założonych w treści
SIWZ funkcj
onalności; Zamawiający wymagał aby ściana graficzna LCD (monitory i
stelaż) była dostarczona w komplecie z oprogramowaniem do kalibracji parametrów
obrazu monitorów tego samego producenta. Zaoferowane przez Wykonawcę MCX
PRO Sp. z o.o. monitory firmy Samsung model UD55E-A, w standardowym
wyposażeniu, zgodnym z dostarczaną z tym urządzeniem instrukcją obsługi, nie są
wyposażone w oprogramowanie do kalibracji parametrów obrazu monitorów firmy
Samsung model Color Expert. Brak tego oprogramowania w wykazie elem
entów
wchodzących w skład ściany graficznej LCD, powoduje brak możliwości uzyskania ww.
wymaganej przez Zamawiającego funkcjonalności;
zaoferował jako procesor obrazu urządzenie firmy Dexon model Dimax 804KC bez
żadnych dodatkowych urządzeń pozwalających na realizację wymagań
Zamawiającego w tym zakresie; Zamawiający wymagał by procesor obrazu miał
możliwość wyświetlania obrazów z minimum 8 różnych źródeł sygnału wizyjnego (np.
komputer, terminal wideokonferencyjny, odtwarzacz DVD
itp.), z przyłączy (gniazd) do
podłączenia 2 źródeł sygnałów z katedry (miejsca prelegenta) w standardzie HDMI (2
gniazda w stole) oraz przyłączy (gniazd) do podłączenia minimum 6 źródeł sygnałów z
tyłu Sali w pomieszczeniu administratora: 5 w standardzie HDMI i 1 w standardzie
analogowym z gniazdem D-
Sub (razem 6 gniazd). Zaoferowane przez Wykonawcę
urządzenie firmy Dexon model Dimax 804KC ma możliwość podłączenia tylko i
wyłącznie przyłączy w standardzie HDMI - standard cyfrowy sygnału wizyjnego,
natomiast nie ma możliwości podłączenia do tego urządzenia przyłącza w standardzie
D-Sub -
standard analogowy sygnału wizyjnego. Chcąc uzyskać możliwość
podłączenia do urządzenia firmy Dexon model Dimax 804KC przyłącza w standardzie
D-Sub -
standard analogowy sygnału wizyjnego, należy zastosować dodatkowe,
zewnętrzne urządzenie, które nie jest dostarczane z oferowanym przez Wykonawcę
urządzeniem firmy Dexon model Dimax 804KC, ani z oferowanym przez Odwołującego
urządzeniem firmy Dexon model Divip 804KC, które przekonwertuje, przeskaluje
standard analogowy sygnału wizyjnego, złącze D-Sub, na standard cyfrowy sygnału
wizyjnego, złącze HDMI, które następnie będzie podłączone do urządzenia firmy
Dexon model Dimax 804KC w przypadku ofert Wykonawcy, a w przypadku oferty
Odwołującego do urządzenia firmy Dexon model Divip 804KC. Odwołujący uzyskał
ww. funkcjonalność poprzez zaoferowanie dodatkowo w formularzu ofertowym
niezależnego urządzenia Kramer VP-425, które pozwala na przeskalowanie standardu
analogowego sygnału wizyjnego, złącze D-Sub, na standard cyfrowy sygnału
wizyjnego, złącze HDMI, które następnie będzie podłączone do urządzenia firmy
Dexon model Dimax 804KC w przypadku oferty Wykonawcy. Brak tego typu
u
rządzenia w wykazie urządzeń wchodzących w skład procesora obrazu, które to
urządzenie jest urządzeniem aktywnym, nie jest okablowaniem, ani osprzętem
teletechnicznym, powoduje brak możliwości uzyskania ww. wymaganej przez
Zamawiającego funkcjonalności;
zaoferował jako element system centralnego sterowania urządzenia firmy Crestron
model CP3N+TST-902+CEN-GWEXER,
bez żadnych dodatkowych urządzeń,
pozwalających na realizację wymagań Zamawiającego w tym zakresie; Zamawiający
wymagał aby system centralnego sterowania był wyposażony w odpowiedni switch
(przełącznik z PoE) umożliwiający realizację sterowania i zarządzania wszystkimi
urządzeniami w sali. Zaoferowany przez Wykonawcę system sterowania nie zawiera
nazwy producenta i modelu wymaganego przez Zamawiającego switch’a (przełącznika
z PoE). Brak tego urządzenia, na którym ma się opierać system centralnego sterowania
i system transmisji obrazu (wymaganie Zamawiającego: „dołączenie niezbędniej ilość
odbiorników i nadajników zapewniających konwersję przesyłanych sygnałów pomiędzy
źródłami, a urządzeniami zobrazowującymi ((zasilanych przez PoE - Power over
Ethernet), należ uwzględnić również jedno nadmiarowe urządzenie zobrazowujące
(j.w. 2 x ściana graficzna, dodatkowy monitor, jedno nadmiarowe))”, w wykazie
el
ementów wchodzących w skład systemu centralnego sterowania powoduje brak
możliwości uzyskania wymaganej przez Zamawiającego ww. funkcjonalności.
Zarzuty dot. części IV zamówienia.
W załączniku nr 1.4 do SIWZ - specyfikacja techniczna oferowanego sprzętu -
Zamawiający określił wymagania techniczne dla dostawy zestawu systemu powiadamiania
(Digital
Signage)
umożliwiającego zarządzanie treścią oraz odtwarzanie treści
multimedialnych na 50 monitorach LCD LED (również wielkoformatowych) - praca w budynku.
W załączniku nr 1 do SIWZ - formularz ofertowy - Zamawiający wymagał od wykonawców
podania nazwy producenta i modelu, oznaczenia oferowanego produktu w zakresie urządzeń
systemu powiadamiania (Digital Signage). Ta
k postawiony wymóg SIWZ jednoznacznie
przesądzał, w ocenie Odwołującego, o konieczności wpisania w poszczególnych częściach
formularza ofertowego urządzeń i oprogramowania zapewniającego uzyskanie wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności. W tabeli formularza ofertowego -
załącznik 1 do SIWZ, Wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. zaoferował jako oprogramowanie
systemu powiadamiania, oprogramowanie firmy Samsung model MIP40PA - Magiclnfo Unified
Player Licence (S, I & Signage Player), bez żadnych dodatkowych produktów pozwalających
na realizację wymagań Zamawiającego w przedmiotowym zakresie;
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia - załącznik nr 1.4 do SIWZ Zamawiający wymagał
aby system powiadamiania:
-
pozwalał na odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do systemu
powiadamiania i prezentację jego na wszystkich monitorach;
-
pozwalał na ustawienie i jednoczesne prezentowanie dwóch zegarów wyświetlających datę
i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie. Jeden zegar wyświetlający bieżącą datę i
godzinę, drugi, wyświetlający datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości. Oba zegary
zsynchronizowane. Powinna być możliwość definiowania przez użytkownika ww. formatu,
przykładowo: 290830AJUN18 (29: 29 dzień miesiąca, 0830:godz. 08:30, A: strefa czasowa
„A”, JUN: czerwiec, 18: rok 2018);
-
był wyposażony w serwer zarządzający systemem (odrębny komputer) dopasowany do
wymagań funkcjonalnych i wydajnościowych oferowanego systemu DS (uwzględniający
możliwość rozbudowy systemu);
-
był wyposażony w urządzenia umożliwiające odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej
telewizji naziemnej do systemu powiadamiania (przykładowo: serwer strumieniowy, antena
DVB-
T, przewód antenowy.
Zaoferowane przez Wykonawcę MCX PRO Sp. z o.o. oprogramowanie systemu
powiadamiania firmy Samsung model MIP40PA - Magiclnfo Unified Player Licence (S, I &
Signage Player) nie ma możliwości, w ramach standardowej, dostarczanej przez producenta,
aplikacji, zgodnej z dostarczaną z tym oprogramowaniem instrukcją obsługi: ustawienia i
jednoczesnego prezentowania dwóch zegarów wyświetlających datę i czas we wcześniej
zdefiniowanym formacie. Jeden zegar wyświetlający bieżącą datę i godzinę, drugi,
wyświetlający datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości. Oba zegary zsynchronizowane.
Powinna być możliwość definiowania przez użytkownika ww. formatu, przykładowo:
290830AJUN18 (29: 29 dzień miesiąca, 0830:godz. 08:30, A: strefa czasowa „A”, JUN:
czerwiec, 18: rok 2018). Brak zaoferowania w formularzu ofertowym dodatkowej aplikacji w
wy
kazie urządzeń i oprogramowania wchodzących w skład systemu powiadamiania powoduje
brak możliwości uzyskania wymaganej przez Zamawiającego ww. funkcjonalności.
Ponadto w form
ularzu ofertowym Wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. nie wskazał nazw
producentów i modeli poniższych, wymaganych przez Zamawiającego, w Załączniku nr 1.4 do
SIWZ
, urządzeń, bez których zaoferowany system ten nie będzie mógł być w ogóle
uruchomiony. Brak jest zaoferowania wymaganego:
-
serwera zarządzającego systemem (odrębnego komputera) dopasowanego do
wymagań funkcjonalnych i wydajnościowych oferowanego systemu DS.;
-
urządzenia umożliwiającego odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji
naziemnej do systemu powiadamiania (przykładowo: serwer strumieniowy, antena
DVB-
T, przewód antenowy).
Odwołujący podniósł, że brak powyższych urządzeń, na których ma się opierać system
powiadamiania i jego funkcjonalności, opisane w załączniku 1.4 do SIWZ, powoduje brak
możliwości spełnienia ww. wymagań Zamawiającego określonych w załączniku nr 1.4 do
SIWZ.
Odwołujący przedstawił również argumentację prawną łącznie dot. zarzutów do cz. II i IV
zamówienia.
Mając na uwadze powyższy brak określenia (zaoferowania) w formularzu ofertowym
złożonym przez Wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o., nazw i modeli urządzeń i oprogramowania
niezbędnych dla osiągnięcia wymaganych funkcjonalności określonych w załącznikach nr 1.2
i 1.4 do SIWZ
stwierdzić należy, iż oferta ww. Wykonawcy winna zostać odrzucona jako
niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie ze wskazanym
przepisem ustawy Zamawiający zobowiązany jest do odrzucenia oferty, której treść jest
niezgodna z treścią SIWZ w szczególności w zakresie oferowanego przedmiotu zamówienia.
Nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wskazania nazwy i modelu zaoferowanego
urządzenia w przypadku takiego wymogu określonego w treści SIWZ (który został postawiony
przez Zamawiającego w formularzu ofertowym) uniemożliwia weryfikację oferty, co do
zgodności z SIWZ, a ponadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy.
Jeżeli wykonawca wbrew wymaganiom zamawiającego określonym w treści SIWZ nie wskaże
w złożonej ofercie jakie konkretnie urządzenie oferuje, to złożona oferta podlega odrzuceniu.
W konsekwencji jeżeli Zamawiający w treści SIWZ wymagał, aby wykonawcy w
składanych ofertach podali parametry techniczne oferowanego urządzenia, jego nazwę oraz
model, składając ofertę należy bezwzględnie podać wymagane informacje. W przypadku gdy
wykonawca nie poda pełnego katalogu wymaganych informacji złożona oferta będzie
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy. Wskazać bowiem należy, iż
art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy nakazuje odrzucić ofertę, której treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia
"oferta", w związku z czym z mocy art. 14 ustawy zastosowanie znajdzie definicja zawarta w
art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którą oświadczenie woli stanowi ofertę, jeśli zawiera
istotne postanowienia umowy. Zindywidualizowany przedmiot dostawy stanowi element
przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Tym samym
nieskonkretyzowanie przedmiotu oferty - brak wskazania nazwy i modelu zaoferowanego
urządzenia, uniemożliwia weryfikację oferty, co do zgodności z SIWZ, a nadto daje dużą
dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli zważyć na fakt, iż oferta jest integralną
częścią umowy. Jednocześnie warto zauważyć, że ewentualne wyjaśnienia treści oferty są w
tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do istotnych zmian w treści złożonej
oferty -
oznaczyłyby konkretyzację wskazania oferowanego urządzenia, a zatem czynność,
którą wykonawca powinien dokonać konstruując złożoną ofertę. Odwołujący powołał również
orzecznictwo Izby oraz Sądu Okręgowego tj. wyrok z dnia 29 czerwca 2011r. sygn. akt: KIO
1292/11, oraz wyrok z dnia 20.10.2017 r. sygn. akt KIO 2082/17, wyrok
Sądu Okręgowego we
Wrocławiu z dnia 30 marca 2010 r. sygn. akt X GA 7/2010, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 27 stycznia 2017 r. sygn. KIO 88/17; KIO 95/17, wyrok z dnia 20 marca 2017 r. sygn.
KIO 399/17; KIO 438/17; KIO 439/17.
Ponadto Odwołujący podniósł, że co istotne,
Zamawiający również zwrócił uwagę na brakujące urządzenia i oprogramowanie w formularzu
ofertowym złożonym przez Wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o., co potwierdza wysłane przez
Zamawiającego wezwanie do wyjaśnienia treści oferty w piśmie z dnia 25 września 2018 r.
W tym miejscu
Odwołujący wskazał, iż już samo ww. wezwanie do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty, narusza art. 87 ust. 1 ustawy mając na uwadze wyżej opisane
braki
w oferowanych urządzeniach i oprogramowaniu. Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy w toku
prowadzonej czynności oceny złożonych ofert Zamawiający może wezwać wykonawcę do
wyjaśnienia treści złożonej oferty. Przedmiotowe wyjaśnienia jednakże nie mogą prowadzić
do
zmiany treści oferty. Odwołujący przywołał wyrok KIO z dnia 14 czerwca 2017 r. sygn.
1060/17 oraz tez
ę z wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 4 maja 2017 r. w
sprawie C-387/14
Esaprojekt. Odwołujący stwierdził, że z wyroku tego wynika, iż dopisanie do
oferty brakującego komponentu wskazującego na przedmiot zamówienia prowadziłoby de
facto do rezultatu porównywalnego ze złożeniem nowej oferty. Takie poprawienie oferty nie
jest więc możliwe - nie polegałoby ono na niewielkim sprostowaniu, a zwłaszcza sposób
poprawienia oferty nie był w tym przypadku oczywisty.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący argumentował, iż przyjęcie przez
Zamawiającego złożonych wyjaśnień przez Wykonawcę w piśmie z dnia 27 września 2018 r.
stanowi nieuprawnioną i niedopuszczalną zmianę treści złożonej oferty, co w konsekwencji
stanowi o wadliwości dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej, która winna zostać
odrzucona przez Zamawiającego.
Zaniechanie odrzucenia oferty sprzecznej z treścią SIWZ, a następnie jej wybór jako
najkorzystniejszej w części II i IV skutkował, w ocenie Odwołującego, naruszeniem przez
Zamawiającego ww. przepisów ustawy, co w konsekwencji sprawiło, iż interes Odwołującego
doznał uszczerbku w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyż w przypadku wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy to oferta Odwołującego winna zostać uznana
przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu w zakresie części
II i IV.
R
easumując Odwołujący wskazał, czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została
dokonana z naruszeniem przepisów wskazanych w treści odwołania, a jako pozbawiona
podstawy faktycznej i prawnej winna zostać uchylona. W ocenie Odwołującego w zaistniałym
stanie
faktycznym przedmiotowe odwołanie uznać należy za w pełni uzasadnione i konieczne.
W dniu 17
października 2018 r. wykonawca MCX Pro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłosił przystąpienie do przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze
uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 23
października 2018 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie,
domagając się oddalenia odwołania w całości.
Przystępujący złożył pismo procesowe z dnia 26 października 2018 r. domagając się
oddalenia odwołania w całości.
Krajowa
Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu
rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania, o którym mowa w
art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez wykonawcę MCX Pro Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przystąpienia do przedmiotowego postępowania odwoławczego w
charakterze uczestnika postępowania, po stronie Zamawiającego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawia
jący w Załączniku nr 1 do SIWZ formularz oferty jako przedmiot zamówienia
dla części II określił „Urządzenie zobrazowania wielkoformatowego (ściana graficzna LCD z
procesorem obrazu)
z nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania wszystkimi
urządzeniami”. Ponadto wymagał podania przez wykonawcę (wpisania w pozostawione puste
miejsce) nazwy producenta
oraz modelu, oznaczenia produktu. Jako jednostkę miary określił
komplet. Analogicznie Zamawiający sformułował formularz oferty dla części IV zamówienia,
gdzie jako przedmiot zamówienia określił „System powiadamiania (Digital Signage)”, również
wymagając podania przez wykonawcę (wpisania w pozostawione puste miejsce) nazwy
producenta oraz modelu, oznaczenia produktu.
W załączniku nr 1.2. do SIWZ Część II stanowiącym specyfikację techniczną sprzętu
opisującą wymagania techniczne dla urządzenia zobrazowania wielkoformatowego (ściana
gr
aficzna LCD z procesorem obrazu) z nagłośnieniem i systemem centralnego sterowania
wszystkimi urządzeniami, Zamawiający określił elementy poszczególnych części składowych
urządzenia oraz funkcjonalności jakie miały one realizować.
W załączniku nr 1.4. do SIWZ Część IV stanowiącym specyfikację techniczną sprzętu
opisującą wymagania techniczne dla zestawu systemu powiadamiania, Zamawiający określił
elementy poszczególnych części składowych urządzenia oraz funkcjonalności jakie miały one
realizować.
Przystępujący w treści formularza oferty oświadczył, że składa ofertę zarówno na część
II jak i część IV zamówienia, oraz w przypadku każdej z części w kolumnie „Przedmiot
zamówienia” wymienił elementy oferowanego kompletu, podając ich producentów oraz model
i oznaczenie produktu.
Pismem z dnia 25
września 2018 r. Zamawiający wezwał, na podstawie art. 87 ust. 1
Pzp,
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty formułując
następujące pytania:
„Dotyczy cz. II
Czy zaoferowane przez Wykonawcę Urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w
zakresie monitora Samsung model UD55E-
A wyposażone jest w oprogramowanie do kalibracji
parametrów obrazu niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Czy zaofe
rowane przez Wykonawcę Urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w
zakresie procesora obrazu Dexon model Dimax 804KC wyposażone jest w zewnętrzne
urządzenie służące do przekonwertowania standardu analogowego sygnału wizyjnego na
standard cyfrowy sygnału wizyjnego niezbędne do realizacji zamówienia.
Czy
zaoferowane przez Wykonawcę Urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w
zakresie centralnego sterowania Creston CP3N+TST+CEN-
GWEXER wyposażone jest w
zewnętrzne urządzenie switch (przełącznik z PoE) służące do zarządzania i sterowania
wszystkimi urządzeniami w Sali niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Dotyczy cz. IV
Czy zaoferowany przez Wykonawcę System powiadamiania (Digital Signage) w zakresie
oprogramowania Samsung MIP40PA-MagicInfo Unified Player License (S,I & Signage Player)
wyposażony jest w aplikację umożliwiającą: ustawienie i jednoczesne prezentowanie dwóch
zegarów wyświetlających datę i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie, jeden zegar
wyświetlający bieżącą datę i godzinę, drugi datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości, oba
zegary zsynchronizowane, powinna być możliwość definiowania przez użytkownika ww.
formatu niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Czy zaoferowany przez Wykonawcę System powiadamiania (Digital Signage) wyposażony
jest w serwer zarządzający systemem (odrębny komputer) oraz urządzenie (serwer
strumieniowy) umożliwiające odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do
systemu powiadamiania niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.”
W odpowiedzi na powyższe Przystępujący pismem z dnia 27 września 2018 r. przesłał
wyjaśnienia, w których odnośnie części II zamówienia oświadczył: „Potwierdzamy, że
urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w zakresie monitora Samsung model
UD55E-
A jest wyposażone w oprogramowanie do kalibracji parametrów obrazu niezbędne do
realizacji przedmiotu zamówienia. Potwierdzamy, że urządzenie do zobrazowania
wielkoformatowego w zakresie procesora obrazu Dexon model Dimax 804KC jest wyposażone
w zewnętrzne urządzenie służące do przekonwertowania standardu analogowego sygnału
wizyjnego na standard cyfrowy sygnału wizyjnego niezbędne do realizacji przedmiotu
zamówienia. Potwierdzamy, że urządzenie do zobrazowania wielkoformatowego w zakresie
systemu centralnego sterowania Creston CP3N+TST-902+CEN-
GWEXER jest wyposażone
w zewnętrzne urządzenie switch (przełącznik z PoE) służące do zarządzania i sterowania
wszys
tkimi urządzeniami w sali niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Odnośnie
części IV zamówienia Przystępujący złożył następujące oświadczenia: „Potwierdzamy, że
zaoferowany przez nas system powiadamiania (Digital Signage) w zakresie oprogramowania
Samsung MIP40PA-
Magicinfo Unified Player License (S,l & Signage Player) jest wyposażony
w aplikację umożliwiającą: ustawienie i jednoczesne prezentowanie dwóch zegarów
wyświetlających datę i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie, jeden zegar wyświetlający
bieżącą datę i godzinę, drugi datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości, oba zegary
zsynchronizowane. Aplikacja zapewnia możliwość definiowania przez użytkownika ww.
formatu niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Potwierdzamy, że zaoferowany przez
nas system powiadamiania (Digital Signage) wyposażony jest w serwer zarządzający
systemem (odrębny komputer) oraz urządzenie (serwer strumieniowy) umożliwiające
odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do systemu powiadamiania
nie
zbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.”
W dniu 4 października 2018 r. Zamawiający dokonał wyboru jako oferty
najkorzystniejszej dla cz. II oraz IV zamówienia oferty złożonej przez Przystępującego.
Izba zważyła co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy podkreślić, iż strony postępowania odwoławczego oraz jego
uczestnik zgodnie
potwierdzili, że elementy, na których brak w ofercie Przystępującego
wskaz
ywał Odwołujący w odwołaniu tj. dla części II zamówienia: oprogramowanie do kalibracji
parametrów obrazu monitorów firmy Samsung model Color Expert; zewnętrzne urządzenie
służące do przekonwertowania standardu analogowego sygnału wizyjnego na standard
cyfrowy sygnału wizyjnego; czy też zewnętrzne urządzenie switch (przełącznik PoE), a dla
części IV zamówienia: aplikacja umożliwiająca: ustawienie i jednoczesne prezentowanie
dwóch zegarów wyświetlających datę i czas we wcześniej zdefiniowanym formacie, jeden
zegar wyświetlający bieżącą datę i godzinę, drugi datę i godzinę z przeszłości lub przyszłości,
oba zegary zsynchronizowane oraz definiowanie formatu przez użytkownika; serwer
zarządzający systemem (odrębny komputer) oraz urządzenie (serwer strumieniowy)
umożliwiające odbieranie i przesyłanie sygnału cyfrowej telewizji naziemnej do systemu
powiadamiania
, są elementami niezbędnymi do realizacji przedmiotu zamówienia, zgodnie z
wymaganiami. Ponadto s
trony i uczestnik postępowania odwoławczego nie kwestionowali, iż
w ofercie Przystępującego elementy te nie zostały wymienione – nie został podany ich
producent ani model,
oznaczenie produktu, elementy te nie stanowią również elementów
wbudowanych (wgranych)
fabrycznie i stanowiących całość w ramach większych elementów
wchodzących w skład zamówienia. Wymienione powyżej urządzenia są urządzeniami
zewnętrznymi, niezależnymi od wymienionych w ofercie Przystępującego urządzeń. Podobnie
kwestionowane oprogramowanie oraz aplikacja nie stanowią standardowego wyposażenia
oferowanych urządzeń lecz są dobierane i dostarczane przez wykonawcę w zależności od
wymagań odbiorcy.
Powyższe nie było przedmiotem sporu. W związku z tym, Izba uznała za zbędne dla
rozstrzygnięcia sprawy, przeprowadzenie dowodu z dokumentów złożonych przez
Odwołującego wraz z pismem procesowym potwierdzających wyżej przywołane niesporne
okoliczności sprawy.
Przedmiotem sporu był natomiast zakres informacji, jakie wykonawcy zobowiązani byli
ująć w składanych ofertach oraz poziom ich szczegółowości. W tym zakresie Izba, po analizie
akt sprawy podzieliła argumentację Odwołującego. Zamawiający w Opisie przedmiotu
zamówienia opisał wymagania oraz funkcjonalności jakie mają zrealizować urządzenie
zobrazowania wielkoformatowego oraz zestaw systemu powiadamiania. W formularzu
ofertowym Z
amawiający wskazał nazwę poszczególnych części zamówienia, nie wymieniając
ich składowych, jednocześnie poniżej tej nazwy żądał podania nazwy producenta, oraz
modelu i oznaczenia produktu.
Stawiając takie żądanie, w ocenie Izby, Zamawiający dążył do
uzyskania informacji o faktycznej treści oferty. Istotne jest też, że Zamawiający i wykonawcy
jako profesjonaliści, zdawali sobie sprawę z tego, że aby zrealizować zamówienia w ramach
części II i IV konieczne jest zaoferowanie zestawu urządzeń i stosownego oprogramowania -
kompletu.
Izba nie dała wiary przedstawionej przez Zamawiającego argumentacji, iż oczekiwał
on skonkretyzowania oferowanego produktu poprzez podanie informacji
odnoszących się do
całości produktu (kompletu urządzeń) oraz że gdyby oczekiwał skonkretyzowania wszystkich
elementów wchodzących w skład urządzenia, to wyspecyfikowałby je w formularzu ofertowym.
Powyższa argumentacja pozostaje w sprzeczności z twierdzeniem Zamawiającego, że nie jest
mu znane rozwiązanie/urządzenie czy to w zakresie części II czy też części IV zamówienia
st
anowiące jedną całość, a w każdym przypadku konieczne jest w celu spełnienia wymagań
SIWZ skompletowanie odrębnych elementów (urządzeń, oprogramowania). Tak więc,
niemożliwie było skonkretyzowanie oferowanego produktu (podanie jednego producenta oraz
jedne
go modelu i oznaczenia produktu) poprzez informacje odnoszące się do jego całości,
gdyż taki produkt, jak oświadczył zamawiający wg. jego wiedzy nie istnieje – zawsze jest to
zbiór elementów dobranych przez wykonawcę. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, że jak
oświadczył Zamawiający podczas rozprawy, pozostawił wykonawcom pewną swobodę w
ukompletowaniu elementów spełniających wymagania SIWZ, dlatego też nie zasadne było
wyszczególnianie ich w formularzu oferty, gdyż każdy z wykonawców mógł zastosować
rozwiązanie przez siebie wybrane – nie oznacza to jednak, iż wykonawca nie był zobowiązany
do ujęcia w formularzu ofertowym wszystkich elementów potwierdzających spełnianie
wymagań SIWZ, a wchodzących w skład kompletnego zestawu.
W ocenie Izby, wobec sposobu sformu
łowania formularza oferty, wykonawcy w
składanej ofercie powinni zawrzeć informacje niezbędne do oceny oferty i stwierdzenia, że
oferowane rozwiązanie spełnia wymagania Zamawiającego tj. wykonawcy powinni byli
skonkretyzować w ofercie oferowany komplet, co do nazwy producenta, modelu i oznaczenia
produktu w zakresie wszystkich jego elementów, na podstawie których Zamawiający mógłby
ocenić zgodność oferty z treścią SIWZ. Kwestia ta nie może pozostawać w sferze domysłów
Zamawiającego i nie powinna budzić wątpliwości wykonawców. Za treść oferty uznaje się
bowiem
zobowiązanie wykonawcy do spełnienia na rzecz zamawiającego oznaczonego w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia świadczenia, w ilości, w sposób opisany i za
oferowaną cenę. Zobowiązanie takie z mocy art. 66 § 1 KC w związku z art. 14 Pzp, przybiera
postać oświadczenia złożonego w formie pisemnej, zgodnie z art. 82 ust. 1 Pzp, jednocześnie
stanowiąc w ust. 3 tej normy, iż treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Izba podziela pogląd wyrażony, w wyroku z dnia 12.01.2018 r. sygn.
akt KIO 2739/17 w którym stwierdzono że treścią oferty jest nie tylko treść wynikająca explicite
ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie jej treści przez wykonawcę w sposób lub
w zakresie wymaganym przez zamawiającego, co może być podstawą do stwierdzenia
niezgodności oferty z treścią SIWZ gdyż - co do zasady - niedopuszczalne jest precyzowanie
i poprawian
ie treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi za naczelne zasady równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji. Ponadto zgodnie z utrwalonym
poglądem doktryny i orzecznictwa, ogólne oświadczenie wykonawcy o spełnianiu wymagań
określonych w opisie przedmiotu zamówienia zawarte w formularzu oferty, nie może zostać
uznane za potwierdzenie spełnienia wymagań tam określonych, gdy nie potwierdzają tego
szczegółowe treści zawarte w ofercie.
Co do wnioskowanego przez Zamawiającego dowodu z opinii eksperckiej PortalZp.pl,
Izba uznała, iż jest ona nieprzydatna do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Przedstawione
stanowisko
zostało wydane jedynie po pobieżnej analizie stanu faktycznego (bez zapoznania
się z aktami sprawy), na podstawie pytania Zamawiającego sformułowanego w sposób
ukierunkowujący. Trudno więc uznać, przedstawione stanowisko za rzetelną opinię mogącą
stanowić dowód w niniejszej sprawie.
Jednocześnie, Izba zwraca uwagę zwrócić uwagę, że Zamawiający w trakcie rozprawy
wskazywał również, że wykonawca wypełniłby wymagania SIWZ, jeżeli w ofercie w kolumnie
przedmiot zamówienia formularza ofertowego wskazałby główne, podstawowe elementy
składające się na urządzenie zobrazowania wielkoformatowego czy też na system
p
owiadamiania. Podobnie argumentował Przystępujący podkreślając jednocześnie, że
kwestionowane elementy nie zostały sprecyzowane w opisie przedmiotu zamówienia na tyle,
aby przypisać im konieczność ich zdefiniowania w ofercie co do nazwy producenta, modelu
czy oznaczenia produktu. Przystępujący i Zamawiający argumentowali, że Przystępujący
wyszczególnił w ofercie wszystkie główne elementy, niezbędne do realizacji zamówienia. Izba
nie podziela powyższego stanowiska Przystępującego i Zamawiającego. Jak podnosił
Odwołujący, Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia dla cz. II wprost wymagał
zaoferowania oprogramowania do kalibracj
i parametrów obrazu monitorów czy też switch’a
(przełącznika z PoE) umożliwiającego realizację przez jednostkę sterującą sterowania i
zarządzanie wszystkimi urządzeniami w Sali, podobnie w opisie przedmiotu zamówienia dla
części IV zamówienia Zamawiający wymagał dostarczenia m.in. serwera zarządzającego
systemem (odrębnego komputera) (…). Tym samym, elementy te zostały skonkretyzowane
przez Zamawiającego, a ich zastosowanie jest niezbędne do prawidłowej realizacji
zamówienia – czego żadna ze stron nie kwestionowała. W związku z tym, brakującym
elementom
– nie wymienionym w ofercie Przystępującego, nie można odmówić przymiotu
istotności dla realizacji zamówienia, a jako takie powinny zostać wymienione i
skonkretyzowane w ofercie Przystępującego – zgodnie z przedstawioną powyżej
argumentacją.
I
zba zważyła również, że Zamawiający w toku badania i oceny ofert nabrał wątpliwości
co do treści oferty Przystępującego. Z treści wystosowanego przez Zamawiającego wezwania
w tym zakresie wynika, iż Zamawiający żądał potwierdzenia przez Wykonawcę, iż w ramach
wyposażenia oferowanych kompletów urządzeń zaoferował również elementy kwestionowane
przez Odwołującego, podkreślając, że są to urządzenia zewnętrzne w stosunku do
wymienionych w ofercie. Zamawiający w swoim wezwaniu zaznaczył, że elementy te są
niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia. Przystępujący w złożonych wyjaśnianiach
zadeklarował, że oferowany przedmiot zamówienia wyposażony jest w oprogramowanie oraz
urządzenia niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia.
Izba wskazuje, że celem procedury wyjaśniającej może być jedynie rozwianie pewnych
drobnych wątpliwości co do tego, co już w ofercie zostało przedstawione, przepis ten natomiast
wprost zabrania dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty, a za zmianę taką należy
uznać wskazanie dodatkowych cech oferowanych rozwiązań, istotnych z punktu widzenia
spełniania wymagań SIWZ, wcześniej w treści oferty niewyrażonych. W ocenie Izby
u
zupełnianie obligatoryjnych danych, które pierwotnie powinny być zamieszczone w ofercie -
jako jej istotna treść - w drodze udzielanych przez wykonawcą wyjaśnień wykracza poza
dyspozy
cję art. 87 ust. 1 Pzp, gdyż prowadzi do niedozwolonej zmiany treści oferty po
wyznaczonym terminie
składania ofert, a ponadto świadczy o niedozwolonych negocjacjach
między zamawiającym a wykonawcami.
W związku z powyższym odwołanie zasługiwało na uwzględnienie, stąd orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2095/18 z dnia 2018-11-20
- Sygn. akt KIO 2090/18 z dnia 2018-11-20
