rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2073/18
KIO 2073/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę
S&T Poland sp. z o.o.,
ul. Postępu nr 21D, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-000 Mysłowice
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r. przez wykonawcę
S&T Poland sp. z o.o.,
ul. Postępu nr 21D, 02-676 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1, 41-000 Mysłowice
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S&T Poland sp. z o.o.,
ul. Postępu nr 21D, 02-676 Warszawa kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2073/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca S&T Poland sp. z o.o., ul. Pos
tępu nr 21D, 02-676 Warszawa (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa
Zintegrowanego Systemu Informacji Przestrzennej oraz sprzętu i oprogramowania
serwerowego w ramach Projektu „Budowa Mysłowickiej Infrastruktury Informacji
Przestrzennej jako narzędzie zwiększenia zakresu i jakości usług świadczonych drogą
elektroniczną" realizowanego w ramach Działania 2.1 Wsparcie rozwoju cyfrowych usług
publicznych, Oś priorytetowa II Cyfrowe Śląskie Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Śląskiego na lata 2014- 2020" (numer referencyjny: ZP.271.1.27.2018.JP).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1.
sformułowanie w Załączniku nr 9 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”) wymagań próbki systemu informatycznego w sposób sprzeczny
z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”],
2. przyznanie
uprawnienia
Gminie
Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1,
41-
000 Mysłowice (dalej „zamawiający”) – Załącznik nr 9 pkt 7 ppkt 1 do SIWZ,
polegającego na możliwości sprawdzenia przez niego jedynie części zadeklarowanej
przez wykonawcę funkcjonalności próbki,
3.
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz niezachowania zasad
uczciwej konkurencji, poprzez w szczególności poprzez faworyzowanie oferenta,
który dysponuje już systemem informatycznym będącego przedmiotem zamówienia
w ramach tego Postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, poprzez wymaganie dostarczenia próbki posiadającej
funkcjonalności, które pokrywają się w 100 % z wymaganiami dostarczanego
systemu już na etapie składania ofert,
2. art. 25 ust. 1 pkt 2 art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zawarcie wymagania
zrealizowania w całości wszystkich funkcjonalności wymaganych w próbce, co nie
jest uzasadnione potrzebami zamawiającego, a skutkuje nieuzasadnionym
ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie
KIO 2073/18
zamówienia oraz koniecznością dostarczenia części przedmiotu świadczenia
w czasie przewidzianym na złożenie oferty, co stanowi tym samym naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez s
formułowanie w Załączniku nr 9 pkt 7 ppkt 1 do
SIWZ (dotyczącym procedury prezentacji próbki), iż zamawiający ma możliwość
sprawdzenia jedynie części zadeklarowanej przez Wykonawcę funkcjonalności, co
stanowi tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu zmiany Załącznika nr 9 do SIWZ w sposób następujący:
1.
pkt I o treści: „Wszystkie wymagania oprogramowania wskazane w załączniku nr 3 do
Formularza ofertowego są obligatoryjne na moment składania oferty. Brak spełnienia
któregokolwiek z ww. wymagań obligatoryjnych skutkuje odrzuceniem ofert” na:
„Wszystkie wymagania oprogramowania w zakresie punktów: 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 1.9,
1.13, 1.17, 1.19 i 1.20 tabeli nr 1 wskazane w załączniku nr 3 do Formularza
ofertowego są obligatoryjne na moment składania oferty. Brak spełnienia
któregokolwiek z ww. wymagań obligatoryjnych skutkuje odrzuceniem oferty”,
2.
zdanie ostatnie tego Załącznika o treści: „Badanie próbki dotyczyć będzie
wymaganych funkcji oprogramowania zadeklarowanych przez Wykonawcę w Liście
oferowanych funkcjonalności (Załącznik nr 3 do Formularza ofertowego).” na:
„Badanie próbki dotyczyć będzie wymaganych funkcji oprogramowania
zadeklarowanych przez Wykonawcę w Liście oferowanych funkcjonalności
(określonych w tabeli nr 1 w Załączniku nr 3 do Formularza ofertowego w zakresie
w zakresie punktów: 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 1.9, 1.13, 1.17, 1.19 i 1.20).”,
3.
pkt III lit a) o treści: „Próbka musi zawierać co najmniej: system operacyjny oraz
zainstalowane i skonfigurowane oprogramowanie, stanowiące przedmiot oferty
Wykonawcy,
niezbędne
do
przeprowadzenia
demonstracji
i
weryfikacji
funkcjona
lności oferowanego Systemu Informacji Przestrzennej zadeklarowanych
przez Wykonawcę” na: „Próbka musi zawierać co najmniej: system operacyjny oraz
zainstalowane i skonfigurowane oprogramowanie, zawierające funkcjonalności
określone w Załączniku nr 3 do Formularza ofertowego w zakresie punktów:
1.1,1.3,1.5, 1.8,1.9,1.13, 1.17, 1.19 i 1.20, niezbędne do przeprowadzenia
demonstracji i weryfikacji funkcjonalności oferowanego Systemu Informacji
Przestrzennej zadeklarowanych przez Wykonawcę”,
4. pkt VII ppkt 1 o tre
ści: „Demonstracja Próbki, dokonana będzie poprzez realizację
scenariuszy testowych i sprawdzeniu czy Próbkę cechują te funkcjonalności, które
KIO 2073/18
Wykonawca potwierdził w formularzu oferty i które wymagane są zapisami SIWZ.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość sprawdzenia jedynie części zadeklarowanej
przez Wykonawcę funkcjonalności.” na: „Demonstracja Próbki, dokonana będzie
poprzez realizację scenariuszy testowych i sprawdzeniu czy Próbkę cechują
funkcjonalności wskazane w tabeli nr 1 Załącznika nr 3 do Formularza ofertowego
w zakresie punktów: 1.1,1.3,1.5,1.8,1.9,1.13,1.17,1.19 i 1.20, które wymagane są
zapisami SIWZ. Zamawiający sprawdzi wszystkie ww. zadeklarowane przez
Wykonawcę funkcjonalności.”
W dniu
22 października 2018 r., tj. przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający oświadczył, iż
„przychyla się do odwołania w całości”, co stanowi uwzględnienie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy S&T Poland sp. z o.o.,
ul. Postępu nr 21D, 02-676 Warszawa kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2073/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca S&T Poland sp. z o.o., ul. Pos
tępu nr 21D, 02-676 Warszawa (dalej
„odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: „Dostawa
Zintegrowanego Systemu Informacji Przestrzennej oraz sprzętu i oprogramowania
serwerowego w ramach Projektu „Budowa Mysłowickiej Infrastruktury Informacji
Przestrzennej jako narzędzie zwiększenia zakresu i jakości usług świadczonych drogą
elektroniczną" realizowanego w ramach Działania 2.1 Wsparcie rozwoju cyfrowych usług
publicznych, Oś priorytetowa II Cyfrowe Śląskie Regionalnego Programu Operacyjnego
Województwa Śląskiego na lata 2014- 2020" (numer referencyjny: ZP.271.1.27.2018.JP).
Odwołujący wniósł odwołanie wobec:
1.
sformułowanie w Załączniku nr 9 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”) wymagań próbki systemu informatycznego w sposób sprzeczny
z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986) [dalej „ustawa Pzp”],
2. przyznanie
uprawnienia
Gminie
Miasto Mysłowice, ul. Powstańców 1,
41-
000 Mysłowice (dalej „zamawiający”) – Załącznik nr 9 pkt 7 ppkt 1 do SIWZ,
polegającego na możliwości sprawdzenia przez niego jedynie części zadeklarowanej
przez wykonawcę funkcjonalności próbki,
3.
nierównego traktowania wykonawców w postępowaniu oraz niezachowania zasad
uczciwej konkurencji, poprzez w szczególności poprzez faworyzowanie oferenta,
który dysponuje już systemem informatycznym będącego przedmiotem zamówienia
w ramach tego Postępowania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
art. 29 ust 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, poprzez wymaganie dostarczenia próbki posiadającej
funkcjonalności, które pokrywają się w 100 % z wymaganiami dostarczanego
systemu już na etapie składania ofert,
2. art. 25 ust. 1 pkt 2 art. 7 ust 1 ustawy Pzp, poprzez zawarcie wymagania
zrealizowania w całości wszystkich funkcjonalności wymaganych w próbce, co nie
jest uzasadnione potrzebami zamawiającego, a skutkuje nieuzasadnionym
ograniczeniem kręgu potencjalnych wykonawców mogących ubiegać się o uzyskanie
KIO 2073/18
zamówienia oraz koniecznością dostarczenia części przedmiotu świadczenia
w czasie przewidzianym na złożenie oferty, co stanowi tym samym naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez s
formułowanie w Załączniku nr 9 pkt 7 ppkt 1 do
SIWZ (dotyczącym procedury prezentacji próbki), iż zamawiający ma możliwość
sprawdzenia jedynie części zadeklarowanej przez Wykonawcę funkcjonalności, co
stanowi tym samym naruszenie zasad równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu zmiany Załącznika nr 9 do SIWZ w sposób następujący:
1.
pkt I o treści: „Wszystkie wymagania oprogramowania wskazane w załączniku nr 3 do
Formularza ofertowego są obligatoryjne na moment składania oferty. Brak spełnienia
któregokolwiek z ww. wymagań obligatoryjnych skutkuje odrzuceniem ofert” na:
„Wszystkie wymagania oprogramowania w zakresie punktów: 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 1.9,
1.13, 1.17, 1.19 i 1.20 tabeli nr 1 wskazane w załączniku nr 3 do Formularza
ofertowego są obligatoryjne na moment składania oferty. Brak spełnienia
któregokolwiek z ww. wymagań obligatoryjnych skutkuje odrzuceniem oferty”,
2.
zdanie ostatnie tego Załącznika o treści: „Badanie próbki dotyczyć będzie
wymaganych funkcji oprogramowania zadeklarowanych przez Wykonawcę w Liście
oferowanych funkcjonalności (Załącznik nr 3 do Formularza ofertowego).” na:
„Badanie próbki dotyczyć będzie wymaganych funkcji oprogramowania
zadeklarowanych przez Wykonawcę w Liście oferowanych funkcjonalności
(określonych w tabeli nr 1 w Załączniku nr 3 do Formularza ofertowego w zakresie
w zakresie punktów: 1.1, 1.3, 1.5, 1.8, 1.9, 1.13, 1.17, 1.19 i 1.20).”,
3.
pkt III lit a) o treści: „Próbka musi zawierać co najmniej: system operacyjny oraz
zainstalowane i skonfigurowane oprogramowanie, stanowiące przedmiot oferty
Wykonawcy,
niezbędne
do
przeprowadzenia
demonstracji
i
weryfikacji
funkcjona
lności oferowanego Systemu Informacji Przestrzennej zadeklarowanych
przez Wykonawcę” na: „Próbka musi zawierać co najmniej: system operacyjny oraz
zainstalowane i skonfigurowane oprogramowanie, zawierające funkcjonalności
określone w Załączniku nr 3 do Formularza ofertowego w zakresie punktów:
1.1,1.3,1.5, 1.8,1.9,1.13, 1.17, 1.19 i 1.20, niezbędne do przeprowadzenia
demonstracji i weryfikacji funkcjonalności oferowanego Systemu Informacji
Przestrzennej zadeklarowanych przez Wykonawcę”,
4. pkt VII ppkt 1 o tre
ści: „Demonstracja Próbki, dokonana będzie poprzez realizację
scenariuszy testowych i sprawdzeniu czy Próbkę cechują te funkcjonalności, które
KIO 2073/18
Wykonawca potwierdził w formularzu oferty i które wymagane są zapisami SIWZ.
Zamawiający zastrzega sobie możliwość sprawdzenia jedynie części zadeklarowanej
przez Wykonawcę funkcjonalności.” na: „Demonstracja Próbki, dokonana będzie
poprzez realizację scenariuszy testowych i sprawdzeniu czy Próbkę cechują
funkcjonalności wskazane w tabeli nr 1 Załącznika nr 3 do Formularza ofertowego
w zakresie punktów: 1.1,1.3,1.5,1.8,1.9,1.13,1.17,1.19 i 1.20, które wymagane są
zapisami SIWZ. Zamawiający sprawdzi wszystkie ww. zadeklarowane przez
Wykonawcę funkcjonalności.”
W dniu
22 października 2018 r., tj. przed wyznaczonym posiedzeniem z udziałem
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wpłynęło pismo zamawiającego z tego samego dnia, w którym zamawiający oświadczył, iż
„przychyla się do odwołania w całości”, co stanowi uwzględnienie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
