rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-26
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2066/18
KIO 2066/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
24 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r.
przez wykonawcę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A.
S.
z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 31 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Zgierzu
przy udziale wykonawcy
Marabut Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
24 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r.
przez wykonawcę A. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A.
S.
z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 31 Wojskowy
Oddział Gospodarczy w Zgierzu
przy udziale wykonawcy
Marabut Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2066/18
U z a s a d n i e n i e
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu survivalowego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 września 2018 r. pod nr 614218-N-2018.
W dniu 8 października 2018 r. wykonawca A. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”, podczas gdy takiej niezgodności brak;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert pozostałych wykonawców
z uwagi na ich niezgodność z SIWZ, co prowadzi do nierównego traktowania wszystkich
uczestników postępowania i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp
poprzez brak wykluczenia wykonawców oferujących
dostawę nieprodukowanych towarów, co wprowadza w błąd Zamawiającego;
4. art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy MAXMED Zakład Usługowo - Handlowy M. M. i dokonanie bezpodstawnej
poprawy cen uznając, że jest oczywista omyłka rachunkowa;
5. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty i bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, podczas gdy powinna podlegać ona ocenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego;
odrzucenia ofert pozostałych wykonawców; wykluczenia pozostałych wykonawców;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez niego krzesiwo Wildo FireFlash Large –
Olive,
mimo posiadania prętu o średnicy 9,4 mm, zamiast określonych 10 mm, spełnia
wymagania Zamawiającego. Odwołujący podnosił, że wpływ na trwałość i efektywność
krzesiwa ma nie tyle średnica, co powierzchnia pręta. Krzesiwo Wildo posiada pręt o długości
55 mm, a więc 20 mm dłuższe niż wymagane w Załączniku nr 1 do SIWZ. Tym samym, dzięki
przeszło 50% większej powierzchni roboczej skuteczność krzesiwa Wildo jest znacznie
wyższa. Odwołujący wskazywał też, że wymagane przez Zamawiającego krzesiwo UST Strike
Force jest od wielu lat nie
produkowane, jego dostępność jest ograniczona do pojedynczych
sztuk,
pochodzących ze starych stanów magazynowych. Odwołujący oferując krzesiwo Wildo
wybrał model najbardziej zbliżony do krzesiwa Strike Force.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący kwestionował oferty
pozosta
łych wykonawców. Odnosząc się do oferty wykonawcy MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą
w Czernichowi
e podnosił, że w pozycji nr 1 (krzesiwo pudełkowe) wykonawca zobowiązał się
do dostarczenia krzesiwa, które nie jest produkowane od dłuższego czasu, co potwierdza
załączone pismo od firmy SPC. Następnie stwierdzał, że zaoferowany w pozycji nr 13, kompas
mapowy - Recta DP6 jest produktem wycofanym
z produkcji, ostatnia dostępność kompasów
Recta
występowała około 5 lat temu, a marka Recta została przejęta przez Suunto i jako taka
nie istnieje. Naturalnym zamiennikiem kompasu Recta DP6 jest oferowany przez
Odwołującego kompas Suunto MB6 Global. Takie działanie wykonawcy wprowadza zatem w
błąd Zamawiającego, że dostarczy określone towary, które nie są już w produkcji.
Odnosząc się do oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „BMS" Sp.
J. Z. B.
z siedzibą w Kwidzynie podnosił, że pod pozycją nr 1 zaoferowano produkt niedostępny
- analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy MARABUT Sp. z o.o. Nadto w pozycji nr 12,
kompas guzikowy,
Zamawiający wymagał kompasu o średnicy max 15 mm, a zaoferowany
kompas STRAP WATCH HIGHLANDER,
którego wymiary to 25x25 mm, nie spełnia wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ. Dodatkowo w pozycji nr 6, Kompas mapowy Recta
DP6, za
oferowano produkt niedostępny, analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy
MARABUT Sp. z o.o. W odniesieniu do oferty wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. wskazywał, że w pozycji
nr 1 zaoferowano produkt Gerber Bear Grylls
, który posiada pręt o średnicy 8 mm, co nie
s
pełnia wymagania Zamawiającego, a w pozycji nr 9, poncho przeciwdeszczowe,
zaoferowano poncho w kolorze olive green, co
również nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Następnie Odwołujący podnosił, że Zamawiający dokonał bezpodstawnej poprawy
oferty
złożonej przez wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M.. W ocenie Odwołującego nie są to błędy
rachunkowe,
tylko błąd w obliczeniu ceny. Nie sposób uznać za błąd rachunkowy różnicy w
cenie pierwotnej i poprawionej wyno
szącej 3 999,43 zł, co stanowi 20,51% wartości pierwotnej
oraz 25,80 %
wartości poprawionej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Marabut Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie, dalej również „Przystępujący”, uznając zarzuty
Odwołującego za bezpodstawne.
Pismem z dnia 23 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych
przez
wykonawców, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
24 października 2018 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest dostawa sprzętu
survivalowego SERE.
Zamawiający określił zgodnie z Rozdziałem III pkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ”, wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia:
1)
Towary muszą odpowiadać obowiązującym normom z zakresu gatunku pierwszego.
Towary muszą być fabrycznie nowe, nieużywane, oraz spełniać wymagania techniczno
– jakościowe określone w dokumentacji technicznej producenta na dany wyrób oraz
odpowiednie normy
2)
Towar musi być dostarczony w oryginalnym opakowaniu fabrycznym z zabezpieczeniami
stosowanymi przez p
roducenta. Opakowanie musi umożliwić pełną identyfikację towaru np.
ilość, rodzaj, parametry, data ważności itp. bez konieczności naruszania opakowania.
3)
Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji:
24 miesiące od daty odbioru towaru tj. od daty podpisania protokołu odbioru.
4)
Towar musi odpowiadać lub mieć parametry jakościowe nie gorsze niż określone
w załączniku nr 1 do SIWZ.
5)
Zamawiający dopuszcza składanie ofert na produkty równoważne w pozycjach, gdzie
Zamawiający wskazał producenta/markę. Przez ofertę równoważną Zamawiający rozumie
produkt o parametrach i standardach jakościowych takich samych, bądź lepszych w stosunku
do produktów wskazanych (pożądanych) przez Zamawiającego.
6)
W przypadku zaoferowania produktów równoważnych , Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia wraz z ofertą szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w postaci
np. kart katalogowych lub kart chara
kterystyki lub specyfikacji technicznych, itp. zawierających
informacje na podstawie których Zamawiający będzie miał możliwość jednoznacznie
potwierdzić , że oferowany asortyment spełnia wymagania wskazane w SIWZ.
Nie złożenie w/w dokumentów skutkować będzie odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp.
7)
Wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie (zał. nr 1 do SIWZ) numer karty
katalogowej lub karty charakterystyki lub specyfikacji technicznych (kol. Nr 10) oraz
podać nazwy producentów i model produktów (kol. nr 11) , które oferuje . Oferta w której
Wykonawca nie poda w/w informacji zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
W sytuacji niewskazania (niewpisania) w ofercie numeru karty katalogowej lub karty
charakterystyki lub specyfikacji technicznych w kolumnie nr 10 oraz produktu
równoważnego w kolumnie nr 11 należy wstawić znak „X” w obydwu tych kolumnach tj.
nr 10 i nr 11 , co oznaczać będzie dostarczenie przez Wykonawcę produktu wskazanego przez
Zamawiającego i tym samym niezaoferowanie produktu równoważnego w danej pozycji
Niewstawienie znaku „X” w kolumnie nr 10 i kolumnie nr 11 lub nie wskazanie w ofercie
(
zał. nr 1 do SIWZ) numeru karty katalogowej lub karty charakterystyki lub specyfikacji
technicznych (kol. Nr 10) oraz niepodanie
nazwy producentów i modelu produktów
(kol. nr 11)
w jakiejkolwiek pozycji w zadaniu nr 1 skutkować będzie odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z informacją z dnia 20 września 2018 r. w wyznaczonym terminie złożono cztery
oferty: wykonawcy
MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie na kwotę 270 218,70 zł,
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „BMS" Sp. J. Z. B. z siedzibą w Kwidzynie
na kwotę 339 627,10 zł, wykonawcy M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. z siedzibą w Orle na kwotę 279 479,36 zł oraz
wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z
siedzibą w Kielcach na kwotę 254 218,86 zł.
W dniu
2 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie oraz
odrzuceniu oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Parasnake A. S.
z siedzibą w Kielcach.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła, że
zgodnie z informacją przekazaną Odwołującemu podstawą odrzucenia było zaoferowanie
krzesiwa, które nie posiada wodoszczelnego schowka na hubkę oraz nie posiada minimalnego
parametru średnicy. Zamawiający stwierdzał, że średnica pręta wynosząca 9,4 mm oznacza,
iż krzesiwa o średnicy poniżej wartości wymaganej (minimum 10 mm) są mniej wytrzymałe,
gorszej jak
ości, o krótszym okresie użytkowania. Poza tym zaproponowane przez wykonawcę
krzesiwo nie posiada wodoszczelnego schowka na hubkę, tym samym nie odpowiada
parametrom jakościowym określonym w załączniku nr 1 do SIWZ.
Izba wskazuje, że odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez
Zamawiającego czynności lub zaniechań, czyli obowiązek zaprezentowania przez
odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim
argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność
odniesienia się do elementów stanu faktycznego. Izba wskazuje, że w części odwołania
zawierającej uzasadnienie Odwołującego, brak jest jakiejkolwiek argumentacji, stanowiska
faktycznego uzasadniającego podnoszone przez Odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp w kontekście wodoszczelnego schowka na hubkę. Odwołujący nie odniósł się w
żaden sposób do braku wodoszczelnego schowka na hubkę w zaoferowanym krzesiwie.
Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale
przede wszystkim okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu, Izba nie mogła
uwzględnić w swoim stanowisku rozszerzenia zarzutu, ponad stan faktyczny opisany w
odwołaniu i pominęła tę część argumentacji prezentowaną przez Odwołującego. Brak
określenia zarzutów w odwołaniu, czyli poza podstawą prawną wskazania stanu faktycznego,
uniemożliwia merytoryczne odniesienie się, a w konsekwencji rozpoznanie zarzutu.
Odnosząc się do parametru średnicy krzesiwa Izba ustaliła, że zgodnie z formularzem
cenowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, jako przykładowy model (nie gorszy niż
podany)
krzesiwa pudełkowego, spełniającego następujące parametry: preferowany kolor
czarny, opakowanie -
pudełko. Jego jedna część jest jednocześnie uchwytem i mocowaniem
prętu roboczego, druga uchwytem i mocowaniem iskrownika, wodoszczelny schowek na
hubkę, pręt roboczy o średnicy minimum 10mm i długości co najmniej 35 mm, otwory
umożliwiające przewleczenie linki zabezpieczającej przed zgubieniem lub wypuszczeniem z
dłoni krzesiwa Zamawiający wskazał krzesiwo UST STRIKE FORCE. Zgodnie z Rozdziałem
III pkt 5 ppkt 5 SIWZ
Zamawiający dopuszcza składanie ofert na produkty równoważne w
pozycjach, gdzie Zamawiający wskazał producenta/markę. Przez ofertę równoważną
Za
mawiający rozumie produkt o parametrach i standardach jakościowych takich samych, bądź
lepszych w stosunku do produktów wskazanych (pożądanych) przez Zamawiającego.
Odwołujący zaoferował krzesiwo Wildo FireFlash Large – Olive, którego średnica prętu
wynosi 9,4 mm. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał
przyczyny, dla których krzesiwa o średnicy poniżej określonej wartości nie spełniają jego
oczekiwań, podkreślając m.in. że są mniej wytrzymałe oraz o krótszym okresie użytkowania.
Zdaniem Odwołującego wpływ na trwałość i efektywność krzesiwa ma nie tyle średnica, co
powierzchnia pręta, a zaproponowane krzesiwo Wildo posiada pręt o długości 55 mm, a więc
20 mm dłuższe niż wymagane, tym samym dzięki przeszło 50% większej powierzchni roboczej
skuteczność krzesiwa Wildo jest znacznie wyższa. Niemniej Odwołujący nie udowodnił, że
rzeczywiście tak jest. Nawet przedłożona na rozprawie opinia, którą Izba potraktowała
jako
stanowisko własne Odwołującego wyrażone w dokumencie prywatnym, nie rozstrzyga
kwestii podnoszonych przez Zamawiającego. Przedstawiona opinia stwierdza jedynie, że
użyteczność wykorzystania krzesiwa syntetycznego w warunkach środowiska naturalnego
opiera się w głównej mierze na temperaturze krzesanych iskier. W ocenie autora opinii nie
widać znaczącej różnicy w użytkowaniu obu krzesiw przy rozpalaniu ognia w warunkach
środowiska naturalnego. W świetle powyższego Izba uznała, iż wykonawca nie udowodnił, że
zaoferowane krzesiwo jest równoważne. Odwołujący w sposób jednoznaczny nie wykazał, że
Zamawiający ma dostateczne podstawy, odpowiednio uzasadnione, by uznać, że wykonawca
zaoferował produkt równoważny.
Na uwagę zasługuje również fakt, że przedmiotem zamówienia jest zarówno krzesiwo
pudełkowe, jak i kluczykowe, które stanowią dwa odrębne rodzaje asortymentu, różniące się
stopniem specjalizacji oraz przeznaczeniem.
Zamawiający pod pozycją nr 1 formularza
cenowego wymagał krzesiwa pudełkowego, natomiast pod pozycją nr 2 krzesiwa
kluczykowego. Zgodnie z odpowiedzią na odwołanie zaoferowane przez Odwołującego
krzesiwo Wildo FireFlash Large
– Olive pod pozycją nr 1 jest krzesiwem kluczykowym, a nie
pudełkowym, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Dodatkowo, Zamawiający wskazał przykłady
produktów równoważnych do produktu znajdującego się pod pozycją nr 1 (krzesiwo
pudełkowe), tj. krzesiwo Pinguin Firestarter BOX, Spark Force
TM
FireStarter,
a zatem inne niż
oferowane przez Odwołującego.
W odniesieniu
do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Odwołujący podnosił,
że zaoferowane przez wykonawcę w pozycji nr 1 krzesiwo pudełkowe nie jest produkowane
od dłuższego czasu, a wskazany w pozycji nr 13 kompas mapowy - Recta DP6 jest produktem
wycofanym z produkcji.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 5 ppkt 1 SIWZ Towary
muszą być fabrycznie nowe, nieużywane (…). Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
nie
wymagała natomiast, aby sprzęt pochodził z bieżącej produkcji. W ocenie Izby na obecnym
etapie postępowania, nie ma miejsca na modyfikację postanowień SIWZ, co do którego
wykonawcy nie zgłaszali wcześniej pytań. Izba uznała, że wobec wyraźnego wskazania przez
Zama
wiającego przykładowych modeli sprzętu, spełniających opis przedmiotu zamówienia, w
samej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie można dojść do wniosku, że oferta, w
której zaoferowano dokładnie taki model krzesiwa pudełkowego lub kompasu mapowego,
podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Skoro
Odwołujący nie zaskarżył postanowień SIWZ w zakresie produktu referencyjnego, który jakoby
nie spełnia wymagań Zamawiającego, to postanowienia te były wiążące dla wykonawców
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że oś sporu między stronami sprowadzała
się do ustalenia, czy urządzenia referencyjne wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, a
zaoferowane przez Przystępującego, nadal znajdują się w produkcji.
Odwołujący na rozprawie
podjął próbę wykazania, iż zaoferowane przez wykonawcę Marabut Sp. z o.o. krzesiwo pudełkowe
oraz kompas mapowy są produktami niedostępnymi.
Izba uznała jednak, że przedstawienie
pisma od jednego z dystrybutorów czy też przedłożenie wydruków z polskich stron
internetowych nie przesądza jeszcze, że zaoferowane produkty są niedostępne. Tym bardziej,
że Zamawiający otrzymał pozytywną odpowiedź o dostępności tego asortymentu w
magazynie
, a oświadczenie od jednego z wielu dystrybutorów nie przesądza jeszcze o braku
dostępności krzesiwa. Nadto, z ustaleń Zamawiającego wynika, że pomimo połączenia firm
Recta i Suunto, kompasy mapowe Recta są nadal produkowane w Finlandii w fabryce Suunto
i nadal dostępne w sprzedaży, a produkt pozostaje dostępny u europejskich dystrybutorów
sprzętu survivalowego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Zatem Izba nie miała podstaw do
stwierdzenia, że zaoferowane produkty nie są ogólnie dostępne na rynku europejskim.
W związku z powyższym nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Skoro, jak
stwierdzono, oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, w zakresie w jakim to zostało zaprezentowane przez Odwołującego, tym samym
nie ziściły się przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt17 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy M. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XII pkt 4 i 5 SIWZ
(opis sposobu obliczenia ceny)
Cenę jednostkową netto należy przedstawić wg formularza
cenowego
(załącznik nr 1 do SIWZ) za 1 sztukę. Dla zadania nr 1 należy obliczyć wartość
netto (kol. 7)
przez pomnożenie ceny jednostkowej netto (kol. 6) za 1 sztukę przez podaną
razem
ilość (kol. 5), a następnie tak wyliczoną wartość netto (kol. 7 = kol.5 x kol.6) należy
powiększyć o kwotę podatku VAT (kol. 8), otrzymując w ten sposób wartość brutto oferty (kol.
9 = kol. 7 x kol. 8).
Zamawiający przy każdej pozycji w formularzu cenowym podał ilość
sprzętu w kolumnie 5 oraz stawkę podatku VAT w kolumnie 8 formularza.
Wykonawca M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-
Handlowy Maxmed M. M.
złożył wraz z ofertą formularz cenowy (załącznik nr 1 do SIWZ)
zgodny ze wzorem opracowanym przez Zamawiającego, zawierający tabelę cenową,
obejmującą wskazanie ceny jednostkowej w zł netto za poszczególne produkty, wskazanie
ilości oferowanego sprzętu (zgodnie ze wzorem formularza cenowego), wartości w zł netto,
wskazanie stawki podatku VAT (zgodnie ze wzorem formu
larza cenowego) oraz wartości w zł
brutto.
Zamawiający pismem z dnia 2 października 2018 r. zawiadomił o poprawieniu
oczywistych
omyłek rachunkowych, wskazując iż:
1.
w pozycji nr 4 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 15.853,44 zł na kwotę
15.853,90 zł;
2.
w pozycji nr 4 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 19.499,73 zł na
kwotę 15.500,30 zł;
3.
w pozycji nr 8 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 1.301,11 zł na kwotę
1.301,18 zł;
4.
w pozycji nr 8 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 1.600,37 zł na kwotę
1.600,45 zł;
5.
w pozycji nr 10 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 33.117,24 zł na
kwotę 33.117,70 zł;
6.
w pozycji nr 10 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 40.734,21 zł na
kwotę 40.734,77 zł;
7.
cena ofertowa netto dla zadania nr 1 ulega zmianie z kwoty 227.218,99 zł na kwotę
227.219,98 zł;
8.
cena ofertowa brutto dla zadania nr 1 ulega zmianie z kwoty 279.479,36 zł na kwotę
279.480,58 zł.
Zda
niem Odwołującego nie są to błędy rachunkowe, tylko błąd w obliczeniu ceny,
bowiem
błędem rachunkowym nie może być różnica w cenie pierwotnej i poprawionej
wynoszącej 3 999,43 zł. Odwołujący w zasadzie poprzestał na ww. argumentacji, nie
wykazując przykładowo, że wykonawca dokonując obliczenia ceny oferty nie uwzględnił
całego zakresu przedmiotu zamówienia, że nie wycenił pewnych pozycji, wynikających ze
wzoru formularza cenowego
, czy też, że przyjął błędne ilości poszczególnych elementów
asortymentu.
Odwołujący nie podawał również, że sposób obliczenia ceny przyjęty przez
wykonawcę jest niezgodny ze sposobem obliczenia ceny określonym przez Zamawiającego w
SIWZ.
Zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Omyłek popełnionych przez wykonawcę w niniejszym
stanie faktycznym
, a polegających na błędach w działaniach matematycznych (nieprawidłowy
wynik iloczynu ceny jednostkowej zaoferowanych produktów oraz ich ilości, a następnie suma
tych iloczynów), nie można zakwalifikować jako błędów w obliczeniu ceny, będących podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, lecz należy je
zakwalifikować jako klasyczne oczywiste omyłki rachunkowe, ponieważ dotyczą jedynie
działań matematycznych. Wykonawca zachował układ wzoru formularza cenowego z
podziałem na odpowiednie kolumny i wiersze, podając opis sprzętu i ich ilość oraz stawkę
podatku VAT,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do wykonawcy należało m.in.
zaoferowan
ie ceny jednostkowej w zł netto, podanie wartości netto w zł, a także wartości brutto
w zł, według określonego przez Zamawiającego działania matematycznego: kol.7.=kol.5xkol.6
(c
o oznacza, że wartość netto w zł stanowiła iloczyn ilości, określonej w kolumnie 5 oraz ceny
jednostkowej w zł netto, określonej w kolumnie 6) oraz kol.9.=kol.7xkol.8 (co oznacza, że
wartość brutto w zł stanowiła iloczyn wartości netto w zł, określonej w kolumnie 7 oraz stawki
podatku VAT, określonej w kolumnie 8).
Izba wskazuje,
że jeżeli oferta zawiera omyłki rachunkowe, które nadają się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, to ich wartość czy też różnica w cenie
pierwotnej i poprawionej
nie może niwelować obowiązku ich poprawienia. Wartość omyłek
rachunkowy
ch nie może być automatycznie utożsamiana z ich istotnością. Skoro są to
oczywiste omyłki rachunkowe, które wynikają z nieprawidłowych działań matematycznych, to
winny być poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zatem Zamawiający
prawidłowo dokonał poprawienia w ofercie wykonawcy M. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. omyłek rachunkowych.
Izba podziela również argumentację Zamawiającego, że nieprawidłowe wpisanie wartości
brutto w pozycji 4 (
w miejsce kwoty brutto 15.500,30 zł powinno być 19.500,30 zł) stanowi
„typowy błąd pisarski".
Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe BMS Sp. j. Z. B. oraz M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
należy wskazać, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał, że oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe BMS Sp. j. Z. B. winna podlegać odrzuceniu, gdyż
zaoferowany w pozycji nr 12 załącznika nr 1 do SIWZ kompas guzikowy nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ, zgodnie z którą średnica kompasu miała wnosić max. 15 mm, podczas
gdy zaproponowany przez wykonawcę produkt równoważny, kompas „STRAP WATCH
HIGHLANDER” posiada wymiary 25 x 25 mm. Zamawiający uznał również, że oferta
wykonawcy M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy
Maxmed M. M.
podlega odrzuceniu, gdyż zaproponowany w pozycji nr 1 załącznika nr 1 do
SIWZ produkt, tj. krzesiwo „GERBER BEAR GRYLLS” posiada pręt o średnicy 8 mm, podczas
gdy wymagana postanowieniami SIWZ minimalna średnica pręta powinna wynosić min. 10
mm. Zamawiający podnosił, że nie dokonał czynności odrzucenia ofert ww. wykonawców,
jednakże zaniechanie odrzucenia przedstawionych powyżej ofert nie mogło i nie miało wpływu
na wynik postępowania, bowiem wykonawcy ci zaoferowali wyższą cenę za realizację
zamówienia (zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto).
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i uznała, że
zarzuty, które okazały się zasadne, nie mają wpływu na wynik postępowania, dlatego orzekła
jak w sentencji, oddalając odwołanie.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia
ofer
ty Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę A. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę A. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2066/18
U z a s a d n i e n i e
31 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Zgierzu, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu survivalowego. Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa
Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 11 września 2018 r. pod nr 614218-N-2018.
W dniu 8 października 2018 r. wykonawca A. S. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Parasnake A. S. z siedzibą w Kielcach, dalej „Odwołujący”, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
dalej „SIWZ”, podczas gdy takiej niezgodności brak;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp
poprzez brak odrzucenia ofert pozostałych wykonawców
z uwagi na ich niezgodność z SIWZ, co prowadzi do nierównego traktowania wszystkich
uczestników postępowania i naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp
poprzez brak wykluczenia wykonawców oferujących
dostawę nieprodukowanych towarów, co wprowadza w błąd Zamawiającego;
4. art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
wykonawcy MAXMED Zakład Usługowo - Handlowy M. M. i dokonanie bezpodstawnej
poprawy cen uznając, że jest oczywista omyłka rachunkowa;
5. art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. ustawy Pzp poprzez
prowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz wybór oferty i bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego, podczas gdy powinna podlegać ona ocenie.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego;
odrzucenia ofert pozostałych wykonawców; wykluczenia pozostałych wykonawców;
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że zaoferowane przez niego krzesiwo Wildo FireFlash Large –
Olive,
mimo posiadania prętu o średnicy 9,4 mm, zamiast określonych 10 mm, spełnia
wymagania Zamawiającego. Odwołujący podnosił, że wpływ na trwałość i efektywność
krzesiwa ma nie tyle średnica, co powierzchnia pręta. Krzesiwo Wildo posiada pręt o długości
55 mm, a więc 20 mm dłuższe niż wymagane w Załączniku nr 1 do SIWZ. Tym samym, dzięki
przeszło 50% większej powierzchni roboczej skuteczność krzesiwa Wildo jest znacznie
wyższa. Odwołujący wskazywał też, że wymagane przez Zamawiającego krzesiwo UST Strike
Force jest od wielu lat nie
produkowane, jego dostępność jest ograniczona do pojedynczych
sztuk,
pochodzących ze starych stanów magazynowych. Odwołujący oferując krzesiwo Wildo
wybrał model najbardziej zbliżony do krzesiwa Strike Force.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
Odwołujący kwestionował oferty
pozosta
łych wykonawców. Odnosząc się do oferty wykonawcy MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą
w Czernichowi
e podnosił, że w pozycji nr 1 (krzesiwo pudełkowe) wykonawca zobowiązał się
do dostarczenia krzesiwa, które nie jest produkowane od dłuższego czasu, co potwierdza
załączone pismo od firmy SPC. Następnie stwierdzał, że zaoferowany w pozycji nr 13, kompas
mapowy - Recta DP6 jest produktem wycofanym
z produkcji, ostatnia dostępność kompasów
Recta
występowała około 5 lat temu, a marka Recta została przejęta przez Suunto i jako taka
nie istnieje. Naturalnym zamiennikiem kompasu Recta DP6 jest oferowany przez
Odwołującego kompas Suunto MB6 Global. Takie działanie wykonawcy wprowadza zatem w
błąd Zamawiającego, że dostarczy określone towary, które nie są już w produkcji.
Odnosząc się do oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „BMS" Sp.
J. Z. B.
z siedzibą w Kwidzynie podnosił, że pod pozycją nr 1 zaoferowano produkt niedostępny
- analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy MARABUT Sp. z o.o. Nadto w pozycji nr 12,
kompas guzikowy,
Zamawiający wymagał kompasu o średnicy max 15 mm, a zaoferowany
kompas STRAP WATCH HIGHLANDER,
którego wymiary to 25x25 mm, nie spełnia wymagań
określonych w Załączniku nr 1 do SIWZ. Dodatkowo w pozycji nr 6, Kompas mapowy Recta
DP6, za
oferowano produkt niedostępny, analogicznie jak w przypadku oferty wykonawcy
MARABUT Sp. z o.o. W odniesieniu do oferty wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. wskazywał, że w pozycji
nr 1 zaoferowano produkt Gerber Bear Grylls
, który posiada pręt o średnicy 8 mm, co nie
s
pełnia wymagania Zamawiającego, a w pozycji nr 9, poncho przeciwdeszczowe,
zaoferowano poncho w kolorze olive green, co
również nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Następnie Odwołujący podnosił, że Zamawiający dokonał bezpodstawnej poprawy
oferty
złożonej przez wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M.. W ocenie Odwołującego nie są to błędy
rachunkowe,
tylko błąd w obliczeniu ceny. Nie sposób uznać za błąd rachunkowy różnicy w
cenie pierwotnej i poprawionej wyno
szącej 3 999,43 zł, co stanowi 20,51% wartości pierwotnej
oraz 25,80 %
wartości poprawionej.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Marabut Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie, dalej również „Przystępujący”, uznając zarzuty
Odwołującego za bezpodstawne.
Pismem z dnia 23 października 2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych
przez
wykonawców, informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego. Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi
na odwołanie, a także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu
24 października 2018 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest dostawa sprzętu
survivalowego SERE.
Zamawiający określił zgodnie z Rozdziałem III pkt 5 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ”, wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia:
1)
Towary muszą odpowiadać obowiązującym normom z zakresu gatunku pierwszego.
Towary muszą być fabrycznie nowe, nieużywane, oraz spełniać wymagania techniczno
– jakościowe określone w dokumentacji technicznej producenta na dany wyrób oraz
odpowiednie normy
2)
Towar musi być dostarczony w oryginalnym opakowaniu fabrycznym z zabezpieczeniami
stosowanymi przez p
roducenta. Opakowanie musi umożliwić pełną identyfikację towaru np.
ilość, rodzaj, parametry, data ważności itp. bez konieczności naruszania opakowania.
3)
Wymagany przez Zamawiającego minimalny okres gwarancji:
24 miesiące od daty odbioru towaru tj. od daty podpisania protokołu odbioru.
4)
Towar musi odpowiadać lub mieć parametry jakościowe nie gorsze niż określone
w załączniku nr 1 do SIWZ.
5)
Zamawiający dopuszcza składanie ofert na produkty równoważne w pozycjach, gdzie
Zamawiający wskazał producenta/markę. Przez ofertę równoważną Zamawiający rozumie
produkt o parametrach i standardach jakościowych takich samych, bądź lepszych w stosunku
do produktów wskazanych (pożądanych) przez Zamawiającego.
6)
W przypadku zaoferowania produktów równoważnych , Wykonawca zobowiązany jest do
przedstawienia wraz z ofertą szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia w postaci
np. kart katalogowych lub kart chara
kterystyki lub specyfikacji technicznych, itp. zawierających
informacje na podstawie których Zamawiający będzie miał możliwość jednoznacznie
potwierdzić , że oferowany asortyment spełnia wymagania wskazane w SIWZ.
Nie złożenie w/w dokumentów skutkować będzie odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1
pkt. 2 ustawy Pzp.
7)
Wykonawca zobowiązany jest wskazać w ofercie (zał. nr 1 do SIWZ) numer karty
katalogowej lub karty charakterystyki lub specyfikacji technicznych (kol. Nr 10) oraz
podać nazwy producentów i model produktów (kol. nr 11) , które oferuje . Oferta w której
Wykonawca nie poda w/w informacji zostanie odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp.
W sytuacji niewskazania (niewpisania) w ofercie numeru karty katalogowej lub karty
charakterystyki lub specyfikacji technicznych w kolumnie nr 10 oraz produktu
równoważnego w kolumnie nr 11 należy wstawić znak „X” w obydwu tych kolumnach tj.
nr 10 i nr 11 , co oznaczać będzie dostarczenie przez Wykonawcę produktu wskazanego przez
Zamawiającego i tym samym niezaoferowanie produktu równoważnego w danej pozycji
Niewstawienie znaku „X” w kolumnie nr 10 i kolumnie nr 11 lub nie wskazanie w ofercie
(
zał. nr 1 do SIWZ) numeru karty katalogowej lub karty charakterystyki lub specyfikacji
technicznych (kol. Nr 10) oraz niepodanie
nazwy producentów i modelu produktów
(kol. nr 11)
w jakiejkolwiek pozycji w zadaniu nr 1 skutkować będzie odrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z informacją z dnia 20 września 2018 r. w wyznaczonym terminie złożono cztery
oferty: wykonawcy
MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie na kwotę 270 218,70 zł,
wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „BMS" Sp. J. Z. B. z siedzibą w Kwidzynie
na kwotę 339 627,10 zł, wykonawcy M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. z siedzibą w Orle na kwotę 279 479,36 zł oraz
wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Parasnake A. S. z
siedzibą w Kielcach na kwotę 254 218,86 zł.
W dniu
2 października 2018 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
MARABUT Sp. z o.o. z siedzibą w Czernichowie oraz
odrzuceniu oferty wykonawcy A. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Parasnake A. S.
z siedzibą w Kielcach.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba uznała, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty Odwołującego Izba ustaliła, że
zgodnie z informacją przekazaną Odwołującemu podstawą odrzucenia było zaoferowanie
krzesiwa, które nie posiada wodoszczelnego schowka na hubkę oraz nie posiada minimalnego
parametru średnicy. Zamawiający stwierdzał, że średnica pręta wynosząca 9,4 mm oznacza,
iż krzesiwa o średnicy poniżej wartości wymaganej (minimum 10 mm) są mniej wytrzymałe,
gorszej jak
ości, o krótszym okresie użytkowania. Poza tym zaproponowane przez wykonawcę
krzesiwo nie posiada wodoszczelnego schowka na hubkę, tym samym nie odpowiada
parametrom jakościowym określonym w załączniku nr 1 do SIWZ.
Izba wskazuje, że odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez
Zamawiającego czynności lub zaniechań, czyli obowiązek zaprezentowania przez
odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim
argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność
odniesienia się do elementów stanu faktycznego. Izba wskazuje, że w części odwołania
zawierającej uzasadnienie Odwołującego, brak jest jakiejkolwiek argumentacji, stanowiska
faktycznego uzasadniającego podnoszone przez Odwołującego naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp w kontekście wodoszczelnego schowka na hubkę. Odwołujący nie odniósł się w
żaden sposób do braku wodoszczelnego schowka na hubkę w zaoferowanym krzesiwie.
Ponieważ zakres zarzutu w odwołaniu wyznacza nie tylko wskazana podstawa prawna, ale
przede wszystkim okoliczności faktyczne wskazane w uzasadnieniu, Izba nie mogła
uwzględnić w swoim stanowisku rozszerzenia zarzutu, ponad stan faktyczny opisany w
odwołaniu i pominęła tę część argumentacji prezentowaną przez Odwołującego. Brak
określenia zarzutów w odwołaniu, czyli poza podstawą prawną wskazania stanu faktycznego,
uniemożliwia merytoryczne odniesienie się, a w konsekwencji rozpoznanie zarzutu.
Odnosząc się do parametru średnicy krzesiwa Izba ustaliła, że zgodnie z formularzem
cenowym, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, jako przykładowy model (nie gorszy niż
podany)
krzesiwa pudełkowego, spełniającego następujące parametry: preferowany kolor
czarny, opakowanie -
pudełko. Jego jedna część jest jednocześnie uchwytem i mocowaniem
prętu roboczego, druga uchwytem i mocowaniem iskrownika, wodoszczelny schowek na
hubkę, pręt roboczy o średnicy minimum 10mm i długości co najmniej 35 mm, otwory
umożliwiające przewleczenie linki zabezpieczającej przed zgubieniem lub wypuszczeniem z
dłoni krzesiwa Zamawiający wskazał krzesiwo UST STRIKE FORCE. Zgodnie z Rozdziałem
III pkt 5 ppkt 5 SIWZ
Zamawiający dopuszcza składanie ofert na produkty równoważne w
pozycjach, gdzie Zamawiający wskazał producenta/markę. Przez ofertę równoważną
Za
mawiający rozumie produkt o parametrach i standardach jakościowych takich samych, bądź
lepszych w stosunku do produktów wskazanych (pożądanych) przez Zamawiającego.
Odwołujący zaoferował krzesiwo Wildo FireFlash Large – Olive, którego średnica prętu
wynosi 9,4 mm. W uzasadnieniu
odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający wskazał
przyczyny, dla których krzesiwa o średnicy poniżej określonej wartości nie spełniają jego
oczekiwań, podkreślając m.in. że są mniej wytrzymałe oraz o krótszym okresie użytkowania.
Zdaniem Odwołującego wpływ na trwałość i efektywność krzesiwa ma nie tyle średnica, co
powierzchnia pręta, a zaproponowane krzesiwo Wildo posiada pręt o długości 55 mm, a więc
20 mm dłuższe niż wymagane, tym samym dzięki przeszło 50% większej powierzchni roboczej
skuteczność krzesiwa Wildo jest znacznie wyższa. Niemniej Odwołujący nie udowodnił, że
rzeczywiście tak jest. Nawet przedłożona na rozprawie opinia, którą Izba potraktowała
jako
stanowisko własne Odwołującego wyrażone w dokumencie prywatnym, nie rozstrzyga
kwestii podnoszonych przez Zamawiającego. Przedstawiona opinia stwierdza jedynie, że
użyteczność wykorzystania krzesiwa syntetycznego w warunkach środowiska naturalnego
opiera się w głównej mierze na temperaturze krzesanych iskier. W ocenie autora opinii nie
widać znaczącej różnicy w użytkowaniu obu krzesiw przy rozpalaniu ognia w warunkach
środowiska naturalnego. W świetle powyższego Izba uznała, iż wykonawca nie udowodnił, że
zaoferowane krzesiwo jest równoważne. Odwołujący w sposób jednoznaczny nie wykazał, że
Zamawiający ma dostateczne podstawy, odpowiednio uzasadnione, by uznać, że wykonawca
zaoferował produkt równoważny.
Na uwagę zasługuje również fakt, że przedmiotem zamówienia jest zarówno krzesiwo
pudełkowe, jak i kluczykowe, które stanowią dwa odrębne rodzaje asortymentu, różniące się
stopniem specjalizacji oraz przeznaczeniem.
Zamawiający pod pozycją nr 1 formularza
cenowego wymagał krzesiwa pudełkowego, natomiast pod pozycją nr 2 krzesiwa
kluczykowego. Zgodnie z odpowiedzią na odwołanie zaoferowane przez Odwołującego
krzesiwo Wildo FireFlash Large
– Olive pod pozycją nr 1 jest krzesiwem kluczykowym, a nie
pudełkowym, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Dodatkowo, Zamawiający wskazał przykłady
produktów równoważnych do produktu znajdującego się pod pozycją nr 1 (krzesiwo
pudełkowe), tj. krzesiwo Pinguin Firestarter BOX, Spark Force
TM
FireStarter,
a zatem inne niż
oferowane przez Odwołującego.
W odniesieniu
do zarzutów dotyczących oferty Przystępującego Odwołujący podnosił,
że zaoferowane przez wykonawcę w pozycji nr 1 krzesiwo pudełkowe nie jest produkowane
od dłuższego czasu, a wskazany w pozycji nr 13 kompas mapowy - Recta DP6 jest produktem
wycofanym z produkcji.
Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem III pkt 5 ppkt 1 SIWZ Towary
muszą być fabrycznie nowe, nieużywane (…). Specyfikacja istotnych warunków zamówienia
nie
wymagała natomiast, aby sprzęt pochodził z bieżącej produkcji. W ocenie Izby na obecnym
etapie postępowania, nie ma miejsca na modyfikację postanowień SIWZ, co do którego
wykonawcy nie zgłaszali wcześniej pytań. Izba uznała, że wobec wyraźnego wskazania przez
Zama
wiającego przykładowych modeli sprzętu, spełniających opis przedmiotu zamówienia, w
samej specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, nie można dojść do wniosku, że oferta, w
której zaoferowano dokładnie taki model krzesiwa pudełkowego lub kompasu mapowego,
podlega odrzuceniu jako niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Skoro
Odwołujący nie zaskarżył postanowień SIWZ w zakresie produktu referencyjnego, który jakoby
nie spełnia wymagań Zamawiającego, to postanowienia te były wiążące dla wykonawców
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że oś sporu między stronami sprowadzała
się do ustalenia, czy urządzenia referencyjne wskazane w opisie przedmiotu zamówienia, a
zaoferowane przez Przystępującego, nadal znajdują się w produkcji.
Odwołujący na rozprawie
podjął próbę wykazania, iż zaoferowane przez wykonawcę Marabut Sp. z o.o. krzesiwo pudełkowe
oraz kompas mapowy są produktami niedostępnymi.
Izba uznała jednak, że przedstawienie
pisma od jednego z dystrybutorów czy też przedłożenie wydruków z polskich stron
internetowych nie przesądza jeszcze, że zaoferowane produkty są niedostępne. Tym bardziej,
że Zamawiający otrzymał pozytywną odpowiedź o dostępności tego asortymentu w
magazynie
, a oświadczenie od jednego z wielu dystrybutorów nie przesądza jeszcze o braku
dostępności krzesiwa. Nadto, z ustaleń Zamawiającego wynika, że pomimo połączenia firm
Recta i Suunto, kompasy mapowe Recta są nadal produkowane w Finlandii w fabryce Suunto
i nadal dostępne w sprzedaży, a produkt pozostaje dostępny u europejskich dystrybutorów
sprzętu survivalowego, czemu Odwołujący nie zaprzeczył. Zatem Izba nie miała podstaw do
stwierdzenia, że zaoferowane produkty nie są ogólnie dostępne na rynku europejskim.
W związku z powyższym nie ma też podstaw do stwierdzenia, że wykonawca powinien
zostać wykluczony z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. Skoro, jak
stwierdzono, oferta Przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, w zakresie w jakim to zostało zaprezentowane przez Odwołującego, tym samym
nie ziściły się przesłanki do wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt17 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy M. M.
prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. jako
zawierającej błąd w obliczeniu ceny Izba ustaliła, że zgodnie z Rozdziałem XII pkt 4 i 5 SIWZ
(opis sposobu obliczenia ceny)
Cenę jednostkową netto należy przedstawić wg formularza
cenowego
(załącznik nr 1 do SIWZ) za 1 sztukę. Dla zadania nr 1 należy obliczyć wartość
netto (kol. 7)
przez pomnożenie ceny jednostkowej netto (kol. 6) za 1 sztukę przez podaną
razem
ilość (kol. 5), a następnie tak wyliczoną wartość netto (kol. 7 = kol.5 x kol.6) należy
powiększyć o kwotę podatku VAT (kol. 8), otrzymując w ten sposób wartość brutto oferty (kol.
9 = kol. 7 x kol. 8).
Zamawiający przy każdej pozycji w formularzu cenowym podał ilość
sprzętu w kolumnie 5 oraz stawkę podatku VAT w kolumnie 8 formularza.
Wykonawca M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-
Handlowy Maxmed M. M.
złożył wraz z ofertą formularz cenowy (załącznik nr 1 do SIWZ)
zgodny ze wzorem opracowanym przez Zamawiającego, zawierający tabelę cenową,
obejmującą wskazanie ceny jednostkowej w zł netto za poszczególne produkty, wskazanie
ilości oferowanego sprzętu (zgodnie ze wzorem formularza cenowego), wartości w zł netto,
wskazanie stawki podatku VAT (zgodnie ze wzorem formu
larza cenowego) oraz wartości w zł
brutto.
Zamawiający pismem z dnia 2 października 2018 r. zawiadomił o poprawieniu
oczywistych
omyłek rachunkowych, wskazując iż:
1.
w pozycji nr 4 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 15.853,44 zł na kwotę
15.853,90 zł;
2.
w pozycji nr 4 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 19.499,73 zł na
kwotę 15.500,30 zł;
3.
w pozycji nr 8 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 1.301,11 zł na kwotę
1.301,18 zł;
4.
w pozycji nr 8 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 1.600,37 zł na kwotę
1.600,45 zł;
5.
w pozycji nr 10 dla zadania nr 1 wartość netto ulega zmianie z kwoty 33.117,24 zł na
kwotę 33.117,70 zł;
6.
w pozycji nr 10 dla zadania nr 1 wartość brutto ulega zmianie z kwoty 40.734,21 zł na
kwotę 40.734,77 zł;
7.
cena ofertowa netto dla zadania nr 1 ulega zmianie z kwoty 227.218,99 zł na kwotę
227.219,98 zł;
8.
cena ofertowa brutto dla zadania nr 1 ulega zmianie z kwoty 279.479,36 zł na kwotę
279.480,58 zł.
Zda
niem Odwołującego nie są to błędy rachunkowe, tylko błąd w obliczeniu ceny,
bowiem
błędem rachunkowym nie może być różnica w cenie pierwotnej i poprawionej
wynoszącej 3 999,43 zł. Odwołujący w zasadzie poprzestał na ww. argumentacji, nie
wykazując przykładowo, że wykonawca dokonując obliczenia ceny oferty nie uwzględnił
całego zakresu przedmiotu zamówienia, że nie wycenił pewnych pozycji, wynikających ze
wzoru formularza cenowego
, czy też, że przyjął błędne ilości poszczególnych elementów
asortymentu.
Odwołujący nie podawał również, że sposób obliczenia ceny przyjęty przez
wykonawcę jest niezgodny ze sposobem obliczenia ceny określonym przez Zamawiającego w
SIWZ.
Zgodnie z
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. Omyłek popełnionych przez wykonawcę w niniejszym
stanie faktycznym
, a polegających na błędach w działaniach matematycznych (nieprawidłowy
wynik iloczynu ceny jednostkowej zaoferowanych produktów oraz ich ilości, a następnie suma
tych iloczynów), nie można zakwalifikować jako błędów w obliczeniu ceny, będących podstawą
do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, lecz należy je
zakwalifikować jako klasyczne oczywiste omyłki rachunkowe, ponieważ dotyczą jedynie
działań matematycznych. Wykonawca zachował układ wzoru formularza cenowego z
podziałem na odpowiednie kolumny i wiersze, podając opis sprzętu i ich ilość oraz stawkę
podatku VAT,
zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Do wykonawcy należało m.in.
zaoferowan
ie ceny jednostkowej w zł netto, podanie wartości netto w zł, a także wartości brutto
w zł, według określonego przez Zamawiającego działania matematycznego: kol.7.=kol.5xkol.6
(c
o oznacza, że wartość netto w zł stanowiła iloczyn ilości, określonej w kolumnie 5 oraz ceny
jednostkowej w zł netto, określonej w kolumnie 6) oraz kol.9.=kol.7xkol.8 (co oznacza, że
wartość brutto w zł stanowiła iloczyn wartości netto w zł, określonej w kolumnie 7 oraz stawki
podatku VAT, określonej w kolumnie 8).
Izba wskazuje,
że jeżeli oferta zawiera omyłki rachunkowe, które nadają się do
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp, to ich wartość czy też różnica w cenie
pierwotnej i poprawionej
nie może niwelować obowiązku ich poprawienia. Wartość omyłek
rachunkowy
ch nie może być automatycznie utożsamiana z ich istotnością. Skoro są to
oczywiste omyłki rachunkowe, które wynikają z nieprawidłowych działań matematycznych, to
winny być poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zatem Zamawiający
prawidłowo dokonał poprawienia w ofercie wykonawcy M. M. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. omyłek rachunkowych.
Izba podziela również argumentację Zamawiającego, że nieprawidłowe wpisanie wartości
brutto w pozycji 4 (
w miejsce kwoty brutto 15.500,30 zł powinno być 19.500,30 zł) stanowi
„typowy błąd pisarski".
Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia ofert wykonawców Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe BMS Sp. j. Z. B. oraz M. M. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usługowo-Handlowy Maxmed M. M. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
należy wskazać, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uznał, że oferta wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe BMS Sp. j. Z. B. winna podlegać odrzuceniu, gdyż
zaoferowany w pozycji nr 12 załącznika nr 1 do SIWZ kompas guzikowy nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ, zgodnie z którą średnica kompasu miała wnosić max. 15 mm, podczas
gdy zaproponowany przez wykonawcę produkt równoważny, kompas „STRAP WATCH
HIGHLANDER” posiada wymiary 25 x 25 mm. Zamawiający uznał również, że oferta
wykonawcy M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo-Handlowy
Maxmed M. M.
podlega odrzuceniu, gdyż zaproponowany w pozycji nr 1 załącznika nr 1 do
SIWZ produkt, tj. krzesiwo „GERBER BEAR GRYLLS” posiada pręt o średnicy 8 mm, podczas
gdy wymagana postanowieniami SIWZ minimalna średnica pręta powinna wynosić min. 10
mm. Zamawiający podnosił, że nie dokonał czynności odrzucenia ofert ww. wykonawców,
jednakże zaniechanie odrzucenia przedstawionych powyżej ofert nie mogło i nie miało wpływu
na wynik postępowania, bowiem wykonawcy ci zaoferowali wyższą cenę za realizację
zamówienia (zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena brutto).
Izba w tym zakresie podzieliła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego i uznała, że
zarzuty, które okazały się zasadne, nie mają wpływu na wynik postępowania, dlatego orzekła
jak w sentencji, oddalając odwołanie.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia
ofer
ty Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………..………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
