rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1988/18
KIO 1988/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 12
października 2018 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzieleni
e zamówienia - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Tiencinie
(Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku w
postępowaniu w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, a
prowadzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
BUDIMEX S.A. z siedzib
ą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z
o.o.
z siedzibą w Wysokiej zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
odwołującego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Gülermark Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Republika
Turcji), Mosty -
Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 12
października 2018 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 1 października 2018 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzieleni
e zamówienia - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Tiencinie
(Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku w
postępowaniu w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, a
prowadzącym postępowanie: Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie,
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
BUDIMEX S.A. z siedzib
ą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z
o.o.
z siedzibą w Wysokiej zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
odwołującego;
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum:
Gülermark Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze (Republika
Turcji), Mosty -
Łódź S.A. z siedzibą w Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego
postanawia
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Tiencinie (Chińska
Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku kwoty 18 000 zł 00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3.
zasądza od odwołującego - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w
Tiencinie
(Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku
na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1988/18
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
oraz
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Krakowie, zwany
dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.
), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna
Obwodnica Krakowa; węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła)” (nr
referencyjny: O.KR.D-3.2410.4.2017), zwane dalej:
„postępowaniem”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-517060.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu
1 października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Tiencinie oraz Polbud
Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku, zwani dalej „odwołującym” wnieśli odwołanie w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył następujące przepisy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybranie
oferty złożonej przez Konsorcjum Gülermak, jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub pkt 17 Pzp, a co najmniej
z
amawiający winien wezwać Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez tego wykonawcę określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a)
ppkt ii) i iii) SIWZ warunku udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 Pzp w zakresie, w jakim Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania
określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania określonego
w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) ppkt ii) i iii) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum Gülermak w wyniku lekkomyślności, a co
najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a)
ppkt ii) i iii) SIWZ, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu; ewentualnie
4. art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wezwania Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez
Konsorcjum
Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) ppkt ii) i iii) SIWZ warunku
udziału w postępowaniu.
W
związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości poprzez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Gülermak, jako oferty
najkorzystniejszej;
- wykluczenie Konsorcjum
Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub
17 Pzp; ewentualnie
- wezwanie Konsorcjum
Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez Konsorcjum
Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX
S.A. z siedzib
ą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w
Wysokiej
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Gülermark
Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze, Mosty - Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanych w uzasadnieniu
przedmiotowego orzeczenia jako:
„Konsorcjum Gülermak”.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Podobnie Konsorcjum
Gülermak na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania złożyło oryginał swojego pisma procesowego, w którym także
wniosło o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
N
a skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonej do akt
sprawy faktury VAT
, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3
600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3
pkt 2 lit. b)
i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47),
gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Prz
ewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
1.
umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Tiencinie (Chińska
Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku kwoty 18 000 zł 00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
3.
zasądza od odwołującego - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w
Tiencinie
(Chińska Republika Ludowa) oraz Polbud Pomorze Sp. z o.o. z siedzibą w Łącku
na rzecz zamawiającego kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017r poz.1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 1988/18
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie
reprezentowany przez Oddział Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad w Krakowie
oraz
Polska Spółka Gazownictwa Sp. z o.o., Oddział Zakład Gazowniczy w Krakowie, zwany
dalej: „zamawiającym” prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z
2017 r., poz. 1579 ze zm.
), zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Zaprojektowanie i budowa drogi ekspresowej S52 odc. Północna
Obwodnica Krakowa; węzeł Modlnica - węzeł Kraków Mistrzejowice (bez węzła)” (nr
referencyjny: O.KR.D-3.2410.4.2017), zwane dalej:
„postępowaniem”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23
grudnia 2017 r. pod nr 2017/S 247-517060.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest
wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 Pzp.
W dniu
1 października 2018 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia - Konsorcjum: STECOL CORPORATION z siedzibą w Tiencinie oraz Polbud
Pomorze Sp. z o.o.
z siedzibą w Łącku, zwani dalej „odwołującym” wnieśli odwołanie w
postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż prowadząc przedmiotowe postępowanie
naruszył następujące przepisy:
1. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wybranie
oferty złożonej przez Konsorcjum Gülermak, jako
oferty najkorzystniejszej, pomimo tego, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z
Postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub pkt 17 Pzp, a co najmniej
z
amawiający winien wezwać Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie przez tego wykonawcę określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a)
ppkt ii) i iii) SIWZ warunku udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 Pzp w zakresie, w jakim Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania
określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
2. art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 12 Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum Gülermak nie wykazało spełniania określonego
w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) ppkt ii) i iii) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wykluczenia Konsorcjum Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 Pzp z uwagi na to, że Konsorcjum Gülermak w wyniku lekkomyślności, a co
najmniej niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego w
zakresie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a)
ppkt ii) i iii) SIWZ, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu; ewentualnie
4. art. 26 ust. 3 lub 4 Pzp poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji zaniechanie
czynności wezwania Konsorcjum Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 Pzp lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez
Konsorcjum
Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) ppkt ii) i iii) SIWZ warunku
udziału w postępowaniu.
W
związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości poprzez nakazanie zamawiającemu w trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp:
-
unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Gülermak, jako oferty
najkorzystniejszej;
- wykluczenie Konsorcjum
Gülermak z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 lub
17 Pzp; ewentualnie
- wezwanie Konsorcjum
Gülermak do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
lub do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie spełniania przez Konsorcjum
Gülermak określonego w pkt 7.2 ppkt 3 lit. a) SIWZ warunku udziału w postępowaniu;
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestnika:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: BUDIMEX
S.A. z siedzib
ą w Warszawie oraz STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z siedzibą w
Wysokiej
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego;
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum: Gülermark
Ağir Sanayi İnşaat ve Taahhüt A.Ş. z siedzibą w Ankarze, Mosty - Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi oraz Gülermak Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zwanych w uzasadnieniu
przedmiotowego orzeczenia jako:
„Konsorcjum Gülermak”.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
zamawiający złożył oryginał odpowiedzi na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania
w całości.
Podobnie Konsorcjum
Gülermak na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania złożyło oryginał swojego pisma procesowego, w którym także
wniosło o oddalenie odwołania w całości.
Odwołujący na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
N
a skutek cofnięcia odwołania wystąpiły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 Pzp (Odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze.
Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane
z jego wniesieniem.
Cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, zatem Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego art. 187 ust. 8 Pzp i nakazała
dokonanie zwrotu odwołującemu 90% wpisu.
Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem zamawiającego i na postawie złożonej do akt
sprawy faktury VAT
, Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3
600,00 zł, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, w oparciu o przepisy § 3
pkt 2 lit. b)
i § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r. poz. 47),
gdyż odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
Prz
ewodniczący:
……………………
Członkowie: …………………….
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
