rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-10-08
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-08
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1945/18
KIO 1945/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
od
woławczego w dniu 8 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2018 r. przez wykonawcę Zakłady
Usługowe „Południe” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31-504) w postępowaniu
prowadzonym przez
PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie (02-305)
udziału stron i uczestników postępowania
od
woławczego w dniu 8 października 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2018 r. przez wykonawcę Zakłady
Usługowe „Południe” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (31-504) w postępowaniu
prowadzonym przez
PKP Intercity S.A. z siedzibą w Warszawie (02-305)
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy
Zakłady Usługowe „Południe” Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie (31-504) kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1945/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca
Zakłady Usługowe "Południe" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Lubicz 14, 31-
504 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez PKP Intercity S.A. z siedzibą
w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa
(dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usługi odfekalniania taboru kolejowego
wyposażonego w zamknięty układ WC oraz świadczenie usługi opróżniania i wywozu
nieczystości ciekłych ze stacjonarnego zbiornika na stacji Białystok”.
Odwołanie zostało złożone wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”), tj. nieprawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu w rozdziale
VIII pkt 2.1.1.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp], poprzez sformułowanie
SIWZ w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, polegające na utrudnieniu lub uniemożliwieniu dostępu do
zamówienia przedsiębiorcom, którzy wobec aktualnego brzmienia SIWZ nie mogą
spełnić warunków udziału w postępowaniu ubiegając się o udzielenie zamówienia
w ramach konsorcjum, bowiem zamawiający nie uznaje komplementarności
potencjału konsorcjantów w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 2.1.1.
SIWZ,
2. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22b ust. 2,
poprzez wprowadzenie wymogu polegającego na
obowiązku posiadania przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie aktualnego i ważnego zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości
ciekłych, na terenie miasta, w którym znajduje się stacja objęta daną częścią
zamówienia, wydanego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1454)
w sytuacji, gdy taki sposób spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie nie jest uzasadniony
charakterem zamówienia i do niego proporcjonalny.
KIO 1945/18
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej
modyfikacji SIWZ oraz ogłoszenia, poprzez wykreślenie z rozdziału VIII pkt 2.1.1.
SIWZ
fragmentu: „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia powyższe wymagania musi spełniać każdy Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego”,
2.
zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 3
października 2018 r. (wpływ bezpośredni 4 października 2018 r.),
tj. przed wyznaczonym na 9
października 2018 r. terminem posiedzenia odwołujący cofnął
odwołanie, wskazując że „W dniu 28 września 2018 r. Zamawiający opublikował na swojej
stronie internetowej informację o (…) oraz informację o dokonanej przez niego zmianie SIWZ
i ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem sformułowanym w Odwołaniu (…)”.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło oświadczenie zamawiającego
o uwzględnienie odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz wykonawcy
Zakłady Usługowe „Południe” Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie (31-504) kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1945/18
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca
Zakłady Usługowe "Południe" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
ul. Lubicz 14, 31-
504 Kraków (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie dotyczące postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez PKP Intercity S.A. z siedzibą
w Warszawie, Aleje Jerozolimskie 142 A, 02-305 Warszawa
(dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usługi odfekalniania taboru kolejowego
wyposażonego w zamknięty układ WC oraz świadczenie usługi opróżniania i wywozu
nieczystości ciekłych ze stacjonarnego zbiornika na stacji Białystok”.
Odwołanie zostało złożone wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”), tj. nieprawidłowego określenia warunków udziału w postępowaniu w rozdziale
VIII pkt 2.1.1.
Zamawiającemu zarzucono naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp], poprzez sformułowanie
SIWZ w sposób uchybiający zasadom zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, polegające na utrudnieniu lub uniemożliwieniu dostępu do
zamówienia przedsiębiorcom, którzy wobec aktualnego brzmienia SIWZ nie mogą
spełnić warunków udziału w postępowaniu ubiegając się o udzielenie zamówienia
w ramach konsorcjum, bowiem zamawiający nie uznaje komplementarności
potencjału konsorcjantów w zakresie warunku udziału, o którym mowa w pkt 2.1.1.
SIWZ,
2. art. 23 ust. 5 w zw. z art. 22b ust. 2,
poprzez wprowadzenie wymogu polegającego na
obowiązku posiadania przez każdego z wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie aktualnego i ważnego zezwolenia na prowadzenie działalności
w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości
ciekłych, na terenie miasta, w którym znajduje się stacja objęta daną częścią
zamówienia, wydanego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 13 września 1996 r.
o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1454)
w sytuacji, gdy taki sposób spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie nie jest uzasadniony
charakterem zamówienia i do niego proporcjonalny.
KIO 1945/18
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu dokonania stosownej
modyfikacji SIWZ oraz ogłoszenia, poprzez wykreślenie z rozdziału VIII pkt 2.1.1.
SIWZ
fragmentu: „W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia powyższe wymagania musi spełniać każdy Wykonawca wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego”,
2.
zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów
zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 3
października 2018 r. (wpływ bezpośredni 4 października 2018 r.),
tj. przed wyznaczonym na 9
października 2018 r. terminem posiedzenia odwołujący cofnął
odwołanie, wskazując że „W dniu 28 września 2018 r. Zamawiający opublikował na swojej
stronie internetowej informację o (…) oraz informację o dokonanej przez niego zmianie SIWZ
i ogłoszenia o zamówieniu zgodnie z żądaniem sformułowanym w Odwołaniu (…)”.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło oświadczenie zamawiającego
o uwzględnienie odwołania.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
