rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-01
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1859/18
KIO 1859/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 r. przez
Wykonawc
ę
–
OLYMPIA
MED.
PROFESSIONAL
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Grzybowskiej 87 (00-844 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Metro Warszawskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wilczy Dół 5 (02-798
Warszawa)
października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2018 r. przez
Wykonawc
ę
–
OLYMPIA
MED.
PROFESSIONAL
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie przy ul. Grzybowskiej 87 (00-844 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Metro Warszawskie Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Wilczy Dół 5 (02-798
Warszawa)
orzeka:
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – OLYMPIA MED. PROFESSIONAL Sp. z
o.o. z siedzib
ą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Wykonawc
ę Olympia Med. Professional Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 2
Sygn. akt: KIO 1859/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Metro Warszawskie Sp. z o.o. na
dostawę części zamiennych do wagonów metra serii 81 z
zakresu części mechanicznych, pneumatycznych, elektrycznych i elektronicznych (nr
sprawy: WP.25.00046.2018.P.PIS1
), ogłoszonym w Dzienniku Unii Europejskiej w dniu 19
kwietnia 2018 r., 2018/S 071-170251, wobec
czynności odrzucenia oferty złożonej na
zadanie nr VI Wykonawca
– Olympia Med. Professional Sp. z o.o. z/s w Warszawie, wniósł w
dniu 17
września 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1859/18).
Informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania zamieszczona została na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 7.09.2018 r. – zawiadomienie o wyniku przetargu.
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z uwagi na brak
podania w formularzu cenowym informac
ji dotyczących rozwiązań równoważnych oraz
numeru świadectwa odbiorczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a także zaniechanie sporządzenia uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty, co narusza art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1
Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty na zadanie nr VI oraz dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż formularz oferty nie zawierał dwóch
wypełnionych kolumn dotyczących wymogu dostarczenia wraz z danym asortymentem
określonego świadectwa odbiorczego oraz oświadczenia o oferowaniu oryginalnych, czy też
równoważnych części. Zamawiający uznał, iż uniemożliwia to ocenę oferty i czyni ją
niezgodną z siwz.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty jest lakoniczne i nie
odnosi się do merytorycznej treści oferty, w szczególności brak jest w nim wskazania
powiązania pomiędzy brakującymi informacjami, a niemożliwością oceny oferty.
Niezależnie od tego uchybienia Odwołujący wskazał, że obowiązek dostarczenia wraz z
asortymen
tem określonego świadectwa odbiorczego nie ma związku z oceną oferty,
porównaniem złożonych ofert, czy też niezgodnością materialną z opisem przedmiotu
str. 3
zamówienia. Zadanie nr 6 dotyczy dostawy części pneumatycznych, przy których dostawie
wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć świadectwo odbioru zgodnie z PN-EN 10204
wystawione przez producenta (wyróżnione w kolumnie „świadectwo odbiorcze”). Zgodnie z
pkt 4.1.2 dokumenty dostarczone mają być do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego przez przedstawic
iela Zamawiającego. Brak dokumentów uniemożliwi
podpisanie protokołu. To nie w ofercie miało nastąpić wskazanie, które z części wymagają
dostarczenia świadectwa odbiorczego, co został narzucone przez Zamawiającego w
załączniku nr 1 do siwz. Żaden z wykonawców nie mógł zmienić tych informacji. Tym samym
brak informacji o świadectwie odbioru pozostaje bez wpływu na obowiązki nałożone na
W
ykonawcę w tym zakresie.
W odniesieniu do braku wskazania w formularzu oferty oświadczenia o rozwiązaniu
równoważnym Odwołujący wskazał, iż siwz nakładała obowiązek poinformowania wyłącznie
w przypadku składania ofert na rozwiązanie równoważne. Wynika to z pkt 3.4 OPZ, który
określa, że w przypadku złożenia oferty na dostawę części równoważnych (tj. wskazania tej
okoliczn
ości w załączonym do oferty druku Formularza Cenowego), Wykonawca którego
oferta zostanie w danym zadaniu oceniona, zobowiązany będzie przedstawić
Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w pkt I 3.3 lit. C siwz. W pkt 9.5 OPZ mowa
jest o informacji o zamie
szczeniu w ofercie części zamiennej równoważnej, o której mowa w
pkt 3.4 siwz. Brak oświadczenia w przedmiotowym zakresie, zgodnie z literalną treścią siwz
oznacza, że wykonawca oferuje części „oryginalne” opisane wprost w siwz. Nie można
zatem, ze skutki
em dla wyniku postępowania, zarzucić złożenia oferty niezgodnej z siwz.
Odrzucenie tej oferty z tej przyczyny stanowi przejaw nadmiernego formalizmu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Badanie formalne nie wykazało podstaw do odrzucenia odwołania i podlegało ono
rozpoznaniu w pełnym zakresie na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w w
yniku kwestionowanej czynności w postępowaniu. Stanowiąca przedmiot
str. 4
zarzutów czynność odrzucenia oferty Odwołującego naruszała interes Wykonawcy w
uzyskaniu zamówienia, niwelując szansę na jego uzyskanie w tym postępowaniu.
Okoliczności podniesione w podstawie zarzutów powodowały, iż koniecznym stało się
złożenie odwołania, którego żądania zmierzały do przywrócenia oferty Odwołującego do
oceny, a w konsekwencji jej wyboru. Przy aktualnym wyniku oceny oferty szkoda, do jakiej
czynność Zamawiającego miałaby prowadzić polega na utracie korzyści, jakie niosłoby dla
tego Wykonawcy uzyskanie
zamówienie. Izba uznała, iż obie przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy zostały spełnione, a odwołanie podlegało rozpoznaniu w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie,
Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Za
mawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiot obejmuje dostawę części
zamiennych do wagonów metra serii 81 z zakresu części mechanicznych pneumatycznych,
elektrycznych i elektronicznych. Zamówienie podzielone zostało na zadania od I do XXI.
Odwołanie dotyczy czynności oceny oferty Odwołującego złożonej na zadanie nr VI –
obejmujące dostawę części pneumatycznych opisanych w załączniku nr 6 specyfikacji
technicznej.
Zamawiający w siwz dopuścił dostawę części zamiennych równoważnych, tj.
części zamiennych odpowiadających częściom zamiennym wyszczególnionym w załączniku
nr 1 do Specyfikacji Technicznej, o ile spełniały one będą wymagania funkcjonalne określone
dla każdego zadania w zał. nr 22 do Specyfikacji Technicznej, tj. w dokumencie pod nazwą:
„Opis podzespołów”. W przypadku złożenia oferty na dostawę części zamiennych
równoważnych (tj. wskazania tej okoliczności w załączonym do oferty druku Formularza
Cenowego), Wykonawca którego oferta zostanie w danym zadaniu najwyżej oceniona,
zobowiązany będzie przedstawić Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w pkt 13.3 lit.
C SIWZ (pkt 3.4 siwz). Wskazane w pkt 13.3 lit C dokumenty potwierdzać mają, iż oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego i składane będą na wezwanie
Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 10 dni.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych obejmujących jedno lub kilka zadań (pkt.
9.1 siwz). Zgodnie z pkt 9.5 siwz
ceny jednostkowe części zamiennych w ramach
poszczególnych Zadań oraz informację o zamieszczeniu w ofercie części zamiennej
równoważnej, o której mowa w pkt 3.4 SIWZ, Wykonawca określa w załączniku do oferty, tj.
w druku Formularza Cenowego, którego wzór stanowi zał. nr 2A do SIWZ. Załącznik ten
stanowi tabela zawierająca wykaz części wraz z opisem katalogowym/oznaczeniem
producenta, nazwą własną, numerem świadectwa odbiorczego oraz ilością sztuk. Dla
str. 5
wykonawców pozostawiono do wypełnienia kolumny Część równoważna (należy wpisać TAK
lub NIE) oraz Cena jednostkowa netto i
Wartość netto.
W załączniku – Specyfikacja Techniczna, Zamawiający opisał wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia wskazując w pkt. 2.1 na obowiązek dołączenia do dostarczonych
części dokumentów – świadectwa odbioru zgodnie z PN-EN 10204 wystawionego przez ich
producent
a dla części wyróżnionych w kolumnie „Świadectwo odbiorcze”.
Odwołujący wraz z formularzem oferty przedłożył formularze cenowe, w tym dla zadania nr
VI formularz cenowy sporządzony z pominięciem dwóch kolumn opisanych przez
Zamawiającego w siwz, tj. Świadectwo odbiorcze oraz Część równoważna (należy wpisać
Tak lub Nie).
Pozostałe formularze cenowe dotyczące zadań: I, II, V, VII, VIII, IX, X, XI, XIII,
XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XX, zawierają wszystkie kolumny objęte wzorem formularza, w tym
oświadczenie, iż w tych zadaniach Wykonawca nie oferuje części równoważnych.
Pismem z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy wskazując w uzasadnieniu faktycznym na niezgodność złożonego
formularza ceno
wego z wzorem udostępnionym przez Zamawiającego (brak dwóch kolumn).
Brak oświadczenia Wykonawcy dotyczącego rodzaju oferowanych części (oryginalne, czy
też równoważne), uniemożliwiał zdaniem Zamawiającego ocenę oferty w zadaniu nr VI i
prowadził do jej niezgodności z treścią siwz.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, obejmujący dokumenty
stanowiące element dokumentacji prowadzonego postępowania, tj. specyfikację istotnych
waru
nków zamówienia (siwz) oraz ofertę Odwołującego złożoną na zadanie nr VI.
Odwołanie zostało oddalone, chociaż nie wszystkie okoliczności podniesione w podstawie
faktycznej
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego znajdowały oparcie w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na wstępie należy bowiem zauważyć, iż podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego była treści formularza cenowego mająca wskazywać na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w której
Zamawiający wymagał między innymi złożenia oświadczenia, dotyczącego równoważności
oferowanych części zamiennych. Przy podstawie odrzucenia oferty opartej na treści art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy istotnym
było wykazanie przez Zamawiającego niezgodności z
konkretnymi zapisami siwz, a więc wskazania tych zapisów, z którymi oferta pozostawała w
sprzeczności i ewentualnie wykazania braku możliwości sanowania wadliwości treści oferty
na podstawie art. 87 Ustawy. W niniejszej sprawie Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu
str. 6
zaniechania poprawienia treści oferty, a żądania jakie podnosił skupiały się wyłącznie wokół
uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty, jako niezgodnej z treścią siwz.
Izba będąc związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu uznała, iż Zamawiający słusznie
przyjął, iż brak oświadczenia dotyczącego części zamiennych wskazującego, czy oferowane
są części równoważne, czy też oryginalne, stanowił o niezgodności treści oferty z siwz.
Zasadniczym dla tej oceny pozostawały zapisy siwz – pkt 9 Opis sposobu przygotowania
oferty
oraz treść załączników, w tym formularza cenowego oraz specyfikacji technicznej.
Istotnym pozostawało wskazanie na odmienny sposób weryfikacji zgodności oferowanych
części z wymaganiami Zamawiającego. W przypadku oferty sporządzonej dla części
oryginalnych Zamawiający nie wymagał złożenia dalszych dokumentów wskazanych w pkt
13.3 lit C siwz. Stąd oświadczenie o zaoferowaniu części równoważnych wyznaczało sposób
w jaki Zamawiający powinien dokonać oceny merytorycznej oferty i jej zgodności z
wymaganiami zasadniczymi. W przypadku oferty Odwołującego, formularz cenowy nie
zawierał wymaganej kolumny, w której Wykonawca miał wskazać, czy oferowane są części
równoważne, czy też nie. W ocenie Izby, samo odesłanie do opisu pozycji asortymentowej
ujętej w formularzu cenowym nie pozwalało na uzupełnienie treści oferty o oświadczenie
dotyczące równoważności części zamiennych. Brak tych informacji uniemożliwił ustalenie w
sposób jednoznaczny, jakiego rodzaju części są oferowane. Zamawiający na podstawie tak
przygotowanego formularza nie mógł przyjąć, iż oferowane są części oryginalne, co
wymagałoby zamieszczenia oświadczenia o treści „NIE” w kolumnie Część równoważne.
Wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia kolumny w każdym przypadku, tj. również w
sytuacji gdy oferowali części zamienne oryginalne. Samo wskazanie na opis części
zamiennej zamieszczony przez Zamawiającego we wzorze, zawierający zarówno
oznaczenie katalogowe/ oznaczenie producenta, jak i nazwę części oryginalnej, nie
p
rzesądzało o tym, czy oferta sporządzona została dla części oryginalnych, czy też
równoważnych. Opisy tych kolumn w żaden sposób nie determinował decyzji pozostawionej
Wykonawcy,
co do możliwości zaoferowania części oryginalnych lub równoważnych do
opisanych
. Aby móc ustalić przedmiot oferty konieczne było nie tylko dokonanie jego
wyceny, ale również złożenie jasnej deklaracji pozwalającej ustalić, czy oferowane są części
oryginalne, czy też równoważne do opisanych. Wskazują na to wprost zapisy załącznika do
siwz
– formularza cenowego. Oświadczenie to miało dalsze konsekwencje dla oceny oferty,
gdyż przesądzało o sposobie weryfikacji spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego. Zaoferowanie części zamiennych równoważnych oznaczało konieczność
wy
kazania przed Zamawiającym zgodności parametrów i dopuszczenia do eksploatacji
części równoważnych w pojazdach metra typu 81, co wymagało złożenia szeregu
dokumentów. Jednocześnie z siwz nie zawiera zapisu, który uprawniałby do wniosku, że
str. 7
brak oświadczenia oznacza, iż oferowane są części oryginalne. Przeciwnie formularz
cenowy zawiera jednoznaczne polecenie co do sposobu wypełnienia kolumny – należy
wpisać TAK lub NIE. Omyłka techniczna (ukrycie kolumn w arkuszu Exel), do jakiej przyznał
się Odwołujący na rozprawie nie zmienia faktu, iż Zamawiający nie miał podstaw do
wywiedzenia treści oświadczenia, które nie zostało złożone w formularzu cenowym. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia jednoznacznej deklaracji co do
oryginalności lub równoważności części zamiennych, której nie dało się wywieść z innej
części oferty, niż formularz cenowy. Próba wyjaśnienia treści, zasadniczo prowadziłaby do
uzupełnienia treści oferty, która pozwala na identyfikację oferowanego produktu. To nie opis
przedmiotu
ujęty w pierwszych kolumnach tabeli, ale oświadczenie Wykonawcy
potwierdzające oryginalność części lub ich równoważność stanowiła istotną treść oferty,
podlegającą ocenie pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego. Bez
oświadczenia Wykonawcy Zamawiający nie mógł przesądzić, jakiego rodzaju części
stanowić będą przedmiot dostawy, a tym samym ustalić, czy Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć dodatkowe dokumenty potwierdzające zgodność oferowanego przedmiotu
dostawy z wymaganiami technicznymi. Pozostawie
nie oferty Odwołującego w postępowaniu
czyniłoby proces jej oceny nieprzejrzystym dla konkurencji i tym samym mogłoby prowadzić
do istotnej wady postępowania, gdyby oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
W
świetle powyższego decyzja o odrzuceniu oferty znajdowała uzasadnienie faktyczne i
prawne. Jednocześnie Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego dotyczącego
znaczenia drugiej kolumny pominiętej w formularzu cenowym, określającej nr świadectwa
odbioru. Zamawiający nie przedstawił argumentów, które pozwoliłyby uznać, iż brak
powielenia w formularzu danych narzuconych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, czyni ofertę niezgodną z siwz. Pominięcie tej informacji w żaden sposób nie
wpływało na zakres zobowiązania Wykonawcy, w tym również nie pozbawiało znaczenia
zapisów siwz, które wskazywały na obowiązek przedstawienia świadectwa odbioru przy
dostawie części zamiennych. Zasadniczo, istotnymi z punktu widzenia oceny oferty były te
kolumny, do których wypełnienia zobowiązany był Wykonawca.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Ustawy Izba doszła do przekonania, iż
uzasadnienie chociaż nie obszerne to uwzględniało informacje odnoszące się do istoty
niezgodności treści oferty, która wynikała z braku dwóch kolumn. Zamawiający wprawdzie
nie rozwinął szerzej argumentacji dotyczącej braku możliwości oceny oferty, co ujęte zostało
w odpowiedzi na odwołanie, to w ocenie Izby uzasadnienie to nie prowadziło do wykroczenia
poza faktyczną podstawę decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.
str. 8
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
1
Oddala odwołanie.
2
Kosztami postępowania obciąża Wykonawcę – OLYMPIA MED. PROFESSIONAL Sp. z
o.o. z siedzib
ą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
Wykonawc
ę Olympia Med. Professional Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
str. 2
Sygn. akt: KIO 1859/18
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego –
Metro Warszawskie Sp. z o.o. na
dostawę części zamiennych do wagonów metra serii 81 z
zakresu części mechanicznych, pneumatycznych, elektrycznych i elektronicznych (nr
sprawy: WP.25.00046.2018.P.PIS1
), ogłoszonym w Dzienniku Unii Europejskiej w dniu 19
kwietnia 2018 r., 2018/S 071-170251, wobec
czynności odrzucenia oferty złożonej na
zadanie nr VI Wykonawca
– Olympia Med. Professional Sp. z o.o. z/s w Warszawie, wniósł w
dniu 17
września 2018 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO
1859/18).
Informacja stanowiąca podstawę do wniesienia odwołania zamieszczona została na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 7.09.2018 r. – zawiadomienie o wyniku przetargu.
Zamawiający odrzucił ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy z uwagi na brak
podania w formularzu cenowym informac
ji dotyczących rozwiązań równoważnych oraz
numeru świadectwa odbiorczego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie z naruszeniem przepisów ustawy czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, a także zaniechanie sporządzenia uzasadnienia
faktycznego odrzucenia oferty, co narusza art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 92 ust. 1
Ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty na zadanie nr VI oraz dokonanie ponownej oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Uzasadnienie faktyczne i prawne
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż formularz oferty nie zawierał dwóch
wypełnionych kolumn dotyczących wymogu dostarczenia wraz z danym asortymentem
określonego świadectwa odbiorczego oraz oświadczenia o oferowaniu oryginalnych, czy też
równoważnych części. Zamawiający uznał, iż uniemożliwia to ocenę oferty i czyni ją
niezgodną z siwz.
W ocenie Odwołującego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty jest lakoniczne i nie
odnosi się do merytorycznej treści oferty, w szczególności brak jest w nim wskazania
powiązania pomiędzy brakującymi informacjami, a niemożliwością oceny oferty.
Niezależnie od tego uchybienia Odwołujący wskazał, że obowiązek dostarczenia wraz z
asortymen
tem określonego świadectwa odbiorczego nie ma związku z oceną oferty,
porównaniem złożonych ofert, czy też niezgodnością materialną z opisem przedmiotu
str. 3
zamówienia. Zadanie nr 6 dotyczy dostawy części pneumatycznych, przy których dostawie
wykonawca zobowiązany będzie dostarczyć świadectwo odbioru zgodnie z PN-EN 10204
wystawione przez producenta (wyróżnione w kolumnie „świadectwo odbiorcze”). Zgodnie z
pkt 4.1.2 dokumenty dostarczone mają być do dnia podpisania protokołu zdawczo-
odbiorczego przez przedstawic
iela Zamawiającego. Brak dokumentów uniemożliwi
podpisanie protokołu. To nie w ofercie miało nastąpić wskazanie, które z części wymagają
dostarczenia świadectwa odbiorczego, co został narzucone przez Zamawiającego w
załączniku nr 1 do siwz. Żaden z wykonawców nie mógł zmienić tych informacji. Tym samym
brak informacji o świadectwie odbioru pozostaje bez wpływu na obowiązki nałożone na
W
ykonawcę w tym zakresie.
W odniesieniu do braku wskazania w formularzu oferty oświadczenia o rozwiązaniu
równoważnym Odwołujący wskazał, iż siwz nakładała obowiązek poinformowania wyłącznie
w przypadku składania ofert na rozwiązanie równoważne. Wynika to z pkt 3.4 OPZ, który
określa, że w przypadku złożenia oferty na dostawę części równoważnych (tj. wskazania tej
okoliczn
ości w załączonym do oferty druku Formularza Cenowego), Wykonawca którego
oferta zostanie w danym zadaniu oceniona, zobowiązany będzie przedstawić
Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w pkt I 3.3 lit. C siwz. W pkt 9.5 OPZ mowa
jest o informacji o zamie
szczeniu w ofercie części zamiennej równoważnej, o której mowa w
pkt 3.4 siwz. Brak oświadczenia w przedmiotowym zakresie, zgodnie z literalną treścią siwz
oznacza, że wykonawca oferuje części „oryginalne” opisane wprost w siwz. Nie można
zatem, ze skutki
em dla wyniku postępowania, zarzucić złożenia oferty niezgodnej z siwz.
Odrzucenie tej oferty z tej przyczyny stanowi przejaw nadmiernego formalizmu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Stanowisko Izby
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień
publicznych obowiązujące w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst
jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), w brzmieniu po nowelizacji
dokonanej ustawą z
dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy
– Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U.2016.1020), zwanej dalej „Ustawą”.
Badanie formalne nie wykazało podstaw do odrzucenia odwołania i podlegało ono
rozpoznaniu w pełnym zakresie na rozprawie.
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba w pierwszej kolejności zobowiązana była do
weryfikacji spełnienia przesłanek z art. 179 ust. 1 Ustawy, tj. istnienia po stronie
Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w w
yniku kwestionowanej czynności w postępowaniu. Stanowiąca przedmiot
str. 4
zarzutów czynność odrzucenia oferty Odwołującego naruszała interes Wykonawcy w
uzyskaniu zamówienia, niwelując szansę na jego uzyskanie w tym postępowaniu.
Okoliczności podniesione w podstawie zarzutów powodowały, iż koniecznym stało się
złożenie odwołania, którego żądania zmierzały do przywrócenia oferty Odwołującego do
oceny, a w konsekwencji jej wyboru. Przy aktualnym wyniku oceny oferty szkoda, do jakiej
czynność Zamawiającego miałaby prowadzić polega na utracie korzyści, jakie niosłoby dla
tego Wykonawcy uzyskanie
zamówienie. Izba uznała, iż obie przesłanki z art. 179 ust. 1
Ustawy zostały spełnione, a odwołanie podlegało rozpoznaniu w całości.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz), oferty Odwołującego oraz stanowisk stron prezentowanych na rozprawie,
Izba dokonała ustaleń faktycznych stanowiących podstawę do wydania rozstrzygnięcia w
przedmiocie podniesionych zarzutów.
Za
mawiający prowadzi postępowanie, którego przedmiot obejmuje dostawę części
zamiennych do wagonów metra serii 81 z zakresu części mechanicznych pneumatycznych,
elektrycznych i elektronicznych. Zamówienie podzielone zostało na zadania od I do XXI.
Odwołanie dotyczy czynności oceny oferty Odwołującego złożonej na zadanie nr VI –
obejmujące dostawę części pneumatycznych opisanych w załączniku nr 6 specyfikacji
technicznej.
Zamawiający w siwz dopuścił dostawę części zamiennych równoważnych, tj.
części zamiennych odpowiadających częściom zamiennym wyszczególnionym w załączniku
nr 1 do Specyfikacji Technicznej, o ile spełniały one będą wymagania funkcjonalne określone
dla każdego zadania w zał. nr 22 do Specyfikacji Technicznej, tj. w dokumencie pod nazwą:
„Opis podzespołów”. W przypadku złożenia oferty na dostawę części zamiennych
równoważnych (tj. wskazania tej okoliczności w załączonym do oferty druku Formularza
Cenowego), Wykonawca którego oferta zostanie w danym zadaniu najwyżej oceniona,
zobowiązany będzie przedstawić Zamawiającemu dokumenty, o których mowa w pkt 13.3 lit.
C SIWZ (pkt 3.4 siwz). Wskazane w pkt 13.3 lit C dokumenty potwierdzać mają, iż oferowane
dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego i składane będą na wezwanie
Zamawiającego w terminie nie krótszym niż 10 dni.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych obejmujących jedno lub kilka zadań (pkt.
9.1 siwz). Zgodnie z pkt 9.5 siwz
ceny jednostkowe części zamiennych w ramach
poszczególnych Zadań oraz informację o zamieszczeniu w ofercie części zamiennej
równoważnej, o której mowa w pkt 3.4 SIWZ, Wykonawca określa w załączniku do oferty, tj.
w druku Formularza Cenowego, którego wzór stanowi zał. nr 2A do SIWZ. Załącznik ten
stanowi tabela zawierająca wykaz części wraz z opisem katalogowym/oznaczeniem
producenta, nazwą własną, numerem świadectwa odbiorczego oraz ilością sztuk. Dla
str. 5
wykonawców pozostawiono do wypełnienia kolumny Część równoważna (należy wpisać TAK
lub NIE) oraz Cena jednostkowa netto i
Wartość netto.
W załączniku – Specyfikacja Techniczna, Zamawiający opisał wymagania dotyczące
przedmiotu zamówienia wskazując w pkt. 2.1 na obowiązek dołączenia do dostarczonych
części dokumentów – świadectwa odbioru zgodnie z PN-EN 10204 wystawionego przez ich
producent
a dla części wyróżnionych w kolumnie „Świadectwo odbiorcze”.
Odwołujący wraz z formularzem oferty przedłożył formularze cenowe, w tym dla zadania nr
VI formularz cenowy sporządzony z pominięciem dwóch kolumn opisanych przez
Zamawiającego w siwz, tj. Świadectwo odbiorcze oraz Część równoważna (należy wpisać
Tak lub Nie).
Pozostałe formularze cenowe dotyczące zadań: I, II, V, VII, VIII, IX, X, XI, XIII,
XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XX, zawierają wszystkie kolumny objęte wzorem formularza, w tym
oświadczenie, iż w tych zadaniach Wykonawca nie oferuje części równoważnych.
Pismem z dnia 7 września 2018 r. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy wskazując w uzasadnieniu faktycznym na niezgodność złożonego
formularza ceno
wego z wzorem udostępnionym przez Zamawiającego (brak dwóch kolumn).
Brak oświadczenia Wykonawcy dotyczącego rodzaju oferowanych części (oryginalne, czy
też równoważne), uniemożliwiał zdaniem Zamawiającego ocenę oferty w zadaniu nr VI i
prowadził do jej niezgodności z treścią siwz.
W oparciu o poczynione ustalenia Izba uznała, iż odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie.
Izba miała na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, obejmujący dokumenty
stanowiące element dokumentacji prowadzonego postępowania, tj. specyfikację istotnych
waru
nków zamówienia (siwz) oraz ofertę Odwołującego złożoną na zadanie nr VI.
Odwołanie zostało oddalone, chociaż nie wszystkie okoliczności podniesione w podstawie
faktycznej
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego znajdowały oparcie w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Na wstępie należy bowiem zauważyć, iż podstawą
odrzucenia oferty Odwołującego była treści formularza cenowego mająca wskazywać na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), w której
Zamawiający wymagał między innymi złożenia oświadczenia, dotyczącego równoważności
oferowanych części zamiennych. Przy podstawie odrzucenia oferty opartej na treści art. 89
ust. 1 pkt 2 Ustawy istotnym
było wykazanie przez Zamawiającego niezgodności z
konkretnymi zapisami siwz, a więc wskazania tych zapisów, z którymi oferta pozostawała w
sprzeczności i ewentualnie wykazania braku możliwości sanowania wadliwości treści oferty
na podstawie art. 87 Ustawy. W niniejszej sprawie Odwołujący nie zarzucił Zamawiającemu
str. 6
zaniechania poprawienia treści oferty, a żądania jakie podnosił skupiały się wyłącznie wokół
uchylenia decyzji o odrzuceniu oferty, jako niezgodnej z treścią siwz.
Izba będąc związana zarzutami podniesionymi w odwołaniu uznała, iż Zamawiający słusznie
przyjął, iż brak oświadczenia dotyczącego części zamiennych wskazującego, czy oferowane
są części równoważne, czy też oryginalne, stanowił o niezgodności treści oferty z siwz.
Zasadniczym dla tej oceny pozostawały zapisy siwz – pkt 9 Opis sposobu przygotowania
oferty
oraz treść załączników, w tym formularza cenowego oraz specyfikacji technicznej.
Istotnym pozostawało wskazanie na odmienny sposób weryfikacji zgodności oferowanych
części z wymaganiami Zamawiającego. W przypadku oferty sporządzonej dla części
oryginalnych Zamawiający nie wymagał złożenia dalszych dokumentów wskazanych w pkt
13.3 lit C siwz. Stąd oświadczenie o zaoferowaniu części równoważnych wyznaczało sposób
w jaki Zamawiający powinien dokonać oceny merytorycznej oferty i jej zgodności z
wymaganiami zasadniczymi. W przypadku oferty Odwołującego, formularz cenowy nie
zawierał wymaganej kolumny, w której Wykonawca miał wskazać, czy oferowane są części
równoważne, czy też nie. W ocenie Izby, samo odesłanie do opisu pozycji asortymentowej
ujętej w formularzu cenowym nie pozwalało na uzupełnienie treści oferty o oświadczenie
dotyczące równoważności części zamiennych. Brak tych informacji uniemożliwił ustalenie w
sposób jednoznaczny, jakiego rodzaju części są oferowane. Zamawiający na podstawie tak
przygotowanego formularza nie mógł przyjąć, iż oferowane są części oryginalne, co
wymagałoby zamieszczenia oświadczenia o treści „NIE” w kolumnie Część równoważne.
Wykonawcy byli zobowiązani do wypełnienia kolumny w każdym przypadku, tj. również w
sytuacji gdy oferowali części zamienne oryginalne. Samo wskazanie na opis części
zamiennej zamieszczony przez Zamawiającego we wzorze, zawierający zarówno
oznaczenie katalogowe/ oznaczenie producenta, jak i nazwę części oryginalnej, nie
p
rzesądzało o tym, czy oferta sporządzona została dla części oryginalnych, czy też
równoważnych. Opisy tych kolumn w żaden sposób nie determinował decyzji pozostawionej
Wykonawcy,
co do możliwości zaoferowania części oryginalnych lub równoważnych do
opisanych
. Aby móc ustalić przedmiot oferty konieczne było nie tylko dokonanie jego
wyceny, ale również złożenie jasnej deklaracji pozwalającej ustalić, czy oferowane są części
oryginalne, czy też równoważne do opisanych. Wskazują na to wprost zapisy załącznika do
siwz
– formularza cenowego. Oświadczenie to miało dalsze konsekwencje dla oceny oferty,
gdyż przesądzało o sposobie weryfikacji spełnienia przez oferowane dostawy wymagań
Zamawiającego. Zaoferowanie części zamiennych równoważnych oznaczało konieczność
wy
kazania przed Zamawiającym zgodności parametrów i dopuszczenia do eksploatacji
części równoważnych w pojazdach metra typu 81, co wymagało złożenia szeregu
dokumentów. Jednocześnie z siwz nie zawiera zapisu, który uprawniałby do wniosku, że
str. 7
brak oświadczenia oznacza, iż oferowane są części oryginalne. Przeciwnie formularz
cenowy zawiera jednoznaczne polecenie co do sposobu wypełnienia kolumny – należy
wpisać TAK lub NIE. Omyłka techniczna (ukrycie kolumn w arkuszu Exel), do jakiej przyznał
się Odwołujący na rozprawie nie zmienia faktu, iż Zamawiający nie miał podstaw do
wywiedzenia treści oświadczenia, które nie zostało złożone w formularzu cenowym. W
niniejszym postępowaniu Zamawiający wymagał złożenia jednoznacznej deklaracji co do
oryginalności lub równoważności części zamiennych, której nie dało się wywieść z innej
części oferty, niż formularz cenowy. Próba wyjaśnienia treści, zasadniczo prowadziłaby do
uzupełnienia treści oferty, która pozwala na identyfikację oferowanego produktu. To nie opis
przedmiotu
ujęty w pierwszych kolumnach tabeli, ale oświadczenie Wykonawcy
potwierdzające oryginalność części lub ich równoważność stanowiła istotną treść oferty,
podlegającą ocenie pod kątem zgodności z wymaganiami Zamawiającego. Bez
oświadczenia Wykonawcy Zamawiający nie mógł przesądzić, jakiego rodzaju części
stanowić będą przedmiot dostawy, a tym samym ustalić, czy Wykonawca zobowiązany jest
przedłożyć dodatkowe dokumenty potwierdzające zgodność oferowanego przedmiotu
dostawy z wymaganiami technicznymi. Pozostawie
nie oferty Odwołującego w postępowaniu
czyniłoby proces jej oceny nieprzejrzystym dla konkurencji i tym samym mogłoby prowadzić
do istotnej wady postępowania, gdyby oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
W
świetle powyższego decyzja o odrzuceniu oferty znajdowała uzasadnienie faktyczne i
prawne. Jednocześnie Izba przychyliła się do stanowiska Odwołującego dotyczącego
znaczenia drugiej kolumny pominiętej w formularzu cenowym, określającej nr świadectwa
odbioru. Zamawiający nie przedstawił argumentów, które pozwoliłyby uznać, iż brak
powielenia w formularzu danych narzuconych przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia, czyni ofertę niezgodną z siwz. Pominięcie tej informacji w żaden sposób nie
wpływało na zakres zobowiązania Wykonawcy, w tym również nie pozbawiało znaczenia
zapisów siwz, które wskazywały na obowiązek przedstawienia świadectwa odbioru przy
dostawie części zamiennych. Zasadniczo, istotnymi z punktu widzenia oceny oferty były te
kolumny, do których wypełnienia zobowiązany był Wykonawca.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 92 ust. 1 Ustawy Izba doszła do przekonania, iż
uzasadnienie chociaż nie obszerne to uwzględniało informacje odnoszące się do istoty
niezgodności treści oferty, która wynikała z braku dwóch kolumn. Zamawiający wprawdzie
nie rozwinął szerzej argumentacji dotyczącej braku możliwości oceny oferty, co ujęte zostało
w odpowiedzi na odwołanie, to w ocenie Izby uzasadnienie to nie prowadziło do wykroczenia
poza faktyczną podstawę decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W świetle powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.
str. 8
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania wpis wniesiony przez Odwołującego w kwocie 15.000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2061/18 z dnia 2018-11-02
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
