rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1800/18
KIO 1800/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 21 września 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r.
przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej, w postępowaniu prowadzonym przez 1 Regionalną Bazę Logistyczną
w
Wałczu
udziałem stron w dniu 21 września 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2018 r.
przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej, w postępowaniu prowadzonym przez 1 Regionalną Bazę Logistyczną
w
Wałczu
orzeka:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy Metalzbyt -
Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej, kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 1800/18
Uzasadnienie
Zamawiający -1 Regionalna Baza Logistyczna ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawa farb, lakierów
i rozpuszczalników” numer ogłoszenia o zamówieniu: 525609-N-2018, numer sprawy nadany
przez
zamawiającego: 18/2018. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017
r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 10 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej (zwanym
dalej Odwołującym), wobec niezgodnych z przepisami ustawy działań i zaniechań
Zamawiającego, jakie miały miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w zakresie następujących części zamówienia, mianowicie:
1) Zadanie nr 1 - pn.: Dostawa fa
rb, utwardzaczy, rozcieńczalników (zwanym dalej:
zadaniem nr 1) oraz
2)
Części nr 2 — pn.: Dostawa farb specjalnych (zwanym dalej: zadaniem nr 2).
Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. w zakresie zadania nr 1 , tj.
1.1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko (zwanego
dalej: Trebor);
1.2. zaniechania odrzucenia oferty Trebor;
1.3. odrzucenia oferty Od
wołującego;
1.4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie
1.5.
unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
2. w zakresie zadania nr 2, tj.:
2.1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. C.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Barwa J. C., ul. Warkocz 3-5, 25-253 Kielce (zwanego
dalej: Barwa);
2.2. zaniechania odrzucenia oferty Barwy;
2.3.
odrzucenia oferty Odwołującego;
2.4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie
2.5.
unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że Postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Odwołującego na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się
naruszenia następujących przepisów ustawy:
1. w zakresie Zadania nr 1:
1.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej,
nieuzasadn
ione odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
1.2. art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia właściwych kart informacyjnych, kart
technicznych lub kart produktu przedłożonych przez Odwołującego na
potwierdzenie spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego;
1.3. art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących właściwych kart informacyjnych, kart technicznych lub kart
produktu przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego;
1.4. art. 38 ust. 4 ustawy poprzez f
aktyczną zmianę treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) po upływie terminu składania ofert;
1.5.
art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego, w sytuacji zaistnienia
wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ;
1.6. ar
t. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna
z treścią SIWZ;
1.7. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trebor w sytuacji
gdy oferta Trebor jest niezgodna z treścią SIWZ;
1.8.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią
SIWZ i jest najkorzystniejsza w ra
mach ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert;
1.9.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej w sytuacji
gdy oferta Trebor jest niezgodna z treścią SIWZ;
względnie
1.10. art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy poprzez zaniechanie
unieważnienia Postępowania z
uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a to z uwagi na sformułowanie treści SIWZ, w tym
postano
wień opisu przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, w sposób nie
odpowiadający faktycznym potrzebom Zamawiającego.
2. W zakresie zadania nr 2:
2.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania;
2.2. art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia właściwych kart informacyjnych, kart
technicznych lub kart produktu przedłożonych przez Odwołującego na
potwierdzenie spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, jak również przedłożonych przez Odwołującego na wykazanie
równoważności oferowanych dostaw z opisem przedmiotu zamówienia w
postępowaniu;
2.3. art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących właściwych kart informacyjnych, kart technicznych lub kart
produktu przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, jak również
przedłożonych przez Odwołującego na wykazanie równoważności oferowanych
dostaw z opisem przedmiotu zamówienia w postępowaniu;
2.4.
art. 38 ust. 4 ustawy poprzez faktyczną zmianę treści SIWZ po upływie terminu
składania ofert;
2.5. art. 87 ust. 1 us
tawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego, w sytuacji zaistnienia
wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ;
2.6. art. 89 ust. 1 pkt 2) u
stawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołującego jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ;
2.7. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Barwy w sytuacji
gdy ofer
ta Barwy jest niezgodna z treścią SIWZ;
2.8.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią
SIWZ i jest najkorzystniejsza w ramach ustalonych w SIW
Z kryteriów oceny ofert;
2.9.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej w sytuacji
gdy oferta Barwy jest niezgodna z treścią SIWZ; względnie
2.10.
art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z
uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a to z uwagi na jedynie pozorną dopuszczalność
rozwiązań równoważnych, a także z uwagi na sformułowanie treści SIWZ, w tym
postanowień opisu przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, w sposób nie
odpowiadający faktycznym potrzebom Zamawiającego.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
2. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ
w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
3. u
nieważnienie czynności wyboru oferty Trebor jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania
nr 1,
4. u
nieważnienie czynności wyboru oferty Barwy jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania
nr 2,
5. ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
6. w
ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr
2,
7. o
drzucenie oferty Trebor jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie Zadania nr 1,
8. o
drzucenie oferty Barwy jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie Zadania nr 2,
9.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
W dniu 20
września 2018 r. Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Stanowisko podtrzymał również na posiedzeniu w dniu
21 września 2018 r. składając do akt sprawy pisemne oświadczenie w powyższym zakresie.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
z wykonawców, tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości
zar
zutów podniesionych w odwołaniu jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz §
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego –
wykonawcy Metalzbyt -
Hurt spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Bielsku-
Białej, kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: …………….………..
Sygn. akt KIO 1800/18
Uzasadnienie
Zamawiający -1 Regionalna Baza Logistyczna ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Dostawa farb, lakierów
i rozpuszczalników” numer ogłoszenia o zamówieniu: 525609-N-2018, numer sprawy nadany
przez
zamawiającego: 18/2018. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości zamówienia poniżej kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017
r., poz.1579 z późn. zm.) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Dnia 10 września 2018 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez wykonawcę Metalzbyt - Hurt sp. z o.o. z siedzibą w Bielsku-Białej (zwanym
dalej Odwołującym), wobec niezgodnych z przepisami ustawy działań i zaniechań
Zamawiającego, jakie miały miejsce w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, w zakresie następujących części zamówienia, mianowicie:
1) Zadanie nr 1 - pn.: Dostawa fa
rb, utwardzaczy, rozcieńczalników (zwanym dalej:
zadaniem nr 1) oraz
2)
Części nr 2 — pn.: Dostawa farb specjalnych (zwanym dalej: zadaniem nr 2).
Odwołujący wniósł odwołanie od następujących czynności i zaniechań Zamawiającego:
1. w zakresie zadania nr 1 , tj.
1.1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty R. T.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Trebor, ul. Gerwazego 4, 97-500 Radomsko (zwanego
dalej: Trebor);
1.2. zaniechania odrzucenia oferty Trebor;
1.3. odrzucenia oferty Od
wołującego;
1.4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie
1.5.
unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
2. w zakresie zadania nr 2, tj.:
2.1. wyboru jako najkorzystniejszej oferty J. C.
, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: Firma Handlowa Barwa J. C., ul. Warkocz 3-5, 25-253 Kielce (zwanego
dalej: Barwa);
2.2. zaniechania odrzucenia oferty Barwy;
2.3.
odrzucenia oferty Odwołującego;
2.4.
zaniechania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej; względnie
2.5.
unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że Postępowanie obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Według Odwołującego na skutek ww. działań i zaniechań Zamawiający dopuścił się
naruszenia następujących przepisów ustawy:
1. w zakresie Zadania nr 1:
1.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej,
nieuzasadn
ione odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej;
1.2. art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia właściwych kart informacyjnych, kart
technicznych lub kart produktu przedłożonych przez Odwołującego na
potwierdzenie spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego;
1.3. art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących właściwych kart informacyjnych, kart technicznych lub kart
produktu przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego;
1.4. art. 38 ust. 4 ustawy poprzez f
aktyczną zmianę treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej SIWZ) po upływie terminu składania ofert;
1.5.
art. 87 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego, w sytuacji zaistnienia
wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ;
1.6. ar
t. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna
z treścią SIWZ;
1.7. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trebor w sytuacji
gdy oferta Trebor jest niezgodna z treścią SIWZ;
1.8.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią
SIWZ i jest najkorzystniejsza w ra
mach ustalonych w SIWZ kryteriów oceny ofert;
1.9.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Trebor jako najkorzystniejszej w sytuacji
gdy oferta Trebor jest niezgodna z treścią SIWZ;
względnie
1.10. art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy poprzez zaniechanie
unieważnienia Postępowania z
uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a to z uwagi na sformułowanie treści SIWZ, w tym
postano
wień opisu przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, w sposób nie
odpowiadający faktycznym potrzebom Zamawiającego.
2. W zakresie zadania nr 2:
2.1.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy poprzez przeprowadzenie Postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz poprzez nierówne
traktowanie wykonawców, a to poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej
nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego oraz zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej oraz unieważnienie postępowania;
2.2. art. 26 ust. 3 ustawy w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia właściwych kart informacyjnych, kart
technicznych lub kart produktu przedłożonych przez Odwołującego na
potwierdzenie spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
Zamawiającego, jak również przedłożonych przez Odwołującego na wykazanie
równoważności oferowanych dostaw z opisem przedmiotu zamówienia w
postępowaniu;
2.3. art. 26 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących właściwych kart informacyjnych, kart technicznych lub kart
produktu przedłożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełnianie przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, jak również
przedłożonych przez Odwołującego na wykazanie równoważności oferowanych
dostaw z opisem przedmiotu zamówienia w postępowaniu;
2.4.
art. 38 ust. 4 ustawy poprzez faktyczną zmianę treści SIWZ po upływie terminu
składania ofert;
2.5. art. 87 ust. 1 us
tawy poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści oferty Odwołującego, w sytuacji zaistnienia
wątpliwości po stronie Zamawiającego co do zgodności treści oferty Odwołującego z
treścią SIWZ;
2.6. art. 89 ust. 1 pkt 2) u
stawy poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jako rzekomo
niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy treść oferty Odwołującego jest w pełni
zgodna z treścią SIWZ;
2.7. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Barwy w sytuacji
gdy ofer
ta Barwy jest niezgodna z treścią SIWZ;
2.8.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej, podczas gdy oferta Odwołującego jest w pełni zgodna z treścią
SIWZ i jest najkorzystniejsza w ramach ustalonych w SIW
Z kryteriów oceny ofert;
2.9.
art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty Barwy jako najkorzystniejszej w sytuacji
gdy oferta Barwy jest niezgodna z treścią SIWZ; względnie
2.10.
art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania z
uwagi na fakt, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, a to z uwagi na jedynie pozorną dopuszczalność
rozwiązań równoważnych, a także z uwagi na sformułowanie treści SIWZ, w tym
postanowień opisu przedmiotu zamówienia w Postępowaniu, w sposób nie
odpowiadający faktycznym potrzebom Zamawiającego.
W związku z powyższymi naruszeniami Odwołujący wniósł o:
1. u
względnienie niniejszego odwołania w całości, w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
2. u
nieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią SIWZ
w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
3. u
nieważnienie czynności wyboru oferty Trebor jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania
nr 1,
4. u
nieważnienie czynności wyboru oferty Barwy jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania
nr 2,
5. ponowne przeprowadzenia badania i oceny ofert w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
6. w
ybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr 1 i Zadania nr
2,
7. o
drzucenie oferty Trebor jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie Zadania nr 1,
8. o
drzucenie oferty Barwy jako niezgodnej z treścią SIWZ w zakresie Zadania nr 2,
9.
Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm
przepisanych.
W dniu 20
września 2018 r. Zamawiający za pośrednictwem poczty elektronicznej
poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej o uwzględnieniu w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu. Stanowisko podtrzymał również na posiedzeniu w dniu
21 września 2018 r. składając do akt sprawy pisemne oświadczenie w powyższym zakresie.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznie żaden
z wykonawców, tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości
zar
zutów podniesionych w odwołaniu jak i okoliczności, iż po stronie Zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki do umorzenia
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp oraz §
5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972).
Przewodniczący: …………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1946/18 z dnia 2018-10-15
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1878/18, KIO 1879/18, KIO 1880/18 z dnia 2018-10-08
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
