rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1738/18
KIO 1738/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu nieja
wnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 września 2018 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2018 roku przez wykonawcę Alumbrados Viarios
Sa Sociedad Anonima z
siedzibą w Cornella de Llobregat (Barcelona) działającego
przez Alumbrados Viarios Sociedad Anonima
S.A. Oddział w Polsce z siedzibą
w Zielonkach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kielce – Miejski Zarząd Dróg w Kielcach
przy udziale:
A. wykonawcy Siemens Mobility
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 września 2018 roku odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2018 roku przez wykonawcę Alumbrados Viarios
Sa Sociedad Anonima z
siedzibą w Cornella de Llobregat (Barcelona) działającego
przez Alumbrados Viarios Sociedad Anonima
S.A. Oddział w Polsce z siedzibą
w Zielonkach
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kielce – Miejski Zarząd Dróg w Kielcach
przy udziale:
A. wykonawcy Siemens Mobility
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
B. wykonawcy
Sprint S.A. z siedzibą w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie
do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Alumbrados Viarios Sa Sociedad
Anonima z
siedzibą w Cornella de Llobregat (Barcelona) działającego przez Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Zielonkach kwoty
20
000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach .
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1738/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kielce
– Miejski Zarząd Dróg w Kielcach (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
Wdrożenie Inteligentnego Systemu Transportowego (ITS) w Kielcach wraz z budową
niezbędnej infrastruktury – w systemie zaprojektuj i wybuduj na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z
późn. zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienni
ku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2018 roku pod numerem
2018/S 073-161223.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 sierpnia
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Alumbrados Viarios Sa Sociedad Anonima z siedzibą w Cornella
de Llobregat (Barcelona)
działającego przez Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A.
Oddział w Polsce z siedzibą w Zielonkach (dalej: „odwołujący”) od czynności zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego przy błędnym
przyjęciu, że wadium złożone przez odwołującego zostało wniesione nieprawidłowo
ze
względu na błędne oznaczenie beneficjenta złożonej gwarancji bankowej
(zamawiającego) - poprzez wskazanie jednostki gminy prowadzącej postępowanie
(Miejski Zarząd Dróg w Kielcach), a nie samej Gminy Kielce, podczas gdy wskazane
uchybienie nie stanowi o
nieprawidłowości wniesienia wadium, lecz podlega usunięciu
w drodze wykładni oświadczenia woli;
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania przy uznaniu,
że cena
brutto
oferty
najkorzystniejszej
zn
acznie
przewyższa
kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas
gdy oceny takiej z
amawiający dokonał bez uwzględnienia oferty odwołującego,
której cena nie przewyższa tej kwoty.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia w całości czynności
zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym
kosztów zastępstwa adwokackiego i kosztów dojazdu.
W dniu 29 sierpnia 2018 roku -
drogą elektroniczną, a w dniu 30 sierpnia 2018 roku –
tradycyjną drogą pocztową, zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu kopię odwołania wraz z zawiadomieniem o wniesieniu odwołania
i
wezwaniem do przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wy
konawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2018 roku wykonawca
Siemens Mobility Sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Z kolei pismem z dnia 3 września 2018 roku wykonawca Sprint S.A. z siedzibą
w Olsztynie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 września 2018 roku strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia
przystąpienia od ww. wykonawców.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, ty
m samym stając się uczestnikami tego postępowania.
W dniu
6 września 2018 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (drogą elektroniczną), w której oświadczył,
iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu i w związku z powyższym dokona czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Jednocześnie w ramach odpowiedzi na odwołanie, o której mowa powyżej,
zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania wskazując, iż termin związania ofertą
odwołującego upłynął w dniu 26 sierpnia 2018 roku i odwołujący nie przedłużył terminu
związania ofertą. Dodał również, że w adresie poczty elektronicznej odwołującego wystąpił
nieumyślny błąd i rzeczywiście odwołujący mógł otrzymać informację o odrzuceniu oferty
wyłącznie za pośrednictwem operatora pocztowego, natomiast z informacją o unieważnieniu
postępowania odwołujący mógł zapoznać się w dniu 13 sierpnia 2018 roku,
ponieważ informacja o unieważnieniu postępowania została zamieszczona w tym dniu
na
stronie internetowej zamawiającego i na tablicy ogłoszeń.
W dniu 10 września 2018 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego – zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Wyjaśnił, iż odpowiedź ta również w formie pisemnej
została przekazana tradycyjną drogą pocztową Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający ponownie oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi
o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz oświadczył, że cofa wniosek o odrzucenie
odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie stanowi podstawy do odrzucenia odwołania okoliczność, iż upłynął termin
związania ofertą danego wykonawcy przed wniesieniem odwołania i nie przedłużył
on
samodzielnie (bez wniosku zamawiającego) tego terminu.
Ponadto, nie było podstaw do odrzucenia odwołania z uwagi na niedochowanie terminu
ustawowego do jego wniesienia. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający błędnie wskazał adres
poczty elektronicznej odwołującego (co sam przyznał i co wynika z akt sprawy), w związku
z
czym informacja o czynnościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania dotarła
do odwołującego jedynie tradycyjną drogą pocztową (listem poleconym) – w dniu 20 sierpnia
2018 roku. Bez znaczenia jest to, że zamawiający zamieścił informację o unieważnieniu
postępowania na swojej stronie internetowej w dniu 13 sierpnia 2018 roku i w jego ocenie
odwołujący mógł powziąć wówczas informację o tej czynności. Odwołanie zostało bowiem
wniesione od czynności odrzucenia oferty odwołującego (a informacja o tej czynności została
przekazana wyłącznie listem poleconym) oraz od czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (która to czynność niejako była konsekwencją
czynności odrzucenia oferty odwołującego).
Ponadto, Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania
zamawiającego.
Obecny na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 września 2018 roku pełnomocnik wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą
w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, oświadczył do protokołu, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
W posiedzeniu, o którym mowa powyżej, nie uczestniczył wykonawca Siemens Mobility
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie również zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym o terminie tego posiedzenia został
prawidłowo powiadomiony. W związku z powyższym Izba uznała, że wykonawca Siemens
Mobility Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie nie stawiając się na wyznaczony termin
posiedzenia, tym samym zrezygnował z prawa do wniesienia sprzeciwu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp kos
zty postępowania
odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3, znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odw
oławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła jak w sentencji niniejszego postanowienia.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Alumbrados Viarios Sa Sociedad
Anonima z
siedzibą w Cornella de Llobregat (Barcelona) działającego przez Alumbrados
Viarios Sociedad Anonima S.A. Oddział w Polsce z siedzibą w Zielonkach kwoty
20
000,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 poz. 1579
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach .
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 1738/18
U z a s a d n i e n i e
Gmina Kielce
– Miejski Zarząd Dróg w Kielcach (dalej: „zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
Wdrożenie Inteligentnego Systemu Transportowego (ITS) w Kielcach wraz z budową
niezbędnej infrastruktury – w systemie zaprojektuj i wybuduj na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
z
późn. zm.), (dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienni
ku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 kwietnia 2018 roku pod numerem
2018/S 073-161223.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 29 sierpnia
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Alumbrados Viarios Sa Sociedad Anonima z siedzibą w Cornella
de Llobregat (Barcelona)
działającego przez Alumbrados Viarios Sociedad Anonima S.A.
Oddział w Polsce z siedzibą w Zielonkach (dalej: „odwołujący”) od czynności zamawiającego
polegających na odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu postępowania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 7b ustawy Pzp przez
odrzucenie oferty odwołującego przy błędnym
przyjęciu, że wadium złożone przez odwołującego zostało wniesione nieprawidłowo
ze
względu na błędne oznaczenie beneficjenta złożonej gwarancji bankowej
(zamawiającego) - poprzez wskazanie jednostki gminy prowadzącej postępowanie
(Miejski Zarząd Dróg w Kielcach), a nie samej Gminy Kielce, podczas gdy wskazane
uchybienie nie stanowi o
nieprawidłowości wniesienia wadium, lecz podlega usunięciu
w drodze wykładni oświadczenia woli;
2) art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez
unieważnienie postępowania przy uznaniu,
że cena
brutto
oferty
najkorzystniejszej
zn
acznie
przewyższa
kwotę,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, podczas
gdy oceny takiej z
amawiający dokonał bez uwzględnienia oferty odwołującego,
której cena nie przewyższa tej kwoty.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania oraz nakazanie unieważnienia w całości czynności
zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty odwołującego oraz unieważnieniu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2)
nakazanie zamawiającemu dokonania czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania,
w tym
kosztów zastępstwa adwokackiego i kosztów dojazdu.
W dniu 29 sierpnia 2018 roku -
drogą elektroniczną, a w dniu 30 sierpnia 2018 roku –
tradycyjną drogą pocztową, zamawiający przekazał pozostałym wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu kopię odwołania wraz z zawiadomieniem o wniesieniu odwołania
i
wezwaniem do przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wy
konawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2018 roku wykonawca
Siemens Mobility Sp. z o.o. z siedzibą
w
Warszawie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Z kolei pismem z dnia 3 września 2018 roku wykonawca Sprint S.A. z siedzibą
w Olsztynie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 września 2018 roku strony potwierdziły otrzymanie kopii zgłoszenia
przystąpienia od ww. wykonawców.
Izba ustaliła, że ww. wykonawcy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego z zachowaniem wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy
Pzp, ty
m samym stając się uczestnikami tego postępowania.
W dniu
6 września 2018 roku zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie (drogą elektroniczną), w której oświadczył,
iż uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu i w związku z powyższym dokona czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
odwołującego.
Jednocześnie w ramach odpowiedzi na odwołanie, o której mowa powyżej,
zamawiający wnosił o odrzucenie odwołania wskazując, iż termin związania ofertą
odwołującego upłynął w dniu 26 sierpnia 2018 roku i odwołujący nie przedłużył terminu
związania ofertą. Dodał również, że w adresie poczty elektronicznej odwołującego wystąpił
nieumyślny błąd i rzeczywiście odwołujący mógł otrzymać informację o odrzuceniu oferty
wyłącznie za pośrednictwem operatora pocztowego, natomiast z informacją o unieważnieniu
postępowania odwołujący mógł zapoznać się w dniu 13 sierpnia 2018 roku,
ponieważ informacja o unieważnieniu postępowania została zamieszczona w tym dniu
na
stronie internetowej zamawiającego i na tablicy ogłoszeń.
W dniu 10 września 2018 roku – w toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron
i
uczestników postępowania odwoławczego – zamawiający podtrzymał swoje stanowisko
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie. Wyjaśnił, iż odpowiedź ta również w formie pisemnej
została przekazana tradycyjną drogą pocztową Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający ponownie oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania w całości i wnosi
o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz oświadczył, że cofa wniosek o odrzucenie
odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Nie stanowi podstawy do odrzucenia odwołania okoliczność, iż upłynął termin
związania ofertą danego wykonawcy przed wniesieniem odwołania i nie przedłużył
on
samodzielnie (bez wniosku zamawiającego) tego terminu.
Ponadto, nie było podstaw do odrzucenia odwołania z uwagi na niedochowanie terminu
ustawowego do jego wniesienia. Nie ulega wątpliwości, że zamawiający błędnie wskazał adres
poczty elektronicznej odwołującego (co sam przyznał i co wynika z akt sprawy), w związku
z
czym informacja o czynnościach stanowiących podstawę do wniesienia odwołania dotarła
do odwołującego jedynie tradycyjną drogą pocztową (listem poleconym) – w dniu 20 sierpnia
2018 roku. Bez znaczenia jest to, że zamawiający zamieścił informację o unieważnieniu
postępowania na swojej stronie internetowej w dniu 13 sierpnia 2018 roku i w jego ocenie
odwołujący mógł powziąć wówczas informację o tej czynności. Odwołanie zostało bowiem
wniesione od czynności odrzucenia oferty odwołującego (a informacja o tej czynności została
przekazana wyłącznie listem poleconym) oraz od czynności unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (która to czynność niejako była konsekwencją
czynności odrzucenia oferty odwołującego).
Ponadto, Kra
jowa Izba Odwoławcza ustaliła, iż oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości zostało złożone przez osobę umocowaną do reprezentowania
zamawiającego.
Obecny na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 września 2018 roku pełnomocnik wykonawcy Sprint S.A. z siedzibą
w Olsztynie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, oświadczył do protokołu, iż nie wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
W posiedzeniu, o którym mowa powyżej, nie uczestniczył wykonawca Siemens Mobility
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie również zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, przy czym o terminie tego posiedzenia został
prawidłowo powiadomiony. W związku z powyższym Izba uznała, że wykonawca Siemens
Mobility Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie nie stawiając się na wyznaczony termin
posiedzenia, tym samym zrezygnował z prawa do wniesienia sprzeciwu w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu
co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego,
Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Natomiast stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp kos
zty postępowania
odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w ust. 3, znosi się wzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości lub w części zarzuty przedstawione w odwołaniu
przed otwarciem rozprawy.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odw
oławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła jak w sentencji niniejszego postanowienia.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
