rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-09-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1705/18
KIO 1705/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Intratel Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publ
iczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Parczewie
przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 3 września 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2018 r. przez wykonawcę Intratel Sp. z o.o.
z siedzibą w Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publ
iczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Parczewie
przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Intratel Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………………
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 1705/18
U Z A S A D N I E N I E
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Parczewie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Rozwój e-usług w SP ZOZ w Parczewie. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 155 - 355003 w dniu 14 sierpnia 2018 r.
Intratel Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2018 r. odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, tj. opisanie elementów składających się
na przedmiot zamówienia w taki sposób, że konkretne wymaganie lub suma wymagań
w odniesieniu do danego rodzaju produktu powoduje, że tylko 1 produkt na rynku jest
w stanie spełnić wymagania Zamawiającego z SIWZ;
2.
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wskazanie cech (szczególnego procesu)
charakteryzujących produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę (producenta),
co może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, a nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia;
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcy
oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz nałożenie obowiązku
na Wykonawcę zapewnienia, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych w ramach niniejszego zamówienia przez Wykonawcę dany producent
przejmie na siebie wszelkie zobowiązania Wykonawcy związane z gwarancją jakości
udzieloną przez Wykonawcę na zasadach określonych w umowie w sprawie
zamówienia publicznego, to jest przez cały okres gwarancji udzielony przez
Wykonawcę w ramach umowy w sprawie zamówienia publicznego dla danego
elementu wchodzącego w skład przedmiotu zamówienia, podczas gdy takie
wymaganie ogranicza konkurencję wyłącznie do niektórych podmiotów, którym
producent udzieli żądanego oświadczenia, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką
zamówienia ani potrzebami Zamawiającego, a jedynie stanowi ograniczenie uczciwej
konkurencji.
4.
art. 25 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez żądanie przedłożenia
dokumentów [oświadczeń producentów urządzeń], które nie zostały umieszczone
w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający, a ponadto żądane
dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz cech Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania.
W dniu 24 sierpnia
2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosiła spółka CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.
Do
chwili
wydania
przedmiotowego
postanowien
ia nie zgłoszono przystąpień
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. przesłał odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Następnie Odwołujący pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. oświadczył, iż cofa
odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osoby upoważnione
do repreze
ntowania Odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania
odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
1. Um
orzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Intratel Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………………
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 1705/18
U Z A S A D N I E N I E
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Parczewie, dalej
„Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. Rozwój e-usług w SP ZOZ w Parczewie. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2018/S 155 - 355003 w dniu 14 sierpnia 2018 r.
Intratel Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku, dalej „Odwołujący”, złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2018 r. odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, tj. opisanie elementów składających się
na przedmiot zamówienia w taki sposób, że konkretne wymaganie lub suma wymagań
w odniesieniu do danego rodzaju produktu powoduje, że tylko 1 produkt na rynku jest
w stanie spełnić wymagania Zamawiającego z SIWZ;
2.
art. 29 ust. 3 ustawy Pzp
poprzez wskazanie cech (szczególnego procesu)
charakteryzujących produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę (producenta),
co może doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych
wykonawców lub produktów, a nie jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia;
3.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie p
ostępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawcy
oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości oraz nałożenie obowiązku
na Wykonawcę zapewnienia, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych w ramach niniejszego zamówienia przez Wykonawcę dany producent
przejmie na siebie wszelkie zobowiązania Wykonawcy związane z gwarancją jakości
udzieloną przez Wykonawcę na zasadach określonych w umowie w sprawie
zamówienia publicznego, to jest przez cały okres gwarancji udzielony przez
Wykonawcę w ramach umowy w sprawie zamówienia publicznego dla danego
elementu wchodzącego w skład przedmiotu zamówienia, podczas gdy takie
wymaganie ogranicza konkurencję wyłącznie do niektórych podmiotów, którym
producent udzieli żądanego oświadczenia, gdy nie jest to uzasadnione ani specyfiką
zamówienia ani potrzebami Zamawiającego, a jedynie stanowi ograniczenie uczciwej
konkurencji.
4.
art. 25 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp w związku z § 13 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez żądanie przedłożenia
dokumentów [oświadczeń producentów urządzeń], które nie zostały umieszczone
w katalogu dokumentów jakich może żądać Zamawiający, a ponadto żądane
dokumenty nie odnoszą się do przedmiotu zamówienia lecz cech Wykonawcy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
odwołania.
W dniu 24 sierpnia
2018 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosiła spółka CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.
Do
chwili
wydania
przedmiotowego
postanowien
ia nie zgłoszono przystąpień
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. przesłał odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Następnie Odwołujący pismem z dnia 31 sierpnia 2018 r. oświadczył, iż cofa
odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone przez osoby upoważnione
do repreze
ntowania Odwołującego i skutkuje koniecznością umorzenia postępowania
odwoławczego.
W związku z cofnięciem odwołania przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz O
dwołującego 90% wpisu, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………………………….
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
