rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-09-10
rok: 2018
data dokumentu: 2018-09-10
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1659/18
KIO 1659/18
p
o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno
przy udziale:
A. wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Budimex S.A.,
(2) Doosan Lentjes GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy RAFAKO S
.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawcy
Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
o rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 września 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesione
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2018 r. przez
wykonawcę GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa w postępowaniu
prowadzonym przez Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno
przy udziale:
A. wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Budimex S.A.,
(2) Doosan Lentjes GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B. wykonawcy RAFAKO S
.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
C. wykonawcy
Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1.
Oddala odwołanie
2.
Zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy )
złotych uiszczoną przez odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189
Warszawa
, tytułem wpisu od odwołania
3.
Zasądza od odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa
na rzecz zamawiającego Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno
kwotę 3 600,00 złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze orzeczenie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący …………….……..
Sygn. akt KIO 1659/18
UZASADNIENIE
Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania pod
nazwę „Budowa instalacji odsiarczania spalin dla bloku 460 MW w TAURON Wytwarzanie
Spółka Akcyjna - Oddział Elektrownia Łagisza” (nr ref. 2018/TW/TW/01664/L; opublikowany
w Dz. Urz. UE pod nr 2018/S 084-190635.
Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2018 r., przekazał wykonawcom którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postepowaniu, informację o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w Postępowaniu wskazując wykonawców którzy zostali zakwalifikowani
do dalszego udziału w postępowaniu. Są to następujący wykonawcy
a) GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189 Warszawa;
b)
Rafako S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz;
c) Konsorcjum:
Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (Lider Konsorcjum),
Doosan Lentjes GmbH, Daniel-Goldbach-Str. 19 40880 Ratingen, Germany (Partner
Konsorcjum);
d)
Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa -
Oddział Katowice, ul. Żelazna 9, 40-851 Katowice;
e) Konsorcjum:
MOSTOSTAL Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa (Lider
Konsorcjum),
AMK Kraków S.A., al. Jana Pawła II 41, 31-864 Kraków (Partner Konsorcjum);
f)
SBB ENERGY S.A., ul. Łowicka 1, 45-324 Opole.
P
odkreślenia w sprawie wymaga fakt, że Zamawiający prowadzi drugie bliźniacze
postępowanie na wykonanie takiej samej instalacji odsiarczania spalin pn. „Budowa instalacji
odsiarczania spalin dla bloków 2 i 3 w Tauron Wytwarzanie Spółka Akcyjna – Oddział
Ele
ktrownia Jaworzno III Elektrownia II”. Wskazać należy, że od czynności zaproszenia
wykonawców do dalszego etapu postępowania – 4 wykonawców wniosło odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, które otrzymały sygnatury: KIO 1657/18; KIO 1660;
KIO 1659 i
KIO 1656. Podkreślenia wymaga fakt, że przedmiotowe odwołanie jak i
odwołanie o sygn. KIO 1660/18 rozpatrzone przez inny skład Izby miały tożsame zarzuty.
We wniesionym odwołaniu wykonawca GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189
Warszawa, dalej zwa
ny „Odwołującym” zarzucił Zamawiającemu :
1)
niezasadne uznanie, że wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. (dalej
jako „Energomontaż”) wykazał, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a w
konsekwencji niezasadnego poinformowania wykonawców, że Energomontaż spełnia te
warunki;
2)
zaniechanie wykluczenia Energomontaż z Postępowania pomimo tego, że żadna z
osób wskazanych przez tegoż wykonawcę we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na stanowisko Projektanta-technologa nie posiada wymaganego
doświadczenia, wbrew nieprawdziwym i wprowadzającym Zamawiającego w błąd
informacjom podanym przez Energomontaż w tym zakresie w Wykazie osób;
3) ewentualnie -
zaniechania wezwania Energomontaż do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób wskazanych przez Energomontaż na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit.
h Ogłoszenia o zamówieniu, odnoszącym się do wymogu dysponowania ww. Projektantem-
technologiem posiadającym doświadczenie „w projektowaniu metody półsuchej IOS w
zakresie technologii'.
Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 51 ust 1a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezasadne uznanie i
poinformowanie wykon
awców, że „do dalszego udziału w postępowaniu został
zakwalifikowany m.in. Energomontaż w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o
zamówieniu, gdyż żadna z osób wskazanych przez Energomontaż na potwierdzenie tego
warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS
w zakresie technologii
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 Pzp (w zw. art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp), poprzez
zaniec
hanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z Postępowania pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Energomontaż z Postępowania pomimo, że wykonawca ten przedstawił
nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia osób wskazanych na potwierdzenie
spełniania warunku, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, co
wprowadziło Zamawiającego w błąd i ma istotny wpływ na decyzje podjęte przez
Zamawiającego w Postępowaniu, a co nie może podlegać uzupełnieniu w dalszym toku
Postępowania;
a także, w razie uznania, iż brak jest podstaw do wykluczenia Energomontaż z
Postępowania na obecnym etapie, w szczególności ze względu na nieprawdziwość
informacji podanych przez tego wykonawcę w Wykazie osób, zarzucił ewentualne
naruszenie:
4)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Energomontaż do
uzupełnienia odpowiednich dokumentów celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, lub co najmniej
zaniechanie wezwania Energomontaż do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób
ws
kazanych w Wykazie osób, w sytuacji gdy opis ich doświadczenia nie wskazywał aby
dotyczyło ono doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie
technologii'.
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp unieważnienia czynności poinformowania wykonawców o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu dokonanej wadliwie z
powołaniem się na art. 51 ust 1a Pzp oraz o:
1)
nakazanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z Postępowania; lub ewentualnie
gdyby wykluczenie na obecnym etapie było przedwczesne, o
2)
nakazanie wezwania wykonawcy Energomontaż do uzupełnienia dokumentów celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3)
pp
kt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia osób dedykowanych na stanowisko Projektanta-technologa.
Uzasadniając podniesiony zarzut podał, że dla wykazania zasadności zarzutów
postawionych przez GE klu
czowy jest fakt, że żadna z osób wskazanych przez
Energomontaż na potwierdzenie tego warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego w treści pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o
zamówieniu. Zgodnie z tym postanowieniem „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli
Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami, które zostaną skierowane do realizacji
zamówienia publicznego w ilości niezbędnej dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia posiadającymi wymagane przepisami prawa uprawnienia, w szczególności
dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sekt
ora wytwarzania branż
energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej
IOS w zakresie technologii'. Podkreślił, że funkcją warunków udziału w postępowaniu jest
ustanowienie dla wykonawców takich wymagań podmiotowych, które zagwarantują, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wezmą udział wyłącznie tacy
wykonawcy, którzy będą zdolni do wykonania zamówienia w sposób zapewniający wszystkie
potrzeby zamawiającego, a w szczególności będą posiadali odpowiednie kompetencje,
niezbędne dla prawidłowego wykonania konkretnego zamówienia. Podniósł, że skoro
„Zamawiający przewiduje zabudowę IOS wg technologii «półsuchej», z reaktorem
stosownym do metody odsiarczania spalin, współpracującym z filtrem tkaninowymi'
-
co wyn
ika z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w pkt 11.1.5) Ogłoszenia o
zamówieniu
-
to szczególnie ważne jest, aby do składania ofert w Postępowaniu dopuszczeni
zostali wyłącznie tacy wykonawcy, którzy do realizacji zamówienia skierują Projektantów-
techno
logów posiadających odpowiednie doświadczenie właśnie w „projektowaniu metody
półsuchej IOS w zakresie technologii'.
Natomiast, jak wynika z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez Energomontaż,
żadna z osób wskazanych przez tego wykonawcę do pełnienia funkcji Projektanta-
technologa nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Energomontaż
powołał się bowiem na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z.. Rzekomo zgodne z
wymaganiami Zamawiającego doświadczenie tych osób miałoby wynikać ze złożonych przez
Energomontaż dokumentów CV opisujących ich doświadczenie. Jednakże analiza
wykazanego w nich doświadczenia zawodowego wskazuje, że przedsięwzięcia, przy których
ww. osoby zdobywały rzekomo odpowiednie doświadczenie nie były realizowane w
technolo
gii półsuchej (czego wymaga Zamawiający), albo w ogóle nie obejmowały
projektowania technologii odsiarczania spalin.
Odnosząc się do powyższego stwierdził, że biorąc powyższe pod uwagę należy
zauważyć, że Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania art. 51 ust. 1a Pzp poprzez
poinformowanie wykonawców, że wśród wykonawców zakwalifikowanych do dalszego
udziału w Postępowaniu jest również Energomontaż, gdyż wykonawca ten nie potwierdził, że
spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h
Ogłoszenia o zamówieniu. W tym kontekście podkreślił, że Zamawiający naruszył również
wysłowioną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadę prowadzenia postępowań w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego
ustanowionych
w
ogłoszeniu
warunków
udziału,
jest
jaskrawym
przejawem
nieuzasadnionego preferowania takiego wykonawcy względem pozostałych, narusza ich
prawnie uza
sadnione interesy i nie może zostać zaaprobowane.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art.
7 ust. 1 Pzp podał, że wykazane okoliczności nie tylko uzasadniają twierdzenie braku
podstaw do zakwalifikowania
wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału w
Postępowaniu, lecz przede wszystkim uzasadniają wniosek o konieczności wykluczenia tego
wykonawcy. Z art. 131 e ust. 1 pkt 1 Pzp (który odsyła do art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp)
jednoznacznie wynika, że Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z Postępowania
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wykazano
powyżej, doświadczenie wskazane przez Energomontaż w odniesieniu do p. D. B. oraz p. P.
Z.
nie może zostać uznane za odpowiadające wymaganiom ustanowionym w pkt III.2.3) ppkt
2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. Należy wobec tego stwierdzić, że zarówno w świetle art.
131e ust. 1 pkt 1 Pzp -
jak i wobec obowiązków wynikających ze wspomnianego już art. 7
ust. 1 Pzp -
Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy Energomontaż z
postępowania.
W zakresie kolejnego podniesionego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp podniósł, ze niezależnie od wskazanych powyżej nieprawidłowości
działań Zamawiającego należy również stwierdzić, że wykonawca Energomontaż podlega
wykluczeniu także z tego powodu, że powołując się na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z.
wprowadził Zamawiającego w błąd. Jak bowiem wykazano powyżej informacja, jakoby
doświadczenie tych osób odpowiadało treści warunku określonego w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h
Ogłoszenia o zamówieniu jest nieprawdziwa. Podkreślił, że na gruncie polskiego oraz
unijnego (w tym tzw. dyrektywy obronnej) prawa zamówień publicznych nie ulega
wątpliwości, że zamawiający zobowiązani są do wykluczania wykonawców, którzy
wprowadzają ich w błąd przekazując nieprawdziwe informacje dotyczące warunków udziału
w postępowaniu. Szczegółową regulację w tym zakresie przewiduje art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp. Obie podstaw
y wykluczenia są ze sobą ściśle związane w tym sensie, że podstawa
wykluczenia wymieniona art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp obejmuje także podstawę uregulowaną w
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Przywołanie obu w treści zarzutu niniejszego odwołania jest więc w
pełni uzasadnione, ponieważ w odniesieniu do wykonawcy Energomontaż spełnione zostały
przesłanki wymienione obu przepisach, gdyż, po pierwsze, należy zaznaczyć, że
nieprawdziwe informacje podane przez Energomontaż dotyczą informacji, jakoby
wykonawca ten spełniał warunki udziału w Postępowaniu, a zatem dotyczą informacji, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, po drugie, działanie Energomontaż charakteryzuje
rażące niedbalstwo lub co najmniej lekkomyślność - nie ulega bowiem wątpliwości, że
profesjonalny wykon
awca, który powołuje się na doświadczenie określonych osób
zdobywane w ramach projektów, których ten wykonawca nie realizował powinno zostać
przez niego szczegółowo zweryfikowane pod kątem spełniania warunków udziału w danym
postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że Energomontaż takiej weryfikacji nie przeprowadził.
Doprowadziło to do sytuacji, w której we wniosku tego wykonawcy przywołane zostały
przykłady doświadczenia, które w żaden sposób nie odpowiadają wymaganiom TAURON
Wytwarzanie, lecz przedstawione z
ostały w taki sposób, by wytworzyć u Zamawiającego
niezgodne z prawdą wrażenie, że Energomontaż spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej sądów powszechnych oraz KIO, tego rodzaju
działanie jest kwalifikowane jako rażące niedbalstwo lub co najmniej jako lekkomyślność.
Nadto podał, że zdaniem Odwołującego podanie nieprawdziwych informacji przez
Energomontaż wpłynęło istotnie na decyzje Zamawiającego podejmowane w Postępowaniu.
W oparciu o nieprawdziwe informacje T
AURON Wytwarzanie podjął decyzję o dopuszczeniu
wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału w Postępowaniu. Tak więc zaistniały
wszystkie warunki wykluczenia, nawet formułowany w bardziej liberalnym orzecznictwie Izby
warunek, iż wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp możliwe jest wyłącznie
w przypadku „faktycznego wywołania u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach
dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub
kryteriów selekcji” (zob. w szczególności wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. KIO
2007/17; KIO 2014/17) -
treść informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
Postępowaniu z dnia 6 sierpnia 2018 r. jednoznacznie potwierdza, że Energomontaż wywołał
u Zamawiającego mylne wyobrażenie.
Odnosząc się do postawionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp podał, że w sprawie należy stwierdzić, że wykonawca Energomontaż powinien zostać
wykluczony z Postępowania, przy czym ze względu na bezwzględny charakter wykluczenia,
o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp nie jest możliwe „naprawienie” skutków
niedbale i lekkomyślnie przygotowanego opisu doświadczenia osób wskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o
zamówieniu.
Przystępujący do postepowania po stronie odwołującego wykonawcy Budimex S.A., (2)
Doosan Lentjes GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz
RAFAKO S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz poparli stanowisko Odwołującego i wnieśli o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że Odwołujący zakwestionował
doświadczenie osób wskazanych przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z
o.o. do pełnienia funkcji projektanta w zakresie instalacji technologicznych. Należy wskazać,
że Zamawiający wymagał, zgodnie z treścią ogłoszenia (punkt III.2.3 lit. h), by wykonawca
dysponował „co najmniej jedną osobą posiadająca co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania
branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody
półsuchej IOS w zakresie technologii” (s. 9 ogłoszenia).
Podniósł, że na s. 10 ogłoszenia Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni
udokumentować, iż będą dysponować określonymi osobami w tym jedną ww. osobą.
Zamawiający wskazał, iż należy przedłożyć w tym celu „wykaz osób, skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami”. Zamawiający w treści ogłoszenia
wymagał więc aby wykonawcy wykazali, że będą dysponowali stosownymi osobami poprzez
przedłożenie „wykazu”. Jednocześnie Zamawiający na swojej stronie internetowej udostępnił
Tabelę 1 oraz Tabelę 2 za pomocą których Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o.
wykazywał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślił, że zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach Tabeli 2
zależny był od rodzaju warunku, którego spełnianie było wykazywane. W zakresie osób,
którymi powinni dysponować wykonawcy Zamawiający postawił aż 13 warunków, które
jednak można uszeregować wg dwóch schematów. W pierwszym schemacie (obejmującym
warunki a i b na str. 8 ogłoszenia oraz warunek g na str. 9 ogłoszenia) Zamawiający
wymagał udokumentowania przynajmniej jednego przypadku pełnienia określonej funkcji w
ramach szczegółowo określonej inwestycji np. „przynajmniej jedno udokumentowane
kierowanie zespołem realizującym projekt inwestycyjny w sektorze wytwarzania branży
energetycznej łub ciepłownictwa, o wartości zamówienia nie mniejszej niż 10 000 000 zł.”
(warunek a). Przy tak postawionym warunku wykonawcy musieli wskazać konkretną
inwestycję, która była realizowana. Do opisania takiej inwestycji służyła kolumna 3 (nie
uwzględniając liczby porządkowej) w Tabeli 2. Kolumna ta zatytułowana była „odbiorca,
nazwa przedsięwzięcia, wartość brutto przedsięwzięć realizowanych z udziałem osób
wskazanych w tabeli”.
Natomiast w drugim schemacie, który dotyczy m. in warunku objętego odwołaniem,
zamawiający nie wymagał wykazywania konkretnych inwestycji. Wystarczające było
oświadczenie dotyczące legitymowania się stosownym doświadczeniem. Tak sformułowany
został warunek, którego dotyczy odwołanie. Zamawiający wymagał „co najmniej 5 letniego
doświadczenia zawodowego na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla
sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w
projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii ”. Dla wykazania spełniania
warunku wystarczające było wypełnienie kolumny 2 (nie uwzględniając liczby porządkowej)
w Tabeli 2. Kolumna ta zatytułowana jest bowiem „informacja na temat pełnionych funkcji,
doświadczenia, wraz z podaniem ilości lat doświadczenia w sektorze wytwarzania branży
energetycznej lub ciepłownictwa, umiejętności”.
Biorąc pod uwagę powyższe, wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje
zostały przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. podane w Tabelach 1 i
2 dołączonych do wniosku na str. 127 - 133. W szczególności w wierszu 8 i 9 Tabeli nr 2 (str.
131) wykonawca wskazuje, że dysponuje osobami D. B. oraz P. Z.. Wskazując np. w
odniesieniu do D. B.
, iż jest to osoba, którą charakteryzuje 39 lat doświadczenia
zawodowego w tym min. 5 lat doświadczenia na stanowisku Projektanta technologa przy
projektach dla sektora wytwarzania branży energetycznej w tym doświadczenie w
projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.
Zamawiający podkreśla, że z perspektywy wymogów ogłoszenia taka informacja jest
wystarczająca. Stanowi oświadczenie wykonawcy, w którym potwierdza on spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zwrócił też uwagę, że Wykonawca nie
musi
ał, zgodnie z treścią ogłoszenia, wykazywać konkretnych inwestycji przy których
realizacji brali udział D. B. oraz P. Z. Zamawiający uznał, iż wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu w oparciu o oświadczenia wykonawcy tj. wykaz osób zgodnie z
Tabe
lą 1 i 2 (s. 121 i n.) oraz oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają ważne
dokumenty dopuszczające do projektowania. Zamawiający nie miał powodu i nadal nie ma
powodu by kwestionować te oświadczenia.
Zamawiający stwierdził ponadto, że nie miał podstaw do kwestionowania prawdziwości
oświadczenia D. B. co do posiadania doświadczenia w zakresie brania udziału w pracach
projektowych w projektowaniu metody półsuchej odsiarczania spalin, gdyż Zamawiający
dysponował nadto własna wiedzą i dokumentami potwierdzającymi, iż D. B. rzeczywiście
dysponuje doświadczeniem w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.
Podkreślił, że w przeszłości w 1997 r. realizowane było na rzecz samego Zamawiającego
zadanie polegające na Budowie instalacji do redukcji pyłów i gazów z bl. 3 i 6 IOS metodą
półsuchą w Elektrowni Siersza S.A. Zamawiający wciąż dysponuje projektem tej instalacji
opracowanym przez Energoprojekt - Katowice S.A. Na str. 3 tego projektu jako projektant w
branży technologicznej wymieniony jest m. in. D. B. W tym zakresie zamawiający mógł więc
samodzielnie w oparciu o posiadane przez siebie dokumenty zweryfikować prawdziwość
oświadczenia wykonawcy (które zgodnie z treścią ogłoszenia jest wystarczające).
Bezdyskusyjnym jest, wbrew temu co tw
ierdzi Odwołujący, że D. B. dysponuje
doświadczeniem w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii, gdyż
zaprojektował taką instalację dla samego Zamawiającego.
Podał także, że niezależnie od powyższego już po przystąpieniu do odwołania po stronie
Zamawiającego wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. przesłał
zaktualizowane CV pana D. B.
z którego wynika, iż dodatkowo wykonywał on następujące
prace, w których odsiarczanie spalin prowadzone jest metodą półsuchą:
1) Budowa instalacji od
siarczania i odazotowania spalin w EC Będzin (2015 r.),
2)
Budowa instalacji odsiarczania spalin metodą półsuchą w EC-4 Łódź OP-43 (2003 r.)
Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. spełnia więc postawiony przez zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu, a co za tym idzie nie zachodzą żadne podstawy do
wykluczenia go od udziału w tym postępowaniu.
Reasumując swoje stanowisko w sprawie Zamawiający podał, że powyższe okoliczności
wskazują, iż Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. spełnia kwestionowany warunek
udziału w postępowaniu. Tym bardziej w ocenie zamawiającego nie ma podstaw do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego poparł wykonawca Energomontaż
Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, który to skutecznie przystąpił
do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie, uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron postępowania i przystępujących wyrażone na piśmie i do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie jest zasadne i zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Kolejno odniesienia Izby wymagał wniosek Przystępującego Energomontaż o oddalenie
odwołania z powodu, iż wnoszący je wykonawca nie posiada interesu w jego wniesieniu. W
uzasadnieniu stanowiska Przystępujący podał, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący
są podmiotami zaproszonym do drugiego etapu postępowania, gdzie wykonawcy będą
konkurowali w oparciu o treść złożonych ofert w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Podkreślił, że stawianie zarzutu po to, aby ewentualnie wyeliminować Odwołującego z
postępowania nie ma wpływu na możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, że nie jest dopuszczalne, aby w postępowaniu brał udział podmiot
który winien być wykluczony z postępowania. Izba odnosząc się do powyższego wskazuje,
że pomimo faktu iż interes Odwołującego nie jest bezpośrednio zagrożony uczestnictwem w
postępowaniu Odwołującego, gdyż złożone oferty będę konkurowały w oparciu o kryteria
oceny ofert. Ponadto rolą wykonawcy nie jest ochrona interesu publicznego, gdyż
postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki
ochrony prawnej. Izba przyjmując, szerokie rozumienie interesu w korzystaniu ze środków
ochrony prawnej przez wykonawców, gdzie wystarcza zadowolić się hipotetycznym
interesem w uzyskaniu zamówienia i szkodą, która nie musi być pewna uznała, że
Odwołujący spełnia przesłanki interesu z art. 179 ust.1 Pzp. W tym przypadku niewątpliwym
jest, że mniejsza ilość wykonawców składających oferty zwiększa potencjalną szansę
wykonawców składających oferty na uzyskanie zamówienia.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o niedopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawcy Energomontaż zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba biorąc pod uwagę szeroki zakres organów
przed którymi może występować pełnomocnik uznała, iż posiadane pełnomocnictwo
uprawniało do podpisania przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także do
występowania przed Izbą.
Zdaniem Izby na wstępie wskazać należy także, że Odwołujący na posiedzeniu przed KIO
złożył pismo procesowe. Izba analizując treść tego pisma uznała, że pismo to nie zawiera
np. odpowiedzi na stanowisko Zam
awiającego czy też przystępujących w sprawie, gdyż ww.
uczestnicy złożyli pisma/dowody dopiero na posiedzeniu KIO. W odpowiedzi na pytanie Izby
o formę tego pisma, pełnomocnik Odwołującego stwierdził, że stanowi ono uzupełnienie
uzasadnienia zarzutów odwołania. Wskazał, że 10 dniowy termin na wniesienie odwołania
jest zbyt krótki, aby zawrzeć w uzasadnieniu odwołania całą treść która jest adekwatna do
podnoszonych zarzutów. Izba jakkolwiek nie neguje prawa Odwołującego do składania pism
procesowych, jednakże stwierdza, nie mogą one stanowić uzupełnienia odwołania po
upływie terminu na jego wniesienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust.3 Pzp odwołanie
winno oprócz podniesionych i sprecyzowanych zarzutów zawierać także wskazanie
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Izba uznaje za
niedopuszczalne, aby wnoszone odwołanie traktować jako sygnalizację kwestionowanych
czynności czy zaniechań zamawiającego poprzez sformułowanie zarzutów, a okoliczności je
uzasadniające przedstawiać, jak w tym przypadku w pełnym zakresie dopiero na
posiedzeniu przed KIO. Takie postępowanie narusza prawo Zamawiającego i
przystępujących do poznania argumentacji odwołującego i tym samym co najmniej utrudnia
przygotowanie stanowiska procesowego w s
prawie, w tym np. podjęcia stanowiska co do
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Dlatego też Izba przy ocenie
przedmiotowego odwołania wzięła pod uwagę tylko taką argumentację zawartą w ww. piśmie
Odwołującego, która ma bezpośrednie odniesienie do stanowiska już wyrażonego w
odwołaniu.
Przechodząc do merytorycznej oceny podniesionych zarzutów wskazać należy, że osią
sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy Przystępujący Energomontaż spełnił warunek
udziału w postepowaniu określony w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu.
Jedną z podstawowych kwestii mających decydujące znaczenie dla oceny Izby jest treść
postawionego warunku w zakresie określonym w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia raz forma
wykazania jego spełniania.
W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający postawił wymóg, aby
Wykonawca dysponował osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia w
ilości niezbędnej dla prawidłowego jego wykonania. Dysponowane przez wykonawcę osoby
winny były oprócz wymaganego doświadczenia posiadać także wymagane przepisami prawa
uprawnienia, co w zakresie wskazanych osób nie było kwestionowane w odwołaniu.
W warunku wskazanym w pkt III.2.3. lit. h) Zamawiający wymagał, aby wykonawca
dysponował co najmniej jedną osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania
branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody
półsuchej IOS w zakresie technologii.
Spór w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym zawierał się w tym, że
według Odwołującego wskazana do pełnienia tej funkcji winna mieć doświadczenie w
procesie projektowania Instalacji Odsiarczania Spalin (IOS) metodą półsuchą. Jak stwierdził
na str. 8 i 9
pisma procesowego Odwołujący, takimi osobami dysponują tylko podmioty, które
są właścicielem danej technologii lub posiadają stosowną licencję. Dalej wskazywał, że taką
osobą może być tylko osoba, która taką instalację już zaprojektowała.
Natomiast podda
jąc wykładni powyższą treść warunku stwierdzić należy, że Zamawiający
dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem przez osoby - w znacznie szerszym
zakresie niż to twierdzi Odwołujący, gdyż sformułował warunek udziału ustalając, że mogą to
być osoby, które „posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku Projektanta
technologa, przy projektach…”. Tak więc mogą to być projektanci, którzy uczestniczyli w
projektowaniu takich instalacji, niezależnie od zakresu uczestnictwa w projekcie.
Należy zdaniem Izby odróżnić wymaganie doświadczenia przy wykonywaniu projektów od
doświadczenia przy „zaprojektowania instalacji”, do czego odwołuje się w prezentowanym
stanowisku Odwołujący.
Niewątpliwym jest zdaniem Izby, że sformułowana przez Zamawiającego treść warunku
może budzić wątpliwości co do jednoznaczności treści, jakie można wywieść z podanych
tam sformułowań. Jednakże zdaniem Izby, występujące wątpliwości nie idą tak daleko, aby
przyjąć w tym zakresie interpretację prezentowaną przez Odwołującego i zanegować
pr
awidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego. Podana przez Odwołującego
interpretacja warunku wykracza poza jego rzeczywistą treść podaną w ogłoszeniu, a to jest
zdaniem Izby niedopuszczalne. Ponadto wątpliwości w zakresie interpretacji treści SIWZ czy
t
eż Ogłoszenia o zamówieniu należy interpretować na korzyść wykonawców(nie
pojedynczego wykonawcy).
Niewątpliwym jest, co zostało wykazane w sposób bezsporny przez Zamawiającego
poprzez przedłożenie jako dowodu (nie zakwestionowanego przez Odwołującego) , że Pan
D. B.
był projektantem w branży technologicznej w ramach wykonania projektu budowlanego
dla Elektrowni Siersza. Zdaniem Izby fakt,
że branża technologiczna stanowi część
składową projektu budowlanego nie może stanowić podstawy do uznania twierdzeń
Odwołującego, że w takiej sytuacji nie mamy do czynienia z projektowaniem technologii.
Zdaniem Izby niewątpliwym jest, że to projekt budowlany jest dostosowywany do
zastosowanej technologii i udział projektantów technologii w jego opracowaniu nie może być
tak jak oczekuje tego Odwołujący deprecjonowany.
Niewątpliwym jest, zdaniem Izby, że udział Pana D. B. w projektowaniu technologii
(Branża technologiczna) jest wystarczający, przy tak sformułowanym warunku udziału dla
przyjęcia, że wykonawca Energomontaż przedstawiając do pełnienia funkcji wskazanej w pkt
III.2.3 lit. h wykazał spełnienie warunku udziału w postepowaniu. Zaznaczyć należy także,
że treść warunku należy odnosić także do obiektywnej sytuacji rynkowej w tym zakresie.
Podkreślić należy, że opracowanie technologii odsiarczania spalin dla danego bloku
energetycznego
nie jest czymś co staje się całkowicie nowym wytworem autorskim
Projektanta instalacji. Na rynku funkcjonuje szereg technologii dotyczących instalacji
odsiarczania spalin metodą półsuchą. W większości są one chronionych patentami, których
wykorzystanie wymaga nabycie prawa licencji, czy też stanowią know-how określonych
wykonawców. Zamawiający formułując w taki sposób warunek udziału oczekiwał, iż
wykonawca wskaże projektanta, który posiada doświadczenie w tego typu projektach i
wykona dostosowanie funkcjonującej na rynku technologii do potrzeb przedmiotowej
inwestycji, a więc ma wiedzę i doświadczenie w takim zakresie.
W zakresie wymogu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazać
należy, iż Zamawiający w tym zakresie ustalił, iż spełnianie tego warunku będzie oceniane
tylko w oparciu o oświadczenie wykonawcy. Dlatego też odnosząc się do zarzutów
odwołania prezentował stanowisko, iż brak jest w sprawie potrzeby badania w oparciu o jakie
projekty, zrealizowane pod konkretne inwestycje wskazany Pan D. B.
spełnia wymagania
postawione w warunku udziału w postępowaniu.
Zwrócić należy uwagę w tym zakresie na opis spełniania warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie
Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni udokumentować, iż będą
dysponować określonymi osobami dla wykazania spełniania warunków udziału w
postepowaniu. Powołując się na stanowisko Zamawiającego wskazane w ww. części
wstępnej uzasadnienia, wynikające z odpowiedzi na odwołanie wskazać należy, że
Zamawiający zróżnicował wymagania w tym zakresie. Co do niektórych osób dedykowanych
do pełnienia określonych funkcji Zamawiający wymagał podania wraz oświadczeniem o
spełnianiu warunku także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji na określonej
inwestycji. W tym zakresie Zamawiający podkreślił także, iż powyższe dane wykonawcy
mieli zawrzeć w tabelach, które jak twierdzi Zamawiający nie stanowiły treści Ogłoszenia,
gdyż nie były jego załącznikami, a Zamawiający wskazał tylko w pkt 4.14 Ogłoszenia, że
takie Tabele w celach pomocniczych dla wykonawców zamieści na swojej stronie
internetowej.
Wykonawcy, wypełniając przedmiotowe Tabele mieli podać dane osób dedykowanych do
pełnienia określonych funkcji. Zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach
Tabeli 2 zależny był od rodzaju wymagania, którego spełnianie było wykazywane. Zauważyć
należy, że w zakresie osób, wykazywanych do pełnienia określonych funkcji Zamawiający
postawił aż 13 warunków, które można rozdzielić na dwie grupy różniące się zakresem
przekazywanych informacji. W pierwszej grupie (obejmującym warunki a i b na str. 8
ogłoszenia oraz warunek g na str. 9 ogłoszenia) Zamawiający wymagał oprócz podania
danych osoby także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji w ramach
określonej inwestycji. Do opisania takiej inwestycji służyła kolumna 3 (nie uwzględniając
liczby porządkowej) w Tabeli 2. Natomiast druga grupa dotyczyła m. in warunku objętego
odwołaniem, gdzie Zamawiający nie wymagał wykazywania przy realizacji jakiej inwestycji
dana osoba nabyła wymagane doświadczenie. W tym zakresie wystarczające było złożenie
samego oświadczenie co do posiadania odpowiednich uprawnień i doświadczenia. Tym
samym dla wykazania spełniania tego warunku (pkt III.2.3 lit. h) warunku wystarczające było
wypełnienie kolumny 2 (nie uwzględniając liczby porządkowej) w Tabeli 2, zatytułowanej
„informacja na temat pełnionych funkcji, doświadczenia, wraz z podaniem ilości lat
doświadczenia w sektorze wytwarzania branży energetycznej lub ciepłownictwa,
umiejętności”.
Zdaniem Izby, brak jest w tym zakresie podstaw do interpretowania przez Odwołującego
sposobu wykazania spełniania tego warunku poprzez oczekiwanie, że w zakresie pkt. III.2.3
lit. h wymagane było także jak w przypadku innych osób wykazanie inwestycji, gdzie
wskazana osoba(Pan D. B.
) nabyła wiedzę i doświadczenie. Zdaniem Izby brak jest
podstaw, aby to Odwołujący dokonywał wykładni treści Ogłoszenia i wywodzenia, że brak
takich informacji zobowiązywał Zamawiającego do wystąpienia do wykonawcy Energopol w
trybie art. 26 ust 3 Pzp o złożenie dodatkowych wyjaśnień. W tym zakresie wskazać należy,
że Zamawiający opisując w taki sposób wykazanie spełnienia ww. warunku udziału być
może utrudnił sobie możliwość weryfikacji prawdziwości otrzymanego oświadczenia, ale taka
treść wynika z treści Ogłoszenia i nie może być na etapie oceny wniosków interpretowana w
sposób rozszerzający.
Dla
tego też Izba uznaje, iż jeśli Zamawiający nie wymagał składania określonych
dokumentów to na dalszym etapie postępowania nie może wzywać wykonawcy w trybie art.
26 ust.3 Pzp do ich złożenia. Izba uznała, że zaakceptowanie stanowiska Odwołującego
prezentow
anego w odwołaniu byłoby wyjściem ponad treść postawionego warunku udziału i
wymagania co do sposobu wykazania jego spełniania, wynikającego z postanowień
Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 3 czerwca 201
3 roku sygn. akt V Ca 533/13 należy stwierdzić, że niezasadnym jest
przywoływanie dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ
(Ogłoszenia). Zawsze decydujące znaczenie ma analiza sformułowań zawartych w SIWZ( w
tym przypadku ze wz
ględu na tryb postepowania odnieść to należy do treści postanowień
Ogłoszenia).
Odnosząc się do powyższych – według Odwołującego, niejasności treści warunku
zawartego w Ogłoszeniu o zamówieniu i wykazania sposobu jego spełniania, wskazać
należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO wszelkie niejasności w tym zakresie
winny być rozpatrywane na korzyść wykonawców (vide: wyrok SO w Koszalinie z dnia
03.08.2017 roku sygn. VII Ca 198/17 oraz Uchwała KIO sygn. KIO/KD 38/17). Izba
podkreśla, że postanowienia zarówno SIWZ jak i Ogłoszenia o zamówieniu winny być jasno
sformułowane i ich wykładania dokonana przez Zamawiającego na etapie oceny
wniosków/ofert nie może zaskakiwać wykonawców. Dlatego też w kwestionowanym przez
Odwołującego zakresie oceny wniosków nie powinien budzić wątpliwości fakt, że jeżeli
Zamawiający pozytywnie ocenił wniosek Przystępującego Energomontaż i zaprosił tego
wykonawcę do składania ofert, to oznacza, że Przystępujący tak samo jak Zamawiający
rozumiał treść warunku i wymagany sposób potwierdzenia jego spełniania.
Oceniając powyższe, zdaniem Izby wskazać należy na trafne spostrzeżenie
Zamawiającego, że „Odwołujący nie twierdzi, że pan B. jest niewystarczająco doświadczony
w zakresie projektowania, ale kwestionuje raczej brak dyspono
wania przez Przystępującego
określoną technologią dla zaprojektowania instalacji odsiarczania”.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego i przystępujących po jego
stronie wykonawców, Izba uznała iż przedłożone dowody nie miały znaczenia dla
roz
strzygnięcia przedmiotowego odwołania ponieważ odnosiły się do projektów dla szeregu
Elektrowni, nie mających związku z wykazanym doświadczeniem Pana B. Zamawiający na
rozprawie jednoznacznie stwierdził, że posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia przez
Pana B.
wywodził tylko z jego udziału w projekcie technologicznym dla Elektrowni Siersza.
Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Izba wskazuje, że zasadnym było przyjęcie
przez Zamawiającego, że dla wykazania spełniania warunku udziału określonego w pkt.
III.2.3 lit. h Ogłoszenia wystarczające było złożenie oświadczenia w tym zakresie.
Zamawiający w tym zakresie (odmiennie niż w przypadku innych dedykowanych osób) nie
wymagał podania w kolumny trzeciej Tabeli konkretnych inwestycji, gdzie osoba
wykazyw
ana dla spełniania warunku z pkt III.2.3 lit. h miała nabyć wymagane
doświadczenie.
Biorąc pod uwagę treść oświadczenia Pana D. B., jakie przedstawił we wniosku
Przystępujący Elektromontaż, brak jest podstaw do kwestionowania jego prawidłowości.
Dokonan
a przez Izbę poszerzona ocena spełniania warunku udziału (co Zamawiający w tym
stanie sprawy uznawał za niemające podstaw w postanowieniach Ogłoszenia) wykazała, że
złożone oświadczenie przez pana D. B. jest prawidłowe i prawdziwe. Powyższe powoduje
także sytuację iż brak jest podstaw do wywodzenia, że wykonawca składając wniosek wraz o
oświadczeniem Pana D. B. dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym nie
zachodzi sytuacja opisana w treści art. 24 ust. 1 pkt 12,16 i 17 Pzp. Rozpatrując
pr
zedmiotowe odwołanie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7,
191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Zalicza w poczet kosztów postepowania kwotę 20 000,00 (dwadzieścia tysięcy )
złotych uiszczoną przez odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189
Warszawa
, tytułem wpisu od odwołania
3.
Zasądza od odwołującego GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4C, 00-189 Warszawa
na rzecz zamawiającego Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno
kwotę 3 600,00 złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze orzeczenie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący …………….……..
Sygn. akt KIO 1659/18
UZASADNIENIE
Tauron Wytwarzanie S.A., ul. Promienna 51, 43-603 Jaworzno, dalej zwany
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na realizację zadania pod
nazwę „Budowa instalacji odsiarczania spalin dla bloku 460 MW w TAURON Wytwarzanie
Spółka Akcyjna - Oddział Elektrownia Łagisza” (nr ref. 2018/TW/TW/01664/L; opublikowany
w Dz. Urz. UE pod nr 2018/S 084-190635.
Zamawiający pismem z dnia 6 sierpnia 2018 r., przekazał wykonawcom którzy złożyli
wnioski o dopuszczenie do udziału w postepowaniu, informację o wynikach oceny spełniania
warunków udziału w Postępowaniu wskazując wykonawców którzy zostali zakwalifikowani
do dalszego udziału w postępowaniu. Są to następujący wykonawcy
a) GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189 Warszawa;
b)
Rafako S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz;
c) Konsorcjum:
Budimex S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (Lider Konsorcjum),
Doosan Lentjes GmbH, Daniel-Goldbach-Str. 19 40880 Ratingen, Germany (Partner
Konsorcjum);
d)
Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa -
Oddział Katowice, ul. Żelazna 9, 40-851 Katowice;
e) Konsorcjum:
MOSTOSTAL Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa (Lider
Konsorcjum),
AMK Kraków S.A., al. Jana Pawła II 41, 31-864 Kraków (Partner Konsorcjum);
f)
SBB ENERGY S.A., ul. Łowicka 1, 45-324 Opole.
P
odkreślenia w sprawie wymaga fakt, że Zamawiający prowadzi drugie bliźniacze
postępowanie na wykonanie takiej samej instalacji odsiarczania spalin pn. „Budowa instalacji
odsiarczania spalin dla bloków 2 i 3 w Tauron Wytwarzanie Spółka Akcyjna – Oddział
Ele
ktrownia Jaworzno III Elektrownia II”. Wskazać należy, że od czynności zaproszenia
wykonawców do dalszego etapu postępowania – 4 wykonawców wniosło odwołania do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, które otrzymały sygnatury: KIO 1657/18; KIO 1660;
KIO 1659 i
KIO 1656. Podkreślenia wymaga fakt, że przedmiotowe odwołanie jak i
odwołanie o sygn. KIO 1660/18 rozpatrzone przez inny skład Izby miały tożsame zarzuty.
We wniesionym odwołaniu wykonawca GE Power Sp. z o.o., ul. Inflancka 4c, 00-189
Warszawa, dalej zwa
ny „Odwołującym” zarzucił Zamawiającemu :
1)
niezasadne uznanie, że wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław Sp. z o.o. (dalej
jako „Energomontaż”) wykazał, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, a w
konsekwencji niezasadnego poinformowania wykonawców, że Energomontaż spełnia te
warunki;
2)
zaniechanie wykluczenia Energomontaż z Postępowania pomimo tego, że żadna z
osób wskazanych przez tegoż wykonawcę we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu na stanowisko Projektanta-technologa nie posiada wymaganego
doświadczenia, wbrew nieprawdziwym i wprowadzającym Zamawiającego w błąd
informacjom podanym przez Energomontaż w tym zakresie w Wykazie osób;
3) ewentualnie -
zaniechania wezwania Energomontaż do uzupełnienia dokumentów lub
złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób wskazanych przez Energomontaż na
potwierdzenie spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit.
h Ogłoszenia o zamówieniu, odnoszącym się do wymogu dysponowania ww. Projektantem-
technologiem posiadającym doświadczenie „w projektowaniu metody półsuchej IOS w
zakresie technologii'.
Podnosząc powyższe zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 51 ust 1a Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezasadne uznanie i
poinformowanie wykon
awców, że „do dalszego udziału w postępowaniu został
zakwalifikowany m.in. Energomontaż w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o
zamówieniu, gdyż żadna z osób wskazanych przez Energomontaż na potwierdzenie tego
warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS
w zakresie technologii
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art. 7 ust. 1 Pzp (w zw. art. 131e ust. 1 pkt 1 Pzp), poprzez
zaniec
hanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z Postępowania pomimo, że
wykonawca ten nie wykazał, że spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w
pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu;
3) art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia Energomontaż z Postępowania pomimo, że wykonawca ten przedstawił
nieprawdziwe informacje dotyczące doświadczenia osób wskazanych na potwierdzenie
spełniania warunku, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, co
wprowadziło Zamawiającego w błąd i ma istotny wpływ na decyzje podjęte przez
Zamawiającego w Postępowaniu, a co nie może podlegać uzupełnieniu w dalszym toku
Postępowania;
a także, w razie uznania, iż brak jest podstaw do wykluczenia Energomontaż z
Postępowania na obecnym etapie, w szczególności ze względu na nieprawdziwość
informacji podanych przez tego wykonawcę w Wykazie osób, zarzucił ewentualne
naruszenie:
4)
art. 26 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Energomontaż do
uzupełnienia odpowiednich dokumentów celem potwierdzenia spełniania warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) lit. h Ogłoszenia o zamówieniu, lub co najmniej
zaniechanie wezwania Energomontaż do złożenia wyjaśnień w zakresie doświadczenia osób
ws
kazanych w Wykazie osób, w sytuacji gdy opis ich doświadczenia nie wskazywał aby
dotyczyło ono doświadczenia „w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie
technologii'.
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
trybie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp unieważnienia czynności poinformowania wykonawców o
wynikach oceny spełniania warunków udziału w Postępowaniu dokonanej wadliwie z
powołaniem się na art. 51 ust 1a Pzp oraz o:
1)
nakazanie wykluczenia wykonawcy Energomontaż z Postępowania; lub ewentualnie
gdyby wykluczenie na obecnym etapie było przedwczesne, o
2)
nakazanie wezwania wykonawcy Energomontaż do uzupełnienia dokumentów celem
potwierdzenia spełniania warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3)
pp
kt 2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu lub co najmniej do złożenia wyjaśnień w zakresie
doświadczenia osób dedykowanych na stanowisko Projektanta-technologa.
Uzasadniając podniesiony zarzut podał, że dla wykazania zasadności zarzutów
postawionych przez GE klu
czowy jest fakt, że żadna z osób wskazanych przez
Energomontaż na potwierdzenie tego warunku nie posiada jakiegokolwiek doświadczenia
wymaganego przez Zamawiającego w treści pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o
zamówieniu. Zgodnie z tym postanowieniem „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej jeżeli
Wykonawca wykaże, że dysponuje osobami, które zostaną skierowane do realizacji
zamówienia publicznego w ilości niezbędnej dla prawidłowego wykonania przedmiotu
zamówienia posiadającymi wymagane przepisami prawa uprawnienia, w szczególności
dysponuje co najmniej 1 osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie zawodowe
na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sekt
ora wytwarzania branż
energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody półsuchej
IOS w zakresie technologii'. Podkreślił, że funkcją warunków udziału w postępowaniu jest
ustanowienie dla wykonawców takich wymagań podmiotowych, które zagwarantują, że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wezmą udział wyłącznie tacy
wykonawcy, którzy będą zdolni do wykonania zamówienia w sposób zapewniający wszystkie
potrzeby zamawiającego, a w szczególności będą posiadali odpowiednie kompetencje,
niezbędne dla prawidłowego wykonania konkretnego zamówienia. Podniósł, że skoro
„Zamawiający przewiduje zabudowę IOS wg technologii «półsuchej», z reaktorem
stosownym do metody odsiarczania spalin, współpracującym z filtrem tkaninowymi'
-
co wyn
ika z opisu przedmiotu zamówienia zawartego w pkt 11.1.5) Ogłoszenia o
zamówieniu
-
to szczególnie ważne jest, aby do składania ofert w Postępowaniu dopuszczeni
zostali wyłącznie tacy wykonawcy, którzy do realizacji zamówienia skierują Projektantów-
techno
logów posiadających odpowiednie doświadczenie właśnie w „projektowaniu metody
półsuchej IOS w zakresie technologii'.
Natomiast, jak wynika z dokumentów złożonych wraz z wnioskiem przez Energomontaż,
żadna z osób wskazanych przez tego wykonawcę do pełnienia funkcji Projektanta-
technologa nie posiada doświadczenia wymaganego przez Zamawiającego. Energomontaż
powołał się bowiem na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z.. Rzekomo zgodne z
wymaganiami Zamawiającego doświadczenie tych osób miałoby wynikać ze złożonych przez
Energomontaż dokumentów CV opisujących ich doświadczenie. Jednakże analiza
wykazanego w nich doświadczenia zawodowego wskazuje, że przedsięwzięcia, przy których
ww. osoby zdobywały rzekomo odpowiednie doświadczenie nie były realizowane w
technolo
gii półsuchej (czego wymaga Zamawiający), albo w ogóle nie obejmowały
projektowania technologii odsiarczania spalin.
Odnosząc się do powyższego stwierdził, że biorąc powyższe pod uwagę należy
zauważyć, że Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania art. 51 ust. 1a Pzp poprzez
poinformowanie wykonawców, że wśród wykonawców zakwalifikowanych do dalszego
udziału w Postępowaniu jest również Energomontaż, gdyż wykonawca ten nie potwierdził, że
spełnia warunek udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h
Ogłoszenia o zamówieniu. W tym kontekście podkreślił, że Zamawiający naruszył również
wysłowioną w art. 7 ust. 1 Pzp zasadę prowadzenia postępowań w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Nie ulega bowiem
wątpliwości, że dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawcy niespełniającego
ustanowionych
w
ogłoszeniu
warunków
udziału,
jest
jaskrawym
przejawem
nieuzasadnionego preferowania takiego wykonawcy względem pozostałych, narusza ich
prawnie uza
sadnione interesy i nie może zostać zaaprobowane.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz art.
7 ust. 1 Pzp podał, że wykazane okoliczności nie tylko uzasadniają twierdzenie braku
podstaw do zakwalifikowania
wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału w
Postępowaniu, lecz przede wszystkim uzasadniają wniosek o konieczności wykluczenia tego
wykonawcy. Z art. 131 e ust. 1 pkt 1 Pzp (który odsyła do art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp)
jednoznacznie wynika, że Zamawiający zobowiązany jest do wykluczenia z Postępowania
wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jak wykazano
powyżej, doświadczenie wskazane przez Energomontaż w odniesieniu do p. D. B. oraz p. P.
Z.
nie może zostać uznane za odpowiadające wymaganiom ustanowionym w pkt III.2.3) ppkt
2 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. Należy wobec tego stwierdzić, że zarówno w świetle art.
131e ust. 1 pkt 1 Pzp -
jak i wobec obowiązków wynikających ze wspomnianego już art. 7
ust. 1 Pzp -
Zamawiający zobowiązany był do wykluczenia wykonawcy Energomontaż z
postępowania.
W zakresie kolejnego podniesionego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 oraz pkt 17
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp podniósł, ze niezależnie od wskazanych powyżej nieprawidłowości
działań Zamawiającego należy również stwierdzić, że wykonawca Energomontaż podlega
wykluczeniu także z tego powodu, że powołując się na doświadczenie p. D. B. oraz p. P. Z.
wprowadził Zamawiającego w błąd. Jak bowiem wykazano powyżej informacja, jakoby
doświadczenie tych osób odpowiadało treści warunku określonego w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h
Ogłoszenia o zamówieniu jest nieprawdziwa. Podkreślił, że na gruncie polskiego oraz
unijnego (w tym tzw. dyrektywy obronnej) prawa zamówień publicznych nie ulega
wątpliwości, że zamawiający zobowiązani są do wykluczania wykonawców, którzy
wprowadzają ich w błąd przekazując nieprawdziwe informacje dotyczące warunków udziału
w postępowaniu. Szczegółową regulację w tym zakresie przewiduje art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp. Obie podstaw
y wykluczenia są ze sobą ściśle związane w tym sensie, że podstawa
wykluczenia wymieniona art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp obejmuje także podstawę uregulowaną w
art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp. Przywołanie obu w treści zarzutu niniejszego odwołania jest więc w
pełni uzasadnione, ponieważ w odniesieniu do wykonawcy Energomontaż spełnione zostały
przesłanki wymienione obu przepisach, gdyż, po pierwsze, należy zaznaczyć, że
nieprawdziwe informacje podane przez Energomontaż dotyczą informacji, jakoby
wykonawca ten spełniał warunki udziału w Postępowaniu, a zatem dotyczą informacji, o
których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, po drugie, działanie Energomontaż charakteryzuje
rażące niedbalstwo lub co najmniej lekkomyślność - nie ulega bowiem wątpliwości, że
profesjonalny wykon
awca, który powołuje się na doświadczenie określonych osób
zdobywane w ramach projektów, których ten wykonawca nie realizował powinno zostać
przez niego szczegółowo zweryfikowane pod kątem spełniania warunków udziału w danym
postępowaniu. Nie ulega wątpliwości, że Energomontaż takiej weryfikacji nie przeprowadził.
Doprowadziło to do sytuacji, w której we wniosku tego wykonawcy przywołane zostały
przykłady doświadczenia, które w żaden sposób nie odpowiadają wymaganiom TAURON
Wytwarzanie, lecz przedstawione z
ostały w taki sposób, by wytworzyć u Zamawiającego
niezgodne z prawdą wrażenie, że Energomontaż spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Jak wynika z ugruntowanej linii orzeczniczej sądów powszechnych oraz KIO, tego rodzaju
działanie jest kwalifikowane jako rażące niedbalstwo lub co najmniej jako lekkomyślność.
Nadto podał, że zdaniem Odwołującego podanie nieprawdziwych informacji przez
Energomontaż wpłynęło istotnie na decyzje Zamawiającego podejmowane w Postępowaniu.
W oparciu o nieprawdziwe informacje T
AURON Wytwarzanie podjął decyzję o dopuszczeniu
wykonawcy Energomontaż do dalszego udziału w Postępowaniu. Tak więc zaistniały
wszystkie warunki wykluczenia, nawet formułowany w bardziej liberalnym orzecznictwie Izby
warunek, iż wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp możliwe jest wyłącznie
w przypadku „faktycznego wywołania u zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach
dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia warunków udziału lub
kryteriów selekcji” (zob. w szczególności wyrok KIO z dnia 2 listopada 2017 r., sygn. KIO
2007/17; KIO 2014/17) -
treść informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
Postępowaniu z dnia 6 sierpnia 2018 r. jednoznacznie potwierdza, że Energomontaż wywołał
u Zamawiającego mylne wyobrażenie.
Odnosząc się do postawionego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3
Pzp podał, że w sprawie należy stwierdzić, że wykonawca Energomontaż powinien zostać
wykluczony z Postępowania, przy czym ze względu na bezwzględny charakter wykluczenia,
o którym mowa w art. 26 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp nie jest możliwe „naprawienie” skutków
niedbale i lekkomyślnie przygotowanego opisu doświadczenia osób wskazanych na
potwierdzenie spełniania warunku o którym mowa w pkt III.2.3) ppkt 2 lit. h Ogłoszenia o
zamówieniu.
Przystępujący do postepowania po stronie odwołującego wykonawcy Budimex S.A., (2)
Doosan Lentjes GmbH, adres dla pełnomocnika: ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa oraz
RAFAKO S.A., ul. Łąkowa 33, 47-400 Racibórz poparli stanowisko Odwołującego i wnieśli o
uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podał, że Odwołujący zakwestionował
doświadczenie osób wskazanych przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z
o.o. do pełnienia funkcji projektanta w zakresie instalacji technologicznych. Należy wskazać,
że Zamawiający wymagał, zgodnie z treścią ogłoszenia (punkt III.2.3 lit. h), by wykonawca
dysponował „co najmniej jedną osobą posiadająca co najmniej 5 letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania
branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody
półsuchej IOS w zakresie technologii” (s. 9 ogłoszenia).
Podniósł, że na s. 10 ogłoszenia Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni
udokumentować, iż będą dysponować określonymi osobami w tym jedną ww. osobą.
Zamawiający wskazał, iż należy przedłożyć w tym celu „wykaz osób, skierowanych przez
Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego w szczególności odpowiedzialnych za
świadczenie usług, kontrolę jakości, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz
informacją o podstawie dysponowania tymi osobami”. Zamawiający w treści ogłoszenia
wymagał więc aby wykonawcy wykazali, że będą dysponowali stosownymi osobami poprzez
przedłożenie „wykazu”. Jednocześnie Zamawiający na swojej stronie internetowej udostępnił
Tabelę 1 oraz Tabelę 2 za pomocą których Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o.
wykazywał spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Podkreślił, że zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach Tabeli 2
zależny był od rodzaju warunku, którego spełnianie było wykazywane. W zakresie osób,
którymi powinni dysponować wykonawcy Zamawiający postawił aż 13 warunków, które
jednak można uszeregować wg dwóch schematów. W pierwszym schemacie (obejmującym
warunki a i b na str. 8 ogłoszenia oraz warunek g na str. 9 ogłoszenia) Zamawiający
wymagał udokumentowania przynajmniej jednego przypadku pełnienia określonej funkcji w
ramach szczegółowo określonej inwestycji np. „przynajmniej jedno udokumentowane
kierowanie zespołem realizującym projekt inwestycyjny w sektorze wytwarzania branży
energetycznej łub ciepłownictwa, o wartości zamówienia nie mniejszej niż 10 000 000 zł.”
(warunek a). Przy tak postawionym warunku wykonawcy musieli wskazać konkretną
inwestycję, która była realizowana. Do opisania takiej inwestycji służyła kolumna 3 (nie
uwzględniając liczby porządkowej) w Tabeli 2. Kolumna ta zatytułowana była „odbiorca,
nazwa przedsięwzięcia, wartość brutto przedsięwzięć realizowanych z udziałem osób
wskazanych w tabeli”.
Natomiast w drugim schemacie, który dotyczy m. in warunku objętego odwołaniem,
zamawiający nie wymagał wykazywania konkretnych inwestycji. Wystarczające było
oświadczenie dotyczące legitymowania się stosownym doświadczeniem. Tak sformułowany
został warunek, którego dotyczy odwołanie. Zamawiający wymagał „co najmniej 5 letniego
doświadczenia zawodowego na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla
sektora wytwarzania branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w
projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii ”. Dla wykazania spełniania
warunku wystarczające było wypełnienie kolumny 2 (nie uwzględniając liczby porządkowej)
w Tabeli 2. Kolumna ta zatytułowana jest bowiem „informacja na temat pełnionych funkcji,
doświadczenia, wraz z podaniem ilości lat doświadczenia w sektorze wytwarzania branży
energetycznej lub ciepłownictwa, umiejętności”.
Biorąc pod uwagę powyższe, wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje
zostały przez wykonawcę Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. podane w Tabelach 1 i
2 dołączonych do wniosku na str. 127 - 133. W szczególności w wierszu 8 i 9 Tabeli nr 2 (str.
131) wykonawca wskazuje, że dysponuje osobami D. B. oraz P. Z.. Wskazując np. w
odniesieniu do D. B.
, iż jest to osoba, którą charakteryzuje 39 lat doświadczenia
zawodowego w tym min. 5 lat doświadczenia na stanowisku Projektanta technologa przy
projektach dla sektora wytwarzania branży energetycznej w tym doświadczenie w
projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.
Zamawiający podkreśla, że z perspektywy wymogów ogłoszenia taka informacja jest
wystarczająca. Stanowi oświadczenie wykonawcy, w którym potwierdza on spełnianie
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający zwrócił też uwagę, że Wykonawca nie
musi
ał, zgodnie z treścią ogłoszenia, wykazywać konkretnych inwestycji przy których
realizacji brali udział D. B. oraz P. Z. Zamawiający uznał, iż wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu w oparciu o oświadczenia wykonawcy tj. wykaz osób zgodnie z
Tabe
lą 1 i 2 (s. 121 i n.) oraz oświadczenie, że osoby wskazane w wykazie posiadają ważne
dokumenty dopuszczające do projektowania. Zamawiający nie miał powodu i nadal nie ma
powodu by kwestionować te oświadczenia.
Zamawiający stwierdził ponadto, że nie miał podstaw do kwestionowania prawdziwości
oświadczenia D. B. co do posiadania doświadczenia w zakresie brania udziału w pracach
projektowych w projektowaniu metody półsuchej odsiarczania spalin, gdyż Zamawiający
dysponował nadto własna wiedzą i dokumentami potwierdzającymi, iż D. B. rzeczywiście
dysponuje doświadczeniem w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii.
Podkreślił, że w przeszłości w 1997 r. realizowane było na rzecz samego Zamawiającego
zadanie polegające na Budowie instalacji do redukcji pyłów i gazów z bl. 3 i 6 IOS metodą
półsuchą w Elektrowni Siersza S.A. Zamawiający wciąż dysponuje projektem tej instalacji
opracowanym przez Energoprojekt - Katowice S.A. Na str. 3 tego projektu jako projektant w
branży technologicznej wymieniony jest m. in. D. B. W tym zakresie zamawiający mógł więc
samodzielnie w oparciu o posiadane przez siebie dokumenty zweryfikować prawdziwość
oświadczenia wykonawcy (które zgodnie z treścią ogłoszenia jest wystarczające).
Bezdyskusyjnym jest, wbrew temu co tw
ierdzi Odwołujący, że D. B. dysponuje
doświadczeniem w projektowaniu metody półsuchej IOS w zakresie technologii, gdyż
zaprojektował taką instalację dla samego Zamawiającego.
Podał także, że niezależnie od powyższego już po przystąpieniu do odwołania po stronie
Zamawiającego wykonawca Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. przesłał
zaktualizowane CV pana D. B.
z którego wynika, iż dodatkowo wykonywał on następujące
prace, w których odsiarczanie spalin prowadzone jest metodą półsuchą:
1) Budowa instalacji od
siarczania i odazotowania spalin w EC Będzin (2015 r.),
2)
Budowa instalacji odsiarczania spalin metodą półsuchą w EC-4 Łódź OP-43 (2003 r.)
Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. spełnia więc postawiony przez zamawiającego
warunek udziału w postępowaniu, a co za tym idzie nie zachodzą żadne podstawy do
wykluczenia go od udziału w tym postępowaniu.
Reasumując swoje stanowisko w sprawie Zamawiający podał, że powyższe okoliczności
wskazują, iż Energomontaż Zachód Wrocław sp. z o.o. spełnia kwestionowany warunek
udziału w postępowaniu. Tym bardziej w ocenie zamawiającego nie ma podstaw do
wykluczenia wykonawcy na podstawie art.24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp.
Stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego poparł wykonawca Energomontaż
Zachód Wrocław Sp. z o.o., ul. Chłodna 51, 00-867 Warszawa, który to skutecznie przystąpił
do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie, uwzględniając
dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron postępowania i przystępujących wyrażone na piśmie i do protokołu
rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie jest zasadne i zostaje oddalone.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Kolejno odniesienia Izby wymagał wniosek Przystępującego Energomontaż o oddalenie
odwołania z powodu, iż wnoszący je wykonawca nie posiada interesu w jego wniesieniu. W
uzasadnieniu stanowiska Przystępujący podał, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący
są podmiotami zaproszonym do drugiego etapu postępowania, gdzie wykonawcy będą
konkurowali w oparciu o treść złożonych ofert w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
Podkreślił, że stawianie zarzutu po to, aby ewentualnie wyeliminować Odwołującego z
postępowania nie ma wpływu na możliwość poniesienia szkody przez Odwołującego.
Odwołujący podnosił, że nie jest dopuszczalne, aby w postępowaniu brał udział podmiot
który winien być wykluczony z postępowania. Izba odnosząc się do powyższego wskazuje,
że pomimo faktu iż interes Odwołującego nie jest bezpośrednio zagrożony uczestnictwem w
postępowaniu Odwołującego, gdyż złożone oferty będę konkurowały w oparciu o kryteria
oceny ofert. Ponadto rolą wykonawcy nie jest ochrona interesu publicznego, gdyż
postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki
ochrony prawnej. Izba przyjmując, szerokie rozumienie interesu w korzystaniu ze środków
ochrony prawnej przez wykonawców, gdzie wystarcza zadowolić się hipotetycznym
interesem w uzyskaniu zamówienia i szkodą, która nie musi być pewna uznała, że
Odwołujący spełnia przesłanki interesu z art. 179 ust.1 Pzp. W tym przypadku niewątpliwym
jest, że mniejsza ilość wykonawców składających oferty zwiększa potencjalną szansę
wykonawców składających oferty na uzyskanie zamówienia.
Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o niedopuszczenie do udziału w
postępowaniu wykonawcy Energomontaż zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba biorąc pod uwagę szeroki zakres organów
przed którymi może występować pełnomocnik uznała, iż posiadane pełnomocnictwo
uprawniało do podpisania przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także do
występowania przed Izbą.
Zdaniem Izby na wstępie wskazać należy także, że Odwołujący na posiedzeniu przed KIO
złożył pismo procesowe. Izba analizując treść tego pisma uznała, że pismo to nie zawiera
np. odpowiedzi na stanowisko Zam
awiającego czy też przystępujących w sprawie, gdyż ww.
uczestnicy złożyli pisma/dowody dopiero na posiedzeniu KIO. W odpowiedzi na pytanie Izby
o formę tego pisma, pełnomocnik Odwołującego stwierdził, że stanowi ono uzupełnienie
uzasadnienia zarzutów odwołania. Wskazał, że 10 dniowy termin na wniesienie odwołania
jest zbyt krótki, aby zawrzeć w uzasadnieniu odwołania całą treść która jest adekwatna do
podnoszonych zarzutów. Izba jakkolwiek nie neguje prawa Odwołującego do składania pism
procesowych, jednakże stwierdza, nie mogą one stanowić uzupełnienia odwołania po
upływie terminu na jego wniesienie. Zgodnie z treścią przepisu art. 180 ust.3 Pzp odwołanie
winno oprócz podniesionych i sprecyzowanych zarzutów zawierać także wskazanie
okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania. Izba uznaje za
niedopuszczalne, aby wnoszone odwołanie traktować jako sygnalizację kwestionowanych
czynności czy zaniechań zamawiającego poprzez sformułowanie zarzutów, a okoliczności je
uzasadniające przedstawiać, jak w tym przypadku w pełnym zakresie dopiero na
posiedzeniu przed KIO. Takie postępowanie narusza prawo Zamawiającego i
przystępujących do poznania argumentacji odwołującego i tym samym co najmniej utrudnia
przygotowanie stanowiska procesowego w s
prawie, w tym np. podjęcia stanowiska co do
uwzględnienia zarzutów odwołania przez zamawiającego. Dlatego też Izba przy ocenie
przedmiotowego odwołania wzięła pod uwagę tylko taką argumentację zawartą w ww. piśmie
Odwołującego, która ma bezpośrednie odniesienie do stanowiska już wyrażonego w
odwołaniu.
Przechodząc do merytorycznej oceny podniesionych zarzutów wskazać należy, że osią
sporu pomiędzy stronami jest kwestia, czy Przystępujący Energomontaż spełnił warunek
udziału w postepowaniu określony w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu.
Jedną z podstawowych kwestii mających decydujące znaczenie dla oceny Izby jest treść
postawionego warunku w zakresie określonym w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia raz forma
wykazania jego spełniania.
W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający postawił wymóg, aby
Wykonawca dysponował osobami, które zostaną skierowane do realizacji zamówienia w
ilości niezbędnej dla prawidłowego jego wykonania. Dysponowane przez wykonawcę osoby
winny były oprócz wymaganego doświadczenia posiadać także wymagane przepisami prawa
uprawnienia, co w zakresie wskazanych osób nie było kwestionowane w odwołaniu.
W warunku wskazanym w pkt III.2.3. lit. h) Zamawiający wymagał, aby wykonawca
dysponował co najmniej jedną osobą posiadającą co najmniej 5-letnie doświadczenie
zawodowe na stanowisku Projektanta technologa, przy projektach dla sektora wytwarzania
branż energetycznej lub ciepłownictwa w tym doświadczenie w projektowaniu metody
półsuchej IOS w zakresie technologii.
Spór w tym zakresie pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym zawierał się w tym, że
według Odwołującego wskazana do pełnienia tej funkcji winna mieć doświadczenie w
procesie projektowania Instalacji Odsiarczania Spalin (IOS) metodą półsuchą. Jak stwierdził
na str. 8 i 9
pisma procesowego Odwołujący, takimi osobami dysponują tylko podmioty, które
są właścicielem danej technologii lub posiadają stosowną licencję. Dalej wskazywał, że taką
osobą może być tylko osoba, która taką instalację już zaprojektowała.
Natomiast podda
jąc wykładni powyższą treść warunku stwierdzić należy, że Zamawiający
dopuścił możliwość wykazania się doświadczeniem przez osoby - w znacznie szerszym
zakresie niż to twierdzi Odwołujący, gdyż sformułował warunek udziału ustalając, że mogą to
być osoby, które „posiadają doświadczenie zawodowe na stanowisku Projektanta
technologa, przy projektach…”. Tak więc mogą to być projektanci, którzy uczestniczyli w
projektowaniu takich instalacji, niezależnie od zakresu uczestnictwa w projekcie.
Należy zdaniem Izby odróżnić wymaganie doświadczenia przy wykonywaniu projektów od
doświadczenia przy „zaprojektowania instalacji”, do czego odwołuje się w prezentowanym
stanowisku Odwołujący.
Niewątpliwym jest zdaniem Izby, że sformułowana przez Zamawiającego treść warunku
może budzić wątpliwości co do jednoznaczności treści, jakie można wywieść z podanych
tam sformułowań. Jednakże zdaniem Izby, występujące wątpliwości nie idą tak daleko, aby
przyjąć w tym zakresie interpretację prezentowaną przez Odwołującego i zanegować
pr
awidłowość oceny dokonanej przez Zamawiającego. Podana przez Odwołującego
interpretacja warunku wykracza poza jego rzeczywistą treść podaną w ogłoszeniu, a to jest
zdaniem Izby niedopuszczalne. Ponadto wątpliwości w zakresie interpretacji treści SIWZ czy
t
eż Ogłoszenia o zamówieniu należy interpretować na korzyść wykonawców(nie
pojedynczego wykonawcy).
Niewątpliwym jest, co zostało wykazane w sposób bezsporny przez Zamawiającego
poprzez przedłożenie jako dowodu (nie zakwestionowanego przez Odwołującego) , że Pan
D. B.
był projektantem w branży technologicznej w ramach wykonania projektu budowlanego
dla Elektrowni Siersza. Zdaniem Izby fakt,
że branża technologiczna stanowi część
składową projektu budowlanego nie może stanowić podstawy do uznania twierdzeń
Odwołującego, że w takiej sytuacji nie mamy do czynienia z projektowaniem technologii.
Zdaniem Izby niewątpliwym jest, że to projekt budowlany jest dostosowywany do
zastosowanej technologii i udział projektantów technologii w jego opracowaniu nie może być
tak jak oczekuje tego Odwołujący deprecjonowany.
Niewątpliwym jest, zdaniem Izby, że udział Pana D. B. w projektowaniu technologii
(Branża technologiczna) jest wystarczający, przy tak sformułowanym warunku udziału dla
przyjęcia, że wykonawca Energomontaż przedstawiając do pełnienia funkcji wskazanej w pkt
III.2.3 lit. h wykazał spełnienie warunku udziału w postepowaniu. Zaznaczyć należy także,
że treść warunku należy odnosić także do obiektywnej sytuacji rynkowej w tym zakresie.
Podkreślić należy, że opracowanie technologii odsiarczania spalin dla danego bloku
energetycznego
nie jest czymś co staje się całkowicie nowym wytworem autorskim
Projektanta instalacji. Na rynku funkcjonuje szereg technologii dotyczących instalacji
odsiarczania spalin metodą półsuchą. W większości są one chronionych patentami, których
wykorzystanie wymaga nabycie prawa licencji, czy też stanowią know-how określonych
wykonawców. Zamawiający formułując w taki sposób warunek udziału oczekiwał, iż
wykonawca wskaże projektanta, który posiada doświadczenie w tego typu projektach i
wykona dostosowanie funkcjonującej na rynku technologii do potrzeb przedmiotowej
inwestycji, a więc ma wiedzę i doświadczenie w takim zakresie.
W zakresie wymogu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu wskazać
należy, iż Zamawiający w tym zakresie ustalił, iż spełnianie tego warunku będzie oceniane
tylko w oparciu o oświadczenie wykonawcy. Dlatego też odnosząc się do zarzutów
odwołania prezentował stanowisko, iż brak jest w sprawie potrzeby badania w oparciu o jakie
projekty, zrealizowane pod konkretne inwestycje wskazany Pan D. B.
spełnia wymagania
postawione w warunku udziału w postępowaniu.
Zwrócić należy uwagę w tym zakresie na opis spełniania warunku udziału w
postępowaniu o którym mowa w pkt III.2.3 lit. h Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie
Zamawiający określił w jaki sposób wykonawcy powinni udokumentować, iż będą
dysponować określonymi osobami dla wykazania spełniania warunków udziału w
postepowaniu. Powołując się na stanowisko Zamawiającego wskazane w ww. części
wstępnej uzasadnienia, wynikające z odpowiedzi na odwołanie wskazać należy, że
Zamawiający zróżnicował wymagania w tym zakresie. Co do niektórych osób dedykowanych
do pełnienia określonych funkcji Zamawiający wymagał podania wraz oświadczeniem o
spełnianiu warunku także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji na określonej
inwestycji. W tym zakresie Zamawiający podkreślił także, iż powyższe dane wykonawcy
mieli zawrzeć w tabelach, które jak twierdzi Zamawiający nie stanowiły treści Ogłoszenia,
gdyż nie były jego załącznikami, a Zamawiający wskazał tylko w pkt 4.14 Ogłoszenia, że
takie Tabele w celach pomocniczych dla wykonawców zamieści na swojej stronie
internetowej.
Wykonawcy, wypełniając przedmiotowe Tabele mieli podać dane osób dedykowanych do
pełnienia określonych funkcji. Zakres informacji, które należało podać w kolejnych wierszach
Tabeli 2 zależny był od rodzaju wymagania, którego spełnianie było wykazywane. Zauważyć
należy, że w zakresie osób, wykazywanych do pełnienia określonych funkcji Zamawiający
postawił aż 13 warunków, które można rozdzielić na dwie grupy różniące się zakresem
przekazywanych informacji. W pierwszej grupie (obejmującym warunki a i b na str. 8
ogłoszenia oraz warunek g na str. 9 ogłoszenia) Zamawiający wymagał oprócz podania
danych osoby także udokumentowania faktu pełnienia określonej funkcji w ramach
określonej inwestycji. Do opisania takiej inwestycji służyła kolumna 3 (nie uwzględniając
liczby porządkowej) w Tabeli 2. Natomiast druga grupa dotyczyła m. in warunku objętego
odwołaniem, gdzie Zamawiający nie wymagał wykazywania przy realizacji jakiej inwestycji
dana osoba nabyła wymagane doświadczenie. W tym zakresie wystarczające było złożenie
samego oświadczenie co do posiadania odpowiednich uprawnień i doświadczenia. Tym
samym dla wykazania spełniania tego warunku (pkt III.2.3 lit. h) warunku wystarczające było
wypełnienie kolumny 2 (nie uwzględniając liczby porządkowej) w Tabeli 2, zatytułowanej
„informacja na temat pełnionych funkcji, doświadczenia, wraz z podaniem ilości lat
doświadczenia w sektorze wytwarzania branży energetycznej lub ciepłownictwa,
umiejętności”.
Zdaniem Izby, brak jest w tym zakresie podstaw do interpretowania przez Odwołującego
sposobu wykazania spełniania tego warunku poprzez oczekiwanie, że w zakresie pkt. III.2.3
lit. h wymagane było także jak w przypadku innych osób wykazanie inwestycji, gdzie
wskazana osoba(Pan D. B.
) nabyła wiedzę i doświadczenie. Zdaniem Izby brak jest
podstaw, aby to Odwołujący dokonywał wykładni treści Ogłoszenia i wywodzenia, że brak
takich informacji zobowiązywał Zamawiającego do wystąpienia do wykonawcy Energopol w
trybie art. 26 ust 3 Pzp o złożenie dodatkowych wyjaśnień. W tym zakresie wskazać należy,
że Zamawiający opisując w taki sposób wykazanie spełnienia ww. warunku udziału być
może utrudnił sobie możliwość weryfikacji prawdziwości otrzymanego oświadczenia, ale taka
treść wynika z treści Ogłoszenia i nie może być na etapie oceny wniosków interpretowana w
sposób rozszerzający.
Dla
tego też Izba uznaje, iż jeśli Zamawiający nie wymagał składania określonych
dokumentów to na dalszym etapie postępowania nie może wzywać wykonawcy w trybie art.
26 ust.3 Pzp do ich złożenia. Izba uznała, że zaakceptowanie stanowiska Odwołującego
prezentow
anego w odwołaniu byłoby wyjściem ponad treść postawionego warunku udziału i
wymagania co do sposobu wykazania jego spełniania, wynikającego z postanowień
Ogłoszenia o zamówieniu. W tym zakresie za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z
dnia 3 czerwca 201
3 roku sygn. akt V Ca 533/13 należy stwierdzić, że niezasadnym jest
przywoływanie dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii nie ujętych w postanowieniach SIWZ
(Ogłoszenia). Zawsze decydujące znaczenie ma analiza sformułowań zawartych w SIWZ( w
tym przypadku ze wz
ględu na tryb postepowania odnieść to należy do treści postanowień
Ogłoszenia).
Odnosząc się do powyższych – według Odwołującego, niejasności treści warunku
zawartego w Ogłoszeniu o zamówieniu i wykazania sposobu jego spełniania, wskazać
należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą KIO wszelkie niejasności w tym zakresie
winny być rozpatrywane na korzyść wykonawców (vide: wyrok SO w Koszalinie z dnia
03.08.2017 roku sygn. VII Ca 198/17 oraz Uchwała KIO sygn. KIO/KD 38/17). Izba
podkreśla, że postanowienia zarówno SIWZ jak i Ogłoszenia o zamówieniu winny być jasno
sformułowane i ich wykładania dokonana przez Zamawiającego na etapie oceny
wniosków/ofert nie może zaskakiwać wykonawców. Dlatego też w kwestionowanym przez
Odwołującego zakresie oceny wniosków nie powinien budzić wątpliwości fakt, że jeżeli
Zamawiający pozytywnie ocenił wniosek Przystępującego Energomontaż i zaprosił tego
wykonawcę do składania ofert, to oznacza, że Przystępujący tak samo jak Zamawiający
rozumiał treść warunku i wymagany sposób potwierdzenia jego spełniania.
Oceniając powyższe, zdaniem Izby wskazać należy na trafne spostrzeżenie
Zamawiającego, że „Odwołujący nie twierdzi, że pan B. jest niewystarczająco doświadczony
w zakresie projektowania, ale kwestionuje raczej brak dyspono
wania przez Przystępującego
określoną technologią dla zaprojektowania instalacji odsiarczania”.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego i przystępujących po jego
stronie wykonawców, Izba uznała iż przedłożone dowody nie miały znaczenia dla
roz
strzygnięcia przedmiotowego odwołania ponieważ odnosiły się do projektów dla szeregu
Elektrowni, nie mających związku z wykazanym doświadczeniem Pana B. Zamawiający na
rozprawie jednoznacznie stwierdził, że posiadanie wymaganej wiedzy i doświadczenia przez
Pana B.
wywodził tylko z jego udziału w projekcie technologicznym dla Elektrowni Siersza.
Reasumując powyższe ustalenia i rozważania Izba wskazuje, że zasadnym było przyjęcie
przez Zamawiającego, że dla wykazania spełniania warunku udziału określonego w pkt.
III.2.3 lit. h Ogłoszenia wystarczające było złożenie oświadczenia w tym zakresie.
Zamawiający w tym zakresie (odmiennie niż w przypadku innych dedykowanych osób) nie
wymagał podania w kolumny trzeciej Tabeli konkretnych inwestycji, gdzie osoba
wykazyw
ana dla spełniania warunku z pkt III.2.3 lit. h miała nabyć wymagane
doświadczenie.
Biorąc pod uwagę treść oświadczenia Pana D. B., jakie przedstawił we wniosku
Przystępujący Elektromontaż, brak jest podstaw do kwestionowania jego prawidłowości.
Dokonan
a przez Izbę poszerzona ocena spełniania warunku udziału (co Zamawiający w tym
stanie sprawy uznawał za niemające podstaw w postanowieniach Ogłoszenia) wykazała, że
złożone oświadczenie przez pana D. B. jest prawidłowe i prawdziwe. Powyższe powoduje
także sytuację iż brak jest podstaw do wywodzenia, że wykonawca składając wniosek wraz o
oświadczeniem Pana D. B. dopuścił się złożenia nieprawdziwych informacji. Tym samym nie
zachodzi sytuacja opisana w treści art. 24 ust. 1 pkt 12,16 i 17 Pzp. Rozpatrując
pr
zedmiotowe odwołanie Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7,
191 ust. 2 i 192 ust. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2198/18 z dnia 2018-11-09
- Sygn. akt KIO 2247/18 z dnia 2018-11-07
- Sygn. akt KIO 2141/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2134/18 z dnia 2018-10-30
- Sygn. akt KIO 2174/18 z dnia 2018-10-25
