rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-06
rok: 2018
data dokumentu: 2018-08-06
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1451/18
KIO 1451/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2018 r. przez wykonawcę Warbud
spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Climamedic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Michałowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2018 r. przez wykonawcę Warbud
spółka akcyjna w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii
w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Climamedic spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa w Michałowicach, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Warbud spółka akcyjna w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Warbud spółka
akcyjna w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Warbud spółka akcyjna w Warszawie na rzecz
zamawiającego – Instytutu Kardiologii w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1451/18
U z a s a d n i e n i e
I. Instytut Kardiologii w Warszawie (zwan
y dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa budynku wielofunkcyjnego na terenie
Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej w Warszawie” w formule zaprojektuj i wybuduj.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579
z
późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 27 lipca 2018 r. wykonawca
Warbud spółka akcyjna w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 24 ust 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
CLIMAMEDIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Michałowicach,
dalej: ,,Cl
imamedic", pomimo, iż wykonawca ten, w wyniku rażącego niedbalstwa,
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej;
ewentualnie
art. 24 ust. 1 pkt 17
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Climamedic pomimo, iż Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
zakresie spełniania przez Climamedic warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej;
2. art 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia tub
wyjaśnień dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 1.2) lit.
c) ppkt ca) SIWZ;
3. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania
osobami skierowanymi przez ten podmiot do realizacji zamówienia (pkt VII.1.2) lit. c) ppkt cb)
SIWZ);
4. art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień
publicznych
w zw. z §13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 1126), dalej zwane: „rozporządzanie”, poprzez
zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego;
5. art. 7 ust. 1 i 3
Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania po
wtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia Climamedic z postępowania,
4.
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17
Prawa zamówień publicznych:
a.
wezwania Climamedic do uzupełnienia lub wyjaśnień dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
(warunek doświadczenia),
b.
wezwania Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej {warunek
dotyczący osób)
c.
wezwania Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany
przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego;
5.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił zarzut 2 i 3 (zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia tub wyjaśnień dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 1.2) lit. c) ppkt ca) SIWZ oraz zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez
ten podmiot do realizacji zamówienia (pkt VII.1.2) lit. c) ppkt cb) SIWZ).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Climamedic
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w
Michałowicach (dalej: Przystępujący). Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania.
Odwołujący wycofał zarzut nr 1 (zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 16 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia CLIMAMEDIC spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Michałowicach, dalej: ,,Climamedic",
pomimo, iż wykonawca ten, w wyniku rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej i zawodowej; ewentualnie: art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia Climamedic pomimo, iż Wykonawca ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez Climamedic warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej).
W konsekwencji Izba rozpoznała odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów –
tj. w zakresie zarzutu 4 i 5 (zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówień publicznych w zw. z §13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz.
1126), d
alej zwane: „rozporządzanie”, poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany przez tego wykonawcę przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w pkt 10 ppkt 1) Opisu Przedmiot Zamówienia (OPZ) stanowiącego
Załącznik nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) opisał, w tabeli,
,,W
ykaz wyposażenia przewidzianego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
wyposażenia łazienek i pomieszczeń socjalnych i Wyposażenie medyczne”, obejmujący
szereg urządzeń wraz z opisem ich szczegółowych funkcjonalności. Dla wielu urządzeń
wskazano oczekiwane dokumenty. I tak:
a.
Dla pozycji „Komora do dezynfekcji kompletów pościelowych, przelotowa, zasilana
parą z zewnętrznej instalacji parowej"
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
b.
Dla pozycji „Automatyczna myjnia-dezynfektor łóżek oraz innych przedmiotów
o znacznych gabarytach"
konstrukcja myjni dezynfektora spełniająca wymagania normy PN EN IS0 15883/EN ISO
15883, potwierdzone w załączonej deklaracji zgodności;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
c.
Dla pozycji „Automatyczna myjnia-dezynfektor do wózków transportowych
i
kontenerów narzędziowych oraz innych przedmiotów o znacznych gabarytach wraz
z
wyposażeniem"
konstrukcja myjni dezynfektora spełniająca wymagania normy PN EN IS015883/EN ISO
15883, potwierdzone w załączonej deklaracji zgodności;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
d.
Dla pozycji „Przelotowa myjnia-dezynfektor do endoskopów giętkich wraz
z
wyposażeniem"
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
e.
Dla pozycji „Myjnia dezynfektor, przelotowa, wraz z wyposażeniem"
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
f.
Dla pozycji „Sterylizator parowy wraz z wyposażeniem. - Sterylizator parowy 9STE"
wykonanie zgodnie z normą PN-EN 285 i EN 285, możliwość walidacji zgodnie z PN-EN
17665-1 /EN 17665-
1, załączyć deklarację zgodności producenta;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
-
zgodność z dyrektywą dotyczącą urządzeń ciśnieniowych 97/23/EC dla elementów
ciśnieniowych oferowanego urządzenia,
ur
ządzenie
posiada
oznakowanie CE
z
czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej) -
załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
g.
Dla pozycji „Sterylizator parowy wraz z wyposażeniem. Sterylizator parowy 6STE"
wykonanie zgodnie z normą PN-EN 285 /EN 285, możliwość walidacji zgodnie z PN-EN
17665-1 /EN 17665-
1, załączyć deklarację zgodności producenta;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
-
zgodność z dyrektywą dotyczącą urządzeń ciśnieniowych 97/23/EC dla elementów
ciśnieniowych oferowanego urządzenia,
ur
ządzenie
posiada oznakowanie CE
z
czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej) -
załączyć odpowiedni certyfikat producenta.
2.
W dniu 30 maja 2018 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 ,,Prosimy
o
potwierdzenie, że do oferty należy załączyć tabele potwierdzające parametry
zaoferowanych urządzeń, zgodnie z załącznikiem nr 9 ,,Opis przedmiotu zamówienia z
późniejszymi zmianami, wynikającymi z udzielonych wyjaśnień i odpowiedzi, zawierających
parametry, typ, model i producenta oferowanych urządzeń wraz z kartami katalogowymi.
Obecna odpowiedz Zamawiającego nie daje możliwości Zamawiającemu zweryfikowania i
określenia zaoferowanego wyposażenia”, wskazał:
„W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, na wezwanie, o którym mowa w rozdz. IX SIWZ pkt 1
Wykonawca składa oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt
10 ppkt 1) Załącznika nr 9 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia), z podaniem nazwy,
parametrów oferowanego sprzętu, zgodnego z wymaganiami zamawiającego oraz typ,
model, nazwę producenta oferowanych urządzeń i podpisany przez wykonawcę.
Zamawiający odpowiednio dopisuje treść w załączniku nr 9 pkt 10 ppk 1) oraz udostępnia
załącznik nr 9 w formie edytowalnej. Oświadczenie będzie stanowiło Załącznik nr 3a do
umowy.
Podstawa prawna: §13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
(Dz. U. z 2016r. poz. 1126) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
3. W odpowiedzi na pytanie nr 9 ,,Zamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia
10.05.2018r., w odpowiedzi nr 45 poinformował, że Wykonawca, na wezwanie
Zamawiającego, przedstawi oświadczenie zawierające zobowiązanie Wykonawcy do
dostarczenia urz
ądzeń spełniających wymagania zawarte w załączniku nr 9 ,,Opis
przedmiotu zamówienia”. Prosimy o wyjaśnienia, na jakim etapie Zamawiający będzie
wzywał Wykonawcę do przedstawienia w/w oświadczenia oraz prosimy o podanie podstawy
prawnej w/w oświadczenia (…)”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający uszczegóławia odpowiedź na pytanie nr 45 w dokumencie Wyjaśnienie i
zmiana treści SIWZ (3) z dnia 10.05.2018r, Odpowiedź otrzymuje następujące brzmienie:
„Pytanie 45
Dotyc
zy załącznik nr 9 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia".
Prosimy o doprecyzowanie w jaki sposób oferenci mają potwierdzić spełnienie wymagań
dotyczących opisanego wymaganego głównego sprzętu technologicznego (wymagania
zawarte w załączniku nr 9 „Opis przedmiotu zamówienia")?
Odp
owiedź:
W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, na wezwanie, o którym mowa w rozdz. IX SIWZ pkt. 1
Wykonawca składa oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt.
1
0 ppk. 1) Załącznika nr 9 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), z podaniem: nazwy,
parametrów oferowanego sprzętu, zgodnego z wymaganiami zamawiającego oraz typ,
model, nazwę producenta oferowanych urządzeń i podpisany przez wykonawcę.
Zamawiający odpowiednio dopisuje treść w załączniku nr 9 pkt. 10 ppk 1) oraz udostępnia
załącznik nr 9 w formie edytowalnej. Oświadczenie będzie stanowiło Załącznik nr 3a do
umowy.
Podstawa prawna: § 13 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016r.
(Dz. U. z
2016r. poz. 1126) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”.
4.
W odpowiedzi na pytanie 5 ,,Dotyczy całej specyfikacji sprzętowej. Wnosimy o
przywrócenie wymogu podania przez oferentów typu i modelu oferowanych urządzeń oraz
wyposażenia. Brak wyżej wymienionego uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację
parametrów wymaganych w przetargu podanych przez oferentów. W tym przypadku także
weryfikacja parametrów urządzeń i wyposażenia podawanych w tabelach przez oferentów
nie jest możliwa przez innych uczestników postępowania przetargowego”, Zamawiający w
dniu 18 czerwca
2018 r. udzielił odpowiedzi: ,,Zamawiający pozostawia ten zapis bez zmian”.
5. Zgodnie z § 8 ust. 8 pkt 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, Zamawiający
przewidział, że wykonawca do odbioru przygotuje dokumentację powykonawczą,
zawierającą m.in. ,,certyfikaty, deklaracje zgodności, aprobaty techniczne, świadectwa,
atesty wbudowanych materiałów”.
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący powinien przedstawić Zamawiającemu
oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt 10 ppkt 1) OPZ
(z
podaniem nazwy, parametrów oferowanego sprzętu, zgodnego z wymaganiami
zamawiającego oraz typ, model, nazwę producenta oferowanych urządzeń), jak również
powinien załączyć dokumenty wymienione w ww. postanowieniu SIWZ (certyfikaty
producenta, deklarację zgodności).
Odwołujący twierdził, że Climamedic zaniechał przedstawienia Zamawiającemu
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28
czerwca 2018r. do złożenia dokumentów na podstawie
art, 26 ust. 1
Prawa zamówień publicznych dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane rozwiązanie ww. wymagań Zamawiającego (oświadczenie zawierające opis
sprzętu technologicznego oraz certyfikaty i deklaracje wymienione w pkt 10 ppkt 1) OPZ),
zdaniem Odowłującego, w udzielonych odpowiedziach na pytania wykonawców
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że omawiane dokumenty są dokumentami składanymi
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pr
awa zamówień publicznych, oraz że są
dokumentami, o
których mowa w §13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W powołanych powyżej
odpowiedziach
według Odwołującego Zamawiający jednoznacznie określił, iż za pomocą
określonych przez siebie dokumentów zamierza zweryfikować zgodność zaoferowanego
przez wykonawców rozwiązania z dokumentacją przetargową.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów ustawy – wykonawcy nie byli zobowiązani do przedstawienia dokumentów,
zawa
rtych w tabeli z pkt 10 załącznika nr 9 do SIWZ. Dokumenty, co do których Odwołujący
wywodził, że powinny być złożone wraz z ofertą, wymienione są w SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z treści SIWZ (wraz z modyfikacjami i odpowiedziami na pytania) nie
wynika jednoznacznie, że wymienione dokumenty należy złożyć wraz z ofertą, takiego
obowiązku nie było. Jeżeli zaistniałyby w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości – należałoby
je interpretować na korzyść wykonawcy.
Stanowisko o braku obowiązku złożenia wraz z ofertą dokumentów wymienionych
w
opisie przedmiotu zamówienia koresponduje z pozostałymi postanowieniami SIWZ – z § 8
pkt 8 wzoru umowy, zgodnie z którym wymienione dokumenty stanowią część dokumentacji
powykonawczej i odpowiedzią na pytanie nr 5 z dnia 18 czerwca 2018 r., zgodnie z którą
Zamawiający odmownie skwitował postulat jednego z wykonawców ,,o przywrócenie
wymogu podania przez oferentów typu i modelu oferowanych urządzeń oraz wyposażenia”.
Skoro nie należało w ofercie podawać parametrów urządzeń i wyposażenia, to tym bardziej
nie było konieczne złożenie dokumentów potwierdzających właściwości tychże urządzeń
i
wyposażenia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 26
ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień
publicznych
w zw. z §13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 1126), poprzez zaniechanie wezwania
Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany przez tego
wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak również udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Warbud spółka akcyjna w Warszawie i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę Warbud spółka
akcyjna w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawcy Warbud spółka akcyjna w Warszawie na rzecz
zamawiającego – Instytutu Kardiologii w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych ( t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579
z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1451/18
U z a s a d n i e n i e
I. Instytut Kardiologii w Warszawie (zwan
y dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na
wykonanie zamówienia publicznego pn. „Budowa budynku wielofunkcyjnego na terenie
Instytutu Kardiologii przy ul. Alpejskiej w Warszawie” w formule zaprojektuj i wybuduj.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017, poz. 1579
z
późn. zm.; dalej: Prawo zamówień publicznych).
W dniu 27 lipca 2018 r. wykonawca
Warbud spółka akcyjna w Warszawie (dalej:
Odwołujący) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów:
1. art. 24 ust 1 pkt 16
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
CLIMAMEDIC spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Michałowicach,
dalej: ,,Cl
imamedic", pomimo, iż wykonawca ten, w wyniku rażącego niedbalstwa,
wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej i zawodowej;
ewentualnie
art. 24 ust. 1 pkt 17
Prawa zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia
Climamedic pomimo, iż Wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mające istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w
zakresie spełniania przez Climamedic warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej;
2. art 26 ust. 3 i 4
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia tub
wyjaśnień dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej i zawodowej pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał
spełniania przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 1.2) lit.
c) ppkt ca) SIWZ;
3. art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału
w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania
osobami skierowanymi przez ten podmiot do realizacji zamówienia (pkt VII.1.2) lit. c) ppkt cb)
SIWZ);
4. art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień
publicznych
w zw. z §13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 1126), dalej zwane: „rozporządzanie”, poprzez
zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że
oferowany przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez Zamawiającego;
5. art. 7 ust. 1 i 3
Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
dokonania po
wtórnej czynności badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia Climamedic z postępowania,
4.
w przypadku nieuwzględnienia zarzutu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub pkt 17
Prawa zamówień publicznych:
a.
wezwania Climamedic do uzupełnienia lub wyjaśnień dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej
(warunek doświadczenia),
b.
wezwania Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej {warunek
dotyczący osób)
c.
wezwania Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany
przez tego wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego;
5.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uwzględnił zarzut 2 i 3 (zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Prawa
zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa zamówień publicznych poprzez
zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia tub wyjaśnień dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania przedmiotowego
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII. 1.2) lit. c) ppkt ca) SIWZ oraz zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 22 ust. 1 b pkt 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej i zawodowej w zakresie dysponowania osobami skierowanymi przez
ten podmiot do realizacji zamówienia (pkt VII.1.2) lit. c) ppkt cb) SIWZ).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Climamedic
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa w
Michałowicach (dalej: Przystępujący). Przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów odwołania.
Odwołujący wycofał zarzut nr 1 (zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 16 Prawa
zamówień publicznych poprzez zaniechanie wykluczenia CLIMAMEDIC spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Michałowicach, dalej: ,,Climamedic",
pomimo, iż wykonawca ten, w wyniku rażącego niedbalstwa, wprowadził Zamawiającego w
błąd przy przedstawieniu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej i zawodowej; ewentualnie: art. 24 ust. 1 pkt 17 Prawa zamówień
publicznych
poprzez zaniechanie wykluczenia Climamedic pomimo, iż Wykonawca ten w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mające istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie spełniania przez Climamedic warunków
udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej).
W konsekwencji Izba rozpoznała odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów –
tj. w zakresie zarzutu 4 i 5 (zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych
w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2)
Prawa zamówień publicznych w zw. z §13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz.
1126), d
alej zwane: „rozporządzanie”, poprzez zaniechanie wezwania Climamedic do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany przez tego wykonawcę przedmiot
zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez Zamawiającego oraz zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3
Prawa zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak również udzielenie
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy).
II. Nie stwierdzono zaistnienia przes
łanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1
Prawa zamówień publicznych, bowiem ma interes w uzyskaniu danego zamówienia i może
ponieść szkodę w wyniku ewentualnego naruszenia przez Zamawiającego Prawa zamówień
publicznych -
jeżeli podniesione przez niego zarzuty by się potwierdziły – wówczas
Odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, co następuje:
1.
Zamawiający w pkt 10 ppkt 1) Opisu Przedmiot Zamówienia (OPZ) stanowiącego
Załącznik nr 9 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) opisał, w tabeli,
,,W
ykaz wyposażenia przewidzianego w przedmiotowym postępowaniu w zakresie
wyposażenia łazienek i pomieszczeń socjalnych i Wyposażenie medyczne”, obejmujący
szereg urządzeń wraz z opisem ich szczegółowych funkcjonalności. Dla wielu urządzeń
wskazano oczekiwane dokumenty. I tak:
a.
Dla pozycji „Komora do dezynfekcji kompletów pościelowych, przelotowa, zasilana
parą z zewnętrznej instalacji parowej"
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
b.
Dla pozycji „Automatyczna myjnia-dezynfektor łóżek oraz innych przedmiotów
o znacznych gabarytach"
konstrukcja myjni dezynfektora spełniająca wymagania normy PN EN IS0 15883/EN ISO
15883, potwierdzone w załączonej deklaracji zgodności;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
c.
Dla pozycji „Automatyczna myjnia-dezynfektor do wózków transportowych
i
kontenerów narzędziowych oraz innych przedmiotów o znacznych gabarytach wraz
z
wyposażeniem"
konstrukcja myjni dezynfektora spełniająca wymagania normy PN EN IS015883/EN ISO
15883, potwierdzone w załączonej deklaracji zgodności;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
d.
Dla pozycji „Przelotowa myjnia-dezynfektor do endoskopów giętkich wraz
z
wyposażeniem"
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
e.
Dla pozycji „Myjnia dezynfektor, przelotowa, wraz z wyposażeniem"
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
f.
Dla pozycji „Sterylizator parowy wraz z wyposażeniem. - Sterylizator parowy 9STE"
wykonanie zgodnie z normą PN-EN 285 i EN 285, możliwość walidacji zgodnie z PN-EN
17665-1 /EN 17665-
1, załączyć deklarację zgodności producenta;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
-
zgodność z dyrektywą dotyczącą urządzeń ciśnieniowych 97/23/EC dla elementów
ciśnieniowych oferowanego urządzenia,
ur
ządzenie
posiada
oznakowanie CE
z
czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej) -
załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
g.
Dla pozycji „Sterylizator parowy wraz z wyposażeniem. Sterylizator parowy 6STE"
wykonanie zgodnie z normą PN-EN 285 /EN 285, możliwość walidacji zgodnie z PN-EN
17665-1 /EN 17665-
1, załączyć deklarację zgodności producenta;
-
zgodność z Dyrektywą 93/42/EEC dot. wyrobów medycznych, urządzenie posiada
oznakowanie CE z czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej) - załączyć odpowiedni certyfikat producenta;
-
zgodność z dyrektywą dotyczącą urządzeń ciśnieniowych 97/23/EC dla elementów
ciśnieniowych oferowanego urządzenia,
ur
ządzenie
posiada oznakowanie CE
z
czterocyfrową notyfikacją (jednostka notyfikująca wymieniona w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej) -
załączyć odpowiedni certyfikat producenta.
2.
W dniu 30 maja 2018 r. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 ,,Prosimy
o
potwierdzenie, że do oferty należy załączyć tabele potwierdzające parametry
zaoferowanych urządzeń, zgodnie z załącznikiem nr 9 ,,Opis przedmiotu zamówienia z
późniejszymi zmianami, wynikającymi z udzielonych wyjaśnień i odpowiedzi, zawierających
parametry, typ, model i producenta oferowanych urządzeń wraz z kartami katalogowymi.
Obecna odpowiedz Zamawiającego nie daje możliwości Zamawiającemu zweryfikowania i
określenia zaoferowanego wyposażenia”, wskazał:
„W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, na wezwanie, o którym mowa w rozdz. IX SIWZ pkt 1
Wykonawca składa oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt
10 ppkt 1) Załącznika nr 9 do SIWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia), z podaniem nazwy,
parametrów oferowanego sprzętu, zgodnego z wymaganiami zamawiającego oraz typ,
model, nazwę producenta oferowanych urządzeń i podpisany przez wykonawcę.
Zamawiający odpowiednio dopisuje treść w załączniku nr 9 pkt 10 ppk 1) oraz udostępnia
załącznik nr 9 w formie edytowalnej. Oświadczenie będzie stanowiło Załącznik nr 3a do
umowy.
Podstawa prawna: §13 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
(Dz. U. z 2016r. poz. 1126) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”
3. W odpowiedzi na pytanie nr 9 ,,Zamawiający w wyjaśnieniach do SIWZ z dnia
10.05.2018r., w odpowiedzi nr 45 poinformował, że Wykonawca, na wezwanie
Zamawiającego, przedstawi oświadczenie zawierające zobowiązanie Wykonawcy do
dostarczenia urz
ądzeń spełniających wymagania zawarte w załączniku nr 9 ,,Opis
przedmiotu zamówienia”. Prosimy o wyjaśnienia, na jakim etapie Zamawiający będzie
wzywał Wykonawcę do przedstawienia w/w oświadczenia oraz prosimy o podanie podstawy
prawnej w/w oświadczenia (…)”, Zamawiający udzielił następującej odpowiedzi:
„Zamawiający uszczegóławia odpowiedź na pytanie nr 45 w dokumencie Wyjaśnienie i
zmiana treści SIWZ (3) z dnia 10.05.2018r, Odpowiedź otrzymuje następujące brzmienie:
„Pytanie 45
Dotyc
zy załącznik nr 9 do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia".
Prosimy o doprecyzowanie w jaki sposób oferenci mają potwierdzić spełnienie wymagań
dotyczących opisanego wymaganego głównego sprzętu technologicznego (wymagania
zawarte w załączniku nr 9 „Opis przedmiotu zamówienia")?
Odp
owiedź:
W celu potwierdzenia, że oferowany przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
określonym przez zamawiającego, na wezwanie, o którym mowa w rozdz. IX SIWZ pkt. 1
Wykonawca składa oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt.
1
0 ppk. 1) Załącznika nr 9 do SIWZ (Opis przedmiotu zamówienia), z podaniem: nazwy,
parametrów oferowanego sprzętu, zgodnego z wymaganiami zamawiającego oraz typ,
model, nazwę producenta oferowanych urządzeń i podpisany przez wykonawcę.
Zamawiający odpowiednio dopisuje treść w załączniku nr 9 pkt. 10 ppk 1) oraz udostępnia
załącznik nr 9 w formie edytowalnej. Oświadczenie będzie stanowiło Załącznik nr 3a do
umowy.
Podstawa prawna: § 13 ust 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26.07.2016r.
(Dz. U. z
2016r. poz. 1126) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”.
4.
W odpowiedzi na pytanie 5 ,,Dotyczy całej specyfikacji sprzętowej. Wnosimy o
przywrócenie wymogu podania przez oferentów typu i modelu oferowanych urządzeń oraz
wyposażenia. Brak wyżej wymienionego uniemożliwia Zamawiającemu weryfikację
parametrów wymaganych w przetargu podanych przez oferentów. W tym przypadku także
weryfikacja parametrów urządzeń i wyposażenia podawanych w tabelach przez oferentów
nie jest możliwa przez innych uczestników postępowania przetargowego”, Zamawiający w
dniu 18 czerwca
2018 r. udzielił odpowiedzi: ,,Zamawiający pozostawia ten zapis bez zmian”.
5. Zgodnie z § 8 ust. 8 pkt 4 wzoru umowy, stanowiącego załącznik do SIWZ, Zamawiający
przewidział, że wykonawca do odbioru przygotuje dokumentację powykonawczą,
zawierającą m.in. ,,certyfikaty, deklaracje zgodności, aprobaty techniczne, świadectwa,
atesty wbudowanych materiałów”.
Zdaniem Odwołującego, Przystępujący powinien przedstawić Zamawiającemu
oświadczenie zawierające opis sprzętu technologicznego zgodnie z pkt 10 ppkt 1) OPZ
(z
podaniem nazwy, parametrów oferowanego sprzętu, zgodnego z wymaganiami
zamawiającego oraz typ, model, nazwę producenta oferowanych urządzeń), jak również
powinien załączyć dokumenty wymienione w ww. postanowieniu SIWZ (certyfikaty
producenta, deklarację zgodności).
Odwołujący twierdził, że Climamedic zaniechał przedstawienia Zamawiającemu
w odpowiedzi na wezwanie z dnia 28
czerwca 2018r. do złożenia dokumentów na podstawie
art, 26 ust. 1
Prawa zamówień publicznych dokumentów potwierdzających spełnianie przez
oferowane rozwiązanie ww. wymagań Zamawiającego (oświadczenie zawierające opis
sprzętu technologicznego oraz certyfikaty i deklaracje wymienione w pkt 10 ppkt 1) OPZ),
zdaniem Odowłującego, w udzielonych odpowiedziach na pytania wykonawców
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że omawiane dokumenty są dokumentami składanymi
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 Pr
awa zamówień publicznych, oraz że są
dokumentami, o
których mowa w §13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia. W powołanych powyżej
odpowiedziach
według Odwołującego Zamawiający jednoznacznie określił, iż za pomocą
określonych przez siebie dokumentów zamierza zweryfikować zgodność zaoferowanego
przez wykonawców rozwiązania z dokumentacją przetargową.
Oceniając tak ustalony stan faktyczny, Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia
przepisów ustawy – wykonawcy nie byli zobowiązani do przedstawienia dokumentów,
zawa
rtych w tabeli z pkt 10 załącznika nr 9 do SIWZ. Dokumenty, co do których Odwołujący
wywodził, że powinny być złożone wraz z ofertą, wymienione są w SIWZ w opisie przedmiotu
zamówienia. Jeżeli z treści SIWZ (wraz z modyfikacjami i odpowiedziami na pytania) nie
wynika jednoznacznie, że wymienione dokumenty należy złożyć wraz z ofertą, takiego
obowiązku nie było. Jeżeli zaistniałyby w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości – należałoby
je interpretować na korzyść wykonawcy.
Stanowisko o braku obowiązku złożenia wraz z ofertą dokumentów wymienionych
w
opisie przedmiotu zamówienia koresponduje z pozostałymi postanowieniami SIWZ – z § 8
pkt 8 wzoru umowy, zgodnie z którym wymienione dokumenty stanowią część dokumentacji
powykonawczej i odpowiedzią na pytanie nr 5 z dnia 18 czerwca 2018 r., zgodnie z którą
Zamawiający odmownie skwitował postulat jednego z wykonawców ,,o przywrócenie
wymogu podania przez oferentów typu i modelu oferowanych urządzeń oraz wyposażenia”.
Skoro nie należało w ofercie podawać parametrów urządzeń i wyposażenia, to tym bardziej
nie było konieczne złożenie dokumentów potwierdzających właściwości tychże urządzeń
i
wyposażenia.
Wobec powyższych okoliczności Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 26
ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 2) Prawa zamówień
publicznych
w zw. z §13 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016r., poz. 1126), poprzez zaniechanie wezwania
Climamedic do uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że oferowany przez tego
wykonawcę przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Prawa
zamówień publicznych poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, jak również udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy, dlatego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9
oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
- Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
- Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
