rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-08-06
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 1425/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Aneta Mlącka, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2018 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro Usług Inwestycyjnych C.
& H. Sp. j. 90-
046 Łódź, ul. Wodna 47; A. B. DELEX Kancelaria Radcowsko -
Rzecznikowska 90-
456 Łódź, ul. Piotrowska 249/251 lok. 11A

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad 00-874 Warszawa, ul. Wronia 53

przy udziale wykonawcy:
Lafrentz Polska Sp. z o.o. 60-
359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkor
zystniejszej dla części pierwszej i części drugiej zamówienia oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, zgodnie z postanowieniami Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia oraz wykluczenie wykonawcy Lafrentz Polska
Sp. z o.o. 60-
359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w cz
ęści pierwszej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych i w części drugiej na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych,

2. koszt
ami postępowania obciąża Wykonawcę Lafrentz Polska Sp. z o.o.
60-
359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro Usług
Inwestycyjnych C. & H. Sp. j. 90-
046 Łódź, ul. Wodna 47; A. B. DELEX Kancelaria
Radcowsko
-
Rzecznikowska
90-
456
Łódź,
ul. Piotrowska 249/251 lok. 11A
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o. 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 na rzecz Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Biuro Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j. 90-046 Łódź, ul.
Wodna
47;
A.
B.
DELEX
Kancelaria
Radcowsko
- Rzecznikowska 90-
456 Łódź, ul. Piotrowska 249/251 lok. 11A kwotę 18 600 zł 00 gr
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz koszty
wynagrodzenia pełnomocnika,
2.3.
zasądza od Wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o. 60-359 Poznań,
ul. Zbąszyńska 29 na rzecz zamawiającego: Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych
i Autostrad 00-874 Warszawa, ul. Wronia 53
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
t
ysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
2.4. n
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Biuro
Usług Inwestycyjnych C. & H. Sp. j. 90-046 Łódź, ul. Wodna 47; A. B. DELEX
Kancelaria
Radcowsko
-
Rzecznikowska
90-
456
Łódź,
ul. Piotrowska 249/251 lok. 11A kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), tytułem nadpłaconego wpisu.

3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...…………………………
Członkowie:
……………………………

……………………………



Sygn. akt: KIO 1425/18

U z a s a d n i e n i e


Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego
pn. „Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem pn.: Projekt i budowa autostrady A-1 Tuszyn - gr. woj.
łódzkiego/śląskiego. Zad. 1 Odc. A 335+ 937,65 - 351+800. Zad. II Odc. B 351+800-
376+000. Zad. III Odc. C 376+000-392+720. Zad. IV Odc. D 392+720-399+742,51" -
oznaczenie sprawy O/Ł.D3.2413.15.2017.kb (dalej „Postępowanie” lub „Zamówienie”) zostało
wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich
pod numerem 2017/S 135-276981 z dnia 18 lipca 2017 r. przez
Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad 00-874 Warszawa, ul. Wronia 53 (
zwana dalej: „zamawiającym”)
w imieniu której postępowanie prowadzi Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Łodzi 91-857 Łódź, ul. Irysowa 2.
Zamawiający dokonał podziału zamówienia na cztery następujące części:
Część nr 1: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Projekt i budowa autostrady A-1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek A – węzeł Tuszyn (bez
węzła) – węzeł Bełchatów (z węzłem) od km 335+937,65 do km 351+800,00”
Część nr 2: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Projekt i budowa autostrady A-1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek B – węzeł Bełchatów
(bez węzła) – węzeł Kamieńsk (z węzłem) od km 351+800,00 do km 376+000,00”
Część nr 3: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Projekt i budowa autostrady A-1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek C – węzeł Kamieńsk
(bez węzła) – węzeł Radomsko (z węzłem) od km 376+000,00 do km 392+720,00”
Część nr 4: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: „Projekt i budowa autostrady A-1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek D – węzeł Radomsko
(bez węzła) – gr. woj. łódzkiego/śląskiego od km 392+720,00 do km 399+742,51”

W dniu
11 lipca 2018 r. zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu (w tym dla części nr 1 i nr 2
zamówienia) oraz przekazał informację wykonawcom.

W dniu 20 lipca 2018 r. wykonawc
y wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Biuro Usług inwestycyjnych C. & H. Sp. j. 90-046 Łódź, ul. Wodna 47; A. B. DELEX
Kancelaria
Radcowsko
-
Rzecznikowska
90-
456
Łódź,
ul. Piotrowska 249/251 lok. 11A zwani dalej
„odwołującym”, działając na podstawie art 182
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 179 ustawy Pzp,
wnieśli odwołanie wobec:
w cz
ęści nr 1 zamówienia od:
1)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej „SIWZ”) czynności zamawiającego polegającej na nieprawidłowej ocenie oferty
złożonej przez Lafrentz Polska sp. z o. o. w zakresie posiadanego przez ww. wykonawcę
doświadczenia w kryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta w części nr 1
zamówienia w odniesieniu do: Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej (podkryterium 2.2), Specjalis
ty ds. roszczeń (podkryterium 2.4) oraz
Technologa (podkryterium 2.5),
2)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej na wyborze,
jako oferty najkorzystniejszej w części nr 1 zamówienia oferty złożonej przez
Wykonawcę Lafrentz Polska Sp. z o.o.,
3) niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej
na zaniechaniu wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o.
z części nr 1 zamówienia z uwagi
na niewykazanie spełniania warunku w postaci zdolności technicznej lub zawodowej
w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy w odniesieniu do osoby
wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. roszczeń;
4)
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego polegającej
na zaniechaniu wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o. z części nr 1 zamówienia z uwagi
na złożenie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w tej
części zamówienia;
w części nr 2 zamówienia od:
1) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
oraz SIWZ czynności zamawiającego polegającej
na nieprawidłowej ocenie oferty złożonej przez Lafrentz Polska Sp. z o.o. w zakresie
posiadanego przez ww. w
ykonawcę doświadczenia w kryterium Doświadczenie
Personelu Konsultanta w części nr 2 zamówienia w odniesieniu do: Specjalisty ds.
rozliczeń (podkryterium 2.3), Specjalisty ds. roszczeń (podkryterium 2.4) oraz
Technologa (podkryterium 2.5),

2) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej na wyborze,
jako oferty najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia, oferty złożonej przez
wykonawcę Lafrentz Polska Sp. z o.o.,
3) niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności zamawiającego polegającej
na zaniechaniu wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o.
z części nr 2 zamówienia z uwagi
na
złożenie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego w tej
części zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
w części nr 1 zamówienia:
1) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
przez błędne i niezgodne z treścią
SIWZ dokonanie oceny oferty wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o.
złożonej w części nr
1 zamówienia poprzez przyznanie ofercie w tej części nieprawidłowej, tj. zbyt dużej
liczby punktów w podkryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta w odniesieniu
do Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej (podkryterium 2.2),
Specjalisty ds. roszczeń (podkryterium 2.4) oraz Technologa (podkryterium 2.5),
co doprowadziło do nieprawidłowego wyboru tej oferty jako oferty najkorzystniejszej
w części nr 1 zamówienia,
2) art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Lafrentz Polska
Sp. z o.o. z c
zęści nr 1 zamówienia, mimo że wykonawca nie wykazał spełniania
warunku zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia wymaganego
od wykonawcy w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty
d
s. roszczeń,
3) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w
ykonawcy z części nr 1
zamówienia, mimo że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawca ten w ww.
części przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
ponieważ doprowadziły one do wyboru oferty Lafrentz Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystni
ejszej w części nr 1 zamówienia;
w części nr 2 zamówienia:
1) art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez błędne i niezgodne z treścią
SIWZ dokonanie oceny oferty wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o.
złożonej w części nr
2 zamówienia poprzez przyznanie ofercie w tej części nieprawidłowej, tj. zbyt dużej
liczby punktów w podkryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta w odniesieniu do:
Specjalisty ds. rozliczeń (podkryterium 2.3), Specjalisty ds. roszczeń (podkryterium 2.4)
oraz Technologa (podkryterium 2.5), co doprowadziło do nieprawidłowego wyboru tej

oferty jako oferty najkorzystn
iejszej w części nr 2 zamówienia;
2) art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w
ykonawcy z części nr 2
zamówienia, mimo że w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawca ten w ww.
części przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wp
ływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu,
ponieważ doprowadziły one do wyboru oferty Lafrentz Polska Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej w części nr 2 zamówienia.
W związku z podnoszonymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu:
w części nr 1 zamówienia:
1) unie
ważnienie czynności oceny ofert,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) przyznanie ofercie Lafrentz Polska Sp. z o.o.
prawidłowej liczby punktów, obliczonej
zgodnie z żądaniami odwołania,
4) wykluczenie Lafrentz Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy
Pzp,
5)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert zgodnie z postanowieniami SIWZ.
w części nr 2 zamówienia:
1) unie
ważnienie czynności oceny ofert,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3) przyznanie ofercie Lafrentz Polska Sp. z o.o.
prawidłowej liczby punktów, obliczonej
zgodnie z żądaniami odwołania,
4) wykluczenie Lafrentz Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,
5)
powtórzenie czynności badania i oceny ofert zgodnie z postanowieniami SIWZ.

Podnosząc powyższe odwołujący wskazał:
Zamawiający w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją
Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Projekt i budowa autostrady A-l Tuszyn-gr. woj.
łódzkiego/śląskiego. Zad. I Odc. A 335+937,65-351+800. Zad. II Odc. B 351+800-376+000.
Zad. III Odc. C 376+000-392+720. Zad. IV Odc. D 392+720-
399+742,51”, dokonał wyboru
jako oferty najkorzystniejszej w części nr 1 i 2 zamówienia, oferty wykonawcy Lafrentz Polska
Sp. z o.o.
Oferta ta według oceny zamawiającego uzyskała łącznie:
1)
dla części nr 1 zamówienia - 96,19 punktów, w tym 56,19 pkt w kryterium ceny, 22 pkt
w podkryterium „Jakość” oraz 18 pkt w podkryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta”,

2)
dla części nr 2 zamówienia - 92,74 punkty, w tym 52,74 pkt w kryterium ceny, 22 pkt
w podkryterium „Jakość” oraz 18 pkt w podkryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta”.
Zdaniem o
dwołującego w trakcie oceny i badania ofert zamawiający, w sposób całkowicie
bezprawny,
przyznał wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o. zbyt dużą (maksymalną) liczbę
punktów w podkryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” dla części nr 1 i 2
zamówienia, jak również zaniechał wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o. z obu ww. części
zamówienia.
I.
W zakresie w jakim zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty Lafrentz Polska
Sp. z o.o. w podkryte
rium Doświadczenie Personelu Konsultanta w części nr 1
zamówienia.
Analizując uzasadnienie wyboru oferty wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o. w części nr
1 zamówienia należy uznać, że zamawiający w sposób całkowicie nieuprawniony przyznał
ww. wykonawcy:
1) 3
punkty za doświadczenie wskazane w odniesieniu do W. K. zgłoszonego na
stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej
(podkryterium 2.2).
2)
3 punkty za doświadczenie wskazane w odniesieniu do K. K. zgłoszonego na
stanowisko Specj
alisty ds. roszczeń (podkryterium 2.4).
3)
3 punkty za doświadczenie wskazane w odniesieniu do G. S. zgłoszonego na
stanowisko Technologa (podkryterium 2.5).
Ad 1)
Zdaniem o
dwołującego zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp oraz
postanowienia SIWZ przyznając wykonawcy zbyt dużą liczbę punktów (3 punkty) w kryterium
„Doświadczenie personelu Konsultanta” w podkryterium 2.2 Główny Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający
przewidział przyznanie punktów w ww. podkryterium za doświadczenie przy realizacji
zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową
dróg lub ulic klasy min. S o wartości robót co najmniej: dla części nr 1: 200 mln. zł. netto,
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3
IDW -
Tom I SIWZ za wykonanie zadania należy rozumieć wystawienie co najmniej
Świadectwa Przejęcia dla zadań realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) na stanowisku/
stanowiskach: Kierownika Budowy lub Ki
erownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej lub Inżynier Kontraktu lub Inżynier Rezydent.
Zamawiający postanowił przy tym, że za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania
w
ykonawca otrzyma 1 punkt, a za 2 lub więcej zadań - 3 punkty.

Wykonawca w złożonej ofercie w części 1 zamówienia w formularzu 2.1
w podkryterium 2.2 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, na które
to stanowisko wskazał W. K. podał 2 następujące zadania realizowane na warunkach FIDIC,
za które zamawiający przyznał komplet 3 punktów: (i) Zarządzanie Projektem Budowa drogi
S5
Gniezno
-
Poznań
(węzeł
„Kleszczewo”)
odcinek
1:
Gniezno
- Czachurki, od km 0+420 do km 14+475,
w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.
Rodzaj zada
nia: nadzór nad budową drogi. Klasa drogi: S dwujezdniowa. Wartość robót
netto w PLN: 436.678.821,40
zł. Stanowisko: Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej; (ii)
Zarządzanie projektem „Budowa drogi S5 Żnin - Gniezno, odcinek: węzeł
„Mielno” - Gniezno, od km 0+000 do km 18+330.21, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją
robót. Rodzaj zadania: nadzór nad budową drogi. Klasa drogi: S dwujezdniowa. Wartość
robót netto w PLN: 387.281.368,26 zł. Stanowisko: Inżynier Rezydent.
Tymczasem jak wynika z
treści pism nadesłanych odwołującemu z GDDKiA oddział
w Poznaniu (pismo z dnia 21.06.2018 r. oraz z dnia 16.07.2018 r.) Pan W. K.
w trakcie realizacji zadania określonego w pkt 2) powyżej pełnił funkcję Inżyniera Rezydenta
od dnia 15.12.2014 r. do dnia 14.08.2017
r. Co istotne jednak Świadectwo Przejęcia na
omawianym zadaniu zostało wydane dopiero w dniu 30.11.2017 r. a więc po zakończeniu
pełnienia przez W. K. funkcji Inżyniera Rezydenta na tym zadaniu. Jako dowody załączył:
pismo z GDDKiA oddział w Poznaniu z 21.06.2018 r. oraz z 16.07.2018 r. Potwierdza to, w
jego ocenie, że ww. zajmował omawiane stanowisko nie w pełnym, wymaganym przez
z
amawiającego okresie (od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (przez co należy
rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia dla zadań realizowanych zgodnie z
warunkami FIDIC).
Nie zostały zatem spełnione wymagania określone przez zamawiającego
w SIWZ pozwalające na uwzględnienie zadania z pkt 2) powyżej w punktacji za omawiane
podkryterium. To powoduje, że zamawiający powinien przyznać wykonawcy punkty za jedno
a nie za dwa zadania wykazane jako doświadczenie W. K., czyli zamiast 3 punktów - 1 punkt
w podkryterium 2.2, czego jednak nie uczynił.
Ad 2)
Zamawiający niezasadnie przyznał wykonawcy punkty także w podkryterium 2.4
Specjalista ds. roszczeń. W prowadzonym postępowaniu zamawiający przewidział
przy
znanie punktów w tym kryterium za doświadczenie zdobyte przy realizacji zadania
obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową
lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3) b) ppkt 5)
IDW - Tom I SIW
Z) o wartości robót co najmniej: dla części nr 1 200 mln. zł. netto,
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3
IDW -
Tom 1 SIWZ za wykonanie zadania należy rozumieć wystawienie co najmniej

Świadectwa Przejęcia dla zadań realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC)

na stanowisku/
stanowiskach:
stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub
Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do zamawiającego
oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera (pkt 19.1.3.2.4
SIWZ). Zamawiający postanowił przy tym, że za 1 zadanie potwierdzające powyższe
wymagania w
ykonawca otrzyma 1 punkt, a za 2 lub więcej zadań potwierdzających
powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 punkty.
Wykonawca w złożonej ofercie w części 1 zamówienia w formularzu 2.1
w podkryterium 2.4 Specjalista ds. roszczeń, na które to stanowisko wskazał K. K. podał 2
punktowane zadania, realizowane na warunkach FIDIC, na których ww. miał zajmować
sta
nowisko ds. roszczeń, za które zamawiający przyznał komplet 3 punktów: Pełnienie
nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem „Budowa
obwodnicy Ostrowa Wlk
p. w ciągu drogi ekspresowej SII (II etap)” oraz dostawa sprzętu
laboratoryjnego; Rodzaj zadania: nadzór nad budową Obiektu Budowlanego. Wartość robót
netto:
231.109.127,64
zł.
Zarządzanie
Kontraktem:
Rozbudowa
DK
nr
8
do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka - granica województwa
łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją Robót.
Rodzaj zadania: nadzór nad budową Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto:
387.897.2
55,55 zł. Tymczasem, jak wynika z informacji uzyskanych od Generalnej Dyrekcji
Dróg Krajowych i Autostrad oddział w Łodzi podczas realizacji zadania określonego w pkt 2)
powyżej Pan K. K. zajmował stanowisko inspektora ds. rozliczeń i to wyłącznie
w okresie gwarancji i rozliczenia zadania (od 01.2013 r. do 02.2014 r.).
Co więcej,
z informacji uzyskanych od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oddział
w Poznaniu (pismo z dnia 21.06.2018
r.) wynika, że Pan K. K. został zaakceptowany przez
zamawia
jącego na stanowisko Specjalisty ds. rozliczeń w trakcie realizacji zadania z pkt 1)
powyżej i wykonuje czynności na tym stanowisku od dnia 21.01.2015 r. do chwili obecnej.
Na
dowód
załączył:
pismo
z
GDD
KiA
oddział
w
Poznaniu
z dnia 21.06.2018 r., pismo z
GDDKiA oddział w Łodzi z dnia 21.05.2018 r.
Należy podkreślić, że na zadaniu nr 2) opisanym powyżej K. K. zajmował stanowisko
opisane powyżej wyłącznie w okresie gwarancji i rozliczenia zadania, zatem nie został
spełniony wymóg posiadania doświadczenia „od dnia rozpoczęcia robót do dnia wykonania
zadania”. Ponadto nie można również uznać, że doświadczenie zdobyte przez K. K. na ww.
zadaniach na stanowiskach
specjalisty ds. rozliczeń (pierwsze zadanie) oraz inspektora ds.
rozliczeń (drugie zadanie) spełnia kryteria określone przez zamawiającego w SIWZ w
odniesieniu do Specjalisty ds. roszczeń. Zamawiający mógł bowiem przyznać punkty w
omawianym podkryterium wyłącznie za doświadczenie zdobyte na stanowisku ds. roszczeń

lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera
Rezydenta
i
to
od
rozpoczęcia
robót
do
wykonania
zadania.
Z załączonych do niniejszego odwołania dokumentów jasno wynika, że Pan K. K. nie spełnia
określonych w SIWZ wymogów doświadczenia odnoszących się do zajmowanych stanowisk,
pozwalających
na
przyznanie
punktów
w
podkryterium
2.4
Specjalista
ds. roszczeń za oba podane zadania. To powoduje, że zamawiający nie miał jakichkolwiek
podstaw do przyznania Wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o.
punktów za dwa wskazane
w tym podkryterium zadania, a więc zamiast 3 punktów przyznanych temu wykonawcy
w omawianym podkryterium, z
amawiający winien przyznać 0 punktów, czego jednak
nie uczynił.
Ad 3)
Podobne zarzuty można postawić zamawiającemu wobec przyznania wykonawcy
zbyt dużej liczby punktów w części nr 1 zamówienia w podkryterium 2.5 Technolog
za
doświadczenie
zgłoszonego
do
tej
funkcji
Pana
G.
S..
Zgodnie
z treścią SIWZ zamawiający przewidział przyznanie punktów w odniesieniu do Technologa
za do
świadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę dróg lub
ulic kl
asy min. S, które dotyczyło budowy lub przebudowy dróg lub ulic z nawierzchnią
bitumiczną od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazana w pkt
19.1.3.3 ID W -
Tom I SIWZ jako wykonanie zadania należy rozumieć wystawienie
co
najmniej Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub
podp
isanie protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla
których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia) na stanowisku/ stanowiskach: Główny
Technolog lub Technolog lub Inspektor Nadzoru ds. materiałowych lub Główny Specjalista
ds. technologii i materiałów lub Kierownik Laboratorium lub Naczelnik Wydziału Technologii.
Zamawiający postanowił, że za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca
otrzyma 1 punkt, a za 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania
wykonawca otrzyma 3 punkty.
Wykonawca w złożonej ofercie w części nr 1 zamówienia w formularzu 2.1
w podkr
yterium 2.5 Technolog, na które to stanowisko wskazał G. S. podał 2 punktowane
zadania, za które wykonawca otrzymał maksymalną liczbę 3 punktów: (i) Nadzór nad
budową autostrady płatnej A2 odcinek Świecko - Nowy Tomyśl. Rodzaj zadania: budowa
drogi
z
nawie
rzchnią
z
betonu
cementowego.
Klasa
drogi:
A dwujezdniowa. Stanowisko: Insp
ektor Nadzoru ds. materiałowych; (ii) Zarządzanie
Kontraktem: Rozbudowa DK nr 8 do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa
Mazowiecka -
granica województwa łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym
pełnienie nadzoru nad realizacją Robót. Rodzaj zadania: budowa drogi z nawierzchnią

z betonu cementowego. Klasa drogi: A dwujezdniowa. Stanowisko: Inspektor Nadzoru
ds. materiałowych.
Jak wynika tymczasem z pisma wykonawcy Multiconsult Polska sp. z o.o. z 24.05.2018 r.
oraz 18.07.2018 r. Pan G. S.
na powyższym, zadeklarowanym przez przystępującego
zadaniu
opisanym
w
pkt
1
zajmował
stanowisko
Inspektora
nadzoru
ds.
materiałowych, jednakże nie przez pełen okres realizacji ww. zadania. Z treści
wskazanych
powyżej
pism
wynika,
że
G.
S.
zajmował
to
stanowisko
w okresie od rozpoczęcia przez Multiconsult Polska sp. z o. o. realizacji usługi do dnia
9.08.2010 r.,
co nie jest tożsame z terminem wystawienia Świadectwa Przejęcia. Co prawda
na omawianym zadaniu nie wystawiano Świadectwa Przejęcia lecz Świadectwo
Ostatecznego Zakończenia, jednak jak wynika z treści pisma Multiconsult Polska sp. z o. o.
jest ono tożsame ze Świadectwem Przejęcia. Wydanie ww. dokumentu nastąpiło dopiero
w dniu 23.04.2012 r., zatem w
w. zajmował omawiane stanowisko nie w pełnym, wymaganym
przez z
amawiającego okresie tj. od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (przez co
należy rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia dla zadań realizowanych
zgodnie z warunkami FIDIC).
Na dowód przedłożył pismo kierowane do odwołującego od
Multiconsult Polska Sp. z o. o. z 24.05.2018 r. oraz z 18.07.2018 r.
Nie zostały zatem
spełnione wymagania określone przez zamawiającego w SIWZ, pozwalające
na uwzględnienie zadania pn. „Nadzór nad budową autostrady płatnej A2 odcinek Świecko -
Nowy Tomyśl” w punktacji za omawiane podkryterium. To powoduje, że zamawiający
powinien przyznać wykonawcy punkty za jedno a nie dwa zadania wykazane dla G.a S.,
czyli zamiast 3
punktów powinien przyznać temu wykonawcy 1 punkt.
Reasumując, z powyższego wynika bezsprzecznie, że zamawiający przyznał
w
ykonawcy zbyt dużą liczbę punktów w analizowanych podkryteriach w części nr 1
zamówienia i w ten sposób naruszył art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
poprzez błędną i niezgodną z treścią SIWZ ocenę oferty wykonawcy w tej części.
W przypadku zatem przyznania Lafrentz Polska S
p. z o.o. przez zamawiającego punktów
w trzech
analizowanych podkryteriach w części nr 1 zamówienia, zgodnie z zasadami
przewidzianymi w SIWZ oraz zgodnie z prawdziwymi informacjami na temat doświadczenia
zgłoszonych na ww. stanowiska osób (Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej
drogowej -
1 punkt, Specjalista ds. roszczeń - 0 punktów, Technolog - 1 punkt) wykonawca
ten otrzymałby łącznie, uwzględniając kryterium cenowe 89,19 punktów w tej części
zamówienia. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń odwołujący przedstawił dokumenty
wskazane powyżej. Należy zatem stwierdzić, że nieprawidłowa ocena punktowa oferty
Lafrentz Polska Sp. z o.o.
w części nr 1 zamówienia doprowadziła do wyboru oferty, która
powinna otrzym
ać niższą punktację niż oferta odwołującego, któremu przyznano 94,96

punktów.
II.
W zakresie w jakim zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty Lafrentz
Polska Sp. z o.o.
w podkryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta w części nr
2 zamówienia.
Zamawiający naruszył przepisy ustawy Pzp tj. art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
również w 2 części zamówienia przyznając wykonawcy w sposób nieuprawniony:
1)
3 punkty za doświadczenie wskazane w odniesieniu do Pana M. M. zgłoszonego na
stanowisko Specjalisty ds.
rozliczeń (podkryterium 2.3),
2)
3 punkty za doświadczenie wskazane w odniesieniu do Pani I. M. zgłoszonej na
stanowisko Specjalisty ds. ro
szczeń (podkryterium 2.4),
3)
3 punkty za doświadczenie wskazane w odniesieniu do osoby Pani W. R. zgłoszonej na
stanowisko Technologa (podkryterium 2.5).
Ad 1)
W ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” w podkryterium 2.3
Specjalista ds. rozlic
zeń zamawiający przewidział przyznanie punktów za doświadczenie
przy rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiektu
Budowlanego (zgodnie
z definicją wskazaną w pkt 7.2.3) b) ppkt 4) IDW - Tom I SIWZ)
o wartości robót co najmniej: dla części nr 2: 200 min PLN netto, od rozpoczęcia robót
do wykonania zadania
(zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 IDW - Tom I SIWZ
za wykonanie zadania należy rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia dla
zadań realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) na stanowisku/ stanowiskach
ds. rozliczeń. Zamawiający postanowił przy tym, że za 1 zadanie potwierdzające powyższe
wymagania w
ykonawca otrzyma 1 punkt, a za 2 lub więcej zadań potwierdzających
powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 punkty.
Wykonawca w złożonej ofercie w części 2 zamówienia w formularzu 2.1
w podkryterium 2.3.
Specjalista ds. rozliczeń, na które to stanowisko wskazał M. M. podał 2
punktowane zadania, realizowane na
warunkach FIDIC, na których ww. miał zajmować
stanowisko
ds.
rozliczeń,
za
które
zamawiający
przyznał
3
punkty:
(i) Z
arządzanie projektem w zakresie budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko - Biała -
Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł „Mikuszowice” („Zywiecka/Bystrzańska”) - Żywiec w tym
pełnienie nadzoru nad realizacją robót. Rodzaj zadania: budowa Obiektu Budowlanego.
Wartość robót netto PLN 640 mln. Stanowisko: Inspektor ds. Rozliczeń; (ii) Zarządzanie
projektem w zakresie budowy drogi ekspresowej S5 Żnin - Gniezno, odcinek: węzeł „Mielno”
- Gniezno, od km 0+000 d
o km 18+330,21, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.
Rodzaj Zadania: budowa Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto PLN: 387.281.368,26.
Stanowi
sko: Specjalista ds. Rozliczeń. Jak wynika jednak z pisma Generalnej Dyrekcji Dróg

Krajowych i Autostr
ad oddział w Katowicach z 25.05.2018 r. na powyższym,
zadeklarowanym przez Lafrentz Polska Sp. z o.o.
zadaniu, o którym mowa w pkt 1) powyżej,
M. M.
zajmował co prawda stanowisko Inspektora ds. Rozliczeń, jednak zamawiający
odstąpił od umowy na roboty budowlane z winy wykonawcy Robót, wobec czego nie doszło
do wystawienia przez Inżyniera Kontraktu Świadectwa Przejęcia dla realizowanego zadania
inwestycyjnego. Zakończyło się ono jedynie sporządzeniem „Protokołu przejęcia terenu
budowy z inwentaryzacją wykonania robót na dzień odstąpienia od Umowy na roboty i ich
rozliczenia”. Na potwierdzenie swoich twierdzeń odwołujący załączył do odwołania pismo z
GDDKiA
oddział
w
Katowicach
z
25.05.2018
r.
oraz
z 5.07.2018 r. Wobec
powyższego stwierdzić należy, że podane przez wykonawcę zadanie,
o którym mowa w pkt 1) powyżej nie spełnia określonych w SIWZ warunków, pozwalających
przyznać za nie punkty, ponieważ
M.
M.
nie zajmował przypisywanego
mu stanowiska Inspektora ds. rozliczeń przez wymagany okres czasu tj. od rozpoczęcia
robót do wykonania zadania (do wystawienia Świadectwa Przejęcia). Zatem zamawiający
powinien przyznać wykonawcy punkty tylko za jedno, a nie za dwa zadania wykazane
w podkryterium 2.3 Specjalista ds. rozliczeń dla M. M., czyli zamiast 3 punktów powinien
przyznać 1 punkt w tym podkryterium.
Ad 2)
Nieprawidłową liczbę punktów zamawiający przyznał wykonawcy w części nr 2
zamówienia także w odniesieniu do Specjalisty ds. roszczeń (podkryterium 2.4).
Zamawiający określił wymagania pozwalające uznać dane zadanie jako podlegające
punktacji w tym podkryterium jednakowo dla wszystkich części zamówienia, nie ma zatem
potrzeby ponownego ich przytaczania. Wykonawca w złożonej ofercie w części 2
zamówienia w formularzu 2.1 wskazał do pełnienia omawianej funkcji I. M., podając 2
punktowane zadania, realizowanej na warunkach FIDIC, na których ww. miała zajmować
Stanowisko ds. roszczeń, za które przyznano 3 punkty: (i) Zarządzanie projektem w zakresie
budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko -
Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek węzeł
„Mikuszowice” („Żywiecka/Bystrzańska”) - Żywiec w tym pełnienie nadzoru nad realizacją
robót. Rodzaj zadania: budowa Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto PLN 640 mln.
Stanowisko ds. roszczeń; (ii) Zarządzanie projektem w zakresie budowy drogi ekspresowej
S5 Żnin - Gniezno, odcinek: węzeł „Mielno” - Gniezno, od km 0+000 do km 18+330,21, w
tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót. Rodzaj Zadania: budowa Obiektu Budowlanego.
Wartość robót netto PLN: 387.281.368,26. Stanowisko ds. roszczeń. Jednakże odwołujący,
weryfikując oświadczenia wykonawcy uzyskał informacje, z których wynika, że I. M. na
zadaniu opisanym w pkt 1) powyżej zajmowała stanowisko Asystenta Inspektora ds.
Rozliczeń,
a
nie
jak
deklarował
wykonawca
Stanowisko

ds. roszczeń. Co więcej, jak już wskazano powyżej na omawianym zadaniu zamawiający
odstąpił od Umowy na roboty budowlane z winy Wykonawcy Robót, wobec czego nie doszło
do wystawienia przez Inżyniera Kontraktu Świadectwa Przejęcia dla realizowanego zadania
inwestycyjnego.
Zakończyło się ono jedynie sporządzeniem Protokołu przejęcia terenu
budowy z inwentaryzacją wykonania robót na dzień odstąpienia od Umowy na roboty i ich
rozliczenia. Powyższe wynika z przywołanego wcześniej i załączonego do odwołania pisma
GDDKiA oddział w Katowicach z dnia 25.05.2018 r.
Nie można zatem uznać, że doświadczenie zdobyte przez I. M. na zadaniu
wymienionym w pkt 1) na stanowisku Asystenta Inspektora ds. Rozliczeń spełnia kryteria
określone przez zamawiającego w SIWZ w odniesieniu do tego podkryterium.
Dla przypomnienia zamawiający mógł przyznać punkty w omawianym podkryterium 2.4
wyłącznie za doświadczenie zdobyte na stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub
Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta i to od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Po pierwsze zatem Asystent Inspektora
ds. Rozliczeń nie dość, że nie jest samodzielnym stanowiskiem kontraktowym to nie mieści
się w katalogu funkcji wymienionych w warunku dla Specjalisty ds. roszczeń. Po drugie zaś I.
M. nie
zajmowała przypisywanego jej stanowiska przez wymagany okres tj.
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania i do wystawienia Świadectwa Przejęcia, skoro
przypisane dla niej zadanie zakończyło się przedwcześnie i nie wydano na nim Świadectwa
Przejęcia.
W tej sytuacji należy stwierdzić, że zamawiający w kolejnym podkryterium zawyżył
punktację za doświadczenie, ponieważ powinien przyznać punkty wyłącznie za jedno a nie
dwa zadania wykazane w podkryterium 2.3 Specjalista ds. rozliczeń dla I. M., czyli zamiast 3
punktów powinien przyznać wykonawcy 1 punkt w tym podkryterium.
Ad 3)
Kolejnym naruszeniem przepisów ustawy Pzp a jednocześnie SIWZ było przyznanie
wykonawcy Laffentz Polska Sp. z o.o. maksymalnej liczby punków (3 punkty) w podkryterium
2.5 Technolog.
Również w tym podkryterium zamawiający przewidział identyczne
wymagania jak w części 1 zamówienia. Wykonawca w złożonej ofercie, w formularzu 2.1
w tym podkryterium wskazał do pełnienia funkcji W. R. podając 2 punktowane zadania,
realizowa
ne na warunkach FIDIC, na których ww. miała zajmować Stanowisko Technologa:
(i) Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku węzeł Walichnowy - węzeł Wrocław (A1).
Rodzaj zadania: budowa drogi z nawierzchnią z betonu cementowego. Klasa drogi: S
dwujezdniowa. Sta
nowisko: Technolog; (ii) Budowa autostrady Al Stryków - węzeł Tuszyn;
Rodzaj zadania: budowa drogi z nawierzchnią z betonu cementowego. Klasa drogi: A
dwujezdniowa. Stanowisko: Technolog. Również w tym przypadku przeprowadzona przez

odwołującego weryfikacja oświadczeń wykonawcy prowadzi do wniosku, że zamawiający
w sposób nieprawidłowy ocenił jego ofertę w tym zakresie. Jak wynika z pisma GDDKiA
oddział w Łodzi z dnia 21.05.2018 r., na zadaniu wskazanym w pkt 1) powyżej W. R.,
zajmowała stanowisko Technologa w okresie od 12.2014 r. do 07.2015 r., zaś Świadectwo
Przejęcia zostało wystawione w dniu 29.08.2016 r. Na dowód powyższego załączył pismo
GDDKiA oddział w Łodzi z 21 maja 2018 r.
Zdaniem odwołującego zatem i w tym przypadku nie doszło do spełnienia warunku
pozwalającego na przyznanie wykonawcy punktów za wykazane zadanie, ponieważ W. R.
nie zajmowała przypisywanego jej stanowiska przez wymagany w SIWZ okres tj. od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania (do wystawienia Świadectwa Przejęcia).
Zamawiający zawyżył zatem punktację za doświadczenie w podkyterium 2.5 Technolog,
ponieważ powinien przyznać punkty tylko za jedno a nie dwa zadania podane przez
wykonawcę w odniesieniu do W. R. Wobec tego zamiast 3 punktów powinien przyznać
wykonawcy 1 punkt w tym podkryterium.
Podsumowując tę część wywodów wskazał, że zamawiający przyznając wykonawcy
zbyt dużą liczbę punktów w 3 analizowanych podkryteriach w części 2 zamówienia naruszył
art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez błędną i niezgodną z treścią
SIWZ ocenę oferty wykonawcy. W przypadku zatem przyznania Lafrentz Polska Sp. z o.o.
przez zamawiającego punktów w trzech analizowanych podkryteriach w części nr 2
zamówienia zgodnie z zasadami przewidzianymi w SIWZ oraz zgodnie z prawdziwymi
informacjami na temat doświadczenia zgłoszonych na ww. stanowiska osób (Specjalista ds.
rozliczeń - 1 punkt, Specjalista ds. roszczeń - 1 punkt, Technolog - 1 punkt) wykonawca
otrzymałby łącznie, uwzględniając kryterium cenowe 86,74 punktów w tej części
za
mówienia. Tym samym nieprawidłowa ocena punktowa oferty Lafrentz Polska Sp. z o.o.
w części nr 2 zamówienia doprowadziła do wyboru oferty, która powinna mieć niższą
punktację niż oferta odwołującego (91,30 punktu).
II.
W zakresie w jakim zamawiający zaniechał wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o.
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
W ocenie odwołującego, zamawiający naruszył również art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp przez zaniechanie wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o. z części 1 zamówienia
ze względu na niewykazanie spełnienia przez tego wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w tej części. Zgodnie
z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia. Jak wynika bowiem z pkt 7.2.3. b) 5) SIWZ osoba proponowana

na stanowisko Specjalisty ds.
roszczeń powinna legitymować się minimum 24 miesięcznym
okresem doświadczenia zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert lub 10 lat przed upływem terminu złożenia wniosku o zaakceptowanie
proponowanej osoby na stanowisko Specjalisty ds. roszczeń przy realizacji 1 lub 2 zadań
obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową
lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z poniższą definicją) o wartości robót co
najmniej:
dla części nr 1: 200 mln PLN netto każde, na stanowisku/ stanowiskach:
stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy
Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do zamawiającego oraz
posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera.
Wykonawca w wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia w części nr 1
do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń wskazał K. K. oświadczając,
że posiada on 39 miesięcy doświadczenia zdobytego w okresie od 10.2010 r. do 02.2014 r.
na stanowisku ds.
roszczeń przy realizacji zadania obejmującego nadzór nad budową
Obiektu Budowlanego o wartości robót 387.897.255,55 zł. netto w ramach zadania pod
nazwą: Zarządzanie Kontraktem: Rozbudowa DK nr 8 do parametrów drogi ekspresowej
na odcinku Rawa Mazowiecka -
granica województwa łódzkiego od km 386+000 do km
408+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją Robót. Tymczasem, co już zostało opisane
wyżej, z informacji uzyskanych od Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w Łodzi (podmiotu prowadzącego omawiane postępowanie przetargowe) wynika, że w
trakcie realizacji opisanego wyżej zadania Pan K. K. zajmował stanowisko inspektora ds.
rozliczeń i to wyłącznie w okresie gwarancji i rozliczenia zadania (01.2013 r. - 02.2014 r.).
Zatem po pierwsze okres pełnionej funkcji przez ww. na zadeklarowanym zadaniu wyniósł
jedynie
14
miesięcy
(wobec
wymaganych
minimum
24
miesięcy),
a po drugie zajmowane przez niego stanowisko inspektora ds. rozlicze
ń nie mieści się
w katalogu stanowisk wymienionych w warunku dla Specjalisty ds. roszczeń. Reasumując
należy stwierdzić, że powyższe ustalenia prowadzą do wniosku, że zamawiający powinien
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp wykluczyć wykonawcę z części 1 zamówienia
z uwagi na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu w tej części. Dodatkowo
odwołujący wskazywał, że zamawiający w analogicznej sytuacji wykluczył odwołującego
z części 4 zamówienia z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w odniesieniu do osoby
przewidzianej na stanowisko Technologa.
Zamawiający, po dokonanej weryfikacji
oświadczeń odwołującego, złożonych dla tej części zamówienia uznał, że Pan I. M.
wskazany
na stanowisko Technologa nie legitymuje się minimalnym okresem doświadczenia
wymaganym zgodnie z SIWZ, ponieważ pełniona przez niego funkcja Z-cy dyrektora

Oddziału GDDKiA w Łodzi od dnia 1.01.2011 r. nie mieści się w katalogu funkcji
wymienionych w warunku postawionym dla tej osoby.
Wobec powyższego należy uznać,
że zamawiający w obrębie tego samego postępowania przetargowego w analogicznych,
a właściwie identycznych sytuacjach całkowicie odmiennie potraktował odwołującego
i przystępującego, ponieważ wykluczył z postępowania odwołującego a wobec Lafrentz
Polska Sp. z o.o. zaniechał tej czynności. Powyższe działanie jest, zdaniem odwołującego,
jaskrawym przykładem naruszenia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców wyrażonej w art. 7 ust 1 ustawy Pzp.
III.
W zakresie zaniechania wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o. z postępowania
na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy Pzp
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył także art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia
Lafrentz Polska Sp. z o.o. z postępowania w części nr 1 i 2
zamówienia mimo, że wykonawca ten w wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił w ww. częściach informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały
lub mogły mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez niego w postępowaniu,
ponieważ doprowadziły do wyboru oferty Lafrentz Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w obu ww. częściach. W orzecznictwie wskazuje się, że dla zastosowania przepisu art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
niezbędne jest spełnienie wszystkich wskazanych w nim przesłanek
tj: wprowadzenie z
amawiającego w błąd powinno być wynikiem lekkomyślności lub
niedbalstwa ze strony wykonawcy, skutkiem zaś powinno być pozostawanie przez
zamawiającego w błędnym przekonaniu co do rzeczywistego stanu rzeczy, jednocześnie
błędne przekonanie zamawiającego powinno mieć przełożenie na przebieg postępowania.
Niewątpliwie informacje podane przez Lafrentz Polska Sp. z o.o. w JEDZ oraz
formularzu 2.1 Kryteria pozacenowe dla części nr 1 i 2 zamówienia w zakresie
Doświadczenia Personelu Konsultanta, których dokładną analizę odwołujący przeprowadził
w części I i II uzasadnienia odwołania, miały charakter wprowadzających zamawiającego
w błąd w zakresie czasokresu pełnienia funkcji i zajmowanego stanowiska przez osoby
wskazane przez przystępującego. Jego zdaniem informacje te zostały podane przez
w
ykonawcę co najmniej lekkomyślnie lub przez niedbalstwo. Złożenie ich spowodowało
u z
amawiającego błędne przekonanie co do rzeczywistego stanu rzeczy, ponieważ
przyjmując informacje wykonawcy za zgodne ze stanem rzeczywistym, przyznał Lafrentz
Polska Sp. z o.o.
punkty w podkryterium Doświadczenie Personelu Konsultanta
w nieprawidłowej wysokości. Omawiane informacje miały niewątpliwie istotny wpływ na
decyzje za
mawiającego podejmowane w trakcie postępowania, ponieważ niezasadne
przyznanie punktów we wszystkich podkryteriach, w których wykonawca złożył nieprawdziwe
informacje, spowodowało, że uzyskał zbyt dużą liczbę punktów, a to z kolei spowodowało

że jego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza. Reasumując stwierdził,
że zamawiający powinien na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wykluczyć
w
ykonawcę z części nr 1 i 2 zamówienia.

Zamawiający, w dniu 20 lipca 2018 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania poprzez zamieszczenie informacji o jego
wniesieniu na swojej stronie internetowej,
wzywając ich do przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił, w dniu 23 lipca 2018 r. wykonawca:
Lafrentz Polska Sp. z o.o. 60-
359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29 (dalej „przystępujący”),
zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Zamawiający, przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 2 sierpnia
2018 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości.
W dniu 1 sierpnia 2018 r. przystępujący, w związku z wezwaniem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30 lipca 2018 r. do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu
co do uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu, wniósł
sprzeciw oraz
przedstawił swoje stanowisko w sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebran
ego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szcz
ególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, postanowieniami SIWZ,
ofertą przystępującego, korespondencją prowadzoną pomiędzy zamawiającym
a przystępującym w niniejszym postępowaniu, po zapoznaniu się z odwołaniem,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jed
nocześnie Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody,
będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Wnoszący
odwołanie są wykonawcami w rozumieniu art. 2 pkt 11 Ustawy oraz złożyli wspólnie ofertę

w przedmiotowym postępowaniu, między innymi dla części pierwszej i drugiej zamówienia.
Oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu oraz powinna zostać oceniona jako
najkorzystniejsza w
tych częściach zamówienia, ponieważ w przypadku prawidłowego
przyznania
punktów ofercie przystępującego w części pierwszej i drugiej zamówienia, bądź
też w przypadku wykluczenia tego wykonawcy z tych części zamówienia, oferta
o
dwołującego uzyskałaby najwyższą liczbę punktów.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia
o zamówieniu, treści SIWZ, oferty złożonej w postępowaniu przez przystępującego, jak
również korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a przystępującym
ubiegającym się o udzielenie zamówienia w części pierwszej i drugiej. Izba uwzględniła
zgłoszone przez strony i uczestnika postępowania wnioski dowodowe złożone na rozprawie,
jak też załączone do odwołania oraz pisma procesowego przystępującego.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieo
graniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Zamawiającym w niniejszym postępowaniu jest: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych
i Autostrad 00-874 Warszawa, ul. Wronia 53
, w imieniu której postępowanie prowadzi:
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi 91-857 Łódź, ul. Irysowa 2.

Izba ustaliła, iż przedmiotem postępowania jest: „Pełnienie nadzoru nad
projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: Projekt i budowa
autostrady A-1 Tuszyn-
gr. woj. łódzkiego/śląskiego”. Zamawiający dokonał podziału
zamówienia na cztery następujące części:
Część I - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: Projekt i budowa autostrady A-
1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek A – węzeł Tuszyn (bez
węzła) – węzeł Bełchatów (z węzłem) od km 335+937,65 do km 351+800,00;
Część II - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: Projekt i budowa autostrady A-
1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek B – węzeł Bełchatów
(bez węzła) – węzeł Kamieńsk (z węzłem) od km 351+800,00 do km 376+000,00;

Część III - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: Projekt i budowa autostrady A-
1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek C – węzeł Kamieńsk
(bez węzła) – węzeł Radomsko (z węzłem) od km 376+000,00 do km 392+720,00;
Część IV - Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie
Kontraktem pn.: Projekt i budowa autostrady A-
1 Tuszyn (bez węzła) – gr. woj.
łódzkiego/śląskiego od km 335+937,65 do km 399+742,51. Odcinek D – węzeł Radomsko
(bez węzła) – gr. woj. łódzkiego/śląskiego od km 392+720,00 do km 399+742,51.

Z
amawiający wszczął postępowanie poprzez publikację ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2017/S 135-276981
z dnia 18 lipca 2017 r.

Ponadto I
zba ustaliła, że zamawiający w Rozdziale 7 SIWZ – Warunki udziału
w postępowaniu, pkt 7.2. ppkt 3) zdolność techniczna lub zawodowa osób, w zakresie
odnoszącym się do osoby proponowanej do pełnienia funkcji Specjalista ds. roszczeń (pkt 5)
zawarł następujące wymogi: wymagana liczba osób: 1. Zamawiający dopuszcza pełnienie
funkcji Specjalisty ds. roszczeń na więcej niż jednym odcinku robót przez tą samą osobę.
Doświadczenie zawodowe: A) Minimum 24 miesiące doświadczenia zdobytego w okresie
ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert lub 10 lat przed upływem terminu
złożenia wniosku o zaakceptowanie proponowanej osoby do pełnienia funkcji Specjalisty ds.
roszczeń przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub
nadzór nad budową lub przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie
z poniższą definicją) o wartości robót co najmniej: dla części nr 1, 2, 3: 200 mln PLN netto
każde, dla części nr 4: 111 mln PLN netto każde, na stanowisku/ stanowiskach: stanowisku
ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera
Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do zamawiającego oraz posiadał
odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera albo B) Minimum 60 miesięcy
doświadczenia, zdobytego w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
lub 10 lat przed upływem terminu złożenia wniosku o zaakceptowanie proponowanej osoby
do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń przy zarządzaniu, z ramienia Inwestora,
realizacją 1 lub 2 lub 3 zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont dróg lub ulic
klasy min. S
o wartości robót co najmniej: dla części nr 1, 2, 3: 200 mln PLN netto każde, dla
części nr 4: 111 mln PLN netto każde, na stanowisku/ stanowiskach: Dyrektora jednostki
organizacyjnej Inwestora lub Dyrektora lub Zastępcy Dyrektora pionu do spraw realizacji
inwestycji, lub Naczelnika lub
osoby kierującej Wydziałem/Zespołem do spraw realizacji
inwestycji, lub Kierownika Projektu
lub Specjalisty do spraw analizy roszczeń. W SIWZ
zdefiniowano również: (i) obiekt budowlany wskazując, że należy przez to rozumieć budynek,

budowlę, wraz z instalacjami zapewniającymi możliwość użytkowania obiektu zgodnie z jego
przeznaczeniem, wzniesiony
z użyciem wyrobów budowlanych, przy czym przez budynek
należy rozumieć taki obiekt budowlany, który jest trwale związany z gruntem, wydzielony
z przestrzeni za p
omocą przegród budowlanych oraz posiada fundamenty i dach; (ii) budowlę
-
należy przez to rozumieć każdy obiekt budowlany niebędący budynkiem jak: obiekty liniowe,
lotniska, mosty, wiadukty, estakady, tunele, sieci techniczne, budowle ziemne, obronne,
ochro
nne, hydrotechniczne, zbiorniki, wolno stojące instalacje przemysłowe lub urządzenia
techniczne, oczyszczalnie ścieków, składowiska odpadów, stacje uzdatniania wody,
konstrukcje oporowe, budowle sportowe, elektrownie; (iii) obiekt liniowy
– należy przez to
rozumieć obiekt budowlany, którego charakterystycznym parametrem jest długość,
w szczególności droga wraz ze zjazdami, linia kolejowa, wodociąg, kanał, gazociąg,
ciepłociąg, rurociąg, linia i trakcja elektroenergetyczna, linia kablowa nadziemna
i umiesz
czona bezpośrednio w ziemi, podziemna, wał przeciwpowodziowy oraz kanalizacja
kablowa.

Zgodnie z Rozdziałem 14 SIWZ – Opis sposobu przygotowania ofert, pkt. 14.6. ppkt
1a) zamawiający wymagał, aby wykonawca wraz z ofertą złożył wykaz osób, o którym mowa
w pkt 9.7.1) d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie ustalonych
kryteriów oceny ofert. Jednocześnie w Rozdziale 19 – Kryteria wyboru i sposób oceny ofert
oraz udzielenie zamówienia wskazał, w pkt 19.1. następujące kryteria, którymi będzie się
kierował przy wyborze najkorzystniejszej oferty: cena – 60% = 60 pkt, jakość – 22% = 22 pkt,
doświadczenie personelu wykonawcy – 18% = 18 pkt. Opis kryterium doświadczenie
personelu wykonawcy zawarł w pkt 19.1.3. SIWZ wskazując, że w ramach kryterium
„Doświadczenie personelu Konsultanta” punkty zostaną przyznane w skali punktowej od 0 do
18 punktów, na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularz „Kryteria pozacenowe” (Formularz
2.1). Formularz „Kryteria pozacenowe” stanowi przykładowy sposób opracowania.
W przypadku korzystania przez w
ykonawcę z tego formularza wymagane jest złożenie
podpisu na końcu dokumentu. Niezłożenie Formularza „Kryteria pozacenowe” skutkować
będzie przyznaniem 0 punktów w kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta”.
Następnie w pkt 19.1.3.2. - Opis podkryteriów i sposobu przyznawania punktów
doprecyzował co następuje:
1) Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu – max. ilość punktów – 6. Doświadczenie przy
realizacji zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont lub nadzór nad budową,
przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z definicją wskazaną w pkt
7.2.3.b) ppkt 1) IDW
– Tom I SIWZ o wartości robót co najmniej: dla części nr 1, 2, 3: 200 mln
PLN netto, dla części nr 4: 111 mln PLN netto, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania
(zgodnie
z
definicją
wskazaną
w
pkt
19.1.3.3.
IDW
– Tom I
SIWZ)

na stanowisku/
stanowiskach: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora Kontraktu lub Inżyniera
Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera
Rezydenta,
który był zgłoszony do zamawiającego oraz posiadał odpowiednie
pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera. I tak za 1 zadanie potwierdzające powyższe
wymagania wykonawca otrzyma 1 punkt, za
2 zadania potwierdzające powyższe wymagania
wykonawca otrzyma 3 punkty, z
a 3 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania
w
ykonawca otrzyma 6 punktów. Za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe
wymagania w
ykonawca otrzyma 0 punktów. Za zadanie, które nie potwierdza w pełni
spełniania powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 punktów.
2) Podkryterium 2.2. Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej – max.
ilość punktów – 3. Doświadczenie przy realizacji zadania obejmującego budowę lub
przebudowę lub nadzór nad budową lub przebudową dróg lub ulic klasy min. S o wartości
robót co najmniej: dla części nr 1, 2, 3: 200 mln PLN netto, dla części nr 4: 111 mln PLN
netto, od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt
19.1.3.3 IDW
– Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach: Kierownika Budowy lub
Kierownika Robót Drogowych lub Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej lub
Inżynier Kontraktu lub Inżynier Rezydent przy czym: za 1 zadanie potwierdzające powyższe
wymagania wykonawca otrzyma 1 punkt, za 2 lub
więcej zadań potwierdzających powyższe
wymagania wykonawca otrzyma 3 punkty, z
a niewykazanie zadań potwierdzających
powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0 punktów. Za zadanie, które nie potwierdza
w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 punktów.
3) Podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń – max. ilość punktów – 3. Doświadczenie przy
rozliczaniu zadania obejmującego budowę, przebudowę lub remont Obiektu Budowlanego
(zgodnie z definicją wskazaną w pkt 7.2.3) b) ppkt 4) IDW – Tom I SIWZ) o wartości robót
co najmniej: -
dla części nr 1, 2, 3: 200 mln PLN netto, dla części nr 4: 111 mln PLN netto,
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3
IDW
– Tom I SIWZ) na stanowisku/stanowiskach ds. rozliczeń z zastrzeżeniem, że za 1
zadanie potwierdzające powyższe wymagania wykonawca otrzyma 1 punkt, za 2 lub więcej
zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 punkty, za
niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0 punktów.
Za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca
otrzyma 0 punktów.
4) Podkryterium 2.4. Specjalista ds. roszczeń – max. ilość punktów – 3. Doświadczenie przy
realizacji zadania obejmującego budowę lub przebudowę lub remont lub nadzór nad budową
lub przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z definicją wskazaną w pkt
7.2.3) b) ppkt 5) IDW
– Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej: - dla części nr 1, 2, 3: 200

mln PLN netto, dla części nr 4: 111 mln PLN netto, od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania (zgodnie z definicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 IDW – Tom I SIWZ)
na stanowisku/stanowiskach: stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera
Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony
do z
amawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania
Inżyniera. Za 1 zadanie potwierdzające powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 1 punkt,
z
a 2 lub więcej zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 punkty,
z
a niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0
punktów, za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań
w
ykonawca otrzyma 0 punktów.
5) Podkryterium 2.5. Technolog
– max. ilość punktów – 3. Doświadczenie przy realizacji
zadania obejmującego budowę lub przebudowę dróg lub ulic klasy min. S, które dotyczyło
budowy lub przebudowy dróg lub ulic z nawierzchnią bitumiczną od rozpoczęcia robót
do wykonania zadania (zgodnie z d
efinicją wskazaną w pkt 19.1.3.3 IDW – Tom I SIWZ)
na stanowisku/stanowiskach: Główny Technolog lub Technolog lub Inspektor Nadzoru ds.
materiałowych lub Główny Specjalista ds. technologii i materiałów lub Kierownik
Laboratorium lub
Naczelnik Wydziału Technologii przy czym za 1 zadanie potwierdzające
powyższe wymagania wykonawca otrzyma 1 punkt, za 2 lub więcej zadań potwierdzających
powyższe wymagania wykonawca otrzyma 3 punkty, za niewykazanie zadań
potwierdzających powyższe wymagania wykonawca otrzyma 0 punktów, za zadanie, które
nie potwierdza w pełni spełniania powyższych wymagań wykonawca otrzyma 0 punktów.
Ponadto zamawiający w pkt 19.1.3.3. doprecyzował co należy rozumieć jako wykonanie
zadania:
wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie
z warunkami FIDIC) lub podpisanie protokołu odbioru robót lub równoważnego dokumentu
(w przypadku zadań, dla których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia).
W dalszej części (pkt 19.1.3.5. SIWZ) zamawiający poinformował, że Formularz „Kryteria
pozacenowe” w zakresie podkryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” nie stanowi
dokumentu składanego w celu potwierdzenia spełniania warunków, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp a ponadto, że przepis art. 87 ust. 1 ustawy Pzp może mieć zastosowanie
jedynie w zakresie wyjaśnienia treści złożonych ofert. W następstwie czynności złożenia
wyjaśnień wykonawca nie może uzupełniać Formularza „Kryteria pozacenowe” w zakresie
podkryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” o dodatkowe zadania nieujęte
w Formula
rzu lub dokonywać ich zmiany. Jeśli w wyniku zastosowania procedury
przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie okoliczności, o których mowa w 25 ust.
1 ustawy Pzp wykonawca dokona zmiany osoby wskazanej na stanowisko
, które podlega
ocenie

i punktacji w ramach kryterium „Doświadczenie personelu Konsultanta” -podkryterium od 2.1.
do 2.6. -
wówczas zamawiający w ramach tego podkryterium nie przyzna punktów.
Ponadto Izba ustaliła, na podstawie złożonej przez zamawiającego dokumentacji
postępowania, że wykonawca: Lafrentz Polska Sp. z o.o. 60-359 Poznań, ul. Zbąszyńska 29
złożył ofertę na część pierwszą i drugą zamówienia. Do oferty załączył Formularz 2.1.
– kryteria pozacenowe, wskazując dla części pierwszej zamówienia następujące osoby
w kryterium doświadczenie personelu konsultanta:
1.
w podkryterium 2.2 Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej W. K.;
oświadczając, że osoba ta posiada następujące doświadczenie przy realizacji zadań od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania: (i) Zarządzanie Projektem Budowa drogi S5
Gniezno -
Poznań (węzeł „Kleszczewo”) odcinek 1: Gniezno - Czachurki, od km 0+420
do km 14+475, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót. Rodzaj zadania: nadzór
nad budową drogi. Klasa drogi: S dwujezdniowa. Wartość robót netto w PLN:
436.678.821,40 zł. Stanowisko: Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej;
(ii) Zarządzanie projektem „Budowa drogi S5 Żnin - Gniezno, odcinek: węzeł „Mielno” -
Gniezno, od km 0+000 do km 18+330.2
1, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.
Rodzaj zadania: nadzór nad budową drogi. Klasa drogi: S dwujezdniowa. Wartość robót
netto w PLN: 387.281.368,26 zł. Stanowisko: Inżynier Rezydent.
2. w podkryterium 2.4 Specjali
sta ds. roszczeń przystępujący wskazał K. K.
i
podał 2 zadania: (i) Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz
zarządzanie Kontraktem: „Budowa obwodnicy Ostrowa Wlkp. w ciągu drogi ekspresowej
SII
(II etap)” oraz dostawą sprzętu laboratoryjnego; Rodzaj zadania: nadzór nad budową
Obiektu Budowlanego; Wartość robót netto: 231.109.127,64 zł., stanowisko ds.
roszczeń; (ii) Zarządzanie Kontraktem: Rozbudowa DK nr 8 do parametrów drogi
ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka -
granica województwa łódzkiego od km
386+000 do km 4
08+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją Robót; Rodzaj
zadania: nadzór nad budową Obiektu Budowlanego; Wartość robót netto:
387.897.255,55 zł., stanowisko ds. roszczeń.
3.
w podkryterium 2.5 Technolog zgłoszono do tej funkcji Pana G. S., posiadającego
d
oświadczenie przy realizacji zadań: (i) Nadzór nad budową autostrady płatnej A2
odcinek
Świecko
-
Nowy
Tomyśl.
Rodzaj
zadania:
budowa
drogi
z nawierzchnią z betonu cementowego. Klasa drogi: A dwujezdniowa. Stanowisko:
Inspektor Nadzoru ds. materiałowych; (ii) Zarządzanie Kontraktem: Rozbudowa DK nr 8
do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka - granica województwa
łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją

Robót; Rodzaj zadania: budowa drogi z nawierzchnią z betonu cementowego. Klasa
drogi: A dwujezdniowa. Stanowisko: Inspektor Nadzoru ds. materiałowych.
zaś w części drugiej zamówienia:
1. w podkryterium
2.3 Specjalista ds. rozliczeń wskazał M. M. i podał 2 zadania w których
wskazana osoba miała zajmować stanowisko ds. rozliczeń: (i) Zarządzanie projektem w
zakresie budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko -
Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek
węzeł „Mikuszowice” („Zywiecka/Bystrzańska”) - Żywiec w tym pełnienie nadzoru nad
realizacją robót. Rodzaj zadania: budowa Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto
PLN 640 ml
n. Stanowisko: Inspektor ds. Rozliczeń; (ii) Zarządzanie projektem w
zakresie budowy drogi ekspresowej S5 Żnin - Gniezno, odcinek: węzeł „Mielno” -
Gniezno, od km 0+000 do km 18+330,21, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.
Rodzaj Zadania: budowa Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto PLN:
387.281.368,26. Stanowisko: Specjalista ds. Rozliczeń.
2. w podkryterium 2.4.
Specjalisty ds. roszczeń przystępujący wskazał do pełnienia
omawianej
funkcji
I.
M.,
podając 2 zadania: (i) Zarządzanie projektem
w zakresie budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko -
Biała - Żywiec - Zwardoń, odcinek
węzeł „Mikuszowice” („Żywiecka/Bystrzańska”) - Żywiec w tym pełnienie nadzoru nad
realizacją robót. Rodzaj zadania: budowa Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto
PLN 640 ml
n. Stanowisko ds. roszczeń; (ii) Zarządzanie projektem w zakresie budowy
drogi ekspresowej S5 Żnin - Gniezno, odcinek: węzeł „Mielno” - Gniezno, od km 0+000
do km 18+330,21, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót. Rodzaj Zadania:
budowa Obiektu Budowlanego. Wartość robót netto PLN: 387.281.368,26. Stanowisko
ds. roszczeń.
3. w podkryterium 2.5 Technolog wskazano
do pełnienia funkcji W. R. podając 2 zadania,
na których ww. miała zajmować Stanowisko Technologa: (i) Budowa drogi ekspresowej
S8 na odcinku węzeł Walichnowy - węzeł Wrocław (A1). Rodzaj zadania: budowa drogi z
nawierzchnią z betonu cementowego. Klasa drogi: S dwujezdniowa. Stanowisko:
Technolog; (ii) Budowa autostrady Al Stryków - węzeł Tuszyn; Rodzaj zadania: budowa
drogi z nawierzchnią z betonu cementowego. Klasa drogi: A dwujezdniowa. Stanowisko:
Technolog.
Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 9.1. i 9.2. IDW wykonawca był zobowiązany
załączyć do oferty aktualne na dzień składania ofert oświadczenie stanowiące wstępne
potwierdzenie
, że wykonawca nie podlega wykluczeniu, i że spełnia warunki udziału
w postępowaniu. Oświadczenie to był zobowiązany złożyć w formie JEDZ, zgodnie z wzorem
standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji
Europejskiej, wydanym na podstawie art. 59 ust. 2 Dyrektywy 2014/24/UE.
Przystępujący, na

wezwanie zamawiającego z 21 czerwca 2018 r. (pismo nr O/Ł.D3.2413.15.2017.kb)
przedłożył wymagane informacje w zakresie części IV: Kryteria kwalifikacji, sekcja C:
Zdolność techniczna i zawodowa w części nr 1 do pełnienia funkcji Specjalisty ds. roszczeń
wskazał K. K. oświadczając, że posiada on 39 miesięcy doświadczenia zdobytego w okresie
od 10.2010
r. do 02.2014 r. na stanowisku ds. roszczeń przy realizacji zadania obejmującego
nadzór nad budową Obiektu Budowlanego o wartości robót 387.897.255,55 zł. netto w
ramach zadania pod nazwą: Zarządzanie Kontraktem: Rozbudowa DK nr 8 do parametrów
drogi ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka -
granica województwa łódzkiego od km
386+000 do km 408+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją Robót.
Zamawiający w dniu 11 lipca 2018 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej dla
części nr 1 i 2 zamówienia tj. ofertę wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o. Oferta ta według
oceny zamawiającego uzyskała łącznie:
3)
dla części nr 1 zamówienia - 96,19 punktów, w tym 56,19 pkt w kryterium ceny, 22 pkt
w podkryterium „Jakość” oraz 18 pkt w podkryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta”,
4)
dla części nr 2 zamówienia - 92,74 punkty, w tym 52,74 pkt w kryterium ceny, 22 pkt
w podkryterium „Jakość” oraz 18 pkt w podkryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta”.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła
do przekonania, iż sformułowane przez odwołującego zarzuty znajdują oparcie
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na
uwzględnienie.
W ocenie
Izby potwierdził się zarzut odwołującego naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7
ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez błędne i niezgodne z treścią SIWZ dokonanie oceny oferty
Wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z o.o. złożonej w części nr 1 zamówienia poprzez
przyznanie ofercie w tej części nieprawidłowej, tj. zbyt dużej liczby punktów w podkryterium
Doświadczenie Personelu Konsultanta
Na wstępie należy zauważyć, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający
wybiera ofertę kierując się kryteriami oceny ofert określonymi w ogłoszeniu, a opisanymi
szczegółowo w SIWZ. Dokonując oceny ma obowiązek przestrzegać ściśle opisanych
kryteriów, nie może też dokonywać ich interpretacji, lecz zobowiązany jest do przestrzegania

ściśle zapisów SIWZ. Kryteria oceny ofert są bowiem, obok opisu przedmiotu zamówienia,
kolejnym ważnym elementem wskazującym czego zamawiający oczekuje od przyszłego
wykonawcy danego zamówienia publicznego. Przenosząc to na realia rozpoznawanej sprawy
należy zauważyć, iż zamawiający w SIWZ w sposób szczegółowy opisał jakie elementy
brane będą pod uwagę przy ocenie w zakresie kryterium opisanego jako „Doświadczenie
personelu Konsultanta” i zobowiązany był kierować się tymi wytycznymi przy dokonywaniu
oceny złożonych ofert.
Dokonując oceny w poszczególnych podkryteriach przyznał przystępującemu
maksymalne ilości punktów (w każdym po 3 pkt) między innymi w podkryterium: 2.2.
– Główny Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, podkryterium 2.4.
– Specjalista ds. roszczeń, podkryterium 2.5. – Technolog.
W zakresie pierwszego z podkryteriów przystępujący w formularzu „kryteria
pozacenowe” wskazał na to stanowisko pana W. K. i oświadczył, że osoba ta posiada
doświadczenie przy realizacji 2 zadań, a funkcję tę pełniła od rozpoczęcia robót do
wykonania zadania.
Odwołujący podnosił w tym zakresie, że dla zadania pn. „Zarządzanie
projektem budowy drogi S5 Żnin-Gniezno” osoba wymieniona w formularzu pełniła na tym
projekcie funkcję Inżyniera Rezydenta od 15.12.2014 r. do 14.08.2017 r. Ponieważ
Świadectwo Przejęcia dla tego zadania zostało wydane w dniu 30.11.2017 r. stąd wniosek,
iż pan W. K. nie pełnił swojej funkcji do wykonania zadania. Przedstawił na tę okoliczność
dwa
pisma otrzymane od GDDKiA oddział w Poznaniu. Z treści pisma przesłanego
odwołującemu z dnia 16 lipca 2018 r. wynika, że dla zadania opisanego powyżej została
zawarta umowa w dniu 15.12.2014 r., data wydania Świadectwa Przejęcia wystawionego
wykonawcy to 30.11.2017 r. Jednocześnie w kolejnym piśmie z 21 czerwca 2018 r. Inwestor
potwierdza, że Pan W. K. pełnił swoją funkcję w terminach wskazanych przez odwołującego.
W złożonym piśmie procesowym przystępujący złożył w tej sprawie wyjaśnienia
stwierdzając, że termin 30.11.2017 r. wskazany przez odwołującego nie był terminem
wystawienia Świadectwa Przejęcia a jedynie datą do której wykonawca zobowiązany był
usunąć usterki i wykonać roboty zaległe. Jako dowód załączył dokument w postaci
Świadectwa przejęcia dla omawianych robót. Z jego treści wynika, że zostało ono wydane
w dniu 19 lipca 2017 r.,
potwierdza również, że roboty zostały ukończone zgodnie
z kontraktem z
zastrzeżeniem, że istnieją usterki i roboty zaległe, wymienione w Protokole
odbioru Ostatecznego z dnia 18.07.2017 r. Z załączonego protokołu wynika natomiast,
że termin na usunięcie wad został ustalony na dzień 30 listopada 2017 r.
Tym samym, w ocenie
Izby nie potwierdziły się zarzuty odwołującego, że w omawianym
podkryterium przystępujący winien otrzymać 1 pkt, w miejsce przyznanych 3 pkt. Jak
wykazał bowiem przystępujący, załączając stosowne dowody, Pan W. K. pełnił funkcję

Inżyniera Rezydenta w dniu, w którym wydane zostało Świadectwo przejęcia,
a zatem do wykonania zadania, zgodnie z
definicją zamieszczoną przez zamawiającego
w SIWZ.
Odnosząc się do oceny oferty przystępującego w podkryterium: 2.4. – Specjalista ds.
roszczeń, odwołujący upatrywał naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz postanowień SIWZ
w przyznaniu ofercie
zbyt dużej ilości punktów za doświadczenie Pana K. K., wskazanego na
to stanowisko w fo
rmularzu „kryteria pozacenowe”. Podnosił, że w ramach zadania
opisanego w pkt 1, polegającego na pełnieniu nadzoru nad projektowaniem
i realizacją robót oraz zarządzanie kontraktem: „Budowa obwodnicy Ostrowa Wlkp. w ciągu
drogi ekspresowej S11 (II etap)” oraz dostawa sprzętu laboratoryjnego zajmował
on
stanowisko specjalisty ds. rozliczeń, zamiast deklarowanego przez przystępującego
stanowiska ds. roszczeń. Na tą okoliczność przedłożył pismo GDDKiA oddział w Poznaniu
z 21.06.2018 r. z którego wynika, że osoba ta została zaakceptowana przez zamawiającego
na stanowisko specjalisty ds. rozliczeń i pełniła tę funkcję od 21.05.2015 r. do chwili obecnej.
W ramach zadania opisanego w pkt 2
– zarządzanie kontraktem rozbudowa DK nr 8
do parametrów drogi ekspresowej na odcinku Rawa Mazowiecka – granica województwa
łódzkiego również nie zajmował on stanowiska ds. roszczeń, ale inspektora ds. rozliczeń.
Odwołujący przedstawił w tym zakresie dowód w postaci pisma otrzymanego od Inwestora -
GDDKiA oddział w Łodzi z dnia 21.05.2018 r., w treści którego znajduje się informacja,
że osoba ta pełniła stanowisko inspektora ds. rozliczeń na tym zadaniu w okresie gwarancji i
rozliczenia zadania. Wskazano również okres pełnienia funkcji tj. od 01.2013 r. do 02.2014
r., załączając schematy organizacyjne prezentujące kluczowych członków zespołu
i zajmowane przez nich stanowiska. Na schemacie tym widnieje Pan K. K.
i przypisana jest mu ta właśnie funkcja.
Odnosząc się do tego zarzutu przystępujący wyjaśniał, że w okresie kiedy zawierane były
umowy z zamawiającym – Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad na pełnienie
usług nadzoru, na kontraktach nie funkcjonowało stanowisko ds. roszczeń. Zwracał uwagę,
że potwierdziło to również pismo otrzymane od zamawiającego - GDDKiA oddział w Łodzi
z 21.05.2018 r. Obowiązki w omawianym zakresie wykonywały inne osoby, członkowie
zespołu, zaś stanowisko o takiej nazwie powstało w okresie późniejszym tj. po 2014 r.
Niezależnie od tego Pan K. K. wykonywał zadania związane z roszczeniami
i w
ramach przekazanych mu do realizacji obowiązków także czynności związane
z prowadzeniem roszczeń. Potwierdza to, jak twierdził przystępujący, korespondencja
mailowa pomiędzy panem K. K. a zamawiającym z dnia 16.06.2014 r. oraz 18.10.2014 r. W
zakresie za
dania drugiego, jego zdaniem twierdzenia odwołującego, że osoba ta pełniła
swoją funkcję
na kontrakcie jedynie w
krótkim
okresie
czasu tj.
tylko

w okresie gwarancji i rozliczania zadania są niezgodne z prawdą. Potwierdzają to w jego
ocenie umowy o pracę zawierane przez wykonawcę Lafrentz Polska Sp. z o.o. z Panem K.
K. z dnia 1.01.2011 r. i z 1.03.2012 r.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba w pierwszej kolejności zwraca uwagę na zapisy SIWZ
w tym zakresie. Zamawiający w Rozdziale 19 pkt 19.1.3.2. - Opis podkryteriów i sposobu
przyznawania pun
któw doprecyzował w jaki sposób będzie przyznawał punkty w ramach
oceny ofert, dokonując oceny doświadczenia nabytego przez wskazane przez wykonawców
osoby. W tym podkryterium jednoznacznie przesądził, że punkty, w ilości 3, zostaną
przyznane na stanowisku/
stanowiskach: stanowisku ds. roszczeń lub Inżyniera Kontraktu
lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Inżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta, który był
zgłoszony do zamawiającego oraz posiadał odpowiednie pełnomocnictwa do
reprezentowania Inżyniera. Należy zauważyć, że katalog pełnionych funkcji jest zamknięty,
zamawiający wprost wskazał na jakie stanowiska winny być zgłoszone osoby, które
pracowały na danym kontrakcie. Co więcej przystępujący wskazał w stosownym formularzu,
że pan K. K. zajmował stanowisko ds. roszczeń, a nie jak wynika to z dowodów złożonych
przez odwołującego stanowiska ds. rozliczeń zdając sobie sprawę, że wymogi w tym
zakresie były inne. Nawet gdyby uznać argumentację przystępującego, że wykonując swoje
zadania na kontrakcie wskazanym w pkt 1 osoba ta faktycznie zajmowała się roszczeniami
to, w ocenie Izby, okoliczność ta nie została potwierdzona. Sama korespondencja mailowa
prowadzona w określonych dniach nie może być bowiem dowodem na to, że Panu K. K. na
stałe
powierzono
zadania
związane
z rozpatrywaniem roszczeń, gdyż jak sam przyznaje przystępujący w okresie przed rokiem
2014 Inżynier Kontraktu powierzał różne zadania członkom swojego zespołu, delegując
obowiązki związane z realizacją usługi. Tym samym, w ocenie Izby, zamawiający nie był
uprawniony do przyznania punktów w tym kryterium osobie wskazanej przez
przystępującego na stanowisko ds. roszczeń.
W zakresie w jakim przystępujący dowodził, że Pan K. K. na kontrakcie opisanym w pkt 2
wykonywał zadania w okresie dłuższym niż twierdził odwołujący, Izba w pierwszej kolejności
zwraca uwagę, że osoba wskazana w tym kontrakcie zajmowała stanowisko specjalisty ds.
rozliczeń a zatem aktualna staje się argumentacja wskazana powyżej. Nazwa stanowiska
zost
ała również wymieniona w dwóch umowach o pracę. Pierwsza z ww. umów zawarta w
dniu
1.01.2011 r. (powierzone zostały w niej zadania na kontrakcie na stanowisku inspektora
ds. rozliczeń), druga w dniu 1.03.2012 r. (rodzaj umówionej pracy: specjalista
ds. ro
zliczeń). Tym samym należy wskazać, że Pan K. K. nie pełnił stanowiska
ds. roszczeń, co więcej nie są znane zadania jakie wykonywał na tym kontrakcie, albowiem
przystępujący tego w żaden sposób nie wykazał. Zdaniem Izby również sam fakt,

że zawierane były z tą osobą umowy o pracę w określonych dniach, na czas nieokreślony
nie stanowi dowodu na to, że przez cały ten okres Pan K. K. wykonywał zadania na tym
projekcie. Izba dała zatem wiarę twierdzeniom odwołującego, który w tym zakresie
przedstawił dowód - pismo Inwestora, z którego jednoznacznie wynika przez jaki czas i na
jakim stanowisku był on zatrudniony przy realizacji kontraktu. Tym samym nie został
spełniony wymóg odnoszący się do zatrudnienia na stanowisku ds. roszczeń, od
rozpoczęcia robót do wykonania zadania.
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Izby, w zakresie omawianego podkryterium,
zamawiający niesłusznie przyznał punkty za doświadczenie. Potwierdził się zatem zarzut
odwołującego, że w ramach oceny ofert zamiast 0 pkt. Wykonawca Lafrentz Polska
Sp. z o.o. uzyskał 3 pkt.

W zakresie ostatniego z wymienionych podkryteriów tj. podkryterium 2.5. Technolog
przystępujący w formularzu „kryteria pozacenowe” wskazał na to stanowisko pana G. S.,
jako doświadczenie wpisując 2 zadania, w tym Nadzór nad budową autostrady A2 odc.
Świecko – Nowy Tomyśl, gdzie zajmował on stanowisko inspektora nadzoru ds.
materiałowych. Odwołujący kwestionował fakt, że na tym zadaniu osoba ta pełniła swoją
funkcję przez pełen okres realizacji. Z załączonych przez odwołującego pism, otrzymanych
od wykonawcy Multiconsult Polska Sp. z o.o.
wynika, że osoba ta sprawowała tę funkcję do
dnia 9.08.2010 r., tymczasem Świadectwo Ostatecznego Zakończenia (co jest tożsame ze
Świadectwem przejęcia) zostało wystawione w dniu 23.04.2012 r. Przystępujący w tym
zakresie
nie przedstawił dowodów przeciwnych, twierdził jedynie, że zawarte w piśmie
Multiconsult
Polska
Sp.
z
o.o.
oświadczenia
są
niezgodne
z prawdą. Jak wywodził jest w posiadaniu pisma od Inwestora na przedmiotowym zadaniu
(Autostrad
y Wielkopolskiej II S.A.) z którego wynika, że pan G. S. zajmował stanowisko na
przedmiotowym kontrakcie przez okres dłuższy. Pisma tego jednak nie załączył do
złożonego pisma procesowego.
Oceniając ten zarzut Izba wzięła pod uwagę dowód w postaci pism kierowanych
do odwołującego od firmy Multiconsult Polska Sp. z o.o. W ocenie Izby informacje w nim
zawarte potwierdzają zarzuty odwołującego w tym zakresie. Dowodu tego nie można
również kwestionować, co podnosił przystępujący, z tego jedynie powodu, że oświadczenie
zostało złożone przez podmiot komercyjny. Ponadto wbrew twierdzeniom przystępującego
pisma te są w swojej treści spójne, wzajemnie się uzupełniają i wskazują jednoznacznie,
że na tym kontrakcie wskazana osoba nie pełniła swojej funkcji do zakończenia zadania
(w tym przypadku do dnia wystawienia Świadectwa Ostatecznego Zakończenia).
Tym samym i w tym podkryterium zamawiający winien przyznać przystępującemu 1 pkt
w miejsce przyznanych mu 3 pkt.

Z uwagi na powyższe potwierdził się zarzut, że zamawiający dokonał błędnej oceny
ofert w zakresie wynikającym z opisywanych w SIWZ podkryteriów. W rezultacie oferta
przystępującego, zamiast przyznanych jej 18 pkt winna otrzymać, co zostało wykazane
wyżej, punktów 13. Wprawdzie nie potwierdziły się zastrzeżenia podnoszone przez
odwołującego w stosunku do oceny w podkryterium 2.2. – Główny Inspektor Nadzoru
specjalności inżynieryjnej drogowej, nie miało to jednak wpływu na to, że dokonana przez
zamawiającego ocena doprowadziła w rezultacie do nieprawidłowego wyboru oferty
przystępującego jako oferty najkorzystniejszej w części nr 1 zamówienia, albowiem
w przypadku przyznania
jej prawidłowej ilości punktów oferta odwołującego byłaby ofertą
która uzyskała najwyższą ilość punktów (zamiast 96,19 pkt przystępujący winien uzyskać
91,19 pkt.
, natomiast odwołującemu przyznano 94,96 pkt).

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez
błędne i niezgodne z treścią SIWZ dokonanie oceny oferty Wykonawcy Lafrentz Polska Sp. z
o
.o. złożonej w części nr 2 zamówienia poprzez przyznanie ofercie w tej części
nieprawidłowej, tj. zbyt dużej liczby punktów w podkryterium Doświadczenie Personelu
Konsultanta
– w ocenie Izby zarzut potwierdził się
W tej części zamówienia zamawiający przewidział przyznawanie punktów, między
innymi w podkryterium:
2.3. Specjalista ds. rozliczeń, Specjalista ds. roszczeń (podkryterium
2.4) oraz Technolog (podkryterium 2.5).
Odnosząc się do oceny zamawiającego, dokonanej w poszczególnych kryteriach
oceny ofert
stwierdzić należy, że w podkryterium 2.3. Specjalista ds. rozliczeń przystępujący
wskazał w formularzu „kryteria pozacenowe” na to stanowisko pana M. M.
Na potwierdzenie posiadania przez niego doświadczenia wymaganego w SIWZ wskazał,
że w zadaniu pn. zarządzanie projektem w zakresie budowy drogi ekspresowej S-69 Bielsko-
Biała – Żywiec-Zwardoń, odcinek węzeł Mikuszowice (Żywiecka/ Bystrzańska) – Żywiec,
w tym
pełnienie nadzoru nad realizacją robót zajmował stanowisko inspektor ds. rozliczeń,
od rozpoczęcia robót do wykonania zadania. Tymczasem z pism przedłożonych przez
odwołującego (informacja od GDDKiA oddział w Katowicach – pismo z 25.05.2018 r. oraz
z 5.07.2018 r.
) wynika, że zadanie to zostało przerwane, gdyż zamawiający odstąpił od
umowy z winy wyk
onawcy robót. Tym samym nie zostało na przedmiotowym zadaniu
wystawione Świadectwo przejęcia a jedynie podpisany przez strony Protokół przejęcia
terenu budowy wraz z inwentaryzacją wykonania robót na dzień odstąpienia od umowy
na roboty i ich rozliczenia.
Przystępujący nie negował tych ustaleń, jednakże twierdził, że
w niniejszym
stanie faktycznym należy dokument w postaci protokołu przejęcia terenu
budowy traktować na równi z dokumentem Świadectwa przejęcia.

Izba, oceniając ten zarzut, zwraca uwagę, że przytaczane wyżej zapisy pkt 19.1.3.3. SIWZ
definiowały jak należy rozumieć „zakończenie robót” tj. wystawienie co najmniej Świadectwa
Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie z warunkami FIDIC) lub podpisanie protokołu
odbioru robót lub równoważnego dokumentu (w przypadku zadań, dla których nie wystawia
się Świadectwa przejęcia). Skoro w niniejszym zadaniu, realizowanym na warunkach FIDIC,
Świadectwo przejęcia nie zostało wystawione z powodu przerwania robót, w ocenie Izby,
biorąc pod uwagę precyzyjne wymagania SIWZ w tym zakresie nie sposób uznać, jak tego
chce przystępujący, Protokołu inwentaryzacji za równoważny do Świadectwa przejęcia.
Biorąc pod uwagę powyższe zarzut odwołującego, że ocena dokonana przez
zamawiającego w tym podkryterium jest błędna, albowiem przystępujący winien uzyskać 1
pkt w miejsce przyznanych 3 pkt, jest uzasadniony.

W zakresie podkryterium opisanym w SIWZ w pkt 2.4. - Specjalista
ds. roszczeń
o
sobą wskazaną na to stanowisko była pani I. M. Odwołujący kwestionował przyznanie tej
osobie punktów za doświadczenie przy realizacji inwestycji pn. zarządzanie projektem w
zakresie budowy drogi S-69 Bielsko-
Biała – Żywiec-Zwardoń, odcinek węzeł Mikuszowice
(Żywiecka/ Bystrzańska) – Żywiec, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót z dwóch
powodów. Jedne z nich wskazane zostały powyżej i odnosiły się do tego,
iż na przedmiotowej inwestycji nie zostało wystawione Świadectwo Przejęcia. Drugi
z argumentów odnosił się do pełnionej funkcji. Załączone pismo z GDDKiA oddział
w Katowicach z 25.05.2018 r.
potwierdza, że na tym kontrakcie osoba ta pełniła funkcję
asystenta inspektora ds. rozliczeń, nie zaś jak oświadczył przystępujący w formularzu
„kryteria pozacenowe” zajmowała stanowisko ds. roszczeń.
W ocenie Izby, m
ając na uwadze, że zamawiający mógł przyznać punkty w tym kryterium
jedynie za doświadczenie zdobyte na stanowisku ds. roszczeń stanowisko zajmowane przez
tę osobę nie mieści się w katalogu ściśle określonym przez zamawiającego. Ponadto
odniesienie tu znajdzie również argumentacja co do okresu zajmowania przez nią funkcji,
albowiem zadanie to zakończyło się odstąpieniem przez zamawiającego od umowy
z wykonawcą.
Tym samym i w tym zakresie
, zgodnie ze stanowiskiem odwołującego, zamawiający w tym
podkryterium powinien przyznać 1 pkt w miejsce 3 pkt.

Zamawiający, dokonując oceny oferty w podkryterium Technolog (podkryterium 2.5),
w którym to przystępujący wskazał osobę Pani W. R., przyznał 3 pkt. Jako doświadczenie tej
osoby wskazane
zostały 2 zadania, mające potwierdzać zdobycie przez nią doświadczenia
na stanowisku technologa,
w tym na zadaniu: budowa autostrady A1 Stryków – węzeł
Tuszyn. Z pisma GDDKiA Oddział w Łodzi z 21.05.2018 r., złożonego przez odwołującego
wynika, że Pani W. R. zajmowała przypisywane jej stanowisko na tym kontrakcie od 12.2014

r. do 07.2015 r., tymczasem Świadectwo przejęcia zostało wystawione 29.08.2016 r. Skoro
zakończenie pełnienia funkcji przez tę osobę nastąpiło przed wystawieniem Świadectwa
przejęcia nie został spełniony warunek uprawniający zamawiającego do przyznania punktów
w tym kryterium
. Przystępujący, poza polemiką ze stanowiskiem odwołującego, nie
przedstawił w tym zakresie żadnego dowodu. Tym samym, biorąc pod uwagę przedłożone
przez
odwołującego
dowody
należy
stwierdzić,
że formułowane wobec ww. osoby zarzuty są zgodne z rzeczywistością.
Tym samym również w tym podkryterium zamiast przyznanych 3 pkt przystępujący winien
otrzymać 1 pkt.
Podsumowując tą część wywodów Izba stwierdziła, że zamawiający dokonał błędnej
oceny ofert w zakresie wynikaj
ącym z opisywanych w SIWZ podkryteriów w części 2
zamówienia. W rezultacie oferta przystępującego, zamiast przyznanych jej 18 pkt winna
otrzymać, co zostało wykazane wyżej, punktów 86,74. Dokonana przez zamawiającego
ocena doprowadziła w rezultacie do nieprawidłowego wyboru oferty przystępującego jako
oferty najkorzystni
ejszej w części nr 2 zamówienia, albowiem w przypadku przyznania jej
prawidłowej ilości punktów to oferta odwołującego byłaby tą która uzyskała najwyższą ilość
punktów (91,30 pkt).

Jako zas
adny Izba uznała, podnoszony przez odwołującego, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia przystępującego z części nr 1 i nr 2
zamówienia

Na wstępie należy podnieść, na co Krajowa Izba Odwoławcza zwracała już uwagę
w wydawanych wyrokach, iż w związku z wejściem w życie z dniem 28 lipca 2016 r. ustawy
z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), w zakresie
dotyczącym dokumentów składanych
przez wykonawców oraz formy w jakiej te dokumenty mają być składane zaszły liczne
zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za prawodawcą unijnym, że głównym źródłem
wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania warunków udziału w postępowaniu, elementów
mogących mieć wpływ na ocenę w kryteriach oceny ofert, jak też związanych z przedmiotem
zamówienia, staną się oświadczenia własne wykonawcy. Odzwierciedleniem tego podejścia
jest przepis art. 24 aa ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający, opierając się na
oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje oceny złożonych ofert, ograniczając
się następnie do badania oferty uznanej za najkorzystniejszą. Tym samym innego niż
dotychczas znaczenia nabierają kwestie prawdziwości oświadczeń składanych przez
wyko
nawcę w toku postępowania, jak też rzetelność przekazywanych informacji. Skutkiem
bowiem prezentowanych przez wykonawcę danych jest nie tylko kwestia oceny zgodności

oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
ale
też uzyskanie określonej pozycji w rankingu ofert, a w rezultacie uznanie oferty tego
wykonawcy za najkorzystniejszą.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu podjął decyzję o wyborze oferty
przystępującego, uznając za prawdziwe i rzetelne informacje odnoszące się do personelu
wykonawcy. W związku ze złożeniem odwołania, a zatem w wyniku uzyskania informacji od
podmiotu trzeciego, dotyczących nieprawidłowości w zakresie oceny ofert w niniejszym
postępowaniu, zamawiający podjął decyzję o uwzględnieniu w całości wniesionego
odwołania. Przystępujący, co wskazała Izba w uzasadnieniu powyżej, nie zdołał wykazać, że
przedstawione przez niego informacje były zgodne z rzeczywistością. W złożonym piśmie
procesowym prowadził jedynie polemikę ze stanowiskiem odwołującego i złożonymi przez
niego dowodami, nie przedkładając jednak dokumentów mogących poświadczać
prawdziwość złożonych przez niego informacji.
Zauważyć należy, że wykluczenie wykonawcy z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w oparciu o przesłankę art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp następuje
w sytuacji łącznego wystąpienia następujących elementów:
1.
przedstawienie przez wykonawcę informacji wprowadzających w błąd zamawiającego;
2. p
rzedstawiane informacje mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawia
jącego w prowadzonym postępowaniu;
3.
przedstawienie tych informacji nastąpiło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
wykonawcy.
W ocenie Izby wszystkie one wystąpiły w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do
przystępującego, a zatem zamawiający zobligowany był do zastosowania wobec niego
cytowanego przepisu ustawy Pzp.
Wykonawca Lafrentz Polska Sp. z o.o.
złożył, wraz z ofertą, formularz 2.1. „kryteria
pozacenowe” dla części 1 i 2 zamówienia oraz JEDZ. Odwołujący zdołał wykazać,
że przedstawione w nich informacje były niezgodne z prawdą w następującym zakresie:
czasokresu pełnienia niektórych z opisywanych funkcji, zajmowanego stanowiska,
czasokresu zajmowanego stanowiska. Tymczasem przystępujący próbował dowodzić,
że przekazane przez niego dane były rzetelne. Podnosił, że wpisując określone informacje
do formularza uczyni
ł to zgodnie z wymaganiami SIWZ, gdyż w taki właśnie sposób rozumiał
dane opisy w zakresie
odnoszącym się do kryteriów oceny ofert.

Izba pragnie zwrócić uwagę, iż kwestia oceny ofert w postępowaniu, zgodnie
z przyjętymi kryteriami określonymi przez zamawiającego w SIWZ jest, obok oceny
spełnienia przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu, jednym z najistotniejszych

elementów, albowiem w wyniku tej czynności dochodzi do wyboru oferty najkorzystniejszej
w danym postępowaniu. Po jej dokonaniu, w procedurze odwróconej jaką zastosował
zamawiający, zgodnie z art. 24aa ust. 1 ustawy Pzp, wykonawca który uzyskał najwyższą
liczbę punktów zostaje wezwany do złożenia dokumentów zgodnie z art. 26 ust. 1 lub art. 26
ust. 2 ustawy Pzp. W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż oferta przystępującego oceniona
została jako najkorzystniejsza, a ocena dokonana w kryterium "doświadczenie personelu
konsultanta" miała wpływ na ranking ofert. Na podstawie przekazanych przez
przystępującego danych w zakresie doświadczenia osób, zamawiający przyznał tej ofercie
maksymalną ilość punktów. Dopiero w wyniku działań odwołującego i przedstawienia
dowodów wskazujących, że przekazane informacje są w pewnym zakresie nierzetelne,
zamawiający miał możliwość zweryfikowania przedstawionych w JEDZ i formularzu
informacji.
Ponadto należy wskazać, że ustawodawca przewidział w art. 24 ust. 1 dwie przesłanki
dla wykluczenia wykonawcy z postępowania w przypadku wprowadzenia w błąd
zamawiającego, przy czym przesłanka wykluczenia zawarta w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
Pzp jest bardziej pojemna i zawiera w sobie przesłanki wskazane w art. 24 ust. 1 pkt 16
ustawy Pzp, które określić można jako kwalifikowane przypadki wprowadzenia w błąd
(w przepisie jest bowiem mowa o zamierzonym działaniu wykonawcy i rażącym
niedbalstwie). Tymczasem dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 wystarczającym jest
stwierdzenie lekkomyślności lub niedbalstwa ze strony wykonawcy i przez pryzmat tego
należy oceniać jego działania.
Mając na uwadze przedstawione dowody, jak też łatwość pozyskania informacji
wskazujących na prawdziwy stan rzeczy, Izba uznała, że przystępującemu można przypisać
choćby niedbalstwo lub brak dołożenia należytej staranności. Przystępujący wpisując
określone informacje w formularzu był świadom w jakim celu są one składane oraz tego,
że konsekwencją uznania ich za prawdziwe będzie przyznanie lub brak przyznania punktów
w kryterium oceny ofert. Tym samym wyjaśnienia, że inaczej rozumiał zapisy SIWZ i dlatego
podał określone informacje lub, że jakiś dokument uznaje za równorzędny do tego który
uznawał zamawiający za dokument świadczący o zakończeniu robót, nie mogą znaleźć
aprobaty na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jeśli bowiem
jakieś zapisy były dla przystępującego niejasne lub też budziły jego wątpliwości (np. przed
rokiem 2014 na kontraktach nie występowało stanowisko ds. roszczeń a zatem czy można za
równorzędne uznać w tym wypadku zajmowanie stanowiska ds. rozliczeń) winien to wyjaśnić
kierując do zamawiającego zapytanie w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba wskazuje również, że zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do oceny czynności
dokonywanych przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się

przepisy Kodeksu cywilnego -
dalej kc, a zgodnie z jego art. 355 § 1 dłużnik obowiązany jest
do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność).
Przez należytą staranność rozumie się określony sposób postępowania, mający prowadzić
do spełnienia świadczenia, pewien model czy wzorzec skonstruowany z reguł postępowania
(Kodeks cywilny - komentarz; red. E. Gniewek, p. Machnikowski CH BECK Warszawa 2017
r.) Przypisanie określonej osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta
zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej
miernika należytej staranności (tak w Wyroku Sądu Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn.
akt IV CK 151/03). Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny
i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby,
a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego
doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności (tak w Wyroku Sądu Najwyższego
z 23 października 2003 r., sygn. akt V CK 311/02). Dodatkowo w stosunku do
profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż zgodnie z art. 355 §2 kc należytą
staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa
się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności, a zatem konstruując
wzorzec należytej staranności przedsiębiorcy w stosunkach jednostronnie i obustronnie
profesjonalnych należy brać pod uwagę to, że jego działalność ma charakter profesjonalny
(zawodowy), co oznacza między innymi, że prowadzona jest stale i przynajmniej w założeniu,
oparta na szczególnej wiedzy i umiejętnościach. Prowadzenie działalności profesjonalnej
uzasadnia zwiększone oczekiwania otoczenia co do wiedzy, skrupulatności i rzetelności
podmiotu prowadzącego taką działalność (Kodeks cywilny - komentarz; red. E. Gniewek,
p. Machnikowski CH BECK Warszawa 2017 r.). Za takiego profesjonalistę należy również
uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. W
tym wypadku wzorzec należytej staranności nakłada na wykonawcę, który składa ofertę,
dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich
stan rzeczy odpowiada rzeczywistości bowiem te, składane w toku przetargu, zmierzają do
udzielenia zamówienia publicznego temu właśnie wykonawcy i mają wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego. Zatem jeżeli przystępujący przedstawił w złożonym
przez siebie oświadczeniu informacje odnośnie osób którymi dysponuje, pozostające
w sprzeczności z faktami, zaś podmiot trzeci dotarł do właściwych informacji uznać należy,
że wykazał się on co najmniej niedbalstwem wpisującym się w hipotezę normy prawnej
uregulowanej w treści art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Z uwagi na powyższe Izba nakazała zamawiającemu wykluczenie przystępującego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części 1 i 2 zamówienia, albowiem
w obydwu doszło do przekazania zamawiającemu informacji nieprawdziwych czy też

nierzetelnyc
h, mających wpływ na wybór oferty przystępującego w obu częściach
zamówienia.

W ocenie Izby w niniejszej sprawie zasadny jest również zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia Lafrentz Polska Sp. z o.o. z części nr 1
zamówienia
W tym miejscu należy wskazać, że w zakresie spełniania warunku zdolności
technicznej lub zawodowej,
w zakresie doświadczenia wymaganego od wykonawcy,
w odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Specjalisty ds. roszczeń zamawiający
w SIWZ w
ymagał, aby legitymowała się ona min. 24 miesięcznym okresem doświadczenia
w ciągu ostatnich 10 lat przy realizacji 1 lub 2 zadań obejmujących budowę lub przebudowę
lub remont lub nadzór nad budową lub przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego.
Przystępujący wskazał na to stanowisko pana K. K. deklarując, że posiada
on 39 miesięcy doświadczenia zdobytego przy realizacji zadania pn. zarządzanie kontraktem
rozbudowa DK nr 8
do parametrów drogi ekspresowej na odc. Rawa Mazowiecka – granica
woj.
łódzkiego od km 386+000 do km 408+805, w tym pełnienie nadzoru nad realizacją robót.
Nie powtarzając argumentacji odnoszącej się do tego, że nie może być uznane za
równorzędne do sprecyzowanego w SIWZ doświadczenie tej osoby nabyte na stanowisku
inspektora ds. rozlic
zeń Izba zauważa także, że z treści pisma GDDKiA Oddział w Łodzi
z 21.05.2018 r.
wynika, że na tym zadaniu pełnił on swoją funkcję w okresie od 01.2013 r. do
02.2014 r.
a zatem przez okres krótszy niż tego wymaga sformułowany przez zamawiającego
warunek u
działu w postępowaniu.
Przystępujący, co zostało szeroko opisane wcześniej, przedłożył umowy o pracę,
zawarte z Panem K. K.
. Nie potwierdzają one jednak, że przez określony czas wykonywał on
swoje zadania na wskazanym kontrakcie a dowodzą jedynie, że zostały zawarte w danym
dniu, na czas nie
określony. Nie mogą stanowić zatem dowodu, że okres pełnionej funkcji
przez ww. na zadeklarowanym zadaniu wynosił 24 miesiące.

Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie się w części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania Izba obciążyła kosztami postępowania
Przystępującego, stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b) ustawy Pzp oraz § 5 ust.
2 pkt 2 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010
r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z
2018 r., poz. 972).
Stosownie do wskazanych regulacji Izba, działając w oparciu przepisy
wskazanego rozporządzenia zasądziła także - na podstawie przedłożonych w toku rozprawy
do akt sprawy faktury i rachunku -
uzasadnione koszty odwołującego i zamawiającego,
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1951/18 z dnia 2018-10-12
• Sygn. akt KIO 1819/18 z dnia 2018-10-01
• Sygn. akt KIO 1357/18, KIO 1367/18, KIO 1387/18 z dnia 2018-09-26
• Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
• Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25