rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1283/18
KIO 1283/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę WYG International Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 7,
02-366 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź,
w Warszawie odwołania
wniesionego do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2018 r. przez
wykonawcę WYG International Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 7,
02-366 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, ul. Irysowa 2, 91-857 Łódź,
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: WYG
International Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 7, 02-366 Warszawa
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1283/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania: Rozbudowa DK
60 na odcinku Topola Królewska - Kutno wraz z pełnieniem Nadzoru Autorskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 032-069893.
Zamawiający
przekazał
wykonawcom
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystnie
jszej drogą elektroniczną w dniu 20.06.2018 r.
Wykonawca WYG International Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec oceny
przez Zamawiającego oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego" i zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta jest drugą ofertą w postępowaniu, pod kątem liczby
otrzymanych punktów, na skutek jej nieprawidłowej oceny w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego" i przyznania
Odwołującemu w tym kryterium za małej
liczby punktów. W przypadku, gdyby oferta Odwołującego została oceniona w sposób
prawidłowy i przyznano jej 20 pkt w tym kryterium wówczas zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej k
onkurencji i równego traktowania wykonawców, zgodnie
z którą Zamawiający zobowiązany jest do działania zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz
zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2)
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w siwz, tj. zaniżenie liczby przyznanych punktów w
kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w postępowaniu i zaniechanie wyboru oferty faktycznie najkorzystniejszej,
spełniającej wymagania SIWZ i mającej najwyższą ilość punktów, tj. oferty Odwołującego,
3)
art. 91 ust 1 w związku z art. 87 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta
drogowego" oraz dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ramach kryteriów oceny ofert w pkt 19.1 siwz Zamawiający wskazał, że jednym z
kryteriów jest „Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" z wagą 20% = 20 pkt.
Zgodnie z pkt 19.1.2. siwz, Kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta
drogowego" będzie rozpatrywane na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularzu 2.2.1.
„Kryteria pozacenowe". Ocenie poddane zostanie doświadczenie osoby skierowanej do
realizacji zadania, jako Projektant drogowy wskazane w Formularzu 2.2.1. „Kryteria
pozacenowe
". Za wykazane doświadczenie polegające na wykonaniu projektu budowlanego
budowy lub przebudowy drogi klasy min. G, którego autorem lub współautorem była
wskazana osoba, wykonawca otrzyma punkty zgodnie z zasadami określonymi poniżej:
-
5 projektów i więcej - 20 punktów,
-
4 projekty -
15 punktów,
-
3 projekty -
10 punktów,
-
2 projekty -
5 punktów,
-
1 projekt -
0 punktów
W tym kryterium można maksymalnie uzyskać 20 punktów.
W ofercie Odwołującego w formularzu 2.2.1, „Informacje niezbędne do oceny w
kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" opisującym doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego zostało wskazanych 6 pozycji.
Zamawiający uznał, że pozycje nr 3 i 6 nie spełniają wymagań co spowodowało, że
Odwołujący uzyskał w tym kryterium tylko 15 zamiast 20 punktów. W efekcie takiej oceny
jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Lafrentz Polska Sp. z o.o. (różnica
pomiędzy Odwołującym a Lafrentz wyniosła dokładnie 1,58 punktu).
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, zadanie nr 3, tj. „Nadzory autorskie dla
tematu
„Wykonanie dokumentacji technicznej zabezpieczenia osuwiska w m. Bukowa w
ciągu drogi krajowej nr 73 Wiśniówka - Jasło od km 153+364 do km 153+700 wraz z
przebudową tej drogi na odcinku od km 153+242 do km 153+950", nie mogło być
zakw
alifikowane jako spełniające wymagania ze względu na to, że temat w całości został
zakwalifikowany jako nadzór autorski.
W formularzu 2.2.1 ujętym w ofercie Odwołującego pn. „Informacje niezbędne do
oceny w kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", w nazwie zadania na
skutek omyłki pisarskiej niepotrzebnie zostały dopisane słowa „nadzory autorskie”. Na uwagę
zasługuje jednak opis tego zadania znajdujący się pod pogrubioną nazwą zadania. Zgodnie
ze wskazanym opisem, zakres zadania (projekt budowlany budowy/ przebudowy drogi lub
ulicy)
obejmował „PROJEKT ROZBUDOWY DROGI". W dalszej części opisu zadania
wskazano na funkcję, zgodnie z którą, „funkcja pełniona w zadaniu (autor projektu
budowlanego lub współautor projektu budowlanego):" to „PROJEKTANT".
W związku z wyraźną rozbieżnością miedzy nazwą zadania a faktycznie wskazanym
w tym zadaniu zakresem i pełniona funkcją, Zamawiający przy ocenie doświadczenia
projektanta w ramach kryteriów oceny ofert powinien kierować się tym co projektant
faktyczn
ie wykonywał, a nie samą nazwą zadania, która często może być myląca. W ofercie
(formularzu 2.2.1) wyraźnie wskazano, że osoba dedykowana przez Odwołującego na
stanowisko Projektant -
branża drogowa, pełniła funkcję projektanta na zadaniu, które
obejmowało projekt rozbudowy drogi, co w pełni odpowiada wymaganiom kryterium ujętym w
siwz, gdzie Zamawiający zobowiązał się przyznawać punkty za „doświadczenie polegające
na wykonaniu projektu budowlanego budowy lub przebudowy drogi klasy min. G którego
autorem lu
b współautorem była wskazana osoba".
Już samo uznanie, że ww. projekt spełnia wymaganie z SIWZ skutkować winno
przyznaniem Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego" tj. 20 pkt. To z kolei prowadziłoby do uzyskania
zamówienia przez Odwołującego.
Zamawiający zakwestionował także zadanie nr 6 podane przez Odwołującego w
formularzu 2.2.1 ujętym w ofercie Odwołującego pn. „Informacje niezbędne do oceny w
kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", tj. „Wykonanie dokumentacji
technicznej zabezpieczenia osuwiska w m. Korzeniec g
m. Bircza w ciągu drogi krajowej nr
28 Zator -
Medyka od km 316+780 do km 317+010 wraz z odbudową tej drogi na odcinku
objętym osuwiskiem".
Tu również wyraźnie wskazano na okoliczności, które w oparciu o treść siwz winny
skutkować przyznaniem Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" tj. 20 pkt. Powyższe okoliczności
wynikają z opisu pozycji nr 6, gdzie w „zakresie zadania (projekt budowlany budowy/
przebudowy drogi lub ulicy)" Odwołujący wskazał „PROJEKT BUDOWY DROGI", zaś w
zakresie funkcji pełnionej w zadaniu/autor projektu budowlanego lub współautor projektu
budowlanego) Odwołujący wskazał „PROJEKTANT”.
W uzasadni
eniu oceny ofert Zamawiający wskazał, że w niniejszym przypadku mamy
do czynienia z „dokumentacją techniczną zabezpieczenia osuwiska", tymczasem zakres tego
zadania w pełni odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego. Dla wydania
decyzji ZRID koni
eczna była zmiana nazwy zadania w stosunku do podpisanej przez nas
Umowy, tj. na:
„Rozbudowę drogi krajowej Nr 28 Zator - Medyka od km 316+673 do km
317+139 w miejscowości Korzeniec gm. Bircza wraz z ustabilizowaniem korpusu drogi
poprzez zabezpieczenie osuwiska".
Wykonana przez Odwołującego w ramach tego zadania dokumentacja była projektem
rozbudowy drogi z dodatkowym zakresem jakim było zabezpieczenie osuwiska, to zaś
klasyfikuje się jako doświadczenie wymagane w przedmiotowym postępowaniu dla
projektanta
drogowego pozwalające na uzyskanie punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego".
Powyższe okoliczności jednoznacznie wynikają z opisu pozycji nr 6 w formularzu
2.2.1 „Informacje niezbędne do oceny w kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta
drogowego", gdzie w zakresie zadania wskazano:
„PROJEKT BUDOWY DROGI", zaś w
zakresie funkcji pełnionej w zadaniu: „PROJEKTANT".
Tym samym w ramach wymaganego „zakresu zadania" Odwołujący zgodnie z
opisanym wyżej stanem faktycznym i prawnym, wskazał „Projekt budowy drogi”, a nie projekt
osuwiska, co jednoznacznie spełniało wymagania Zamawiającego, kwalifikujące do
przyznania w kryterium 20 punktów.
Powyższe okoliczności przytoczone przez Odwołującego potwierdzają także
referencje wydane przez GDDKiA w Rzeszowie oraz decyzja ZRID.
Nie mniej jednak, jeżeli w ocenie Zamawiającego pojawiły się wątpliwości, to w
niniejszym przypadku możliwe było uruchomienie procedury przewidzianej w art. 87 ust 1
ustawy Pzp i pkt 19.1.2.6 siwz.
Odwołujący podkreślił, iż na Zamawiającym ciąży obowiązek
rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 czerwca 2018 r. przekazał wykonawcom kopię wniesionego
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Żaden
wykonawca w terminie trzech dni od tego dnia
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 03 lipca 2018 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się do powtórzenia czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego.
Zamawiający wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.
W oparciu o akta postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że w ustawowym
terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia przekazania wykonawcom
przez Zamawiającego kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie
Z
amawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Z
amawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: WYG
International Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. nr 7, 02-366 Warszawa
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 1283/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na: Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania: Rozbudowa DK
60 na odcinku Topola Królewska - Kutno wraz z pełnieniem Nadzoru Autorskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 15 lutego 2018 r. pod nr 2018/S 032-069893.
Zamawiający
przekazał
wykonawcom
zawiadomienie
o
wyborze
oferty
najkorzystnie
jszej drogą elektroniczną w dniu 20.06.2018 r.
Wykonawca WYG International Sp. z o. o.
z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie
wobec oceny
przez Zamawiającego oferty Odwołującego w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego" i zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wyjaśnił, że jego oferta jest drugą ofertą w postępowaniu, pod kątem liczby
otrzymanych punktów, na skutek jej nieprawidłowej oceny w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego" i przyznania
Odwołującemu w tym kryterium za małej
liczby punktów. W przypadku, gdyby oferta Odwołującego została oceniona w sposób
prawidłowy i przyznano jej 20 pkt w tym kryterium wówczas zostałaby wybrana jako
najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp, poprzez naruszenie przy ocenie i wyborze oferty
najkorzystniejszej zasady uczciwej k
onkurencji i równego traktowania wykonawców, zgodnie
z którą Zamawiający zobowiązany jest do działania zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz
zapisami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
2)
art. 91 ust. 1 Pzp,
poprzez nieprawidłową ocenę oferty Odwołującego na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w siwz, tj. zaniżenie liczby przyznanych punktów w
kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", wybór oferty, która nie jest
najkorzystniejsza w postępowaniu i zaniechanie wyboru oferty faktycznie najkorzystniejszej,
spełniającej wymagania SIWZ i mającej najwyższą ilość punktów, tj. oferty Odwołującego,
3)
art. 91 ust 1 w związku z art. 87 ust 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
oferty Odwołującego w zakresie kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta
drogowego" oraz dokonania
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
W ramach kryteriów oceny ofert w pkt 19.1 siwz Zamawiający wskazał, że jednym z
kryteriów jest „Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" z wagą 20% = 20 pkt.
Zgodnie z pkt 19.1.2. siwz, Kryterium „Doświadczenie zawodowe projektanta
drogowego" będzie rozpatrywane na podstawie Oferty Wykonawcy - Formularzu 2.2.1.
„Kryteria pozacenowe". Ocenie poddane zostanie doświadczenie osoby skierowanej do
realizacji zadania, jako Projektant drogowy wskazane w Formularzu 2.2.1. „Kryteria
pozacenowe
". Za wykazane doświadczenie polegające na wykonaniu projektu budowlanego
budowy lub przebudowy drogi klasy min. G, którego autorem lub współautorem była
wskazana osoba, wykonawca otrzyma punkty zgodnie z zasadami określonymi poniżej:
-
5 projektów i więcej - 20 punktów,
-
4 projekty -
15 punktów,
-
3 projekty -
10 punktów,
-
2 projekty -
5 punktów,
-
1 projekt -
0 punktów
W tym kryterium można maksymalnie uzyskać 20 punktów.
W ofercie Odwołującego w formularzu 2.2.1, „Informacje niezbędne do oceny w
kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" opisującym doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego zostało wskazanych 6 pozycji.
Zamawiający uznał, że pozycje nr 3 i 6 nie spełniają wymagań co spowodowało, że
Odwołujący uzyskał w tym kryterium tylko 15 zamiast 20 punktów. W efekcie takiej oceny
jako najkorzystniejsza została wybrana oferta firmy Lafrentz Polska Sp. z o.o. (różnica
pomiędzy Odwołującym a Lafrentz wyniosła dokładnie 1,58 punktu).
Zgodnie ze stanowiskiem Zamawiającego, zadanie nr 3, tj. „Nadzory autorskie dla
tematu
„Wykonanie dokumentacji technicznej zabezpieczenia osuwiska w m. Bukowa w
ciągu drogi krajowej nr 73 Wiśniówka - Jasło od km 153+364 do km 153+700 wraz z
przebudową tej drogi na odcinku od km 153+242 do km 153+950", nie mogło być
zakw
alifikowane jako spełniające wymagania ze względu na to, że temat w całości został
zakwalifikowany jako nadzór autorski.
W formularzu 2.2.1 ujętym w ofercie Odwołującego pn. „Informacje niezbędne do
oceny w kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", w nazwie zadania na
skutek omyłki pisarskiej niepotrzebnie zostały dopisane słowa „nadzory autorskie”. Na uwagę
zasługuje jednak opis tego zadania znajdujący się pod pogrubioną nazwą zadania. Zgodnie
ze wskazanym opisem, zakres zadania (projekt budowlany budowy/ przebudowy drogi lub
ulicy)
obejmował „PROJEKT ROZBUDOWY DROGI". W dalszej części opisu zadania
wskazano na funkcję, zgodnie z którą, „funkcja pełniona w zadaniu (autor projektu
budowlanego lub współautor projektu budowlanego):" to „PROJEKTANT".
W związku z wyraźną rozbieżnością miedzy nazwą zadania a faktycznie wskazanym
w tym zadaniu zakresem i pełniona funkcją, Zamawiający przy ocenie doświadczenia
projektanta w ramach kryteriów oceny ofert powinien kierować się tym co projektant
faktyczn
ie wykonywał, a nie samą nazwą zadania, która często może być myląca. W ofercie
(formularzu 2.2.1) wyraźnie wskazano, że osoba dedykowana przez Odwołującego na
stanowisko Projektant -
branża drogowa, pełniła funkcję projektanta na zadaniu, które
obejmowało projekt rozbudowy drogi, co w pełni odpowiada wymaganiom kryterium ujętym w
siwz, gdzie Zamawiający zobowiązał się przyznawać punkty za „doświadczenie polegające
na wykonaniu projektu budowlanego budowy lub przebudowy drogi klasy min. G którego
autorem lu
b współautorem była wskazana osoba".
Już samo uznanie, że ww. projekt spełnia wymaganie z SIWZ skutkować winno
przyznaniem Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie
zawodowe projektanta drogowego" tj. 20 pkt. To z kolei prowadziłoby do uzyskania
zamówienia przez Odwołującego.
Zamawiający zakwestionował także zadanie nr 6 podane przez Odwołującego w
formularzu 2.2.1 ujętym w ofercie Odwołującego pn. „Informacje niezbędne do oceny w
kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta drogowego", tj. „Wykonanie dokumentacji
technicznej zabezpieczenia osuwiska w m. Korzeniec g
m. Bircza w ciągu drogi krajowej nr
28 Zator -
Medyka od km 316+780 do km 317+010 wraz z odbudową tej drogi na odcinku
objętym osuwiskiem".
Tu również wyraźnie wskazano na okoliczności, które w oparciu o treść siwz winny
skutkować przyznaniem Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego" tj. 20 pkt. Powyższe okoliczności
wynikają z opisu pozycji nr 6, gdzie w „zakresie zadania (projekt budowlany budowy/
przebudowy drogi lub ulicy)" Odwołujący wskazał „PROJEKT BUDOWY DROGI", zaś w
zakresie funkcji pełnionej w zadaniu/autor projektu budowlanego lub współautor projektu
budowlanego) Odwołujący wskazał „PROJEKTANT”.
W uzasadni
eniu oceny ofert Zamawiający wskazał, że w niniejszym przypadku mamy
do czynienia z „dokumentacją techniczną zabezpieczenia osuwiska", tymczasem zakres tego
zadania w pełni odpowiada wymaganiom postawionym przez Zamawiającego. Dla wydania
decyzji ZRID koni
eczna była zmiana nazwy zadania w stosunku do podpisanej przez nas
Umowy, tj. na:
„Rozbudowę drogi krajowej Nr 28 Zator - Medyka od km 316+673 do km
317+139 w miejscowości Korzeniec gm. Bircza wraz z ustabilizowaniem korpusu drogi
poprzez zabezpieczenie osuwiska".
Wykonana przez Odwołującego w ramach tego zadania dokumentacja była projektem
rozbudowy drogi z dodatkowym zakresem jakim było zabezpieczenie osuwiska, to zaś
klasyfikuje się jako doświadczenie wymagane w przedmiotowym postępowaniu dla
projektanta
drogowego pozwalające na uzyskanie punktów w ramach kryterium
„Doświadczenie zawodowe projektanta drogowego".
Powyższe okoliczności jednoznacznie wynikają z opisu pozycji nr 6 w formularzu
2.2.1 „Informacje niezbędne do oceny w kryterium „doświadczenie zawodowe projektanta
drogowego", gdzie w zakresie zadania wskazano:
„PROJEKT BUDOWY DROGI", zaś w
zakresie funkcji pełnionej w zadaniu: „PROJEKTANT".
Tym samym w ramach wymaganego „zakresu zadania" Odwołujący zgodnie z
opisanym wyżej stanem faktycznym i prawnym, wskazał „Projekt budowy drogi”, a nie projekt
osuwiska, co jednoznacznie spełniało wymagania Zamawiającego, kwalifikujące do
przyznania w kryterium 20 punktów.
Powyższe okoliczności przytoczone przez Odwołującego potwierdzają także
referencje wydane przez GDDKiA w Rzeszowie oraz decyzja ZRID.
Nie mniej jednak, jeżeli w ocenie Zamawiającego pojawiły się wątpliwości, to w
niniejszym przypadku możliwe było uruchomienie procedury przewidzianej w art. 87 ust 1
ustawy Pzp i pkt 19.1.2.6 siwz.
Odwołujący podkreślił, iż na Zamawiającym ciąży obowiązek
rzetelnego przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia.
Zamawiający w dniu 28 czerwca 2018 r. przekazał wykonawcom kopię wniesionego
odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Żaden
wykonawca w terminie trzech dni od tego dnia
nie zgłosił do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Pismem z dnia 03 lipca 2018 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i zobowiązał się do powtórzenia czynności zgodnie z żądaniami Odwołującego.
Zamawiający wniósł o umorzenie postepowania odwoławczego.
W oparciu o akta postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że w ustawowym
terminie,
wynikającym z art. 185 ust. 2 Pzp, tj. trzech dni od dnia przekazania wykonawcom
przez Zamawiającego kopii odwołania, żaden wykonawca nie zgłosił do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego, w tym po stronie
Z
amawiającego.
Wobec powyższego, działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględniając
okoliczność, iż do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie nie zgłosił przystąpienia
po stronie Z
amawiającego żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła
postępowanie odwoławcze umorzyć.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
