rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-07-05
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-05
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1250/18
KIO 1250/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Sikorska, Monika Szymanowska Protokolant: Marta Słoma
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ewa Sikorska, Monika Szymanowska Protokolant: Marta Słoma
po rozpoznaniu na posiedzeniu z ud
ziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 5 lipca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o u
dzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Stekop S.A. (lider) oraz
Stekop-
Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (02-127)
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (10-959)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Agencja Ochrony Mienia Matpol Sp. z o.o. (lider) oraz Art-Security Sp. z o.o.
Sp.k.
z siedzibą dla lidera w Warszawie (02-738), zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
ziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 5 lipca 2018 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 roku przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o u
dzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Stekop S.A. (lider) oraz
Stekop-
Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum w Warszawie (02-127)
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (10-959)
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Agencja Ochrony Mienia Matpol Sp. z o.o. (lider) oraz Art-Security Sp. z o.o.
Sp.k.
z siedzibą dla lidera w Warszawie (02-738), zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Stekop S.A. (lider) oraz Stekop-Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie (02-127) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej przez powyższego tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1250/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………………..............
Członkowie: ………………………………................
………………………….......................
KIO 1250/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie usługi ochrony w Oddziale ZUS w Olsztynie” (znak postępowania:
230000/271/02/2018-ZAPY)
– zamówienie na usługi społeczne i inne szczególne usługi,
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie, Plac Konsulatu
Polskiego 4, 10-
959 Olsztyn (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: „STEKOP” S.A. (lider)
ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa oraz „STEKOP - OCHRONA” Sp. z o.o., Kolonia Porosły
52, 16-
070 Choroszcz (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:
1. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty konsorcjum
w składzie: Agencja Ochrony
Mienia „MATPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Art-Security Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie (dalej „Konsorcjum”),
2.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum w warunkach, w których oferta tego
wykonawcy:
2.1.
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2.2.
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że Konsorcjum nie wniosło wadium
lub wniosło wadium w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w pkt. 1 – 4 odwołania naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 138k, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 138r ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w warunkach, w których oferta ta zawiera rażąco niską cenę,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 138r ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w warunkach, w których jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
KIO 1250/18
4. art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 138r ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w warunkach, w których wykonawca ten nie wniósł wadium lub wniósł
wadium w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. odrzucenia oferty Konsorcjum.
Wobec
spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
dopuszczono do udziału w sprawie, jako uczestnika postępowania odwoławczego,
wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
Agencja Ochrony Mienia Matpol Sp. z o.o. (lider) oraz Art-
Security Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera w Warszawie (02-738),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego (dalej „przystępujący”).
Pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zamawiający wniósł Odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej pkt 1-3 zarzutów odwołania,
w pozostałej części dotyczącej pkt 4 odwołania wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
przystępujący oświadczył, iż nie zgłasza sprzeciwu, co do częściowego uwzględnienia
odwołania, wobec czego odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w nieuwzględnionym
przez zamawiającego zakresie.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
KIO 1250/18
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecno
ści stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy (tym bardziej na posiedzeniu z obecnością stron lub
uczestników), pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1250/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………………............
Członkowie: ………………………………................
………………………….......................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum
w składzie: Stekop S.A. (lider) oraz Stekop-Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Warszawie (02-127) kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej przez powyższego tytułem wpisu od odwołania.
KIO 1250/18
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
–
w terminie 7 dni od dnia je
go doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący: …………………………………..............
Członkowie: ………………………………................
………………………….......................
KIO 1250/18
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do części nr 1 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
„Świadczenie usługi ochrony w Oddziale ZUS w Olsztynie” (znak postępowania:
230000/271/02/2018-ZAPY)
– zamówienie na usługi społeczne i inne szczególne usługi,
prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Olsztynie, Plac Konsulatu
Polskiego 4, 10-
959 Olsztyn (dalej „zamawiający”) wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: „STEKOP” S.A. (lider)
ul. Mołdawska 9, 02-127 Warszawa oraz „STEKOP - OCHRONA” Sp. z o.o., Kolonia Porosły
52, 16-
070 Choroszcz (dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec:
1. wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty konsorcjum
w składzie: Agencja Ochrony
Mienia „MATPOL” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i Art-Security Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie (dalej „Konsorcjum”),
2.
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum w warunkach, w których oferta tego
wykonawcy:
2.1.
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożenie przez wykonawcę takiej oferty
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
2.2.
powinna zostać odrzucona z uwagi na fakt, że Konsorcjum nie wniosło wadium
lub wniosło wadium w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w pkt. 1 – 4 odwołania naruszenie
następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017, poz. 1579 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”]:
1.
art. 138k, poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 138r ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w warunkach, w których oferta ta zawiera rażąco niską cenę,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 138r ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w warunkach, w których jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
KIO 1250/18
4. art. 89 ust. 1 pkt 7b w zw. z art. 138r ust. 1, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum w warunkach, w których wykonawca ten nie wniósł wadium lub wniósł
wadium w sposób nieprawidłowy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2. odrzucenia oferty Konsorcjum.
Wobec
spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp
dopuszczono do udziału w sprawie, jako uczestnika postępowania odwoławczego,
wykonaw
ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
Agencja Ochrony Mienia Matpol Sp. z o.o. (lider) oraz Art-
Security Sp. z o.o. z siedzibą dla
lidera w Warszawie (02-738),
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego (dalej „przystępujący”).
Pismem z dnia 3 lipca 2018 r. zamawiający wniósł Odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części dotyczącej pkt 1-3 zarzutów odwołania,
w pozostałej części dotyczącej pkt 4 odwołania wniósł o oddalenie odwołania.
Na posiedzeniu
z udziałem stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego
przystępujący oświadczył, iż nie zgłasza sprzeciwu, co do częściowego uwzględnienia
odwołania, wobec czego odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w nieuwzględnionym
przez zamawiającego zakresie.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186
ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie
odwoławcze umorzyć.
KIO 1250/18
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecno
ści stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy (tym bardziej na posiedzeniu z obecnością stron lub
uczestników), pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żadne wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3a w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1250/18
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1) ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………………............
Członkowie: ………………………………................
………………………….......................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
