rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-07-11
rok: 2018
data dokumentu: 2018-07-11
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 1248/18
KIO 1248/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Jan Kuzawiński, Jolanta Markowska Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 r. przez wykonawcę
OPTeam S.A. z
siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni,
w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2018 r. przez wykonawcę
OPTeam S.A. z
siedzibą w Jasionce w postępowaniu prowadzonym przez
Gminę Miasta Gdyni,
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Miasta Gdyni
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy AXEL COMPUTER
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz oferty wykonawcy KOMA NORD Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Miasta Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Miasta Gdyni na rzecz Odwołującego –
wykonawcy
OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie: ……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1248/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
sprzętu komputerowego i oprogramowania dla szkół zawodowych (znak postępowania:
SI.271.15.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 054-118968.
W dniu 25 czerwca 2018 r. wykonawca OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce [dalej
„Odwołujący” lub „OPTeam”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 84 ust. 1 a także art. 87 ust. 1 ustawy Ppz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axel Computer Sp. z o.o.
[dalej „Axel”];
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Koma Nord Sp. z o.o
. [dalej „Koma Nord”];
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania;
2. o
drzucenia oferty wykonawcy Axel z postępowania z powodów opisanych w
odwołaniu;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Koma Nord
z postępowania z powodów opisanych
w odwołaniu;
4. p
owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla
oceny kryteriów oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odnosząc się do oferty wykonawcy Axel, poz. 1.9 formularza cenowego – zestaw
interaktywny
Odwołujący wskazał, iż jak wynika z treści oferty złożonej przez ww.
wykonawcę
w skład zestawu wchodzą: projektor, tablica interaktywna i głośniki. Zaoferowany przez Axel
projektor Vivitek DH559S
T nie spełnia wymogów SIWZ w punkcie „odległość od ekranu".
Zamawiający wymagał w załączniku nr 5 do SIWZ - szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zaoferowania projektora, którego jednym z parametrów jest odległość od ekranu
mieszcząca się w przedziale 0,66 - 0,83 m. Odwołujący przywołał treść pytania wykonawcy
dotyczącego ww. pozycji wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r.
Zdaniem Odwołującego, z odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego jednoznacznie
wynika, iż Zamawiający oczekiwał zaoferowania projektora, który w odległości 0,66 - 0,83 m
od tablicy pokryje obrazem całą jej powierzchnię. Następnie Odwołujący wskazał, iż
wykonawca zaoferował tablicę interaktywną myBoard Silver 90 Full HD, której przekątna
wynosi
90
cali.
Z publicznie dostępnej instrukcji obsługi dla projektora Vivitek DH559ST dostępnej pod
linkiem
(strona
58)
http://www.vivitek.pl/Files/UserManual/V1%20Vivitek%20DH559ST%20UM-%20Polish
20160401.pdf
ustalić można, że projektor pokryje obrazem tablicę o przekątnej 90" dopiero w
zakresie odległości od 137,6 cm do 151,3 cm. Natomiast w przedziale odległości podanym
przez Zamawiającego w SIWZ tj.: 0,66 - 0,83m, projektor ten pokryje obrazem jedynie
niewielki fragment zaoferowanej tablicy 90" (obraz
będzie znacznie mniejszy), co bezspornie
nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego - jest to parametr gorszy,
przekładający się wprost na niższą cenę urządzenia.
W zakresie poz. 1.17 szafa rack
formularza cenowego Odwołujący podniósł, że
zaoferowana przez wykonawcę Axel szafa rack Linkbasic 19" 42U 600 x 800 mm nie spełnia
wymogów SIWZ w punkcie „wielkość". Zgodnie z Formularzem cenowym złożonym wraz
z ofertą wykonawca Axel zaoferował następujące szafy o wskazanych poniżej parametrach:
Linkbasic szafa stojąca rack 19” 42U 600 x 800 mm szara (drzwi przednie szklane) i listwa
zasilająca. Odwołujący przywołał treść postanowień załącznika nr 5 do SIWZ poz. 1.17,
z
których wynika, że Zamawiający żądał zaoferowania szafy rack o wymiarach 600 x 1000,
natomiast w treści oferty wykonawca Axel zaoferował szafę rack o wymiarach 600 x 800 mm.
Podkreślał, że w piśmie datowanym na dzień 11 czerwca br. wykonawca Axel zawarł własne
sprostowanie rzekomego błędu literowego. Tymczasem Zamawiający po pierwsze nie
zwracał się do wykonawcy z wezwaniem w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a nawet gdyby z
takim wezwaniem zwrócił się, w wyniku wyjaśnień treści oferty nie mogłoby, na co wyraźnie
wskazuje art. 87 ustawy
Pzp dojść do jakiejkolwiek zmiany treści samej oferty. Ponadto
ustawa Pzp zawiera zamknięty katalog podstaw prawnych do dokonywania poprawienia
omyłek, jedną z nich ustawa nazywa omyłką oczywistą pisarską, na taką wskazuje treść
pisma samego wykonawcy.
Następnie Odwołujący przywołał fragment opinii Prezesa UZP
pt. „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców – analiza na przykładzie orzecznictwa sądów
okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej” wskazując, że w przedmiotowej sprawie mamy do
czynienia z sytuacją, gdy obydwa wymiary szaf wskazanego producenta istnieją, ale tylko
jeden z nich spełnia wymagania SIWZ – bez wątpienia nie spełnia ich produkt zaoferowany
przez wykonawcę Axel. Odwołujący wskazał, iż omyłka nie ma charakteru pisarskiego jak
twierdzi wykonawca a już z pewnością nie ma znamion oczywistej - gdyby tak było
Zamawiający winien zarówno samodzielnie zidentyfikować taką omyłkę a po drugie
samodzielnie ją poprawić. Dalej Odwołujący argumentował, iż zmiana treści oferty na jaką
zezwolił Zamawiający wskutek uwzględnienia „sprostowania" przez samego wykonawcę jest
niezgodna tak z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
jak i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W szczególności
także nie można byłoby dokonać w ocenie Odwołującego poprawienia powyższej
niezgodności na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - pomijając nawet odrębną
procedurą inicjowaną przez samego Zamawiającego, treść oferty wykonawcy nie zawiera
jakichkolwiek wskazówek, że zaoferowane szafy mają zgodne z SIWZ wymiary, zwłaszcza,
że podane w ofercie są dostępne w sprzedaży na rynku. Odwołujący przywołał również treść
pisma wykonawcy Axel z dnia 11 czerwca 2018 r.
W zakresie pozycji 1.21 formularza cenowego Odwołujący wskazał, iż zaoferowany
przez w
ykonawcę Axel projektor Optoma EH345 nie spełnia zapisu o krótkoogniskowym
obiektywie.
Odwołujący przywołał treść poz. 1.21 załącznika nr 5 do SIWZ, pytania
wykonawcy dotyczącego ww. pozycji wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 20
kwietnia 20
18 r., jak również treść zmiany postanowień SIWZ w zakresie ww. pozycji z dnia
20 kwietnia 2018 r.
Odwołujący podniósł, że w zakresie występujących na rynku projektorów
można wyróżnić w szczególności następujące urządzenia: 1) projektory z lampą o długiej
ogniskowej wymagają zachowania dużej odległości między urządzeniem, a ekranem lub
ścianą, 2) projektory krótkoogniskowe redukują ten problem i pozwalają na zastosowanie
tego rozwiązania nawet w niewielkich pomieszczeniach. W urządzeniach krótkoogniskowych
odległość pomiędzy projektorem, a miejscem wyświetlania obrazu wynosi 1-1,5 m.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez wykonawcę Axel projektor Optoma EH345 nie
jest projektorem z lampą o krótkiej ogniskowej, ale projektorem standardowym o długiej
ogniskowej
. Sam producent tego urządzenia (posiadający w swojej ofercie inne projektory o
krótkiej ogniskowej https://www.optoma.pl/allproiectors?CATEGORY=Short%2QThrow) nie
klasyfikuje tego u
rządzenia jako projektora krótkoogniskowego. Nadto wskazał, iż projektor z
lampą o krótkiej ogniskowej jest znacznie droższy od standardowego projektora o długiej
ogniskowej -
potrafi m.in. wygenerować obraz o przekątnej 80 cali z odległości około 1 m,
natomiast dla projektora
z lampą o długiej ogniskowej odległość ta wynosi od 2 do 2,7 m.
Bezspornie więc zaoferowany projektor nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych
Zamawiającego - z punktu widzenia wymagań SIWZ jest urządzeniem o parametrach
gorszych, co przekłada się wprost na niższą cenę.
W przedmiocie poz. 1.32 formularza cenowego
– oprogramowanie MS Office dla
Edukacji lub równoważne Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez wykonawcę Axel
pakiet Microsoft Office Standard dla komputerów MAC (co wprost i bezpośrednio wynika z
samej treści oferty wykonawcy) nie posiada możliwości tworzenia relacyjnych baz danych.
Odwołujący przywołał fragment oferty wykonawcy Axel oraz wymagania Zamawiającego
określone dla ww. produktu w załączniku nr 5 do SIWZ. Nadto Odwołujący wskazał, iż do
tworzenia relacyjnych baz danych służy oprogramowanie Microsoft Access, które jest
e
lementem składowym znacznie droższego i rozbudowanego funkcjonalnie pakietu
biurowego Microsoft Office Professional Plus 2016 a nie Microsoft Office Standard 2016 dla
komputerów MAC. Wskazał, iż powyższe potwierdzają informacje dotyczące pakietów
udostępniane na stronie internetowej producenta zaoferowanego oprogramowania firmy
Microsoft (porównanie produktów Microsoft Office) pod linkiem https://products.office.com/pl-
pl/business/microsoft-office-volume-licensing-suites-comparison
.
Ponadto
Odwołujący
po
dniósł, że z udostępnionej Odwołującemu korespondencji Zamawiającego z wykonawcą,
już po złożeniu ofert, wykonawca Axel znów samodzielnie stwierdził, że zaoferował pakiet
biurowy dla komputerów typu MAC i pismem z dnia 23 maja 2018 r. dokonał sprostowania (w
istocie
kolejnej zmiany treści oferty) twierdząc, iż tak naprawdę oferuje pakiet Microsoft
Office Standard w wersji dla komputerów PC z systemem Windows. Odwołujący nadmienił,
iż Microsoft Office Standard w wersji dla Windows podobnie jak w wersji dla komputerów
MAC również nie zawiera wymaganego oprogramowania do tworzenia relacyjnych baz
danych (Microsoft Access). Zdaniem Odwołującego to decyzją wykonawcy wraz ze
wszystkimi konsekwencjami było zaoferowanie i wycena w ofercie konkretnego produktu,
która to decyzja nie może być swobodnie modyfikowana po terminie składania ofert.
Odwołujący przywołał treść pisma wykonawcy Axel z dnia 23 maja 2018 r. Podkreślał, że
wyceny dokonuje się nie w dystrybucji, ale w treści oferty i to wykonawca zarówno oferuje
konkretny produkt,
jak i dokonuje jego samodzielnej wyceny. Treść oferty wykonawcy
wskazuje na określony produkt, produkt co ważne także istniejący w sprzedaży. Odwołujący
argumentował, iż wykonawca usiłuje zmanipulować decyzję Zamawiającego tłumacząc
powód swojego błędu jako spowodowany okolicznością, że Pakiet Office dla komputerów
MAC i dla komputerów z Windows występują pod tym samym indeksem. W ocenie
Odwołującego informacja powyższa jest nieprawdziwa, czemu dowodzi zaprezentowane
poniżej zestawienie indeksów produktowych w dystrybucji dla poszczególnych licencji na
pakiet biurowy Microsoft: OfficeMacStd 2016 SNGL OLP NL Acdmc
– 3YF-00517, OfficeStd
2016 SNGL OLP NL Acdmc
– 021-10539 oraz OfficeProPlus 2016 SNGL OLP NL Acdmc –
79P-
05537. Odwołujący wskazał, iż z powyższego zestawienia nie da się uznać, że indeksy
3YF-00517 i 021-10539
są takie same, jak twierdzi wykonawca w piśmie z dnia 23 maja
2018 r.
Powyższe zdaniem Odwołującego nie zmienia faktu, iż pakiet w wersji Standard, czy
to dla komputerów MAC, czy też dla komputerów z Windows, nie umożliwia tworzenia
relacyjnych baz danych z
uwagi na fakt, iż nie posiada programu Microsoft Access.
Przechodząc do pozycji 1.38 formularza cenowego – ekran projekcyjny opuszczany
Odwołujący wskazał, iż wykonawca Axel w ofercie zaoferował ekran projekcyjny, który nie
spełnia wymagań SIWZ w punkcie - sterowanie. Wykonawca zaoferował ekran Kraftmann
ProfiScreen 84",
który to ekran nie jest ekranem sterowanym eklektycznie, tylko jest
opuszczany lub zwijany ręcznie. Odwołujący zauważył, że po otwarciu ofert wykonawca
znów stwierdził, że zaoferowany przedmiot świadczenia nie spełnia wymagań
Z
amawiającego i w dniu 11 czerwca br. wysłał do Zamawiającego sprostowanie rzekomej
„omyłki pisarskiej" i dokonał zmiany oferty informując, że faktycznie oferuje ekran z serii
RoyalSceen.
Odwołujący przywołał treść pisma wykonawcy Axel z dnia 11 czerwca 2018 r.,
jak również treść punktu 1.38 załącznika nr 5 do SIWZ. Dalej Odwołujący wskazał, że
wykonawca Axel znów jak w przypadku szaf rack uznaje, że nastąpił błąd literowy i że
wynika on z modyfikacji SIWZ
i różnych wersji oferty do tego postępowania. Odwołujący
podkreślił, że obydwa produkty zarówno ProfiScreen jak i RoyalScreen producenta
Kraftmann istnieją i są dostępne tak w ofercie tego producenta jak i w sprzedaży, jednak
wyceniony i będący przedmiotem oferty ekran nie spełnia wymagań SIWZ. Dodatkowo
wskazał, że wymaganie Zamawiającego odnośnie kwestionowanej pozycji co do sposobu
przesuwu ekranu było niezmienne w trakcie całego postępowania zatem nie można mówić,
uzasadniając niezgodność oferty z SIWZ, że ma ona swoje źródło w rzekomych
modyfikacjach opisu przedmiotu zamówienia dla tej pozycji.
Odnosząc się do poz. 1.40 formularza cenowego dotyczącego drukarki 3D
Odwołujący podniósł, że zaoferowana przez wykonawcę Axel drukarka 3D Craftunique
Craftbot XL (Gray)
posiada tylko jedną głowicę drukującą a nie jak wymagał Zamawiający -
dwie głowice. Odwołujący przywołał brzmienie punktu 1.40 załącznika nr 5 do SIWZ.
Argumentował, iż oficjalna dokumentacja producenta nie zawiera informacji na temat głowic
w liczbie większej niż jedna głowica, natomiast dystrybutorzy tego rozwiązania:
http://3dmaster.com.tr/en/urunler /craftbot-xl-3d-printer-grav/
potwierdzają, że drukarka
posiada tylko i wyłącznie jedną głowicę. Podkreślał, iż liczba głowic, oprócz cech
funkcjonalnych, przekłada się wprost na cenę urządzenia - większa liczba głowic, wyższa
cena urządzenia.
Przechodząc do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Koma Nord Odwołujący
w zakresie pozycji 1.1
– 1.5 formularza cenowego wskazał, iż Zamawiający wymagał w
SIWZ,
aby wykonawcy w składanym wraz z ofertą Formularzu cenowym, podawali w
osobnej kolumnie marki oferowanego sprzętu i w osobnej kolumnie model sprzętu lub nazwy
oprogramowania. Wykonawca Koma Nord
dla produktów w punktach 1.1 do 1.5 Formularza
podał markę oferowanych patchcordów, natomiast w kolumnie gdzie należało wpisać model
sprzętu podał informację nieidentyfikującą oferty jako „zestaw wg SIWZ". W ocenie
Odwołującego taki sposób identyfikacji oferowanego produktu nie spełnia wymagań jakie
Zamawiający zawarł w instrukcji wypełniania Formularza cenowego. Wymaganie
Zamawiającego nie sprowadzało się do określenia produktu jako zgodnego z SIWZ, ale
takiego jego dookreślenia, aby zarówno możliwym było ustalenie co konkretnie jest
przedmiotem oferty, jak również aby Zamawiający mając takie dane był w stanie
zweryfikować czy produkt zaoferowany spełnia wymagania postawione wobec niego w
SIWZ-
nie można zatem uznać, że był pozbawiony znaczenia czy też miał czysto
informacyjny charakter. Odwołujący wskazał, że Koma Nord nie określił w ofercie modeli
oferowanych patchcordów, a producent Loglink produkuje wiele ich różnych modeli i
rodzajów. Odwołujący przywołał właściwy fragment z oferty wykonawcy Koma Nord.
Podsumowując wskazał, iż oferta wykonawcy Koma Nord jest niezgodna z SIWZ a
wprowadzenie danych identyfikujących konkretne zaoferowane patchcordy powodowałoby
niedopuszczalną zmianę treści oferty po upływie terminu jej składania.
W przedmiocie poz.1.9 formularza cenowego
– zestaw interaktywny Odwołujący
wskazał, iż zaoferowany przez Koma Nord projektor ViewSonic PJD7828HDL nie spełnia
wymogów SIWZ w punkcie „odległość od ekranu”. Odwołujący wskazał, iż ww. wykonawca
zaoferował tablicę interaktywną Returnstar IT IRT 92 Ceramic, której przekątna wynosi 92
cale. Z instrukcji obsługi dla projektora ViewSonic PJD7828HDL dostępnej pod linkiem
(strona19)http://www.viewsonicglobal.com/public/productsdownload/userguide/projector/pjd7
836hdl/polish.pdf?pass ustalić można, że projektor pokryje obrazem tablicę o przekątnej 92"
dopiero w zakresie odległości od 2,3 m do 3 m. Natomiast w przedziale odległości podanym
przez Zamawiającego w SIWZ, tj.: 0,66 - 0,83 m, projektor ten pokryje obrazem jedynie
niewielki fragment zaoferowanej tablicy 92" (obraz będzie znacznie mniejszy), co bezspornie
nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego - jest to parametr gorszy,
przekładający się wprost na niższą cenę urządzenia.
W zakresie poz. 1.9 formularza cenowego
– zestaw interaktywny Odwołujący
wskazał, iż przedmiotem zamówienia w ww. punkcie były: projektor, tablica interaktywna i
głośniki. Wykonawca Koma Nord w formularzu cenowym zaoferował zestaw interaktywny
składający się jedynie z tablicy interaktywnej i projektora. Z formularza cenowego wynika, że
ww. wykonawca nie
zaoferował Zamawiającemu głośników, które powinny być częścią
zestawu. Wskazał, iż w przypadku rozwiązania oferowanego przez Koma Nord głośniki są
odrębnym, samodzielnym elementem niezbędnym do skompletowania zestawu. Nie
stanowią elementu zintegrowanego tablicy ani projektora. Odwołujący przywołał właściwy
fragment oferty wykonawcy Koma Nord.
Odnosząc się do poz. 1.10 formularza cenowego – zestaw interaktywny Odwołujący
wskazał, iż przedmiotem zamówienia w tym punkcie były: tablica interaktywna i głośniki.
Wykonawca Koma Nord w formul
arzu cenowym zaoferował zestaw interaktywny składający
się wyłącznie z tablicy interaktywnej. Z formularza cenowego wynika, że Koma Nord nie
zaoferowała Zamawiającemu głośników, które powinny być częścią zestawu. W przypadku
rozwiązania zaoferowanego przez Koma Nord, głośniki są odrębnym, samodzielnym
elementem niez
będnym do skompletowania zestawu. Nie stanowią one elementu
zintegrowanego tablicy. Odwołujący przywołał odpowiedni fragment oferty wykonawcy Koma
Nord.
Odnosząc się do poz. 1.21 formularza cenowego – projektor multimedialny
Odwołujący wskazał, iż zaoferowany przez wykonawcę Koma Nord projektor ViewSonic
PJD7828HDL nie spełnia wymagania SIWZ dotyczącego krótkoogniskowego obiektywu.
Podniósł, że sam producent tego urządzenia (posiadający w swojej ofercie inne projektory o
krótkiej
ogniskowej
http://www.viewsonic.pl/index.php?site=oferta&kategoria=51)
nie
klasyfikuje tego urządzenia jako projektora krótkoogniskowego. Odwołujący argumentował,
iż projektor z lampą o krótkiej ogniskowej jest znacznie droższy od standardowego projektora
o długiej ogniskowej - potrafi m.in. wygenerować obraz o przekątnej 80 cali z odległości
około 1 m, natomiast dla projektora z lampą o długiej ogniskowej odległość ta wynosi od 2 do
2,7 m. Bezspornie więc zaoferowany projektor nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych
Zamawiającego - z punktu widzenia wymagań SIWZ jest urządzeniem o parametrach
gorszych, co przekłada się wprost na niższą cenę.
W przedmiocie poz. 1.32 formularza cenowego
– oprogramowanie MS Office dla
Edukacji lub równoważne Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez Koma Nord pakiet
Microsoft Office Standard
nie posiada możliwości tworzenia relacyjnych baz danych z uwagi
na fakt, iż nie posiada programu Microsoft Access.
W zakresie poz. 1.40 formularza cenowego
– drukarka 3D Odwołujący podniósł, iż
zaoferowana przez Koma Nord drukarka 3D Graften One M2 posiada obszar roboczy
165 x 165 x
200 mm natomiast Zamawiający oczekiwał, aby obszar roboczy był nie mniejszy
niż 205 x180 x 200 mm. Odwołujący przywołał brzmienie punktu 1.40 załącznika nr 5 do
SIWZ.
Następnie wskazał, iż ze specyfikacji technicznej zaoferowanego produktu dostępnej
na stronie producenta https://graften.com/product/graften-one-m2/ wynika jedno
znacznie, że
oferowana przez Koma Nord drukarka 3D Graften One-M2 posiada obszar roboczy
165 x 165 x 200 [mm]. Pods
umowując podniósł, że powyższe oznacza niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
Za
mawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 lipca 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oddaliła
wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw.
z art. 182 ust. 3
ustawy Pzp z uwagi na wniesienie odwołania po upływie terminu
określonego w ustawie. W ocenie Zamawiającego ta ostatnia norma winna mieć
zastosowanie do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a nie przepis art. 182 ust. 1
ustawy Pzp.
W zakresie ww. wniosku Zamawiający argumentował, że Odwołujący nie
powinien zwlekać z odwołaniem do upływu 10 dni od czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, która nastąpiła w dniu 13 czerwca 2018 r., lecz wobec braku informacji o odrzuceniu
oferty wykonawcy Axel, a także drugiego wykonawcy Koma Nord, zobowiązany był
zainteresować się zaniechaniem tej czynności przez Zamawiającego, w szczególności
wobec dalszych czynności Zamawiającego, które nie mogłyby być podejmowane wobec
wykonawcy, który zostałby odrzucony. W ocenie Zamawiającego, informacje takie
Odwołujący uzyskałby nie tylko w skutek kontaktu z Zamawiającym, choćby telefonicznego,
lecz także z lektury protokołu postępowania, który zgodnie z przepisem art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp jest jawny i udostępniany w każdym momencie postępowania. Zamawiający wskazał, iż
w treści punktu 13 protokołu postępowania widnieje informacja, iż do wykonawcy Axel
wystosowano wezwanie do złożenia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, która to czynność może być dokonana wyłącznie wobec wykonawcy, który pozytywnie
przeszedł fazę badania jego oferty pod kątem odrzucenia i był to najdalszy moment
rozpoczęcia biegu terminu do złożenia odwołania opartego na zarzucie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na potwierdzenie ww. stanowiska Zamawiający przywołał poglądy
judykatury (postanowienie KIO z dnia 23 sierpnia 2017 r. sygn. akt: KIO 1627/17 oraz
postanowienie KIO z dnia 28 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1734/16), z których wynika, że
przy badaniu
terminu wniesienia odwołania uwzględnia się stopień staranności wykonawcy,
którą winien był wykazać się poprzez podjęcie działań mających na celu ustalenie faktów
mających dla niego istotne znaczenie. Nadto Zamawiający przywołał fragment uzasadnienia
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt: III CZP 107/12, w której Sąd
rozstrzygając o kwestii wzajemnych zależności pomiędzy przepisem art. 182
ust. 1 i art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraził pogląd, że cyt.: „(…) gdy zamawiający przed dniem
uzyskania przez wykonawc
ę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien
był taką wiedzę uzyskać nie przesłał wykonawcy informacji o dokonanych czynnościach,
termin do wniesienia odwołania wyznacza art. 182 ust. 3 p.z.p. Późniejsze przesłanie
informacji zasadniczo ni
e będzie prowadziło do otwarcia terminu do wniesienia odwołania
określonego w art. 182 ust. 1 p.z.p. (…)”.
Odnosząc się do ww. wniosku Zamawiającego Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 180
ust. 1 ustawy Pzp, o
dwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zgodnie zaś
z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli
zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Z kolei
zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców m.in. o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, 2) wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni, 3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Przed formalnym wyborem oferty najkorzystniejszej, o którym mowa w art. 92 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, z
amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona
w ramach wstępnego rankingu ofert w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp do złożenia
wymaganych oświadczeń lub dokumentów. Mając na uwadze okoliczność, że wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie są informowani
przez Zamawiającego o czynności wezwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona w ww. trybie,
Izba stoi na stanowisku, że termin na wniesienie odwołania wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty winien być liczony od dnia, w którym
Zamawiający poinformował wykonawców o tej czynności, nie zaś od dnia wezwania
wykonawcy,
którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby
czynność wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, nie przesądza,
iż za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta wykonawcy, do którego takie wezwanie
zostało wystosowane oraz że czynność badania i oceny ofert, ocenionego najwyżej
wykonawcy,
została zakończona.
Nadto
Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający w celu
potwierdzenia, że dostawy odpowiadały wymaganiom Zamawiającego żądał, w odniesieniu
do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, złożenia specyfikacji technicznych
w zakresie n
iektórych zamawianych produktów. Powyższe dodatkowo potwierdza, iż etap
badania i
oceny ofert wykonawców w świetle przesłanek odrzucenia, nie zakończył się wraz
z wezwaniem wykonawcy Axel skierowanym w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Skoro zatem wykonawca OPTeam
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Axel,
która w ocenie Odwołującego winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ, a
także wobec zaniechania odrzucenia jako niezgodnej z treścią SIWZ oferty wykonawcy
znajdującego się na drugim miejscu w rankingu ofert, o których to czynnościach
Zamawiający poinformował wykonawców za pomocą środków komunikacji elektronicznej w
dniu 13 czerwca 2018 r., to termin na wniesie
nie odwołania upływał w dniu 25 czerwca 2018
r. (23 czerwca 2018 r. sobota).
Izba oceniła, że Odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść
szkodę w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2018 r. powiadomił wykonawców o odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę OPTeam. Tym samym termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upływał w dniu 25 czerwca 2018 r.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym, w charakterze
u
czestnika, wykonawcy Axel zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 25 czerwca 2018 r. po stroni
e Zamawiającego. Ustalono, iż zgłoszenie przystąpienia
ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pocztą elektroniczną, a zatem z uchybieniem formy, o której mowa w
treści art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Nadto w dniu 28 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Axel do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej, które nie wywołało skutków prawnych z uwagi na
niezachowanie
określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – 3-dniowego terminu na
zgłoszenie przystąpienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z modyfikacjami oraz wyjaśnieniami treści SIWZ, oferty wykonawców Axel oraz Koma Nord,
a także pisma Axel z dnia 23 maja 2018 r. oraz z dnia 11 czerwca 2018 r. Skład orzekający
Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 9 lipca 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożone przez Odwołującego w toku
rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania
dla szkół zawodowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, warunki gwarancji oraz
miejsca dostawy zawierały załączniki: Załącznik nr 5 – szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz Załącznik nr 4 – ogólne warunki umowy.
Zgodnie z punktem 12.1 SIWZ, wykonawca biorący udział w postępowaniu winien
złożyć ofertę, której zawartość stanowiły wypełniony formularz ofertowy - o treści
odpowiadającej załącznikowi: Załącznik nr 1 – formularz ofertowy oraz wypełniony formularz
cenowy o treści odpowiadającej załącznikowi: Załącznik nr 2 – formularz cenowy.
W załączniku nr 2 do SIWZ, w odniesieniu do każdej z 43 pozycji, Zamawiający wymagał
podania przez wykonawców: 1) marki sprzętu/oprogramowania, 2) modelu sprzętu/wersji
oprogramowania, 3) ceny jednostkowej
brutto oraz 4) ceny łącznej brutto.
Przedmiotem punktów 1.1 – 1.5 załącznika nr 5 do SIWZ były zestawy patchcordów,
które zgodnie z wymogami Zamawiającego miały być kategorii 6. W punkcie 1.9 załącznika
nr 5 do SIWZ
dotyczącym zestawu interaktywnego, na który składały się: 1) tablica, 2)
rzutnik
szerokokątny oraz 3) zestaw głośnikowy dedykowany, w odniesieniu do rzutnika
szerokokątnego, Zamawiający dla parametru „odległość od ekranu” podał: 0,66 – 0,83 m.
Przedmiotem
poz. 1.10 załącznika nr 5 do SIWZ był zestaw interaktywny składający się
z tablicy oraz zestawu
głośnikowego dedykowanego. W punkcie 1.17 szafa rack
Zamawiający dla parametru „wielkość” wskazał: 42U, 19”, 600 x 1000 mm. W punkcie 1.21
załącznika nr 5 do SIWZ – projektor multimedialny, Zamawiający w parametrze dotyczącym
obiektywu wskazał „o krótkiej ogniskowej” (po modyfikacji SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r.).
Zgodnie z punktem 1.32 załącznika nr 5 do SIWZ – oprogramowanie MS Office dla
Edukacji lub
równoważne Zamawiający wymagał, by ww. oprogramowanie posiadało pakiet
ap
likacji biurowych, umożliwiający tworzenie dokumentów tekstowych, arkuszy
kalkulacyjnych i prezentacji oraz relacyjnych baz danych zapisywanych w jednym pliku. Z
kolei w pozycji 1.38
opisu przedmiotu zamówienia – ekran projekcyjny opuszczany,
Zamawiający wymagał, by ww. ekran sterowany był bezprzewodowo przy użyciu pilota lub
stacji sterującej montowanej na ścianie. W punkcie 1.40 załącznika nr 5 do SIWZ – drukarka
3D, w wymaganiu doty
czącym „ilości głowic” Zamawiający wskazał: dwie głowice
wyposażone w dysze o średnicy 0,4 mm z możliwością zmiany na większe lub mniejsze.
Przykładowa rozdzielczość warstwy przy zastosowaniu dysz o średnicy 0,2 mm: od 60
mikronów. Średnica filamentu 1,75 mm. Ponadto w zakresie parametru odnoszącego się do
„maksymalnego obszaru roboczego” Zamawiający postawił wymóg: „nie mniejszy niż 205 x
180 x 200 mm”.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający, w odpowiedzi
na pytanie wykonawcy dotyczące poz. 1.9 zestaw interaktywny: „Czy Zamawiający dopuści
do postępowania projektor krótkoogniskowy, którego parametr „odległość od ekranu” mieści
się w zakresie 0,70 – 5 m? Tu chcemy zwrócić uwagę, że w specyfikacji projektora użytego
w komplecie z tab
licą interaktywną Zamawiający opisuje projektor szerokokątny podając
parametr „odległość od ekranu” w zakresie od 0,66 do 0,83 m, który charakteryzuje projektor
ultraogniskowy.”, wyjaśnił, że „Zamawiający oczekuje, że projektor z odległości zawartej
w przedziale podanym w SIWZ będzie w stanie pokryć obrazem tablicę stanowiącą element
zestawu.”
Ponadto w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie dotyczące poz. 1.21 projektor multimedialny: „Specyfikacja
wskazuje na projektor standardowy, nie krótkoogniskowy, natomiast Zamawiający w
specyfikacji wymaga uchwytu do montażu ściennego. Uchwyt ścienny stosuje się do
projektorów krótkoogniskowych, gdzie wymagany jest duży obraz z bliskiej odległości,
natomiast do projektorów standardowych (długoogniskowych) stosuje się uchwyt sufitowy.
Zastosowanie do projektora w specyfikacji uchwytu ściennego spowodowuje, że obraz
będzie mały i nieostry. Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na zmianę
zapisu na uchwyt sufitowy.” wskazał, że „Zamawiającemu zależy na projektorze z
obiektywem o krótkiej ogniskowej. Wymaganie dotyczące odległości zostanie zmienione.”
Pism
em z dnia 23 maja 2018 r. zatytułowanym „Sprostowanie” wykonawca Axel
p
oinformował Zamawiającego, że wycena oprogramowania MS Office dla Edukacji lub
równoważna była wykonywana w dystrybucji, w której licencje typu Office standard dla
Windowsa oraz Maca
występują pod tym samym indeksem. Jednocześnie wykonawca
poinformował, że zaoferowane oprogramowanie MS Office dla Edukacji lub równoważne jest
w wersji na Windows.
Nadto pismem z dnia 11 czerwca 2018 r.
zatytułowanym „Sprostowanie” wykonawca
Axel poinfor
mował Zamawiającego, że z powodu omyłki pisarskiej w punkcie 1.17 oraz 1.38
wkradł się błąd literowy. W punkcie 1.17 zamiast 600 x 800 mm, powinno być 600 x 1000
mm. Natomiast w punkcie 1.38 zamiast ProfiScreen, powinno być RoyalScreen. Wykonawca
Axel wska
zał, że pomyłki wynikają z wielu modyfikacji SIWZ oraz co za tym idzie, wielu
różnych wersji oferty. Nadto wykonawca zamieścił w ww. piśmie prawidłowe brzmienie
obydwu ww. punktów i poinformował, że podtrzymuje chęć dostarczenia sprzętu zgodnego z
SIWZ.
W
dniu 13 czerwca 2018 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu
ofertę wykonawcy Axel. Oferta wykonawcy Koma Nord uplasowała się na drugim miejscu
w rankingu ofert, a oferta
Odwołującego na miejscu trzecim.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Axel
oraz oferty wykonawcy Koma Nord, których treść nie
odpowiadała treści SIWZ, w ocenie Izby, zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby,
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie
odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym
chodzi tutaj o takie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i
potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy
(por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6
września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).
Izba wskazuje, że z treści oferty wykonawcy w sposób jednoznaczny winien wynikać
zakres zobowiązania wykonawcy tak co do oferowanego przedmiotu świadczenia, jak
i sposobu jego wykonania oraz innych istotnych warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest bowiem
dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp doprecyzowywanie przez wykonawcę w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferowanego rozwiązania/produktu,
czy też jego zmiana.
Mając na uwadze powyższe, przechodząc do oceny oferty wykonawcy Axel oraz
oferty wykonawcy Koma Nord
Izba wskazuje, że oferty ww. wykonawców podlegały
odrzuceniu z uwagi
na niezgodność z treścią SIWZ w zakresie sprzętu, o którym mowa w
poz. 1.9 formularza cenowego, tj. zestawu interaktywnego, na który składała się tablica,
rzutnik szerokokątny oraz zestaw głośnikowy dedykowany. W odniesieniu do rzutnika
szerokokątnego jednym z wymogów Zamawiającego była „odległość od ekranu”, która winna
mieścić się w przedziale 0,66 – 0,83 m. W zakresie ww. parametru Zamawiający, w
wyjaśnieniach treści SIWZ doprecyzował, że oczekuje, iż projektor z odległości zawartej w
przedziale podanym
w SIWZ będzie w stanie pokryć obrazem tablicę stanowiącą element
zestawu.
Wykonawca Axel w punkcie 1.9 formularza cenowego zaoferował tablicę
interaktywną o przekątnej 90” oraz projektor Vivitek DH559ST, który w ocenie Odwołującego,
jest w stanie pokryć obrazem tablicę o przekątnej 90” dopiero z odległości od 137,6 – 151,3
cm. Z kolei wykonawca Koma Nord w pozycji 1.9 formul
arza cenowego zaoferował tablicę
interaktywną o przekątnej 92” oraz projektor ViewSonic PJD7828HDL, który w opinii
Odwołującego, jest w stanie pokryć tablicę interaktywną o przekątnej 92” dopiero z
odległości od 2,3 do 3 m. Nadto Odwołujący wskazywał, iż w przedziale podanym przez
Zamawiającego, tj. 0,66 – 0,83 m, zaoferowane przez ww. wykonawców projektory pokryją
obrazem niewielkie fragmenty tablic odpowiednio
o przekątnej 90” i 92”, co też bezspornie
nie spełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego.
Podnoszone przez Odwołującego ww. okoliczności mające przesądzać o
niezgodności treści oferty wykonawcy Axel oraz oferty wykonawcy Koma Nord z treścią
SIWZ w zakresie przedmiotowego produktu
, Izba uznała za wykazane, w świetle złożonych
przez Odwołującego dowodów odpowiednio w postaci instrukcji obsługi projektora Vivitek
DH559ST oraz projektora ViewSonic PJD7828HDL oraz korespondencji elektronicznej
p
rowadzonej z firmą Vidis będącą przedstawicielem na Polskę marki Vivitek oraz wyłącznym
dystrybutorem na Polskę produktów ViewSonic, z których jednoznacznie wynika, iż
oferowane przez Axel oraz Koma Nord projektor
y są w stanie pokryć odpowiednio tablicę o
przekątnej 90” cali z odległości od 137,6 do 151,3 cm oraz tablicę o przekątnej 90” z
odległości od 2,3 do 3 m. Powyższe oznacza, iż projektory oferowane przez ww.
wykonawców nie spełniały wymogu Zamawiającego dotyczącego „odległości od ekranu”, tj.
0,66
– 0,83 m.
Oferty wykonawcy Axel oraz Koma Nord nie spełniały także wymogu Zamawiającego
określonego w poz. 1.21 - projektor multimedialny dotyczącego obiektywu o krótkiej
ogniskowej.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ oferowany przez
wykonawców projektor winien mieć obiektyw o krótkiej ogniskowej. Wykonawca Axel w poz.
1.21 formularza cenowego zaoferował projektor Optoma EH345 o współczynniku projekcji
1.13
– 1.47, a wykonawca Koma Nord w ww. pozycji zaoferował projektor ViewSonic
PJD7828HDL
o współczynniku projekcji 1.15 – 1.5. W ocenie Odwołującego zaoferowane
przez ww. wykonawców projektory posiadają normalną, tj. długą ogniskową.
Izba
, w świetle dowodów złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, uznała za
wykazane twierdzenia wykonawcy OPTeam w ww. zakresie. Jak wynika bowiem
z dokumentacji
technicznej ww. projektorów, sami producenci przedmiotowych sprzętów nie
zaklasyfikowali
ww. urządzeń do projektorów krótkoogniskowych. Powyższa okoliczność
została potwierdzona również w korespondencji elektronicznej prowadzonej przez
Odwołującego z firmą Optoma oraz wyłącznym dystrybutorem na Polskę produktów
ViewSonic
– firmą Vidis, z których wynikało, iż projektory o współczynniku projekcji („throw
ratio”) powyżej 1.1 posiadają standardowy rzut, tj. długą ogniskową.
Oferty obu wykonawców, tj. Axel oraz Koma Nord nie spełniały również wymogu
Zamawiającego określonego dla pozycji 1.32 – oprogramowanie MS Office dla Edukacji lub
równoważne w zakresie wymagania dotyczącego tworzenia relacyjnych baz danych.
W ww. pozycji wykonawca Axel zaoferował pakiet OfficeMacStd 2016 SNGL OLP NL
Acdmc, a wykonawca Koma Nord pakiet Office 2016 STD EDU.
Okolicznością bezsporną
między Stronami był fakt, iż do tworzenia relacyjnych baz danych wymagane jest
oprogramowanie Microsoft Access. O
sią sporu była natomiast kwestia, czy w skład
zaoferowanych przez ww. wykonawców pakietów MS Office wchodziło oprogramowanie
Microsoft Access.
W ocenie Izby, w świetle złożonych przez Odwołującego dowodów, w tym
w szczególności korespondencji elektronicznej prowadzonej z autoryzowanymi
dystrybutorami licencji Microsoft, tj. firmą AB oraz ALSO wykonawca OPTeam wykazał, że
aby spełnić wymóg Zamawiającego dotyczący tworzenia relacyjnych baz danych,
wykonawcy obowiązani byli zaoferować pakiet MS Office Professional Plus 2016, który jako
jedyny zawiera oprogramowanie Microsoft Access.
Tym samym oferty wykonawc
ów Axel oraz Koma Nord, którzy zaoferowali pakiety
MS Office niezawierające oprogramowania Microsoft Access, jako niespełniające wymogu
Zamawiającego dotyczącego tworzenia relacyjnych baz danych, winny podlegać odrzuceniu
jako niezgodne z treścią SIWZ. Wskazać również należy, iż z treści ofert ww. wykonawców
nie wynikało, by oprócz oferowanych pakietów MS Office, wykonawcy oferowali
Zamawiającemu oprogramowanie Microsoft Access w postaci odrębnej aplikacji.
Oferta wykonawcy
Axel nie spełniała wymogów Zamawiającego określonych dla
szafy rack
– poz. 1.17 formularza cenowego w zakresie parametru „wielkość”: 42U, 19”, 600
x 1000 mm. Wykonawca Axel zaoferował stojącą szafę rack firmy Linkbasic 19”, 42 U, 600 x
800 mm. Izba wskazu
je, iż porównanie treści oferty wykonawcy Axel w zakresie ww. sprzętu
z wymogami Zamawiającego określonymi dla szafy rack (poz. 1.17) w treści załącznika nr 5
do SIWZ
prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zaoferowany przez wykonawcę Axel
omawiany produkt nie odpowiada
ł wymiarom opisanym przez Zamawiającego w SIWZ.
Wykonawca Axel zaoferował Zamawiającemu niezgodny z treścią SIWZ ekran
projekcyjny opuszczany - poz. 1.38 formularza cenowego w zakresie parametru
„sterowanie”. Zgodnie z wymogami Zamawiającego ww. produkt miał być sterowany
bezprzewodowo przy użyciu pilota lub stacji sterującej montowanej na ścianie. Z kolei
zaoferowany przez wykonawcę Axel w ofercie ekran projekcyjny producenta Kraftmann seria
ProfiScreen 84” opuszczany jest manualnie. Powyższa okoliczność została potwierdzona
złożonymi przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego dowodami, w postaci
dokumentacji technicznej przedmiotowego ekranu projekcyjnego, jak również korespondencji
elektronicznej prowadzonej z producentem
sprzętu, który wprost przyznał, iż ekran
projekcyjny Kraftmann Profisc
reen 84” jest ekranem manualnym, a nie opuszczanym
elektrycznie.
Oferta wykonawcy Axel podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z uwa
gi na niezgodność z treścią SIWZ dotyczącą poz. 1.40 – drukarka 3D w
zakresie parametru odnoszącego się do ilości głowic. Z treści SIWZ wynika, iż Zamawiający
wymagał, by ww. sprzęt posiadał m.in. dwie głowice wyposażone w dysze o średnicy 0,4 mm
z możliwością zmiany na większe lub mniejsze. Z kolei odwołujący się wykonawca wykazał,
za pomocą złożonego w toku postępowania odwoławczego dowodu w postaci opisu
technicznego drukarki dostępnego na stronie internetowej sprzedawcy drukarek 3D - firmy
Komptech,
że zaoferowana przez wykonawcę Axel drukarka 3D Craftbot XL (gray)
wyposażona jest w jedną głowicę.
Izba w przedmiocie
ww. zarzutu nie podzieliła argumentacji podnoszonej przez
Zamawiającego, jakoby ww. postanowienie SIWZ było niejasne, zatem wszelkie wątpliwości
winny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy oraz że możliwym było spełnienie przez
wykonawcę ww. wymogu w dwojaki sposób, tj. poprzez zaoferowanie drukarki wyposażonej
w dwie głowice, jak również drukarki posiadającej jedną głowicę, przy czym druga głowica
stanowiłaby element dodatkowy. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że postawiony przez
Zamawiającego wymóg posiadania dwóch głowic dotyczył drukarki 3D. Jeżeli intencją
Zamawiającego było dopuszczenie obu ww. rozwiązań, to winny one znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ stanowiącej podstawowy dokument postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w którym Zamawiający daje wyraz swoim
oczekiwaniom.
Gdyby nawet przyjąć argumentację Zamawiającego, co do możliwych dwóch
rozwiązań w ww. zakresie, której Izba nie podziela, to za Odwołującym zauważyć należy, iż z
treści oferty wykonawcy Axel nie wynika, aby wykonawca zaoferował dodatkową głowicę.
Wykonawca Koma Nord, w pozycjach 1.1
– 1.5 formularza cenowego dotyczących
zestawów patchcordów nie podał, wymaganego przez Zamawiającego w osobnej kolumnie,
modelu oferowanych produktów, co stanowiło niezgodność treści oferty ww. wykonawcy
z treścią SIWZ. Ww. wykonawca w treści załącznika nr 2 do SIWZ podał wyłącznie markę
oferowanego
sprzętu, tj. LOGLINK, a w kolumnie, w której Zamawiający wymagał podania
modelu sprzętu, wykonawca wskazał „zestaw wg SIWZ”. W ww. zakresie Izba podzieliła
argumentację Odwołującego, który wskazywał, iż taki sposób identyfikacji oferowanych przez
wykonawcę Koma Nord produktów nie spełniał wymogów Zamawiającego wynikających
z treści specyfikacji. Słusznie bowiem zauważył Odwołujący, iż wymagania Zamawiającego
sprowadzały się do takiego dookreślenia oferowanych produktów, który umożliwiłby
Zamawiającemu ustalenie, co konkretnie było przedmiotem oferty, a następnie
zweryfikowanie zgodności oferowanych przez wykonawców produktów z wymogami
wynikającymi ze specyfikacji. Ponadto jak wykazał w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący, na rynku istnieją różne kategorie patchordów, a zatem podanie przez
wykonawców modelu oferowanego produktu miało istotne znaczenie, bowiem umożliwiało
Zamawiającemu sprawdzenia jego zgodności z wymogami SIWZ.
W świetle powyższego Izba nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez
Zamawiającego, jakoby żądanie podania przez wykonawców modelu poszczególnych
zestawów patchordów na etapie składania ofert było zbędne. Podkreślić należy, iż
Zamawiający związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
których zmiana jest dopuszczalna wyłącznie przed upływem terminu składania ofert (arg.
z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp)
. Odstąpienie przez Zamawiającego od przyjętych w SIWZ
wymogów adresowanych do wszystkich wykonawców zainteresowanych ubieganiem się
o udzielenie danego zamówienia publicznego, na etapie badania i oceny ofert, jest
niedopuszczalne
w świetle ww. przepisu ustawy Pzp, jak również stanowiłoby naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
oraz zasady przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Oferta wykonawcy Koma Nord
była również niezgodna z treścią SIWZ w zakresie
produktów, o których mowa w poz. 1.9 i 1.10 – zestaw interaktywny załącznika nr 5 do SIWZ
z uwagi na okoliczność, iż ww. wykonawca, jak wynika z formularza cenowego, nie
zaoferował Zamawiającemu głośników będących częścią zestawów interaktywnych
zamawianych w ramach ww. pozycji. Wykonawca Koma Nord w ramach pozycji 1.9
formularza cenowego zaoferował jedynie zestaw interaktywny składający się z tablicy
interaktywnej oraz projektora. Z kolei w pozycji 1.10 formularza cenowego wykonawca
zaoferował wyłącznie tablicę interaktywną. Z powyższego wynika zatem, iż oferta
wykonawcy Koma Nord
nie odpowiadała w pełni przedmiotowi zamówienia określonemu w
SIWZ w ten sposób, że nie zapewniała jego realizacji w całości.
Oferta wykonawcy Koma Nord była niezgodna z treścią SIWZ także w zakresie
drukarki 3D (poz. 1.40 formularza cenowego) w przedmiocie parametru dotyczącego
maksymalnego
obszaru roboczego. Zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ maksymalny obszar roboczy ww. drukarki miał być nie
mniejszy niż 205 x 180 x 200 mm. Z kolei, jak wynika z opisu technicznego drukarki Graften
One M2 zaoferowanej przez wykonawcę Koma Nord dostępnego na stronie internetowej
producenta drukarki, maksymalny obszar roboczy ww. drukarki wynosi 165 x 165 x 200 mm.
Z powyższego zatem w sposób jednoznaczny wynika, iż zaoferowana przez wykonawcę
Koma Nord drukarka 3D nie spełniała wymogu Zamawiającego w zakresie parametru –
maksymalny obszar roboczy.
W ocenie Izby potwierdził się również podniesiony przez Odwołującego zarzut
naruszenia art. 84 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, czynności dokonane przez wykonawcę
Axel w pismach z dnia 23 maja 2018 r. oraz 1
1 czerwca 2018 r. należy zakwalifikować jako
niedopuszczalną, po upływie terminu składania ofert, zmianę treści oferty oraz
niedopuszczalne prowadzenie negocjacji z
Zamawiającym w zakresie treści złożonej oferty.
Jak wynika bowiem z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, w
ykonawca może, przed upływem terminu
do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Z kolei w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek:
1)
oczywiste omyłki pisarskie;
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek;
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż wykonawca Axel,
który pierwotnie w treści formularza cenowego w poz. 1.17 - szafa rack zaoferował szafę
o wymiarach 600 x 800, a w poz. 1.38 - ekran projekcyjny opuszczany - produkt marki
Kraftmann ProfiScreen 84”, oświadczając następnie w piśmie z dnia 11 czerwca 2018 r., iż
w ww. pozycjach „wkradł się błąd literowy”, gdyż w punkcie 1.17 winno być 600 x 1000 mm,
a w punkcie 1.38 Kraftmann RoyalScreen
84”, zmienił treść oferty w zakresie oferowanego
przedmiotu świadczenia. Tożsama sytuacja miała miejscu w odniesieniu do zaoferowanego
pierwotnie w p
ozycji 1.32 pakietu MS Office w wersji dla komputerów MAC, który pismem
z dnia 23 maja 2018 r.
wykonawca Axel zmienił na wersję dla komputerów
PC z Windows.
P
owyższych okoliczności, w ocenie Izby, w żadnej mierze nie można zakwalifikować
jako omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, iż
z oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustaw Pzp, będziemy mieć
do czynienia
w sytuacji, gdy będzie ona dostrzegalna dla każdego, bez konieczności
pogłębionych analiz, czy zwłaszcza bez konieczności udzielania jakichkolwiek wyjaśnień
przez wykonawcę. Oznacza to, iż pod pojęciem „oczywistych omyłek pisarskich” mieszczą
się jedynie takie niedokładności oferty, których poprawienie nie wywołuje zmiany treści
oświadczenia woli wykonawcy w sensie merytorycznym.
W przedmiotowej sprawie c
zytając treść oferty wykonawcy Axel w zakresie pozycji
1.17, 1.32 oraz 1.38
nie sposób dostrzec jakąkolwiek omyłkę pisarską wymagającą poprawy
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Ww. wykonawca w załączniku nr 2
do oferty zaoferował bowiem istniejące na rynku i dostępne produkty, uznając je za
spełniające wymogi Zamawiającego, które jednak, jak wykazał w toku postępowania
odwoławczego przed Izbą wykonawca OPTeam, nie odpowiadały parametrom określonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty
wykonawcy Axel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła również argumentacji Zamawiającego, jakoby w niniejszej sprawie
wystąpiła inna omyłka polegająca na niezgodności oferty wykonawcy Axel ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty wykonawcy.
Izba wskazuje, iż intencją ustawodawcy na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp było
uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości
i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli
wykonawcy
w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą
decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje pierwotny sens i
znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia,
odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca
nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. Podkreśla się również, i Izba podziela ten pogląd, że
poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do
dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ,
czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na podstawie wymogów
zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba wskazuje, że
przyjęcie ww. poglądu Zamawiającego stanowiłoby nic innego jak zmianę złożonego
pierwotnie
przez wykonawcę Axel oświadczenia woli co do oferowanego przedmiotu
świadczenia w celu dostosowania treści oferty wykonawcy do wymogów wynikających z
SIWZ,
co wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego potwierdził się także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp
z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Axel,
która w świetle ww. okoliczności winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu – Gminie Miasta Gdyni
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, powtórzenie czynności
badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy AXEL COMPUTER
Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku oraz oferty wykonawcy KOMA NORD Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdyni na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
2. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego – Gminę Miasta Gdyni i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(
słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
wykonawcę OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego – Gminy Miasta Gdyni na rzecz Odwołującego –
wykonawcy
OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie: ……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 1248/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni [dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę
sprzętu komputerowego i oprogramowania dla szkół zawodowych (znak postępowania:
SI.271.15.2018).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 marca 2018 r. pod numerem 2018/S 054-118968.
W dniu 25 czerwca 2018 r. wykonawca OPTeam S.A. z siedzibą w Jasionce [dalej
„Odwołujący” lub „OPTeam”] wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 84 ust. 1 a także art. 87 ust. 1 ustawy Ppz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Axel Computer Sp. z o.o.
[dalej „Axel”];
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Koma Nord Sp. z o.o
. [dalej „Koma Nord”];
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
podlegającego odrzuceniu.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. u
nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą
mającą wpływ na wynik postępowania;
2. o
drzucenia oferty wykonawcy Axel z postępowania z powodów opisanych w
odwołaniu;
3. odrzucenia oferty wykonawcy Koma Nord
z postępowania z powodów opisanych
w odwołaniu;
4. p
owtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem przyjętych dla
oceny kryteriów oceny ofert, co spowoduje wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odnosząc się do oferty wykonawcy Axel, poz. 1.9 formularza cenowego – zestaw
interaktywny
Odwołujący wskazał, iż jak wynika z treści oferty złożonej przez ww.
wykonawcę
w skład zestawu wchodzą: projektor, tablica interaktywna i głośniki. Zaoferowany przez Axel
projektor Vivitek DH559S
T nie spełnia wymogów SIWZ w punkcie „odległość od ekranu".
Zamawiający wymagał w załączniku nr 5 do SIWZ - szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia zaoferowania projektora, którego jednym z parametrów jest odległość od ekranu
mieszcząca się w przedziale 0,66 - 0,83 m. Odwołujący przywołał treść pytania wykonawcy
dotyczącego ww. pozycji wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 20 kwietnia 2018 r.
Zdaniem Odwołującego, z odpowiedzi udzielonej przez Zamawiającego jednoznacznie
wynika, iż Zamawiający oczekiwał zaoferowania projektora, który w odległości 0,66 - 0,83 m
od tablicy pokryje obrazem całą jej powierzchnię. Następnie Odwołujący wskazał, iż
wykonawca zaoferował tablicę interaktywną myBoard Silver 90 Full HD, której przekątna
wynosi
90
cali.
Z publicznie dostępnej instrukcji obsługi dla projektora Vivitek DH559ST dostępnej pod
linkiem
(strona
58)
http://www.vivitek.pl/Files/UserManual/V1%20Vivitek%20DH559ST%20UM-%20Polish
20160401.pdf
ustalić można, że projektor pokryje obrazem tablicę o przekątnej 90" dopiero w
zakresie odległości od 137,6 cm do 151,3 cm. Natomiast w przedziale odległości podanym
przez Zamawiającego w SIWZ tj.: 0,66 - 0,83m, projektor ten pokryje obrazem jedynie
niewielki fragment zaoferowanej tablicy 90" (obraz
będzie znacznie mniejszy), co bezspornie
nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego - jest to parametr gorszy,
przekładający się wprost na niższą cenę urządzenia.
W zakresie poz. 1.17 szafa rack
formularza cenowego Odwołujący podniósł, że
zaoferowana przez wykonawcę Axel szafa rack Linkbasic 19" 42U 600 x 800 mm nie spełnia
wymogów SIWZ w punkcie „wielkość". Zgodnie z Formularzem cenowym złożonym wraz
z ofertą wykonawca Axel zaoferował następujące szafy o wskazanych poniżej parametrach:
Linkbasic szafa stojąca rack 19” 42U 600 x 800 mm szara (drzwi przednie szklane) i listwa
zasilająca. Odwołujący przywołał treść postanowień załącznika nr 5 do SIWZ poz. 1.17,
z
których wynika, że Zamawiający żądał zaoferowania szafy rack o wymiarach 600 x 1000,
natomiast w treści oferty wykonawca Axel zaoferował szafę rack o wymiarach 600 x 800 mm.
Podkreślał, że w piśmie datowanym na dzień 11 czerwca br. wykonawca Axel zawarł własne
sprostowanie rzekomego błędu literowego. Tymczasem Zamawiający po pierwsze nie
zwracał się do wykonawcy z wezwaniem w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp a nawet gdyby z
takim wezwaniem zwrócił się, w wyniku wyjaśnień treści oferty nie mogłoby, na co wyraźnie
wskazuje art. 87 ustawy
Pzp dojść do jakiejkolwiek zmiany treści samej oferty. Ponadto
ustawa Pzp zawiera zamknięty katalog podstaw prawnych do dokonywania poprawienia
omyłek, jedną z nich ustawa nazywa omyłką oczywistą pisarską, na taką wskazuje treść
pisma samego wykonawcy.
Następnie Odwołujący przywołał fragment opinii Prezesa UZP
pt. „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców – analiza na przykładzie orzecznictwa sądów
okręgowych i Krajowej Izby Odwoławczej” wskazując, że w przedmiotowej sprawie mamy do
czynienia z sytuacją, gdy obydwa wymiary szaf wskazanego producenta istnieją, ale tylko
jeden z nich spełnia wymagania SIWZ – bez wątpienia nie spełnia ich produkt zaoferowany
przez wykonawcę Axel. Odwołujący wskazał, iż omyłka nie ma charakteru pisarskiego jak
twierdzi wykonawca a już z pewnością nie ma znamion oczywistej - gdyby tak było
Zamawiający winien zarówno samodzielnie zidentyfikować taką omyłkę a po drugie
samodzielnie ją poprawić. Dalej Odwołujący argumentował, iż zmiana treści oferty na jaką
zezwolił Zamawiający wskutek uwzględnienia „sprostowania" przez samego wykonawcę jest
niezgodna tak z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp,
jak i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W szczególności
także nie można byłoby dokonać w ocenie Odwołującego poprawienia powyższej
niezgodności na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - pomijając nawet odrębną
procedurą inicjowaną przez samego Zamawiającego, treść oferty wykonawcy nie zawiera
jakichkolwiek wskazówek, że zaoferowane szafy mają zgodne z SIWZ wymiary, zwłaszcza,
że podane w ofercie są dostępne w sprzedaży na rynku. Odwołujący przywołał również treść
pisma wykonawcy Axel z dnia 11 czerwca 2018 r.
W zakresie pozycji 1.21 formularza cenowego Odwołujący wskazał, iż zaoferowany
przez w
ykonawcę Axel projektor Optoma EH345 nie spełnia zapisu o krótkoogniskowym
obiektywie.
Odwołujący przywołał treść poz. 1.21 załącznika nr 5 do SIWZ, pytania
wykonawcy dotyczącego ww. pozycji wraz z wyjaśnieniami Zamawiającego z dnia 20
kwietnia 20
18 r., jak również treść zmiany postanowień SIWZ w zakresie ww. pozycji z dnia
20 kwietnia 2018 r.
Odwołujący podniósł, że w zakresie występujących na rynku projektorów
można wyróżnić w szczególności następujące urządzenia: 1) projektory z lampą o długiej
ogniskowej wymagają zachowania dużej odległości między urządzeniem, a ekranem lub
ścianą, 2) projektory krótkoogniskowe redukują ten problem i pozwalają na zastosowanie
tego rozwiązania nawet w niewielkich pomieszczeniach. W urządzeniach krótkoogniskowych
odległość pomiędzy projektorem, a miejscem wyświetlania obrazu wynosi 1-1,5 m.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez wykonawcę Axel projektor Optoma EH345 nie
jest projektorem z lampą o krótkiej ogniskowej, ale projektorem standardowym o długiej
ogniskowej
. Sam producent tego urządzenia (posiadający w swojej ofercie inne projektory o
krótkiej ogniskowej https://www.optoma.pl/allproiectors?CATEGORY=Short%2QThrow) nie
klasyfikuje tego u
rządzenia jako projektora krótkoogniskowego. Nadto wskazał, iż projektor z
lampą o krótkiej ogniskowej jest znacznie droższy od standardowego projektora o długiej
ogniskowej -
potrafi m.in. wygenerować obraz o przekątnej 80 cali z odległości około 1 m,
natomiast dla projektora
z lampą o długiej ogniskowej odległość ta wynosi od 2 do 2,7 m.
Bezspornie więc zaoferowany projektor nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych
Zamawiającego - z punktu widzenia wymagań SIWZ jest urządzeniem o parametrach
gorszych, co przekłada się wprost na niższą cenę.
W przedmiocie poz. 1.32 formularza cenowego
– oprogramowanie MS Office dla
Edukacji lub równoważne Odwołujący podniósł, że zaoferowany przez wykonawcę Axel
pakiet Microsoft Office Standard dla komputerów MAC (co wprost i bezpośrednio wynika z
samej treści oferty wykonawcy) nie posiada możliwości tworzenia relacyjnych baz danych.
Odwołujący przywołał fragment oferty wykonawcy Axel oraz wymagania Zamawiającego
określone dla ww. produktu w załączniku nr 5 do SIWZ. Nadto Odwołujący wskazał, iż do
tworzenia relacyjnych baz danych służy oprogramowanie Microsoft Access, które jest
e
lementem składowym znacznie droższego i rozbudowanego funkcjonalnie pakietu
biurowego Microsoft Office Professional Plus 2016 a nie Microsoft Office Standard 2016 dla
komputerów MAC. Wskazał, iż powyższe potwierdzają informacje dotyczące pakietów
udostępniane na stronie internetowej producenta zaoferowanego oprogramowania firmy
Microsoft (porównanie produktów Microsoft Office) pod linkiem https://products.office.com/pl-
pl/business/microsoft-office-volume-licensing-suites-comparison
.
Ponadto
Odwołujący
po
dniósł, że z udostępnionej Odwołującemu korespondencji Zamawiającego z wykonawcą,
już po złożeniu ofert, wykonawca Axel znów samodzielnie stwierdził, że zaoferował pakiet
biurowy dla komputerów typu MAC i pismem z dnia 23 maja 2018 r. dokonał sprostowania (w
istocie
kolejnej zmiany treści oferty) twierdząc, iż tak naprawdę oferuje pakiet Microsoft
Office Standard w wersji dla komputerów PC z systemem Windows. Odwołujący nadmienił,
iż Microsoft Office Standard w wersji dla Windows podobnie jak w wersji dla komputerów
MAC również nie zawiera wymaganego oprogramowania do tworzenia relacyjnych baz
danych (Microsoft Access). Zdaniem Odwołującego to decyzją wykonawcy wraz ze
wszystkimi konsekwencjami było zaoferowanie i wycena w ofercie konkretnego produktu,
która to decyzja nie może być swobodnie modyfikowana po terminie składania ofert.
Odwołujący przywołał treść pisma wykonawcy Axel z dnia 23 maja 2018 r. Podkreślał, że
wyceny dokonuje się nie w dystrybucji, ale w treści oferty i to wykonawca zarówno oferuje
konkretny produkt,
jak i dokonuje jego samodzielnej wyceny. Treść oferty wykonawcy
wskazuje na określony produkt, produkt co ważne także istniejący w sprzedaży. Odwołujący
argumentował, iż wykonawca usiłuje zmanipulować decyzję Zamawiającego tłumacząc
powód swojego błędu jako spowodowany okolicznością, że Pakiet Office dla komputerów
MAC i dla komputerów z Windows występują pod tym samym indeksem. W ocenie
Odwołującego informacja powyższa jest nieprawdziwa, czemu dowodzi zaprezentowane
poniżej zestawienie indeksów produktowych w dystrybucji dla poszczególnych licencji na
pakiet biurowy Microsoft: OfficeMacStd 2016 SNGL OLP NL Acdmc
– 3YF-00517, OfficeStd
2016 SNGL OLP NL Acdmc
– 021-10539 oraz OfficeProPlus 2016 SNGL OLP NL Acdmc –
79P-
05537. Odwołujący wskazał, iż z powyższego zestawienia nie da się uznać, że indeksy
3YF-00517 i 021-10539
są takie same, jak twierdzi wykonawca w piśmie z dnia 23 maja
2018 r.
Powyższe zdaniem Odwołującego nie zmienia faktu, iż pakiet w wersji Standard, czy
to dla komputerów MAC, czy też dla komputerów z Windows, nie umożliwia tworzenia
relacyjnych baz danych z
uwagi na fakt, iż nie posiada programu Microsoft Access.
Przechodząc do pozycji 1.38 formularza cenowego – ekran projekcyjny opuszczany
Odwołujący wskazał, iż wykonawca Axel w ofercie zaoferował ekran projekcyjny, który nie
spełnia wymagań SIWZ w punkcie - sterowanie. Wykonawca zaoferował ekran Kraftmann
ProfiScreen 84",
który to ekran nie jest ekranem sterowanym eklektycznie, tylko jest
opuszczany lub zwijany ręcznie. Odwołujący zauważył, że po otwarciu ofert wykonawca
znów stwierdził, że zaoferowany przedmiot świadczenia nie spełnia wymagań
Z
amawiającego i w dniu 11 czerwca br. wysłał do Zamawiającego sprostowanie rzekomej
„omyłki pisarskiej" i dokonał zmiany oferty informując, że faktycznie oferuje ekran z serii
RoyalSceen.
Odwołujący przywołał treść pisma wykonawcy Axel z dnia 11 czerwca 2018 r.,
jak również treść punktu 1.38 załącznika nr 5 do SIWZ. Dalej Odwołujący wskazał, że
wykonawca Axel znów jak w przypadku szaf rack uznaje, że nastąpił błąd literowy i że
wynika on z modyfikacji SIWZ
i różnych wersji oferty do tego postępowania. Odwołujący
podkreślił, że obydwa produkty zarówno ProfiScreen jak i RoyalScreen producenta
Kraftmann istnieją i są dostępne tak w ofercie tego producenta jak i w sprzedaży, jednak
wyceniony i będący przedmiotem oferty ekran nie spełnia wymagań SIWZ. Dodatkowo
wskazał, że wymaganie Zamawiającego odnośnie kwestionowanej pozycji co do sposobu
przesuwu ekranu było niezmienne w trakcie całego postępowania zatem nie można mówić,
uzasadniając niezgodność oferty z SIWZ, że ma ona swoje źródło w rzekomych
modyfikacjach opisu przedmiotu zamówienia dla tej pozycji.
Odnosząc się do poz. 1.40 formularza cenowego dotyczącego drukarki 3D
Odwołujący podniósł, że zaoferowana przez wykonawcę Axel drukarka 3D Craftunique
Craftbot XL (Gray)
posiada tylko jedną głowicę drukującą a nie jak wymagał Zamawiający -
dwie głowice. Odwołujący przywołał brzmienie punktu 1.40 załącznika nr 5 do SIWZ.
Argumentował, iż oficjalna dokumentacja producenta nie zawiera informacji na temat głowic
w liczbie większej niż jedna głowica, natomiast dystrybutorzy tego rozwiązania:
http://3dmaster.com.tr/en/urunler /craftbot-xl-3d-printer-grav/
potwierdzają, że drukarka
posiada tylko i wyłącznie jedną głowicę. Podkreślał, iż liczba głowic, oprócz cech
funkcjonalnych, przekłada się wprost na cenę urządzenia - większa liczba głowic, wyższa
cena urządzenia.
Przechodząc do zarzutów dotyczących oferty wykonawcy Koma Nord Odwołujący
w zakresie pozycji 1.1
– 1.5 formularza cenowego wskazał, iż Zamawiający wymagał w
SIWZ,
aby wykonawcy w składanym wraz z ofertą Formularzu cenowym, podawali w
osobnej kolumnie marki oferowanego sprzętu i w osobnej kolumnie model sprzętu lub nazwy
oprogramowania. Wykonawca Koma Nord
dla produktów w punktach 1.1 do 1.5 Formularza
podał markę oferowanych patchcordów, natomiast w kolumnie gdzie należało wpisać model
sprzętu podał informację nieidentyfikującą oferty jako „zestaw wg SIWZ". W ocenie
Odwołującego taki sposób identyfikacji oferowanego produktu nie spełnia wymagań jakie
Zamawiający zawarł w instrukcji wypełniania Formularza cenowego. Wymaganie
Zamawiającego nie sprowadzało się do określenia produktu jako zgodnego z SIWZ, ale
takiego jego dookreślenia, aby zarówno możliwym było ustalenie co konkretnie jest
przedmiotem oferty, jak również aby Zamawiający mając takie dane był w stanie
zweryfikować czy produkt zaoferowany spełnia wymagania postawione wobec niego w
SIWZ-
nie można zatem uznać, że był pozbawiony znaczenia czy też miał czysto
informacyjny charakter. Odwołujący wskazał, że Koma Nord nie określił w ofercie modeli
oferowanych patchcordów, a producent Loglink produkuje wiele ich różnych modeli i
rodzajów. Odwołujący przywołał właściwy fragment z oferty wykonawcy Koma Nord.
Podsumowując wskazał, iż oferta wykonawcy Koma Nord jest niezgodna z SIWZ a
wprowadzenie danych identyfikujących konkretne zaoferowane patchcordy powodowałoby
niedopuszczalną zmianę treści oferty po upływie terminu jej składania.
W przedmiocie poz.1.9 formularza cenowego
– zestaw interaktywny Odwołujący
wskazał, iż zaoferowany przez Koma Nord projektor ViewSonic PJD7828HDL nie spełnia
wymogów SIWZ w punkcie „odległość od ekranu”. Odwołujący wskazał, iż ww. wykonawca
zaoferował tablicę interaktywną Returnstar IT IRT 92 Ceramic, której przekątna wynosi 92
cale. Z instrukcji obsługi dla projektora ViewSonic PJD7828HDL dostępnej pod linkiem
(strona19)http://www.viewsonicglobal.com/public/productsdownload/userguide/projector/pjd7
836hdl/polish.pdf?pass ustalić można, że projektor pokryje obrazem tablicę o przekątnej 92"
dopiero w zakresie odległości od 2,3 m do 3 m. Natomiast w przedziale odległości podanym
przez Zamawiającego w SIWZ, tj.: 0,66 - 0,83 m, projektor ten pokryje obrazem jedynie
niewielki fragment zaoferowanej tablicy 92" (obraz będzie znacznie mniejszy), co bezspornie
nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego - jest to parametr gorszy,
przekładający się wprost na niższą cenę urządzenia.
W zakresie poz. 1.9 formularza cenowego
– zestaw interaktywny Odwołujący
wskazał, iż przedmiotem zamówienia w ww. punkcie były: projektor, tablica interaktywna i
głośniki. Wykonawca Koma Nord w formularzu cenowym zaoferował zestaw interaktywny
składający się jedynie z tablicy interaktywnej i projektora. Z formularza cenowego wynika, że
ww. wykonawca nie
zaoferował Zamawiającemu głośników, które powinny być częścią
zestawu. Wskazał, iż w przypadku rozwiązania oferowanego przez Koma Nord głośniki są
odrębnym, samodzielnym elementem niezbędnym do skompletowania zestawu. Nie
stanowią elementu zintegrowanego tablicy ani projektora. Odwołujący przywołał właściwy
fragment oferty wykonawcy Koma Nord.
Odnosząc się do poz. 1.10 formularza cenowego – zestaw interaktywny Odwołujący
wskazał, iż przedmiotem zamówienia w tym punkcie były: tablica interaktywna i głośniki.
Wykonawca Koma Nord w formul
arzu cenowym zaoferował zestaw interaktywny składający
się wyłącznie z tablicy interaktywnej. Z formularza cenowego wynika, że Koma Nord nie
zaoferowała Zamawiającemu głośników, które powinny być częścią zestawu. W przypadku
rozwiązania zaoferowanego przez Koma Nord, głośniki są odrębnym, samodzielnym
elementem niez
będnym do skompletowania zestawu. Nie stanowią one elementu
zintegrowanego tablicy. Odwołujący przywołał odpowiedni fragment oferty wykonawcy Koma
Nord.
Odnosząc się do poz. 1.21 formularza cenowego – projektor multimedialny
Odwołujący wskazał, iż zaoferowany przez wykonawcę Koma Nord projektor ViewSonic
PJD7828HDL nie spełnia wymagania SIWZ dotyczącego krótkoogniskowego obiektywu.
Podniósł, że sam producent tego urządzenia (posiadający w swojej ofercie inne projektory o
krótkiej
ogniskowej
http://www.viewsonic.pl/index.php?site=oferta&kategoria=51)
nie
klasyfikuje tego urządzenia jako projektora krótkoogniskowego. Odwołujący argumentował,
iż projektor z lampą o krótkiej ogniskowej jest znacznie droższy od standardowego projektora
o długiej ogniskowej - potrafi m.in. wygenerować obraz o przekątnej 80 cali z odległości
około 1 m, natomiast dla projektora z lampą o długiej ogniskowej odległość ta wynosi od 2 do
2,7 m. Bezspornie więc zaoferowany projektor nie wypełnia oczekiwań funkcjonalnych
Zamawiającego - z punktu widzenia wymagań SIWZ jest urządzeniem o parametrach
gorszych, co przekłada się wprost na niższą cenę.
W przedmiocie poz. 1.32 formularza cenowego
– oprogramowanie MS Office dla
Edukacji lub równoważne Odwołujący wskazał, że zaoferowany przez Koma Nord pakiet
Microsoft Office Standard
nie posiada możliwości tworzenia relacyjnych baz danych z uwagi
na fakt, iż nie posiada programu Microsoft Access.
W zakresie poz. 1.40 formularza cenowego
– drukarka 3D Odwołujący podniósł, iż
zaoferowana przez Koma Nord drukarka 3D Graften One M2 posiada obszar roboczy
165 x 165 x
200 mm natomiast Zamawiający oczekiwał, aby obszar roboczy był nie mniejszy
niż 205 x180 x 200 mm. Odwołujący przywołał brzmienie punktu 1.40 załącznika nr 5 do
SIWZ.
Następnie wskazał, iż ze specyfikacji technicznej zaoferowanego produktu dostępnej
na stronie producenta https://graften.com/product/graften-one-m2/ wynika jedno
znacznie, że
oferowana przez Koma Nord drukarka 3D Graften One-M2 posiada obszar roboczy
165 x 165 x 200 [mm]. Pods
umowując podniósł, że powyższe oznacza niezgodność treści
oferty z treścią SIWZ.
Za
mawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 6 lipca 2018 r. wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zebranego
materiału w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których
stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Izba oddaliła
wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w zw.
z art. 182 ust. 3
ustawy Pzp z uwagi na wniesienie odwołania po upływie terminu
określonego w ustawie. W ocenie Zamawiającego ta ostatnia norma winna mieć
zastosowanie do stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, a nie przepis art. 182 ust. 1
ustawy Pzp.
W zakresie ww. wniosku Zamawiający argumentował, że Odwołujący nie
powinien zwlekać z odwołaniem do upływu 10 dni od czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, która nastąpiła w dniu 13 czerwca 2018 r., lecz wobec braku informacji o odrzuceniu
oferty wykonawcy Axel, a także drugiego wykonawcy Koma Nord, zobowiązany był
zainteresować się zaniechaniem tej czynności przez Zamawiającego, w szczególności
wobec dalszych czynności Zamawiającego, które nie mogłyby być podejmowane wobec
wykonawcy, który zostałby odrzucony. W ocenie Zamawiającego, informacje takie
Odwołujący uzyskałby nie tylko w skutek kontaktu z Zamawiającym, choćby telefonicznego,
lecz także z lektury protokołu postępowania, który zgodnie z przepisem art. 96 ust. 3 ustawy
Pzp jest jawny i udostępniany w każdym momencie postępowania. Zamawiający wskazał, iż
w treści punktu 13 protokołu postępowania widnieje informacja, iż do wykonawcy Axel
wystosowano wezwanie do złożenia dokumentów w trybie przepisu art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, która to czynność może być dokonana wyłącznie wobec wykonawcy, który pozytywnie
przeszedł fazę badania jego oferty pod kątem odrzucenia i był to najdalszy moment
rozpoczęcia biegu terminu do złożenia odwołania opartego na zarzucie naruszenia art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na potwierdzenie ww. stanowiska Zamawiający przywołał poglądy
judykatury (postanowienie KIO z dnia 23 sierpnia 2017 r. sygn. akt: KIO 1627/17 oraz
postanowienie KIO z dnia 28 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1734/16), z których wynika, że
przy badaniu
terminu wniesienia odwołania uwzględnia się stopień staranności wykonawcy,
którą winien był wykazać się poprzez podjęcie działań mających na celu ustalenie faktów
mających dla niego istotne znaczenie. Nadto Zamawiający przywołał fragment uzasadnienia
uchwały Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt: III CZP 107/12, w której Sąd
rozstrzygając o kwestii wzajemnych zależności pomiędzy przepisem art. 182
ust. 1 i art. 182 ust. 3 ustawy Pzp wyraził pogląd, że cyt.: „(…) gdy zamawiający przed dniem
uzyskania przez wykonawc
ę wiedzy o podjętych czynnościach lub dnia, w którym powinien
był taką wiedzę uzyskać nie przesłał wykonawcy informacji o dokonanych czynnościach,
termin do wniesienia odwołania wyznacza art. 182 ust. 3 p.z.p. Późniejsze przesłanie
informacji zasadniczo ni
e będzie prowadziło do otwarcia terminu do wniesienia odwołania
określonego w art. 182 ust. 1 p.z.p. (…)”.
Odnosząc się do ww. wniosku Zamawiającego Izba wskazuje, iż zgodnie z art. 180
ust. 1 ustawy Pzp, o
dwołanie przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy
czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania
czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zgodnie zaś
z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się w terminie 10 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 15 dni - jeżeli
zostały przesłane w inny sposób - w przypadku gdy wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Z kolei
zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy Pzp, z
amawiający informuje niezwłocznie wszystkich
wykonawców m.in. o: 1) wyborze najkorzystniejszej oferty, 2) wykonawcach, którzy zostali
wykluczeni, 3) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone – podając uzasadnienie
faktyczne i prawne.
Przed formalnym wyborem oferty najkorzystniejszej, o którym mowa w art. 92 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, z
amawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona
w ramach wstępnego rankingu ofert w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp do złożenia
wymaganych oświadczeń lub dokumentów. Mając na uwadze okoliczność, że wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie są informowani
przez Zamawiającego o czynności wezwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej
oceniona w ww. trybie,
Izba stoi na stanowisku, że termin na wniesienie odwołania wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty winien być liczony od dnia, w którym
Zamawiający poinformował wykonawców o tej czynności, nie zaś od dnia wezwania
wykonawcy,
którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia oświadczeń lub
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp. Zdaniem składu orzekającego Izby
czynność wezwania wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp, nie przesądza,
iż za najkorzystniejszą zostanie uznana oferta wykonawcy, do którego takie wezwanie
zostało wystosowane oraz że czynność badania i oceny ofert, ocenionego najwyżej
wykonawcy,
została zakończona.
Nadto
Izba wskazuje, iż w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający w celu
potwierdzenia, że dostawy odpowiadały wymaganiom Zamawiającego żądał, w odniesieniu
do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, złożenia specyfikacji technicznych
w zakresie n
iektórych zamawianych produktów. Powyższe dodatkowo potwierdza, iż etap
badania i
oceny ofert wykonawców w świetle przesłanek odrzucenia, nie zakończył się wraz
z wezwaniem wykonawcy Axel skierowanym w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp.
Skoro zatem wykonawca OPTeam
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Axel,
która w ocenie Odwołującego winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ, a
także wobec zaniechania odrzucenia jako niezgodnej z treścią SIWZ oferty wykonawcy
znajdującego się na drugim miejscu w rankingu ofert, o których to czynnościach
Zamawiający poinformował wykonawców za pomocą środków komunikacji elektronicznej w
dniu 13 czerwca 2018 r., to termin na wniesie
nie odwołania upływał w dniu 25 czerwca 2018
r. (23 czerwca 2018 r. sobota).
Izba oceniła, że Odwołujący miał interes w uzyskaniu zamówienia oraz mógł ponieść
szkodę w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy
Pzp, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający w dniu 22 czerwca 2018 r. powiadomił wykonawców o odwołaniu
wniesionym przez wykonawcę OPTeam. Tym samym termin na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego upływał w dniu 25 czerwca 2018 r.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym, w charakterze
u
czestnika, wykonawcy Axel zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
w dniu 25 czerwca 2018 r. po stroni
e Zamawiającego. Ustalono, iż zgłoszenie przystąpienia
ww. wykonawcy do udziału w postępowaniu odwoławczym wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej pocztą elektroniczną, a zatem z uchybieniem formy, o której mowa w
treści art. 185 ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, wykonawca może
zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza
się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym
podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Nadto w dniu 28 czerwca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia wykonawcy Axel do postępowania
odwoławczego w formie pisemnej, które nie wywołało skutków prawnych z uwagi na
niezachowanie
określonego w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp – 3-dniowego terminu na
zgłoszenie przystąpienia.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną za
zgodność z oryginałem, w szczególności specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz
z modyfikacjami oraz wyjaśnieniami treści SIWZ, oferty wykonawców Axel oraz Koma Nord,
a także pisma Axel z dnia 23 maja 2018 r. oraz z dnia 11 czerwca 2018 r. Skład orzekający
Izby wziął pod uwagę również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 9 lipca 2018 r.
Ponadto Izba dopuściła dowody z dokumentów złożone przez Odwołującego w toku
rozprawy.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa sprzętu komputerowego i oprogramowania
dla szkół zawodowych. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, warunki gwarancji oraz
miejsca dostawy zawierały załączniki: Załącznik nr 5 – szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz Załącznik nr 4 – ogólne warunki umowy.
Zgodnie z punktem 12.1 SIWZ, wykonawca biorący udział w postępowaniu winien
złożyć ofertę, której zawartość stanowiły wypełniony formularz ofertowy - o treści
odpowiadającej załącznikowi: Załącznik nr 1 – formularz ofertowy oraz wypełniony formularz
cenowy o treści odpowiadającej załącznikowi: Załącznik nr 2 – formularz cenowy.
W załączniku nr 2 do SIWZ, w odniesieniu do każdej z 43 pozycji, Zamawiający wymagał
podania przez wykonawców: 1) marki sprzętu/oprogramowania, 2) modelu sprzętu/wersji
oprogramowania, 3) ceny jednostkowej
brutto oraz 4) ceny łącznej brutto.
Przedmiotem punktów 1.1 – 1.5 załącznika nr 5 do SIWZ były zestawy patchcordów,
które zgodnie z wymogami Zamawiającego miały być kategorii 6. W punkcie 1.9 załącznika
nr 5 do SIWZ
dotyczącym zestawu interaktywnego, na który składały się: 1) tablica, 2)
rzutnik
szerokokątny oraz 3) zestaw głośnikowy dedykowany, w odniesieniu do rzutnika
szerokokątnego, Zamawiający dla parametru „odległość od ekranu” podał: 0,66 – 0,83 m.
Przedmiotem
poz. 1.10 załącznika nr 5 do SIWZ był zestaw interaktywny składający się
z tablicy oraz zestawu
głośnikowego dedykowanego. W punkcie 1.17 szafa rack
Zamawiający dla parametru „wielkość” wskazał: 42U, 19”, 600 x 1000 mm. W punkcie 1.21
załącznika nr 5 do SIWZ – projektor multimedialny, Zamawiający w parametrze dotyczącym
obiektywu wskazał „o krótkiej ogniskowej” (po modyfikacji SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r.).
Zgodnie z punktem 1.32 załącznika nr 5 do SIWZ – oprogramowanie MS Office dla
Edukacji lub
równoważne Zamawiający wymagał, by ww. oprogramowanie posiadało pakiet
ap
likacji biurowych, umożliwiający tworzenie dokumentów tekstowych, arkuszy
kalkulacyjnych i prezentacji oraz relacyjnych baz danych zapisywanych w jednym pliku. Z
kolei w pozycji 1.38
opisu przedmiotu zamówienia – ekran projekcyjny opuszczany,
Zamawiający wymagał, by ww. ekran sterowany był bezprzewodowo przy użyciu pilota lub
stacji sterującej montowanej na ścianie. W punkcie 1.40 załącznika nr 5 do SIWZ – drukarka
3D, w wymaganiu doty
czącym „ilości głowic” Zamawiający wskazał: dwie głowice
wyposażone w dysze o średnicy 0,4 mm z możliwością zmiany na większe lub mniejsze.
Przykładowa rozdzielczość warstwy przy zastosowaniu dysz o średnicy 0,2 mm: od 60
mikronów. Średnica filamentu 1,75 mm. Ponadto w zakresie parametru odnoszącego się do
„maksymalnego obszaru roboczego” Zamawiający postawił wymóg: „nie mniejszy niż 205 x
180 x 200 mm”.
W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający, w odpowiedzi
na pytanie wykonawcy dotyczące poz. 1.9 zestaw interaktywny: „Czy Zamawiający dopuści
do postępowania projektor krótkoogniskowy, którego parametr „odległość od ekranu” mieści
się w zakresie 0,70 – 5 m? Tu chcemy zwrócić uwagę, że w specyfikacji projektora użytego
w komplecie z tab
licą interaktywną Zamawiający opisuje projektor szerokokątny podając
parametr „odległość od ekranu” w zakresie od 0,66 do 0,83 m, który charakteryzuje projektor
ultraogniskowy.”, wyjaśnił, że „Zamawiający oczekuje, że projektor z odległości zawartej
w przedziale podanym w SIWZ będzie w stanie pokryć obrazem tablicę stanowiącą element
zestawu.”
Ponadto w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 20 kwietnia 2018 r. Zamawiający
w odpowiedzi na pytanie dotyczące poz. 1.21 projektor multimedialny: „Specyfikacja
wskazuje na projektor standardowy, nie krótkoogniskowy, natomiast Zamawiający w
specyfikacji wymaga uchwytu do montażu ściennego. Uchwyt ścienny stosuje się do
projektorów krótkoogniskowych, gdzie wymagany jest duży obraz z bliskiej odległości,
natomiast do projektorów standardowych (długoogniskowych) stosuje się uchwyt sufitowy.
Zastosowanie do projektora w specyfikacji uchwytu ściennego spowodowuje, że obraz
będzie mały i nieostry. Czy w związku z powyższym Zamawiający zgodzi się na zmianę
zapisu na uchwyt sufitowy.” wskazał, że „Zamawiającemu zależy na projektorze z
obiektywem o krótkiej ogniskowej. Wymaganie dotyczące odległości zostanie zmienione.”
Pism
em z dnia 23 maja 2018 r. zatytułowanym „Sprostowanie” wykonawca Axel
p
oinformował Zamawiającego, że wycena oprogramowania MS Office dla Edukacji lub
równoważna była wykonywana w dystrybucji, w której licencje typu Office standard dla
Windowsa oraz Maca
występują pod tym samym indeksem. Jednocześnie wykonawca
poinformował, że zaoferowane oprogramowanie MS Office dla Edukacji lub równoważne jest
w wersji na Windows.
Nadto pismem z dnia 11 czerwca 2018 r.
zatytułowanym „Sprostowanie” wykonawca
Axel poinfor
mował Zamawiającego, że z powodu omyłki pisarskiej w punkcie 1.17 oraz 1.38
wkradł się błąd literowy. W punkcie 1.17 zamiast 600 x 800 mm, powinno być 600 x 1000
mm. Natomiast w punkcie 1.38 zamiast ProfiScreen, powinno być RoyalScreen. Wykonawca
Axel wska
zał, że pomyłki wynikają z wielu modyfikacji SIWZ oraz co za tym idzie, wielu
różnych wersji oferty. Nadto wykonawca zamieścił w ww. piśmie prawidłowe brzmienie
obydwu ww. punktów i poinformował, że podtrzymuje chęć dostarczenia sprzętu zgodnego z
SIWZ.
W
dniu 13 czerwca 2018 r. Zamawiający uznał za najkorzystniejszą w postępowaniu
ofertę wykonawcy Axel. Oferta wykonawcy Koma Nord uplasowała się na drugim miejscu
w rankingu ofert, a oferta
Odwołującego na miejscu trzecim.
Izba zważyła, co następuje:
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Axel
oraz oferty wykonawcy Koma Nord, których treść nie
odpowiadała treści SIWZ, w ocenie Izby, zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3.
W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Izby,
niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, stanowiąca
przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie
odpowiada zobowiązaniu określonemu w SIWZ, bądź też polega na sporządzeniu i
przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym
chodzi tutaj o takie wymagania SIWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i
potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy
(por. wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 6
września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16).
Izba wskazuje, że z treści oferty wykonawcy w sposób jednoznaczny winien wynikać
zakres zobowiązania wykonawcy tak co do oferowanego przedmiotu świadczenia, jak
i sposobu jego wykonania oraz innych istotnych warunków określonych przez
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie jest bowiem
dopuszczalne na gruncie przepisów ustawy Pzp doprecyzowywanie przez wykonawcę w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oferowanego rozwiązania/produktu,
czy też jego zmiana.
Mając na uwadze powyższe, przechodząc do oceny oferty wykonawcy Axel oraz
oferty wykonawcy Koma Nord
Izba wskazuje, że oferty ww. wykonawców podlegały
odrzuceniu z uwagi
na niezgodność z treścią SIWZ w zakresie sprzętu, o którym mowa w
poz. 1.9 formularza cenowego, tj. zestawu interaktywnego, na który składała się tablica,
rzutnik szerokokątny oraz zestaw głośnikowy dedykowany. W odniesieniu do rzutnika
szerokokątnego jednym z wymogów Zamawiającego była „odległość od ekranu”, która winna
mieścić się w przedziale 0,66 – 0,83 m. W zakresie ww. parametru Zamawiający, w
wyjaśnieniach treści SIWZ doprecyzował, że oczekuje, iż projektor z odległości zawartej w
przedziale podanym
w SIWZ będzie w stanie pokryć obrazem tablicę stanowiącą element
zestawu.
Wykonawca Axel w punkcie 1.9 formularza cenowego zaoferował tablicę
interaktywną o przekątnej 90” oraz projektor Vivitek DH559ST, który w ocenie Odwołującego,
jest w stanie pokryć obrazem tablicę o przekątnej 90” dopiero z odległości od 137,6 – 151,3
cm. Z kolei wykonawca Koma Nord w pozycji 1.9 formul
arza cenowego zaoferował tablicę
interaktywną o przekątnej 92” oraz projektor ViewSonic PJD7828HDL, który w opinii
Odwołującego, jest w stanie pokryć tablicę interaktywną o przekątnej 92” dopiero z
odległości od 2,3 do 3 m. Nadto Odwołujący wskazywał, iż w przedziale podanym przez
Zamawiającego, tj. 0,66 – 0,83 m, zaoferowane przez ww. wykonawców projektory pokryją
obrazem niewielkie fragmenty tablic odpowiednio
o przekątnej 90” i 92”, co też bezspornie
nie spełnia oczekiwań funkcjonalnych Zamawiającego.
Podnoszone przez Odwołującego ww. okoliczności mające przesądzać o
niezgodności treści oferty wykonawcy Axel oraz oferty wykonawcy Koma Nord z treścią
SIWZ w zakresie przedmiotowego produktu
, Izba uznała za wykazane, w świetle złożonych
przez Odwołującego dowodów odpowiednio w postaci instrukcji obsługi projektora Vivitek
DH559ST oraz projektora ViewSonic PJD7828HDL oraz korespondencji elektronicznej
p
rowadzonej z firmą Vidis będącą przedstawicielem na Polskę marki Vivitek oraz wyłącznym
dystrybutorem na Polskę produktów ViewSonic, z których jednoznacznie wynika, iż
oferowane przez Axel oraz Koma Nord projektor
y są w stanie pokryć odpowiednio tablicę o
przekątnej 90” cali z odległości od 137,6 do 151,3 cm oraz tablicę o przekątnej 90” z
odległości od 2,3 do 3 m. Powyższe oznacza, iż projektory oferowane przez ww.
wykonawców nie spełniały wymogu Zamawiającego dotyczącego „odległości od ekranu”, tj.
0,66
– 0,83 m.
Oferty wykonawcy Axel oraz Koma Nord nie spełniały także wymogu Zamawiającego
określonego w poz. 1.21 - projektor multimedialny dotyczącego obiektywu o krótkiej
ogniskowej.
Zgodnie z wymogami Zamawiającego wynikającymi z SIWZ oferowany przez
wykonawców projektor winien mieć obiektyw o krótkiej ogniskowej. Wykonawca Axel w poz.
1.21 formularza cenowego zaoferował projektor Optoma EH345 o współczynniku projekcji
1.13
– 1.47, a wykonawca Koma Nord w ww. pozycji zaoferował projektor ViewSonic
PJD7828HDL
o współczynniku projekcji 1.15 – 1.5. W ocenie Odwołującego zaoferowane
przez ww. wykonawców projektory posiadają normalną, tj. długą ogniskową.
Izba
, w świetle dowodów złożonych przez Odwołującego w toku rozprawy, uznała za
wykazane twierdzenia wykonawcy OPTeam w ww. zakresie. Jak wynika bowiem
z dokumentacji
technicznej ww. projektorów, sami producenci przedmiotowych sprzętów nie
zaklasyfikowali
ww. urządzeń do projektorów krótkoogniskowych. Powyższa okoliczność
została potwierdzona również w korespondencji elektronicznej prowadzonej przez
Odwołującego z firmą Optoma oraz wyłącznym dystrybutorem na Polskę produktów
ViewSonic
– firmą Vidis, z których wynikało, iż projektory o współczynniku projekcji („throw
ratio”) powyżej 1.1 posiadają standardowy rzut, tj. długą ogniskową.
Oferty obu wykonawców, tj. Axel oraz Koma Nord nie spełniały również wymogu
Zamawiającego określonego dla pozycji 1.32 – oprogramowanie MS Office dla Edukacji lub
równoważne w zakresie wymagania dotyczącego tworzenia relacyjnych baz danych.
W ww. pozycji wykonawca Axel zaoferował pakiet OfficeMacStd 2016 SNGL OLP NL
Acdmc, a wykonawca Koma Nord pakiet Office 2016 STD EDU.
Okolicznością bezsporną
między Stronami był fakt, iż do tworzenia relacyjnych baz danych wymagane jest
oprogramowanie Microsoft Access. O
sią sporu była natomiast kwestia, czy w skład
zaoferowanych przez ww. wykonawców pakietów MS Office wchodziło oprogramowanie
Microsoft Access.
W ocenie Izby, w świetle złożonych przez Odwołującego dowodów, w tym
w szczególności korespondencji elektronicznej prowadzonej z autoryzowanymi
dystrybutorami licencji Microsoft, tj. firmą AB oraz ALSO wykonawca OPTeam wykazał, że
aby spełnić wymóg Zamawiającego dotyczący tworzenia relacyjnych baz danych,
wykonawcy obowiązani byli zaoferować pakiet MS Office Professional Plus 2016, który jako
jedyny zawiera oprogramowanie Microsoft Access.
Tym samym oferty wykonawc
ów Axel oraz Koma Nord, którzy zaoferowali pakiety
MS Office niezawierające oprogramowania Microsoft Access, jako niespełniające wymogu
Zamawiającego dotyczącego tworzenia relacyjnych baz danych, winny podlegać odrzuceniu
jako niezgodne z treścią SIWZ. Wskazać również należy, iż z treści ofert ww. wykonawców
nie wynikało, by oprócz oferowanych pakietów MS Office, wykonawcy oferowali
Zamawiającemu oprogramowanie Microsoft Access w postaci odrębnej aplikacji.
Oferta wykonawcy
Axel nie spełniała wymogów Zamawiającego określonych dla
szafy rack
– poz. 1.17 formularza cenowego w zakresie parametru „wielkość”: 42U, 19”, 600
x 1000 mm. Wykonawca Axel zaoferował stojącą szafę rack firmy Linkbasic 19”, 42 U, 600 x
800 mm. Izba wskazu
je, iż porównanie treści oferty wykonawcy Axel w zakresie ww. sprzętu
z wymogami Zamawiającego określonymi dla szafy rack (poz. 1.17) w treści załącznika nr 5
do SIWZ
prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż zaoferowany przez wykonawcę Axel
omawiany produkt nie odpowiada
ł wymiarom opisanym przez Zamawiającego w SIWZ.
Wykonawca Axel zaoferował Zamawiającemu niezgodny z treścią SIWZ ekran
projekcyjny opuszczany - poz. 1.38 formularza cenowego w zakresie parametru
„sterowanie”. Zgodnie z wymogami Zamawiającego ww. produkt miał być sterowany
bezprzewodowo przy użyciu pilota lub stacji sterującej montowanej na ścianie. Z kolei
zaoferowany przez wykonawcę Axel w ofercie ekran projekcyjny producenta Kraftmann seria
ProfiScreen 84” opuszczany jest manualnie. Powyższa okoliczność została potwierdzona
złożonymi przez Odwołującego w toku postępowania odwoławczego dowodami, w postaci
dokumentacji technicznej przedmiotowego ekranu projekcyjnego, jak również korespondencji
elektronicznej prowadzonej z producentem
sprzętu, który wprost przyznał, iż ekran
projekcyjny Kraftmann Profisc
reen 84” jest ekranem manualnym, a nie opuszczanym
elektrycznie.
Oferta wykonawcy Axel podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp z uwa
gi na niezgodność z treścią SIWZ dotyczącą poz. 1.40 – drukarka 3D w
zakresie parametru odnoszącego się do ilości głowic. Z treści SIWZ wynika, iż Zamawiający
wymagał, by ww. sprzęt posiadał m.in. dwie głowice wyposażone w dysze o średnicy 0,4 mm
z możliwością zmiany na większe lub mniejsze. Z kolei odwołujący się wykonawca wykazał,
za pomocą złożonego w toku postępowania odwoławczego dowodu w postaci opisu
technicznego drukarki dostępnego na stronie internetowej sprzedawcy drukarek 3D - firmy
Komptech,
że zaoferowana przez wykonawcę Axel drukarka 3D Craftbot XL (gray)
wyposażona jest w jedną głowicę.
Izba w przedmiocie
ww. zarzutu nie podzieliła argumentacji podnoszonej przez
Zamawiającego, jakoby ww. postanowienie SIWZ było niejasne, zatem wszelkie wątpliwości
winny być rozstrzygane na korzyść wykonawcy oraz że możliwym było spełnienie przez
wykonawcę ww. wymogu w dwojaki sposób, tj. poprzez zaoferowanie drukarki wyposażonej
w dwie głowice, jak również drukarki posiadającej jedną głowicę, przy czym druga głowica
stanowiłaby element dodatkowy. W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że postawiony przez
Zamawiającego wymóg posiadania dwóch głowic dotyczył drukarki 3D. Jeżeli intencją
Zamawiającego było dopuszczenie obu ww. rozwiązań, to winny one znaleźć
odzwierciedlenie w treści SIWZ stanowiącej podstawowy dokument postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, w którym Zamawiający daje wyraz swoim
oczekiwaniom.
Gdyby nawet przyjąć argumentację Zamawiającego, co do możliwych dwóch
rozwiązań w ww. zakresie, której Izba nie podziela, to za Odwołującym zauważyć należy, iż z
treści oferty wykonawcy Axel nie wynika, aby wykonawca zaoferował dodatkową głowicę.
Wykonawca Koma Nord, w pozycjach 1.1
– 1.5 formularza cenowego dotyczących
zestawów patchcordów nie podał, wymaganego przez Zamawiającego w osobnej kolumnie,
modelu oferowanych produktów, co stanowiło niezgodność treści oferty ww. wykonawcy
z treścią SIWZ. Ww. wykonawca w treści załącznika nr 2 do SIWZ podał wyłącznie markę
oferowanego
sprzętu, tj. LOGLINK, a w kolumnie, w której Zamawiający wymagał podania
modelu sprzętu, wykonawca wskazał „zestaw wg SIWZ”. W ww. zakresie Izba podzieliła
argumentację Odwołującego, który wskazywał, iż taki sposób identyfikacji oferowanych przez
wykonawcę Koma Nord produktów nie spełniał wymogów Zamawiającego wynikających
z treści specyfikacji. Słusznie bowiem zauważył Odwołujący, iż wymagania Zamawiającego
sprowadzały się do takiego dookreślenia oferowanych produktów, który umożliwiłby
Zamawiającemu ustalenie, co konkretnie było przedmiotem oferty, a następnie
zweryfikowanie zgodności oferowanych przez wykonawców produktów z wymogami
wynikającymi ze specyfikacji. Ponadto jak wykazał w toku postępowania odwoławczego
Odwołujący, na rynku istnieją różne kategorie patchordów, a zatem podanie przez
wykonawców modelu oferowanego produktu miało istotne znaczenie, bowiem umożliwiało
Zamawiającemu sprawdzenia jego zgodności z wymogami SIWZ.
W świetle powyższego Izba nie podzieliła stanowiska prezentowanego przez
Zamawiającego, jakoby żądanie podania przez wykonawców modelu poszczególnych
zestawów patchordów na etapie składania ofert było zbędne. Podkreślić należy, iż
Zamawiający związany jest postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
których zmiana jest dopuszczalna wyłącznie przed upływem terminu składania ofert (arg.
z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp)
. Odstąpienie przez Zamawiającego od przyjętych w SIWZ
wymogów adresowanych do wszystkich wykonawców zainteresowanych ubieganiem się
o udzielenie danego zamówienia publicznego, na etapie badania i oceny ofert, jest
niedopuszczalne
w świetle ww. przepisu ustawy Pzp, jak również stanowiłoby naruszenie
zasady równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
oraz zasady przejrzystości wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Oferta wykonawcy Koma Nord
była również niezgodna z treścią SIWZ w zakresie
produktów, o których mowa w poz. 1.9 i 1.10 – zestaw interaktywny załącznika nr 5 do SIWZ
z uwagi na okoliczność, iż ww. wykonawca, jak wynika z formularza cenowego, nie
zaoferował Zamawiającemu głośników będących częścią zestawów interaktywnych
zamawianych w ramach ww. pozycji. Wykonawca Koma Nord w ramach pozycji 1.9
formularza cenowego zaoferował jedynie zestaw interaktywny składający się z tablicy
interaktywnej oraz projektora. Z kolei w pozycji 1.10 formularza cenowego wykonawca
zaoferował wyłącznie tablicę interaktywną. Z powyższego wynika zatem, iż oferta
wykonawcy Koma Nord
nie odpowiadała w pełni przedmiotowi zamówienia określonemu w
SIWZ w ten sposób, że nie zapewniała jego realizacji w całości.
Oferta wykonawcy Koma Nord była niezgodna z treścią SIWZ także w zakresie
drukarki 3D (poz. 1.40 formularza cenowego) w przedmiocie parametru dotyczącego
maksymalnego
obszaru roboczego. Zgodnie z treścią opisu przedmiotu zamówienia
stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ maksymalny obszar roboczy ww. drukarki miał być nie
mniejszy niż 205 x 180 x 200 mm. Z kolei, jak wynika z opisu technicznego drukarki Graften
One M2 zaoferowanej przez wykonawcę Koma Nord dostępnego na stronie internetowej
producenta drukarki, maksymalny obszar roboczy ww. drukarki wynosi 165 x 165 x 200 mm.
Z powyższego zatem w sposób jednoznaczny wynika, iż zaoferowana przez wykonawcę
Koma Nord drukarka 3D nie spełniała wymogu Zamawiającego w zakresie parametru –
maksymalny obszar roboczy.
W ocenie Izby potwierdził się również podniesiony przez Odwołującego zarzut
naruszenia art. 84 ust. 1 oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, czynności dokonane przez wykonawcę
Axel w pismach z dnia 23 maja 2018 r. oraz 1
1 czerwca 2018 r. należy zakwalifikować jako
niedopuszczalną, po upływie terminu składania ofert, zmianę treści oferty oraz
niedopuszczalne prowadzenie negocjacji z
Zamawiającym w zakresie treści złożonej oferty.
Jak wynika bowiem z art. 84 ust. 1 ustawy Pzp, w
ykonawca może, przed upływem terminu
do składania ofert, zmienić lub wycofać ofertę. Z kolei w świetle art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, w
toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Stosownie natomiast do treści art. 87 ust. 2
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie następujące kategorie omyłek:
1)
oczywiste omyłki pisarskie;
2)
oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek;
3)
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż wykonawca Axel,
który pierwotnie w treści formularza cenowego w poz. 1.17 - szafa rack zaoferował szafę
o wymiarach 600 x 800, a w poz. 1.38 - ekran projekcyjny opuszczany - produkt marki
Kraftmann ProfiScreen 84”, oświadczając następnie w piśmie z dnia 11 czerwca 2018 r., iż
w ww. pozycjach „wkradł się błąd literowy”, gdyż w punkcie 1.17 winno być 600 x 1000 mm,
a w punkcie 1.38 Kraftmann RoyalScreen
84”, zmienił treść oferty w zakresie oferowanego
przedmiotu świadczenia. Tożsama sytuacja miała miejscu w odniesieniu do zaoferowanego
pierwotnie w p
ozycji 1.32 pakietu MS Office w wersji dla komputerów MAC, który pismem
z dnia 23 maja 2018 r.
wykonawca Axel zmienił na wersję dla komputerów
PC z Windows.
P
owyższych okoliczności, w ocenie Izby, w żadnej mierze nie można zakwalifikować
jako omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp. Izba wskazuje, iż
z oczywistą omyłką pisarską, o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 1 ustaw Pzp, będziemy mieć
do czynienia
w sytuacji, gdy będzie ona dostrzegalna dla każdego, bez konieczności
pogłębionych analiz, czy zwłaszcza bez konieczności udzielania jakichkolwiek wyjaśnień
przez wykonawcę. Oznacza to, iż pod pojęciem „oczywistych omyłek pisarskich” mieszczą
się jedynie takie niedokładności oferty, których poprawienie nie wywołuje zmiany treści
oświadczenia woli wykonawcy w sensie merytorycznym.
W przedmiotowej sprawie c
zytając treść oferty wykonawcy Axel w zakresie pozycji
1.17, 1.32 oraz 1.38
nie sposób dostrzec jakąkolwiek omyłkę pisarską wymagającą poprawy
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Ww. wykonawca w załączniku nr 2
do oferty zaoferował bowiem istniejące na rynku i dostępne produkty, uznając je za
spełniające wymogi Zamawiającego, które jednak, jak wykazał w toku postępowania
odwoławczego przed Izbą wykonawca OPTeam, nie odpowiadały parametrom określonym w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co skutkowało koniecznością odrzucenia oferty
wykonawcy Axel na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła również argumentacji Zamawiającego, jakoby w niniejszej sprawie
wystąpiła inna omyłka polegająca na niezgodności oferty wykonawcy Axel ze specyfikacją
istotnych warunków zamówienia, niepowodująca istotnych zmian w treści oferty wykonawcy.
Izba wskazuje, iż intencją ustawodawcy na gruncie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp było
uczynienie dopuszczalnym poprawianie wszelkiego rodzaju błędów, omyłek, nieścisłości
i innych niedoskonałości oferty, o ile tylko nie spowodują one zniekształcenia woli
wykonawcy
w istotnym zakresie. O istotności zmiany treści oferty każdorazowo będą
decydowały okoliczności konkretnej sprawy, tj. na ile zmiana oddaje pierwotny sens i
znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie całkowicie nowego oświadczenia,
odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że wykonawca
nie złożyłby takiego oświadczenia, bowiem nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych
w poddawanej poprawie ofercie. Podkreśla się również, i Izba podziela ten pogląd, że
poprawienie omyłek w trybie przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie może prowadzić do
dostosowania treści oferty do wymagań zamawiającego, wyartykułowanych w treści SIWZ,
czyli do rekonstrukcji oświadczenia woli wykonawcy na podstawie wymogów
zamawiającego, choć oświadczenie woli zawarte w ofercie nie daje takich podstaw.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba wskazuje, że
przyjęcie ww. poglądu Zamawiającego stanowiłoby nic innego jak zmianę złożonego
pierwotnie
przez wykonawcę Axel oświadczenia woli co do oferowanego przedmiotu
świadczenia w celu dostosowania treści oferty wykonawcy do wymogów wynikających z
SIWZ,
co wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W konsekwencji powyższego potwierdził się także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
ustawy Pzp
z uwagi na okoliczność, iż Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy Axel,
która w świetle ww. okoliczności winna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba
orzekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. O kosztach Izba orzekła na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 t.j.), Izba zasądziła od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące łącznie kwotę 18 600 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1826/18 z dnia 2018-09-26
- Sygn. akt KIO 1831/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1821/18 z dnia 2018-09-25
- Sygn. akt KIO 1751/18 z dnia 2018-09-18
- Sygn. akt KIO 1711/18 z dnia 2018-09-06
