rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-05-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-05-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 838/18
KIO 838/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron postępowania odwoławczego
21 maja 2018 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 kwietnia 2018 r.
przez
wykonawcę: Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyposażenie Archiwum Urzędu
Miasta Krakowa przy ul. Na Z
ałęczu 2 w regały (nr postępowania ZIM.ZP.271.2.4.2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie
przy udziale wykonawców:
A.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” sp. z o.o. z siedzibą
w Ciepielowie
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego
B.
Międzynarodowe Centrum Budownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron postępowania odwoławczego
21 maja 2018 r. w Warszaw
ie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 30 kwietnia 2018 r.
przez
wykonawcę: Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wyposażenie Archiwum Urzędu
Miasta Krakowa przy ul. Na Z
ałęczu 2 w regały (nr postępowania ZIM.ZP.271.2.4.2018)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie
przy udziale wykonawców:
A.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” sp. z o.o. z siedzibą
w Ciepielowie
– zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po
stronie odwołującego
B.
Międzynarodowe Centrum Budownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
Sygn. akt KIO 838/18
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 838/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy Wyposażenie Archiwum
Urzędu Miasta Krakowa przy ul. Na Załęczu 2 w regały (nr postępowania
ZIM.ZP.271.2.4.2018).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 lutego 2018 r. zostało opublikowane
w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_26 pod poz. 056699. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 kwietnia 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej również: „MCB”}.
30 kwietnia 2018 r. Odw
ołujący Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
{d
alej również: „Budmax”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności Zamawiającego.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez zaniechanie
odrzucenia oferty MCB o
raz wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania.
2. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty.
3. Art. 91 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty MCB, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Odrzucenia oferty MCB i wykluczenia MCB z postępowania.
3. Ewentualnie
– wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty.
4.
Powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem przyjętych kryteriów oraz pominięciem oferty
MCB, co powinno skutkować wyborem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnien
iu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 838/18
20 maja 2018
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187
ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
Sygn. akt KIO 838/18
dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 838/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579
ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy Wyposażenie Archiwum
Urzędu Miasta Krakowa przy ul. Na Załęczu 2 w regały (nr postępowania
ZIM.ZP.271.2.4.2018).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 7 lutego 2018 r. zostało opublikowane
w Dzienniku Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_26 pod poz. 056699. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
19 kwietnia 2018
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
{dalej również: „MCB”}.
30 kwietnia 2018 r. Odw
ołujący Budmax Regały sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
{d
alej również: „Budmax”} wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od powyższej
czynności Zamawiającego.
Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 17, art. 89 ust. 1 pkt 3
– przez zaniechanie
odrzucenia oferty MCB o
raz wykluczenia tego Wykonawcy z postępowania.
2. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty.
3. Art. 91 ust. 1
– przez wybór jako najkorzystniejszej oferty MCB, która podlega
odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Odrzucenia oferty MCB i wykluczenia MCB z postępowania.
3. Ewentualnie
– wezwania MCB do wyjaśnienia treści oferty.
4.
Powtórzenia oceny ofert z uwzględnieniem przyjętych kryteriów oraz pominięciem oferty
MCB, co powinno skutkować wyborem oferty Odwołującego.
Ponadto w uzasadnien
iu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 838/18
20 maja 2018
r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187
ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp
w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marc
a 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 730/18, KIO 739/18 z dnia 2018-08-20
- Sygn. akt KIO 1459/18 z dnia 2018-08-09
- Sygn. akt KIO 1319/18 z dnia 2018-07-20
- Sygn. akt KIO 1342/18 z dnia 2018-07-18
- Sygn. akt KIO 1202/18 z dnia 2018-07-03
