eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 467/18
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-03-26
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 467/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka, Dagmara Gałczewska – Romek, Danuta Dziubińska Protokolant: Piotr Cegłowski

wobec cofnięcia w dniu 23 marca 2018 r., przed otwarciem rozprawy, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2018 r. przez
wykonawcę PKP Energetyka Spółka Akcyjna ul. Hoża 63/67, 00-681 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez „PKP Intercity” Spółka Akcyjna Aleje Jerozolimskie
142A, 02-305 Warszawa





postanawia:

1.
umarza postępowanie;

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PKP Energetyka Spółka Akcyjna kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………

……………………………..
……………………………..



Sygn. akt KIO 467/18

Uzasadnienie

„PKP Intercity” S.A. (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawy oleju napędowego do
lokomotyw spalinowych”; nr referencyjny: 24/11/PRZ/2017. Wartość zamówienia przekracza
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie
o zamówienie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28
lutego 2018 roku numer: 2018/S 041-
090620. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia
(dalej: „SIWZ”) została zamieszczona w tym samym dniu na stronie internetowej
Zamawiającego.
W dniu
12 marca wykonawca PKP Energetyka S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec postanowień SIWZ. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 29 ust. 1 i 2 w zw
iązku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego w
zw
iązku z art. 14 ust. 1 i 139 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez podania wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, wraz z jednoczesnym
ustanowieniem całkowicie nieproporcjonalnego zakresu odpowiedzialności, w tym rażąco
wygórowanych kar umownych, tj. w szczególności:
a) przyznanie Zamawiającemu nieograniczonego prawa do wypowiedzenia umowy na
każdym etapie jej realizacji, a także nieprecyzyjne określenie podstaw do odstąpienia
o
d umowy (§ 13 ust. 5-6 Załącznika nr 3 do SIWZ - dalej jako „Wzór umowy”),
b) niejednoznaczne określenie częstotliwości i ilości przewidywanych dostaw połączone
z uprawnieniem zamawiającego do naliczenia wygórowanych kar umownych
w przypadku opóźnień w realizacji dostaw (§ 3 ust. 3-4 oraz § 10 ust. 1 Wzoru
umowy),
2) art. 29 ust. 2 w zw
iązku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję i ustanowienie wymagań
uniemożliwiających lub znacznie utrudniających złożenie konkurencyjnej oferty, które nie

znajdują
oparcia
w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego, w szczególności w związku z:
a)
nieuzasadnionym ograniczeniem możliwości zaoferowania realizacji zamówienia z
wykorzystaniem powszechnych rynkowo i stosowanych dotychczas przez
Zamawiającego modeli rozliczeń opartych na systemie kart flotowych na
automatycznych stacjach paliw, połączone z narzuceniem obowiązków, które mogą
prowadzić do naruszenia innych niż PZP przepisów prawa powszechnie
obowiązującego (§ 3 ust. 6-10 i § 6 Wzoru umowy),
b)
nałożeniem na wykonawcę uciążliwych, niezwiązanych z potrzebami zamawiającego
i niejednoznacznie opisanych obowiązków, które przy tym ograniczają konkurencję (§
3 ust. 6 Wzoru umowy),
c) ustanowi
eniem kar umownych rażąco wygórowanych (§10 ust. 1 Wzoru umowy).
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł m.in. o nakazanie Zamawiającemu
dokonanie
zmiany SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia oraz Wzoru umowy
poprzez wyeliminowanie z nich zakwestionowanych
postanowień oraz dostosowanie ich do
wymogów wynikających z przepisów ustawy Pzp, tj. w szczególności nakazanie:
a)
usunięcia postanowień przyznających zamawiającemu nieograniczone prawo do
wypowiedzenia umowy na każdym etapie jej realizacji,
b) dop
recyzowania podstaw do odstąpienia od umowy poprzez doprecyzowanie
podstaw uprawniających Zamawiającego do odstąpienia i wyeliminowanie niejasności
opisanych w uzasadnieniu,
c)
doprecyzowania informacji na temat częstotliwości i ilości przewidywanych dostaw (w
szczególności minimalnego i maksymalnego „rozmiaru” pojedynczej dostawy) w
zakresie wskazanym w uzasadnieniu odwołania,
d)
dopuszczenia możliwości zaoferowania realizacji zamówienia z wykorzystaniem
powszechnych rynkowo i stosowanych dotychczas przez
Zamawiającego modeli
rozliczeń opartych na systemie kart flotowych,
e)
doprecyzowania i potwierdzenia, że realizacja obowiązków wynikających z umowy
nie będzie prowadzić do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego
(w szczególności ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym,
f)
wyeliminowania
postanowień
nakładających
na
wykonawcę
uciążliwych,
niezwiązanych z potrzebami Zamawiającego obowiązków,

g)
zmiany postanowień o karach umownych w celu wyeliminowania kar rażąco
wygórowanych.
W dniu 21 marca 2018 r. Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił znaczną część zarzutów.
W dniu 23
marca 2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o wycofaniu odwołania.
Wobec
powyższego, stosownie do art. 187 ust. 8 w związku z art. 192 ust. 1 ustawy
Pzp, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3

lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty
13
500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.


Przewodniczący: ……………………………..
……………………………..
……………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie