KIO 453/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 marca 2018 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca
2018 r.
przez wykonawcę IZAN + Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przy ul. Żabieniec 46 (31-
215 Kraków) w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital
Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu z siedzibą w Nowym Sączu
przy ul.
Młyńskiej 10 (33-300 Nowy Sącz)

postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 15.0
00,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego IZAN + Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.

Przewodniczący: ………….…………

Sygn. akt: KIO 453/18
Uzasadnienie

Szpital Specjalistyczny im. Jędrzeja Śniadeckiego w Nowym Sączu, zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”,
którego przedmiotem są Czynności pomocnicze będące w ścisłym związku z usługami
medycznymi służącymi profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu, przywracaniu i poprawie zdrowia
obejmujące m.in. utrzymanie stanu epidemiologiczno-sanitarnego części medycznej Szpitala
oraz usługa sprzątania części niemedycznej, utrzymania czystości porządków terenów
zielonych i utwardzonych, transport wewnętrzny, o numerze referencyjnym: DA.271.15-18.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 28 lutego 2018 roku, pod numerem 2018/S 041-089854.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca IZAN + Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie, zwany dalej: „odwołującym” w
dniu
9
marca
2018
roku
wniósł
odwołanie
wobec
treści
ogłoszenia
o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia dalej zwanej „SIWZ”. Odwołujący
za
rzucił zamawiającemu naruszenie art. 91 ust. 2 i 2a Pzp poprzez wprowadzenie jako
kryterium oceny ofert tylko ceny.
W związku z postawionym zarzutem odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
zmiany ogłoszenia o zamówieniu w zakresie Sekcji II pn. „Przedmiot” pkt II.2.5) pn. „Kryteria
udzielenia zamówienia” poprzez wprowadzenie pozacenowego kryterium oceny ofert i nadanie
mu wagi, co najmniej 40%, przy czym w odwołaniu wskazał przykładowy sposób realizacji
swojego żądania.
Na podstawie informacji otrzymanej od zamawiającego Izba ustaliła, że informacja o
wniesieniu
odwołania została zamieszczona na jego stronie internetowej w dniu 12 marca
2018 roku.
Do
postępowania odwoławczego w terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 19 marca 2018 roku
zamawiający za pomocą poczty elektronicznej przesłał
pismo z tego samego dnia (sygn. DA.271-15-12/18),
w którym wniósł m. in. o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron – na podstawie art. 186 ust. 2
Pzp z uwagi na fakt
uwzględnienia przez niego w całości zarzutu przedstawionego w
odwołaniu (w dniu 16 marca 2018 roku opublikował zmianę SIWZ w zakresie wnioskowanym

przez odwołującego, przesuwając termin składania ofert), przy czym żaden wykonawca nie
przystąpił do postępowania po żadnej stronie. Oryginał przedmiotowego pisma wpłynął do Izby
w dniu 21 marca 2018 roku.
Dodatkowo w dniu 20 marca 2018 roku
zamawiający za pomocą poczty elektronicznej
przesłał pismo z tego samego dnia (sygn. DA.271-15-12/18), w którym potwierdził, że
uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu. Oryginał przedmiotowego pisma wpłynął
do Izby w dniu 21 marca 2018 roku.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 zd.
1 Pzp, zgodnie z
którym w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
s
tronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Skuteczne skorzystanie przez zamawiającego z przysługującej mu czynności
dyspozytywnej (uwzględnienia w całości zarzutów odwołania) powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Podkreślić też należy, iż zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2
zd. 2 Pzp ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art.
192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uznała, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem rozprawy, na mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp koszty te znoszą się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie
§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z
powołanym przepisem, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając wymogi
określone w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
o
dwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ……………..………

Wcześniejsze orzeczenia: