rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-02-06
rok: 2018

sygnatury akt.:

KIO 172/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 6 lutego 2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2018 r.
przez wykonawcę CEZAR C. M. i P. G. Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, w
postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kutno, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 18,
99-300 Kutno,

postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze,

2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy

CEZAR C. M. i P. G.
Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, kwoty 6 750,00 zł
(słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia j
ego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.


Pr
zewodniczący:
……..…....……………

KIO 172/18

U z a s a d n i e n i e


W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Miasto
Kutno
, Pl. Marszałka Józefa Piłsudskiego 18, 99-300 Kutno (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego, na
zakup i dostawę fabrycznie nowego sprzętu komputerowego
wraz z oprogramowaniem dla kutnowskich placówek oświatowych, wykonawca

CEZAR C. M.
i P. G.
Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie,
w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz.
157
9), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
o
dwołującego w sytuacji, gdy jego oferta była zgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniech
anie wyjaśnienia treści oferty odwołującego
w sytuacji wątpliwości co do zgodności treści jego oferty z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie wymaganej pamięci RAM;
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nierówne potraktowanie odwołującego, którego oferta
została odrzucona oraz wykonawcy ALLTECH Sp. j., w przypadku którego nie
zastosowano sankcji odrzucenia oferty, pomimo że obaj wykonawcy nie określili
w poz. 2.1 i 2.2 formularza cenowego nazwy licencji oferowanego oprogramowania
antywirusowego;
4. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wezwania do
uzupełnienia dokumentów w postaci wyników testów wydajnościowych dla procesora
i karty graficznej z uwagi na uznanie, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu
z
powodu niezgodności z treścią siwz.
W związku z tym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego;

dokonania wyboru oferty o
dwołującego w wyniku powtórnego badania i oceny ofert.

Pismem z dnia 5 lutego 2018 r.
(doręczonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w tym samym dniu), przed otwarcie
m wyznaczonego na dzień 7 lutego 2018 r. posiedzenia,
o
dwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.

KIO 172/18

Biorąc pod uwagę, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.

Przewo
dniczący:
……..…....………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 166/18 z dnia 2018-02-19
• Sygn. akt KIO 167/18 z dnia 2018-02-16
• Sygn. akt KIO 155/18 z dnia 2018-02-16
• Sygn. akt KIO 145/18, KIO 173/18 z dnia 2018-02-15
• Sygn. akt KIO 146/18 z dnia 2018-02-14