rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-01-02
rok: 2017
data dokumentu: 2018-01-02
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2694/17
KIO 2694/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 2 stycznia
2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia
2017r. przez wykonawc
ę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe „AN- MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego z siedzibą w Łomży, Al. Piłsudskiego 11
z udziałem stron w Warszawie w dniu 2 stycznia
2018r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia
2017r. przez wykonawc
ę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe „AN- MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego: Szpital Wojewódzki im. Kardynała Stefana
Wyszyńskiego z siedzibą w Łomży, Al. Piłsudskiego 11
postanawia:
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe „AN- MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2694/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie osobowych usług transportowych dla pacjentów dializowanych oraz doraźnych
osobowych usług transportowych dla pacjentów z dysfunkcją ruchu dla Szpitala
Wojewódzkiego w Łomży zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
w 14 listopada 2017 za numerem 615584-N-2017.
W dniu 14 grudnia 2017r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 grudnia 2017r. odwołanie na tę czynność i zaniechanie wykluczenia wniósł
wykonawca M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „AN-
MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a – zwany dalej odwołującym. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 grudnia
2017r.
udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 19 grudnia 2017r.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę w
postępowaniu, nie został wykluczony, a jego oferta odrzucona, a w razie uwzględnienia
argumentów odwołania jego oferta jako najkorzystniejsza musiałaby zostać wybrana, co
skut
kowałoby zawarciem umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy prawa zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy w zw
iązku z poprzez niewykluczenie wykonawcy
PARAMEDICAL M.P.
oraz nieodrzucenie jego oferty, mimo że wykonawca ten nie udowodnił,
że na dzień składania ofert dysponował pojazdami spełniającymi wymogi ustawowe i wymogi
siwz
, które mogą jednorazowo przewieźć minimum 19 osób, w tym osoby na wózkach lub
osob
y leżące oraz nie udowodnił, że na dzień składania ofert dysponował bezprzewodową
łącznością pomiędzy samochodem wykonującym usługę, a własną centralą dyspozytorską,
która jest wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze
Szpitale
m. Z oświadczenia wykonawcy PARAMEDICAL M.P. nie wynika, że wykonawca
posiadał łączność bezprzewodową pomiędzy samochodem wykonującym usługę, a własną
centralą dyspozytorską, która jest wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą
całodobowy kontakt ze Szpitalem na dzień składania ofert, ale dopiero na dzień 28 listopada
2017 roku.
Odwołujący zgodził się należy z poglądem, że data wystawienia wymaganego
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań zamawiającego jest wtórna wobec
wymagań stawianych treści dokumentu. Ustawodawca wymaga, co wynika nie tylko z
przywołanego § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, ale również z
art. 26 ust. 3 in fine ustawy
, potwierdzenia stanu faktycznego istniejącego w dacie nie
późniejszej, niż dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub terminu składania ofert. Zatem fakt wystawienia dokumentu po upływie
terminu składania ofert lub wniosków jest bez znaczenia, o ile z treści dokumentu wynika
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później, niż w tym dniu (vide:
przykładowo: wyroki KIO z 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 540/09 oraz z dnia 16 kwietnia
2012 r., sygn. akt KIO 632/12).( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2013 r.
KIO 2939/12) to wskazać należy, że data wystawienia dokumentu jest tylko wtedy bez
znaczenia dla oceny, czy wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, gdy z treści dokumentu nie wynika, że spełniał warunki udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert. W szczególności takiego domniemania nie można
wyprowadzać. O ile z odpisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej,
czy księgi rejestrowej to wynika, to z wykazu pojazdów i oświadczenia odnośnie łączności
bezprzewodowej nie wynika spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, na dzień składania ofert. Tym samym wykonawca Paramedical M.P. powinien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, a w konsekwencji oferta
wykonawcy Usługi Transportowe „AN- MAR” M.J. powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
- art. 25 ust. 1 ustawy w zw. art. 26 ust. 2 u
stawy zw. z art. 91 ust. 1 ustawy w związku z
zapisem rozdziału XVIII Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert ust 1, ust. 3 (tabela) i ust. 4
przez wystosowanie do wykonawcy Paramedical M.P. wezwania z 28 listopada 2017 roku,
mimo że jego oferta nie powinna być najwyżej oceniona, gdyż wykonawca ten przedstawił
mniej korzystną cenę od wykonawcy Usługi Transportowe AN-MAR M.J., żadna z
przedstawianych przez ni
ego referencji nie potwierdzała, że dotyczyła ona realizacji usługi
transportu sanitarnego obejmującego transport osób z dysfunkcją ruchu wobec czego w
kryterium doświadczenia oferta wykonawcy w tym kryterium powinna otrzymać 0 pkt i nie
powinna być ofertą najwyżej ocenioną od oferty Usługi Transportowe AN-MAR M.J., a nadto
przez to, że zamawiający uznał ofertę PARAMEDICAL M.P. za najwyżej ocenioną już w dniu
28 listopada 2017 roku mimo że następnie w dniu 12 grudnia 2017 roku wzywał wykonawcą
do złożenia oświadczenia odnośnie tego, czy wykazane referencje w kryterium doświadczenia
dotyczyły transportu pacjentów z dysfunkcją ruchu, co z kolei dotyczyło okoliczności
dotyc
zących oceny tej oferty, oraz przez zaniechanie, mimo nieprzedstawienia żądanych
dokument
ów przez PARAMEDICAL M.P., kolejnego wykonawcy Usługi Transportowe AN-
MAR M.J.
do złożenia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy na postawie art. 26
ust. 2 ustawy. Zgodnie z literalnym brzmieniem ww. przepisu
zamawiający może wysłać takie
wezwanie
jedynie do wykonawcy, którego ofertę ofert została najwyższej oceniona.
zamawiający błędnie przyjął, że oferta tego wykonawcy powinna być najwyżej oceniona, gdyż
żadna z referencji tego wykonawcy nie dawała podstaw do uzyskania przez niego
jakichkolwiek p
unktów, gdyż nie potwierdzała wykonania usług transportu sanitarnego
obejmujących transport pacjentów z dysfunkcją ruchu. W kryterium ceny oferta tego
wykonawcy była mniej korzystna, a w pozostałych kryteriach wykonawcy uzyskali taką sama
ilość punktów. Jak wynika z pisma zamawiającego z 12 grudnia 2017 roku zamawiający sam
uznawał przedstawione referencje za niepozwalające na uznanie oferty za bardziej korzystną.
Wykonawca PARAMEDICAL M.P.
nie wykonał wezwania, gdyż nie złożył oświadczenia na
dzień składania ofert dysponował pojazdami spełniającymi wymogi ustawowe i wymogi siwz,
które mogą jednorazowo przewieźć minimum 19 osób, w tym osoby na wózkach lub osoby
leżące oraz nie udowodni, że na dzień składania ofert dysponował bezprzewodową łącznością
pomiędzy samochodem wykonującym usługę, a własną centralą dyspozytorską, która jest
wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze Szpitalem. Wobec
czego
zamawiający powinien wystosować kolejne wezwanie do drugiego w kolejności
wykonawcy Us
ługi Transportowe AN-MAR M.J. (tak Prawo zamówień publicznych red.
Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak- Stojek, Julia Jamicka, Agnieszka Matusiak,
komentarz do art. 26 ustawy teza 5).
- art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy w zw. art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie
wykonawcy PARAMEDICAL M.P. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy i art. 87 ust. 1 ustawy
prawo zastosowanie do referencji, mimo że w przedmiotowym postępowaniu nie stanowiły one
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający jako podstawę wezwania z 12
grudnia 2017 roku wskazał art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy. W ocenie odwołującego się
powołanie się przez zamawiającego na art. 87 ust. 1 ustawy było nieuzasadnione i niezgodne
z prawem, gdyż przepis ten nie mógł odnosić się do referencji, gdyż nie byty one treścią oferty,
a jedynie dokumentami pozwalającymi wykonawcy uzyskać punkty w kryterium
doświadczenia. Chybione było także wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie
referencji z powołaniem się na art. 26 ust. 4 ustawy. Zgodnie z tym przepisem zamawiający
wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Zgodnie natomiast z art. 25 ust.
1 ustawy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu
lub kryteria selekcji, 2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia - zamawiający
wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub
zaproszeniu do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie określił,
aby w
ykonawca musiał wykazywać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, spełnienie
przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego lub brak podstaw do
wykluczenia za pomocą referencji. Doświadczenie wykonawców nie warunkowało możliwości
udziału w postępowaniu. Wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu miały
służyć tylko i wyłącznie oświadczenia stanowiące załącznik nr 3, 4, 6 i 7 do siwz. Referencje
nie były też dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, gdyż wykonawca
mógł uzyskać z kryterium doświadczenia 0 pkt, a postępowania mogłoby zostać
przeprowadzone. Trafność ww. stanowiska potwierdza także orzecznictwo KIO w tym wyrok
KIO z 29 stycznia 2013 roku w spra
wie KIO 113/13 w którym wskazano, że przepis art. 25 ust.
1 ustawy
, odnosi się wyłącznie do dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy
w związku z zapisem rozdziału XVIII Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wao tych kryteriów i
sposobu oceny ofert
ust. 1, ust 3 (tabela) oraz ust. 4 ad 3) stanowiącym wyjaśnienie do ust. 3
(tabeli) przez nieuzasadnione przyznanie wykonawcy Paramedical M.P. 30 pkt w kryterium
„Referencje (doświadczenie)” gdy zgodnie z tym kryterium wykonawca Paramedical M.P.
powinien otrzymać 0 pkt w kryterium „Referencje (doświadczenie)”, co powinno skutkować
uznaniem, że uzyskał on w sumie mniej punktów od wykonawcy Usługi Transportowe „AN-
MAR” M.J. oraz błędne uznanie oferty PARAMEDICAL M.P. za ofertę najkorzystniejszą, gdy
nie byłą ona ofertą najkorzystniejszą, gdyż ofertą najkorzystniejszą była oferta wykonawcy
Usługi Transportowe „AN-MAR” M.J.. Wszystkie przedłożone przez PARAMEDICAL M.P.
referencje nie potwierdzają wykonania usługi transportu sanitarnego obejmującego transport
pacjentów z dysfunkcją ruchu. zamawiający wymagał celem wykazania doświadczenia
referencji, gdy natomiast w przypadku wykonawcy PARAMEDICAL okoli
czności, które
powinny wynikać z referencji zostały uzupełnione oświadczeniem tego wykonawcy. W
konsekwencji tego błędu zamawiający przyznał tym kryterium 30 pkt, gdy na podstawie
samych referencji powinien przyznać wykonawcy PARAMEDICAL 0 pkt w tym kryterium, gdyż
żadna z referencji nie potwierdzała wykonania usługi transportu sanitarnego obejmującego
transport pacjentów z dysfunkcją ruchu. Nadto zamawiający wymagał, by z załączonych
referencji wynikało, że wykonawca należycie zrealizował lub realizuje usługę transportu
sanitarnego. Z przedłożonych referencji, ani z oświadczenia wykonawcy M.P. nie wynika, aby
przedmiotowe referencje dotyczyły transportu sanitarnego.
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy
przez nie wezwanie wykonawcy Usługi Transportowe
„AN-MAR” M.J. do wyjaśnień treści oferty, mimo istnienia do tego podstaw wynikających z
tego, że wykonawca w ofercie wskazał, że zrealizował/realizuje 3 usługi transportu sanitarnego
obejmującego transport pacjentów z dysfunkcją ruchu, a przedstawił 1 referencje na
wykonanie takiego transportu oraz oświadczenie realizacji takiej usługi dla zamawiającego,
gdy jednocześnie zamawiający wezwał wykonawcę PARAMEDICAL M.P. w trybie art. 87 ust.
1 ustawy
do złożenia wyjaśnień i okoliczności warunkujące przyznanie punktów w kryterium
doświadczenie wobec wykonawcy PARAMEDICAL M.P. dokonał nie tylko w oparciu o treść
oświadczeń wykonawcy, a wobec wykonawcy Usługi Transportowe AN-MAR M.J. przyznał
punkty wyłącznie w oparciu o treść referencji, a nie oświadczeń, mimo że w treści oferty ten
wykonawcy wskazał, że wykonał 3 usługi uzasadniające przyznanie mu punktów w kryterium
referencje
zamawiający w toku postępowania kierował wezwania do uzupełnienia
dokumentów tylko do jednego wykonawcy, a jak wynika ze sposobu jego działania dlatego, że
jego ofertę uznał już za najkorzystniejszą jeszcze przed dokonaniem czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej chociaż okoliczności i wyjaśnienia jakich domagał się od
wykonawcy dotyczyły właśnie kryteriów oceny oferta. zamawiający więc traktował w sposób
nierównorzędny wykonawców preferując wykonawcę PARAMEDICAL, a dyskryminując
wykonawcę AN-MAR i dopuszczając do sytuacji w której dopuszczał możliwość odrzucenia
oferty lub wykluczenia wykonawcy po wyborze oferty najkorzy
stniejszej, umożliwiając jednemu
wykonawcy składanie dodatkowych dokumentów po złożeniu ofert, aby ten jeden wykonawca
mógł uzyskać jak najwięcej punktów, nie został wykluczony, a jego oferta odrzucona, a
drugiemu wykonawcy uniemożliwiając takie złożenie dokumentów nie domagając się złożenia
dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2017 roku jako oferty najkorzystniejszej oferty
Paramedical M.P. i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz o z
asądzenie od zamawiającego na rzecz wykonawcy
kosztów postępowania.
W dniu 20 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 29 grudnia 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 poz. 47).
Przewodniczący: ……………
1.
Umorzyć postępowanie,
2.
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę M.J. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi
Transportowe „AN- MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łomży.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 2694/17
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie osobowych usług transportowych dla pacjentów dializowanych oraz doraźnych
osobowych usług transportowych dla pacjentów z dysfunkcją ruchu dla Szpitala
Wojewódzkiego w Łomży zostało wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych
w 14 listopada 2017 za numerem 615584-N-2017.
W dniu 14 grudnia 2017r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 19 grudnia 2017r. odwołanie na tę czynność i zaniechanie wykluczenia wniósł
wykonawca M.J.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe „AN-
MAR” M.J. z siedzibą w Gryfinie, ul. Wodna 5a – zwany dalej odwołującym. Odwołanie zostało
podpisane przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 grudnia
2017r.
udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 19 grudnia 2017r.
Odwołujący podniósł, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż złożył ofertę w
postępowaniu, nie został wykluczony, a jego oferta odrzucona, a w razie uwzględnienia
argumentów odwołania jego oferta jako najkorzystniejsza musiałaby zostać wybrana, co
skut
kowałoby zawarciem umowy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12 i ust. 4 ustawy prawa zamówień publicznych oraz art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2
ustawy w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy w zw
iązku z poprzez niewykluczenie wykonawcy
PARAMEDICAL M.P.
oraz nieodrzucenie jego oferty, mimo że wykonawca ten nie udowodnił,
że na dzień składania ofert dysponował pojazdami spełniającymi wymogi ustawowe i wymogi
siwz
, które mogą jednorazowo przewieźć minimum 19 osób, w tym osoby na wózkach lub
osob
y leżące oraz nie udowodnił, że na dzień składania ofert dysponował bezprzewodową
łącznością pomiędzy samochodem wykonującym usługę, a własną centralą dyspozytorską,
która jest wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze
Szpitale
m. Z oświadczenia wykonawcy PARAMEDICAL M.P. nie wynika, że wykonawca
posiadał łączność bezprzewodową pomiędzy samochodem wykonującym usługę, a własną
centralą dyspozytorską, która jest wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą
całodobowy kontakt ze Szpitalem na dzień składania ofert, ale dopiero na dzień 28 listopada
2017 roku.
Odwołujący zgodził się należy z poglądem, że data wystawienia wymaganego
dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań zamawiającego jest wtórna wobec
wymagań stawianych treści dokumentu. Ustawodawca wymaga, co wynika nie tylko z
przywołanego § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, ale również z
art. 26 ust. 3 in fine ustawy
, potwierdzenia stanu faktycznego istniejącego w dacie nie
późniejszej, niż dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu lub terminu składania ofert. Zatem fakt wystawienia dokumentu po upływie
terminu składania ofert lub wniosków jest bez znaczenia, o ile z treści dokumentu wynika
potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu nie później, niż w tym dniu (vide:
przykładowo: wyroki KIO z 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 540/09 oraz z dnia 16 kwietnia
2012 r., sygn. akt KIO 632/12).( wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 2013 r.
KIO 2939/12) to wskazać należy, że data wystawienia dokumentu jest tylko wtedy bez
znaczenia dla oceny, czy wykonawca spełniał warunki udziału w postępowaniu na dzień
składania ofert, gdy z treści dokumentu nie wynika, że spełniał warunki udziału w
postępowaniu na dzień składania ofert. W szczególności takiego domniemania nie można
wyprowadzać. O ile z odpisu z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej,
czy księgi rejestrowej to wynika, to z wykazu pojazdów i oświadczenia odnośnie łączności
bezprzewodowej nie wynika spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez
zamawiającego, na dzień składania ofert. Tym samym wykonawca Paramedical M.P. powinien
zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, a w konsekwencji oferta
wykonawcy Usługi Transportowe „AN- MAR” M.J. powinna zostać wybrana jako oferta
najkorzystniejsza.
- art. 25 ust. 1 ustawy w zw. art. 26 ust. 2 u
stawy zw. z art. 91 ust. 1 ustawy w związku z
zapisem rozdziału XVIII Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert ust 1, ust. 3 (tabela) i ust. 4
przez wystosowanie do wykonawcy Paramedical M.P. wezwania z 28 listopada 2017 roku,
mimo że jego oferta nie powinna być najwyżej oceniona, gdyż wykonawca ten przedstawił
mniej korzystną cenę od wykonawcy Usługi Transportowe AN-MAR M.J., żadna z
przedstawianych przez ni
ego referencji nie potwierdzała, że dotyczyła ona realizacji usługi
transportu sanitarnego obejmującego transport osób z dysfunkcją ruchu wobec czego w
kryterium doświadczenia oferta wykonawcy w tym kryterium powinna otrzymać 0 pkt i nie
powinna być ofertą najwyżej ocenioną od oferty Usługi Transportowe AN-MAR M.J., a nadto
przez to, że zamawiający uznał ofertę PARAMEDICAL M.P. za najwyżej ocenioną już w dniu
28 listopada 2017 roku mimo że następnie w dniu 12 grudnia 2017 roku wzywał wykonawcą
do złożenia oświadczenia odnośnie tego, czy wykazane referencje w kryterium doświadczenia
dotyczyły transportu pacjentów z dysfunkcją ruchu, co z kolei dotyczyło okoliczności
dotyc
zących oceny tej oferty, oraz przez zaniechanie, mimo nieprzedstawienia żądanych
dokument
ów przez PARAMEDICAL M.P., kolejnego wykonawcy Usługi Transportowe AN-
MAR M.J.
do złożenia dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy na postawie art. 26
ust. 2 ustawy. Zgodnie z literalnym brzmieniem ww. przepisu
zamawiający może wysłać takie
wezwanie
jedynie do wykonawcy, którego ofertę ofert została najwyższej oceniona.
zamawiający błędnie przyjął, że oferta tego wykonawcy powinna być najwyżej oceniona, gdyż
żadna z referencji tego wykonawcy nie dawała podstaw do uzyskania przez niego
jakichkolwiek p
unktów, gdyż nie potwierdzała wykonania usług transportu sanitarnego
obejmujących transport pacjentów z dysfunkcją ruchu. W kryterium ceny oferta tego
wykonawcy była mniej korzystna, a w pozostałych kryteriach wykonawcy uzyskali taką sama
ilość punktów. Jak wynika z pisma zamawiającego z 12 grudnia 2017 roku zamawiający sam
uznawał przedstawione referencje za niepozwalające na uznanie oferty za bardziej korzystną.
Wykonawca PARAMEDICAL M.P.
nie wykonał wezwania, gdyż nie złożył oświadczenia na
dzień składania ofert dysponował pojazdami spełniającymi wymogi ustawowe i wymogi siwz,
które mogą jednorazowo przewieźć minimum 19 osób, w tym osoby na wózkach lub osoby
leżące oraz nie udowodni, że na dzień składania ofert dysponował bezprzewodową łącznością
pomiędzy samochodem wykonującym usługę, a własną centralą dyspozytorską, która jest
wyposażona w telefoniczną łączność umożliwiającą całodobowy kontakt ze Szpitalem. Wobec
czego
zamawiający powinien wystosować kolejne wezwanie do drugiego w kolejności
wykonawcy Us
ługi Transportowe AN-MAR M.J. (tak Prawo zamówień publicznych red.
Marzena Jaworska, Dorota Grześkowiak- Stojek, Julia Jamicka, Agnieszka Matusiak,
komentarz do art. 26 ustawy teza 5).
- art. 25 ust. 1 ustawy w zw. z art. 26 ust. 4 ustawy w zw. art. 87 ust. 1 ustawy przez wezwanie
wykonawcy PARAMEDICAL M.P. na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy i art. 87 ust. 1 ustawy
prawo zastosowanie do referencji, mimo że w przedmiotowym postępowaniu nie stanowiły one
dokumentów określonych w art. 25 ust. 1 ustawy zamawiający jako podstawę wezwania z 12
grudnia 2017 roku wskazał art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 ustawy. W ocenie odwołującego się
powołanie się przez zamawiającego na art. 87 ust. 1 ustawy było nieuzasadnione i niezgodne
z prawem, gdyż przepis ten nie mógł odnosić się do referencji, gdyż nie byty one treścią oferty,
a jedynie dokumentami pozwalającymi wykonawcy uzyskać punkty w kryterium
doświadczenia. Chybione było także wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie
referencji z powołaniem się na art. 26 ust. 4 ustawy. Zgodnie z tym przepisem zamawiający
wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia wyjaśnień dotyczących
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Zgodnie natomiast z art. 25 ust.
1 ustawy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców
wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające: 1) spełnianie warunków udziału w postępowaniu
lub kryteria selekcji, 2) spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, 3) brak podstaw wykluczenia - zamawiający
wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub
zaproszeniu do składania ofert. W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie określił,
aby w
ykonawca musiał wykazywać spełnienie warunków udziału w postępowaniu, spełnienie
przez oferowane usługi wymagań określonych przez zamawiającego lub brak podstaw do
wykluczenia za pomocą referencji. Doświadczenie wykonawców nie warunkowało możliwości
udziału w postępowaniu. Wykazaniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu miały
służyć tylko i wyłącznie oświadczenia stanowiące załącznik nr 3, 4, 6 i 7 do siwz. Referencje
nie były też dokumentem niezbędnym do przeprowadzenia postępowania, gdyż wykonawca
mógł uzyskać z kryterium doświadczenia 0 pkt, a postępowania mogłoby zostać
przeprowadzone. Trafność ww. stanowiska potwierdza także orzecznictwo KIO w tym wyrok
KIO z 29 stycznia 2013 roku w spra
wie KIO 113/13 w którym wskazano, że przepis art. 25 ust.
1 ustawy
, odnosi się wyłącznie do dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania,
- art. 91 ust. 1 ustawy
w związku z zapisem rozdziału XVIII Opis kryteriów, którymi
zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem wao tych kryteriów i
sposobu oceny ofert
ust. 1, ust 3 (tabela) oraz ust. 4 ad 3) stanowiącym wyjaśnienie do ust. 3
(tabeli) przez nieuzasadnione przyznanie wykonawcy Paramedical M.P. 30 pkt w kryterium
„Referencje (doświadczenie)” gdy zgodnie z tym kryterium wykonawca Paramedical M.P.
powinien otrzymać 0 pkt w kryterium „Referencje (doświadczenie)”, co powinno skutkować
uznaniem, że uzyskał on w sumie mniej punktów od wykonawcy Usługi Transportowe „AN-
MAR” M.J. oraz błędne uznanie oferty PARAMEDICAL M.P. za ofertę najkorzystniejszą, gdy
nie byłą ona ofertą najkorzystniejszą, gdyż ofertą najkorzystniejszą była oferta wykonawcy
Usługi Transportowe „AN-MAR” M.J.. Wszystkie przedłożone przez PARAMEDICAL M.P.
referencje nie potwierdzają wykonania usługi transportu sanitarnego obejmującego transport
pacjentów z dysfunkcją ruchu. zamawiający wymagał celem wykazania doświadczenia
referencji, gdy natomiast w przypadku wykonawcy PARAMEDICAL okoli
czności, które
powinny wynikać z referencji zostały uzupełnione oświadczeniem tego wykonawcy. W
konsekwencji tego błędu zamawiający przyznał tym kryterium 30 pkt, gdy na podstawie
samych referencji powinien przyznać wykonawcy PARAMEDICAL 0 pkt w tym kryterium, gdyż
żadna z referencji nie potwierdzała wykonania usługi transportu sanitarnego obejmującego
transport pacjentów z dysfunkcją ruchu. Nadto zamawiający wymagał, by z załączonych
referencji wynikało, że wykonawca należycie zrealizował lub realizuje usługę transportu
sanitarnego. Z przedłożonych referencji, ani z oświadczenia wykonawcy M.P. nie wynika, aby
przedmiotowe referencje dotyczyły transportu sanitarnego.
- art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 ustawy
przez nie wezwanie wykonawcy Usługi Transportowe
„AN-MAR” M.J. do wyjaśnień treści oferty, mimo istnienia do tego podstaw wynikających z
tego, że wykonawca w ofercie wskazał, że zrealizował/realizuje 3 usługi transportu sanitarnego
obejmującego transport pacjentów z dysfunkcją ruchu, a przedstawił 1 referencje na
wykonanie takiego transportu oraz oświadczenie realizacji takiej usługi dla zamawiającego,
gdy jednocześnie zamawiający wezwał wykonawcę PARAMEDICAL M.P. w trybie art. 87 ust.
1 ustawy
do złożenia wyjaśnień i okoliczności warunkujące przyznanie punktów w kryterium
doświadczenie wobec wykonawcy PARAMEDICAL M.P. dokonał nie tylko w oparciu o treść
oświadczeń wykonawcy, a wobec wykonawcy Usługi Transportowe AN-MAR M.J. przyznał
punkty wyłącznie w oparciu o treść referencji, a nie oświadczeń, mimo że w treści oferty ten
wykonawcy wskazał, że wykonał 3 usługi uzasadniające przyznanie mu punktów w kryterium
referencje
zamawiający w toku postępowania kierował wezwania do uzupełnienia
dokumentów tylko do jednego wykonawcy, a jak wynika ze sposobu jego działania dlatego, że
jego ofertę uznał już za najkorzystniejszą jeszcze przed dokonaniem czynności oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej chociaż okoliczności i wyjaśnienia jakich domagał się od
wykonawcy dotyczyły właśnie kryteriów oceny oferta. zamawiający więc traktował w sposób
nierównorzędny wykonawców preferując wykonawcę PARAMEDICAL, a dyskryminując
wykonawcę AN-MAR i dopuszczając do sytuacji w której dopuszczał możliwość odrzucenia
oferty lub wykluczenia wykonawcy po wyborze oferty najkorzy
stniejszej, umożliwiając jednemu
wykonawcy składanie dodatkowych dokumentów po złożeniu ofert, aby ten jeden wykonawca
mógł uzyskać jak najwięcej punktów, nie został wykluczony, a jego oferta odrzucona, a
drugiemu wykonawcy uniemożliwiając takie złożenie dokumentów nie domagając się złożenia
dokumentów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej z dnia 14 grudnia 2017 roku jako oferty najkorzystniejszej oferty
Paramedical M.P. i nakazanie
zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, oraz o z
asądzenie od zamawiającego na rzecz wykonawcy
kosztów postępowania.
W dniu 20 grudnia 2017r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i
wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy nikt nie
przystąpił.
W dniu 29 grudnia 2017r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył,
że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1
ustawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy
, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Jak ustalono wyżej, w prowadzonym postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o
umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia, zatem
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm. 2017 poz. 47).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2674/17 z dnia 2018-01-22
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2663/17, KIO 2665/17 z dnia 2018-01-16
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2684/17, KIO 2685/17 z dnia 2018-01-11
