rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-28
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-28
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2661/17
KIO 2661/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-
324 Poznań, Seban Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Duboisa 68, 07-300 Ostrów Mazowiecka
bez udziału stron w dniu 28 grudnia 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 grudnia 2017 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo Usługowe
GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-
324 Poznań, Seban Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii
Panny 5e, 59-220 Legnica
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Zakładów Opieki Zdrowotnej, ul. Duboisa 68, 07-300 Ostrów Mazowiecka
postanawia
1. umarza
postępowania odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań, Seban
Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, Partner Medica Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzy
naście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………….…………..
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2661/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
ul. Duboisa 68, 07-
300 Ostrów Mazowiecka, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „wykonywanie usługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2017 r.,
nr 2017/S 197-405118.
W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP
Clean Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań, Seban Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny
5e, 59-220 Legnica.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 – 1b w zw. z art. 22a
ust. 1
– 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 – 13 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 22 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 w zw. z art. 25a ust. 1
– 3 w zw. z art. 26 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U.
z 2016 r. poz. 1126)
w zw. z § 5 ust. 1 tegoż rozporządzenia w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 2 pkt 5 i w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że czynność zamawiającego polegająca na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm: S4H Sp. z o.o., Clean Service Sp. z o.o. i KMorder
Sp. z o.o.
, była wadliwa. Wybrane konsorcjum, w zakresie wykazania warunku
doświadczenia, korzysta z zasobów podmiotu trzeciego. Odwołujący zakwestionował
prawidłowość dokumentów podmiotowych złożonych dla podmiotu trzeciego, prawidłowość
sposobu udostępnienia zasobów doświadczenia przez podmiot trzeci oraz zarzucił
zamawiającemu brak wezwania wybranego konsorcjum do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny.
Wobec ww.
zarzutów, odwołujący domagał się:
1)
uwzględnienia odwołania,
2)
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazania zamawiającemu wykluczenia konsorcjum S4H Sp. z o.o., Clean Service
Sp. z o.o. i K
Morder Sp. z o.o. i uznania jego oferty za odrzuconą,
4)
nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
ponadto w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący domagał się:
5)
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6)
nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania ww.
konsorcjum do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
7)
nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum S4H Sp. z o.o., Clean
Service Sp. z o.o. i KMorder Sp. z o.o.
8)
nakazania zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27 grudnia 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego
na dzień 29 grudnia
2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że
odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze z
m.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
1. umarza
postępowania odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP Clean Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań, Seban
Sp. z o.o., ul. Jesionowa 9A, 40-159 Katowice, Partner Medica Sp. z o.o.,
ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzy
naście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.
Przewodniczący: ………….…………..
………………………
………………………
Sygn. akt: KIO 2661/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
ul. Duboisa 68, 07-
300 Ostrów Mazowiecka, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „wykonywanie usługi
kompleksowego utrzymania czystości w obiektach Samodzielnego Publicznego Zespołu
Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowi Mazowieckiej”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 października 2017 r.,
nr 2017/S 197-405118.
W dniu 15 grudnia 2017 r. do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: DGP
Clean Partner
Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica, Przedsiębiorstwo
Usługowe GOS-ZEC Sp. z o.o., ul. Ostrowska 474A, 61-324 Poznań, Seban Sp. z o.o.,
ul. Jesionowa 9A, 40-
159 Katowice, Partner Medica Sp. z o.o., ul. Najświętszej Marii Panny
5e, 59-220 Legnica.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 1 – 1b w zw. z art. 22a
ust. 1
– 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 – 13 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 15 w zw. z art. 24 ust. 1
pkt 22 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 w zw. z art. 25a ust. 1
– 3 w zw. z art. 26 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz.1579), zwanej dalej „ustawą Pzp”, w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U.
z 2016 r. poz. 1126)
w zw. z § 5 ust. 1 tegoż rozporządzenia w zw. z art. 91 ust. 1 i 2 w zw.
z art. 2 pkt 5 i w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł, że czynność zamawiającego polegająca na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm: S4H Sp. z o.o., Clean Service Sp. z o.o. i KMorder
Sp. z o.o.
, była wadliwa. Wybrane konsorcjum, w zakresie wykazania warunku
doświadczenia, korzysta z zasobów podmiotu trzeciego. Odwołujący zakwestionował
prawidłowość dokumentów podmiotowych złożonych dla podmiotu trzeciego, prawidłowość
sposobu udostępnienia zasobów doświadczenia przez podmiot trzeci oraz zarzucił
zamawiającemu brak wezwania wybranego konsorcjum do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny.
Wobec ww.
zarzutów, odwołujący domagał się:
1)
uwzględnienia odwołania,
2)
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3)
nakazania zamawiającemu wykluczenia konsorcjum S4H Sp. z o.o., Clean Service
Sp. z o.o. i K
Morder Sp. z o.o. i uznania jego oferty za odrzuconą,
4)
nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej,
ponadto w zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny odwołujący domagał się:
5)
nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
6)
nakazania zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, w tym wezwania ww.
konsorcjum do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp,
7)
nakazania zamawiającemu odrzucenia oferty konsorcjum S4H Sp. z o.o., Clean
Service Sp. z o.o. i KMorder Sp. z o.o.
8)
nakazania zamawiającemu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 27 grudnia 2017 r., przed otwarciem wyznaczonego
na dzień 29 grudnia
2017 r. posiedzenia, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. Biorąc pod uwagę, że
odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie
z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze z
m.) skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz
odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………….
………………………….
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2328/17 z dnia 2018-01-19
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2650/17 z dnia 2018-01-11
- Sygn. akt KIO 2631/17 z dnia 2018-01-10
- Sygn. akt KIO 2633/17 z dnia 2018-01-09
