rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-27
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2613/17
KIO 2613/17
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100
Puck, ul. 1 Maja 13A
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2017 r. przez
wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B
w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100
Puck, ul. 1 Maja 13A
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
ponownego badania i oceny ofert, poprzedzonego wezwaniem
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar”
Sp. z o.o. 76-
200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez tego wykonawcę
warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
tj.
potwierdzających, iż dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie:
co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie obiektów zamawiającego,
nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu
sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych;
4)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;
3.
k
osztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck,
ul. 1 Maja 13A, i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł. 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego
20B
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck, ul. 1 Maja 13A
na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Clar System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o.
60-
542 Poznań, ul. Janickiego 20B kwotę 11.100 zł. 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z ty
tułu wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………..……
Sygn. akt: KIO 2613/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck, ul. 1 Maja 13A prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego sprzątania obiektów szpitala”
– oznaczenie sprawy zp/16/2017 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1020 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”. Postępowanie
ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 listopada 2017 r. pod numerem
615274-N-2017.
W dniu 4 grudnia
2017 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71, informując o tym Wykonawców.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Clar
System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20B
wniósł, w dniu 11 grudnia 2017 r., odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na:
1)
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez z
amawiającego
wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Spółka z o.o. oraz Jantar Spółka
z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny lub kosztu, podczas gdy istniały podstawy takiego wezwania, czym został
naruszony przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
2)
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez z
amawiającego
wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Spółka z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o.
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać speł-
nienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2, lit b) SIWZ,
tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudniona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która
posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis
art. 26 ust, 3 ustawy Pzp;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz
Jantar Spółka z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, czym został naruszony przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie
odwołania w całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego
poprzez nakazanie mu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert,
3)
odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar
Sp. z o.o.,
ewentualnie -
gdyby Izba nie podzieliła zarzutu sformułowanego w pkt 3 powyżej:
1)
dokonanie wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy Konsorcjum
firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar Sp.
z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym
przedłożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
2)
wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o.
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać
spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b SIWZ,
tj. warunku dysponowania osoba
mi zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudniona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która
posiada udokumentowane szkolenie z zakresu p
rocesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych;
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz
kosztami wynagrod
zenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Uzasadniając zarzuty odwołania oraz swoje żądania odwołujący wskazał,
co następuje:
Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał wezwania wykonawcy Konsorcjum
firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień i przedstawienia
dowodów w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pomimo, iż obiektywnie rzecz
oceniając, wystąpiły przyczyny (okoliczności) obligujące instytucję zamawiającą do
zastosowania tego przepisu. Jego zdaniem do przyczyn ty
ch należy, w szczególności,
zaliczyć następujące: po pierwsze, zważyć trzeba na to, że charakter przedmiotu
zamówienia (usługi porządkowe) powoduje, że zasadniczym (ale nie jedynym) elementem
kosztu każdego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu przetargowym
prowadzonym przez z
amawiającego są koszty osobowe. Zamawiający - co wynika
z odpowiedzi udzielonych przez niego dnia
20.11.2017 r. na pytania wykonawców do SIWZ -
kwestię określenia liczby personelu, którym wykonawcy będą mieli posługiwać się przy
realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia, pozostawił samym wykonawcom.
Wykonawca Jantar w wymaganej przez zamawiającego Informacji dotyczącej zdolności
zawodowej (zał. nr 4 do SIWZ) wskazał, że do wykonywania przedmiotowych usług będzie
zatrudnia
ł:
1)
na powierzchni istniejącej od początku trwania zamówienia (3 089,61 m
2
)
– 16 osób,
co daje 15 pełnych etatów w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka);
2)
na powierzchni jak w pkt 1) oraz na powierzchni będącej obecnie w trakcie budowy,
na której planowany czas rozpoczęcia usługi to kwiecień 2018 r. (467 m
2
)
– 17 osób,
co daje 16 pełnych etatów w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka);
3)
na powierzchni jak w pkt 1) i 2) powyżej oraz na powierzchni będącej obecnie
w trakcie budowy planowan
ej na pracownię TK, na której planowany czas
rozpoczęcia usługi to lipiec 2018 r. (42,83 m
2
)
– 17 osób, co daje 16 pełnych etatów
w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka).
Rodzaj umów, jakie wskazał wykonawca to umowy o pracę. Mając na uwadze powyższe,
przyjmując zatrudnienie personelu wykonawcy Jantar przy powierzchni istniejącej
od rozpoczęcia kontraktu na poziomie 15 pełnych etatów + 1 etat brygadzistka, co daje
16 etatów na podstawie umowy o pracę z zachowaniem wysokości minimalnego
wynagro
dzenia za pracę (od dnia 01.01.2018 r. w kwocie 2.100,00 zł brutto + koszty
pracodawcy = 2.524,83 zł), stwierdzić trzeba, że suma jedynie miesięcznych kosztów
osobowych wykonawcy wynosi 40.397,
28 zł. Do tego doliczyć należy: zastępstwa urlopowe
z uwagi na
deklarowaną formę zatrudnienia, czyli umowy o pracę. Zatem kalkulacja
przedstawia się następująco: przysługujące wg kodeksu pracy 26 dni urlopu w roku x 8h/ 168
(średniomiesięczny wymiar godzinowy dla 1 etatu) = 1,24. Następnie 1,24/ 12m-cy = 0,1
etatu -
miesięczne zastępstwo urlopowe dla etatu. Tak więc ww. 16 etatów x 0,1 etatu = 1,6
etatu
. Zatem obsada przy powierzchni istniejącej od rozpoczęcia kontraktu z uwzględnieniem
jedynie zastępstw urlopowych powinna wynosić 17,6 etatu. Ponownie przyjmując
zatru
dnienie personelu wykonawcy Jantar na podstawie umowy o pracę z zachowaniem
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę (od dnia 01.01.2018 r. w kwocie
2 100,00
zł. brutto + koszty pracodawcy = 2.524,83 zł), stwierdzić trzeba, że suma jedynie
miesięcznych kosztów osobowych wykonawcy z zastępstwami urlopowymi wynosi 44.437,01
zł. Do powyższego doliczyć należy koszty pracy z tytułu: zastępstwa chorobowe, dodatek dla
kierownika pełniącego nadzór na obiekcie, dodatek za pracę w godzinach nocnych
(wyliczony wg stawek Kodeksu Pracy)
na wartość 1.467,00 zł. Co po zsumowaniu daje
kwotę 45.904,01 zł.
Ponadto o
dwołujący zwrócił uwagę, iż wykonanie przedmiotowego zamówienia nie jest
możliwe przy założeniu chociażby 17,6 etatu. Podnosił, że świadczy on usługę
kompleks
owego sprzątania u zamawiającego od lipca 2014 roku. Zaznaczyć należy,
iż zamawiający jasno wskazywał w SIWZ (pkt. III, ppkt 5 SIWZ oraz zał. nr 7 do SIWZ, pkt 4),
iż usługa nie może być wykonywana systemem brygadowym. Odwołujący rozpoczynając
pracę na obiekcie zamawiającego wcielił w swoją strukturę organizacyjną obsadę, którą miał
poprzedni wykonawca usługi i w ówczesnym czasie liczba etatów wynosiła dużo ponad 17,6
(porównując z obecną deklarowaną obsadą wykonawcy Jantar). Mając więc wieloletnie
doświadczenie w organizacji pracy u klienta, odwołujący wskazuje, że minimalną obsadę
z uwzględnieniem pracy na oddziałach szpitalnych, bloku operacyjnym, w poradniach
i pracowniach diagnostycznych, w laboratorium i administracji, na ciągach komunikacyjnych
ora
z świadczenie transportu wewnątrzszpitalnego i zabezpieczanie sprzątania szpitala
na zmianie nocnej -
powinny stanowić minimum 23,05 pełnych etatów + 1 etat kierownika
na obiekcie. Mając na uwadze powyższe, przyjmując zatrudnienie personelu wykonawcy
na poziomie 23,05 etatu + 1 etat = 24,05 etatu
na podstawie umowy o pracę z zachowaniem
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę (od dnia 01.01.2018 r. w kwocie
2.100,00 zł. + koszy pracodawcy = 2,524,83 zł.) stwierdzić trzeba, że suma jedynie
miesięcznych kosztów osobowych wykonawcy stanowi 60.722.16 zł. Do ww. wartości,
podobnie jak w powyższych wyliczeniach doliczyć należy zastępstwa urlopowe, chorobowe,
dodatek dla kierownika pełniącego nadzór na obiekcie oraz dodatek za pracę w godzinach
nocnych.
Po
nadto jako kolejny element odwołujący wskazał, że zważywszy na przedmiot zamówienia
publicznego objętego niniejszym postępowaniem, jego zakres, sposób wykonywania
określony w SIWZ, oczywistym jest, że koszty osobowe nie stanowią jedynych kosztów, jakie
wyk
onawca musi ponieść w związku z realizacją usług objętych przedmiotowym
zamówieniem. W tym kontekście zważyć trzeba przede wszystkim na to, że umowa
w sprawie zamówienia publicznego ma być zawarta na okres 16 miesięcy (pkt V ppkt 1
SIWZ). W odniesieniu za
ś do szczegółowych obowiązków umownych wykonawcy oraz
sposobu ich wykonania zważyć trzeba, w szczególności, na następujące postanowienia
dokumentacji przetargowej:
1)
pkt III ppkt 4 SIWZ - z
akres usług oraz częstotliwość wykonywanych prac (załącznik
nr 2),
2)
str. 5 SIWZ drugi akapit
, gdzie stanowi się, że: „Zleceniobiorca we własnym zakresie
i na własny koszt zaopatruje się w środki higienicznosanitarne oraz narzędzia pracy
niezbędne do utrzymania czystości pomieszczeń (środki czystości, proszki, płyny,
środki myjące do zmywarek, środki myjąco-dezynfekujące do płuczek dezynfektorów,
płyny dezynfekcyjne, sprzęt do sprzątania, worki foliowe, odzież ochronną w tym
rękawice jednorazowego użytku w kolorze innym niż stosowana u zamawiającego oraz
odzież roboczą w kolorze innym niż biały. Środki dezynfekcyjne do dezynfekcji wanny
do porodu w wo
dzie zabezpiecza zamawiający”,
3)
pkt III ppkt 5 lit c
– f SIWZ,
4)
pkt IV SIWZ.
Jego zdaniem z powyższego wynika, że prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia
wymaga poniesienia okre
ślonych, innych aniżeli tylko koszty osobowe, kosztów.
Przykładowe ich wskazanie odwołujący prezentuje, wskazując następujące miesięczne
koszty netto niezbędne do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia (poza
kosztami osobowymi):
A.
Koszty worków foliowych -1.054,00 zł;
B. Preparaty do mycia i dezynfekcji powierzchni - 2.650,00
zł;
C.
Mopy + ścierki - Zamawiający w zał. nr 2 do SIWZ zaznaczył, iż obowiązuje ósemkowy
sposób pracy mopem płaskim, systemem jednego mopa -1.300,00 zł;
D.
Sprzęt, wózki, amortyzacja - 200,00 zł;
E.
Rękawice ochronne - 500,00 zł;
F.
Pranie i dezynfekcja mopów i ścierek oraz odzieży roboczej - 2.500,00 zł;
G.
Polimeryzacja podłóg -1.050,00 zł;
H.
Koszty dzierżawy 3 zmywarek (rok prod. 1998 i 2003) i 1 wyparzacza (rok prod. 2013) +
środków do tych urządzeń, płynu do naczyń oraz koszty konserwacji i napraw sprzętów
będących przedmiotem umowy dzierżawy (zał. nr 6a do SIWZ, §6 ust. 1 oraz odpowiedź
na pytanie nr 10 z dn. 20.11.2017 r.:
„W sytuacji, gdy naprawa nie będzie możliwa lub
przekroczy koszty zaku
py nowego urządzenia Wykonawca zabezpiecza urządzenie
zastępcze gwarantujące prawidłowe wyparzanie naczyń ”) - 670,00 zł;
I.
Koszty pracownicze (badania, ubrania, środki ochrony osobistej) - 400,00 zł;
J. Maty -
250,00 zł;
K. Ewentualny zysk;
co daje razem 10.574,0
0 zł. netto.
Ogólnie, jego zdaniem, razem koszty pracy + inne : 45.904,01 zł + 10.574,00 zł. zamykają
się zatem w kwocie 56.478,01 zł. netto.
W dalszej części odwołania podnosi, że wykonawca Jantar zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę netto 948.065,39 zł, co daje kwotę brutto w wysokości
1.166.120,41 zł. Miesięczne wynagrodzenie wykonawcy Jantar wg formularza oferty wynosić
ma
52.368.89 zł. netto na powierzchni podlegającej sprzątaniu od samego początku
ob
owiązywania umowy (01.01.2018 r.). Mając na względzie powyższe uznać należy,
iż wobec okoliczności, że w przypadku wykonawcy Jantar już prawie same koszty pracy
zbliżają się do wartości miesięcznego wynagrodzenia tego wykonawcy, zamawiający
powinien powziąć wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z określonymi przez niego wymogami (i w zakresie rażąco niskiej ceny) i wezwać
wykonawcę Jantar do wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W zakresie zarzutu do
tyczącego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo
zaniechania przez z
amawiającego wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2
Sp.
z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
mających potwierdzać spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt
1.2.2. lit.
b) SIWZ, tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej
jedna osoba zatrudniona na
terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która
posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na zapisy ww. pkt
SIWZ. Ponadto podnosi, że w pkt VIII ppkt
3.5. SIWZ z
amawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, żąda
przedstawienia dokumen
tu potwierdzającego posiadania przez osobę przewidzianą do
nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku, szkolenia z zakresu procesu
sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych.
W okolicznościach niniejszej sprawy wykonawca Jantar na potwierdzenie powyższego
warunku przedstawił: oświadczenie jednego z konsorcjantów (Jantar 2 Sp. z o.o.), że
przewidziana do nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku pani K. M.
posiada szkolenie z za
kresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z
odpadami w podmiotach leczniczych.
Certyfikat numer 0182 zaświadcza ukończenie w dniu
06 listopada 2009 r. przez K. M. z firmy
„Jantar” szkolenia (akredytowanego przez Polskie
Stowarz
yszenie Czystości) w zakresie Organizatora Procesów Sprzątania III Stopnia.
Tymczasem w
ymagane przez Zamawiającego, na potwierdzenie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, szkolenie musi zaś mieć za swój przedmiot:
-
proces sprzątania,
-
proces mycia,
-
proces dezynfekcji,
-
proces postępowania z odpadami,
nie w każdych (wszelkich) obiektach, a jedynie w podmiotach leczniczych.
W ocenie odwołującego przedstawione przez wykonawcę Jantar powyższe dokumenty, nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII
ppkt 1.2.2. lit. b)
SIWZ. Jest tak z tego powodu, że przedmiotem szkolenia, które odbyła pani
Kamilla Masłowska nie były wszystkie te elementy, które stypizował w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b)
SIWZ Zamawiający, w szczególności nie była nim problematyka procesu postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych.
Na dowód powyższego wykonawca przedkłada program szkolenia, w ramach którego
uzyskuje się certyfikat zaświadczający ukończenie szkolenia w zakresie Organizatora
Procesów Sprzątania III Stopnia.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że wykonawca Jantar nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b SIWZ. Konkluzja ta uzasadnia
zatem postawiony w petitum
odwołania zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający, w dniu 11 grudnia 2017 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 19 grudnia 2017 r., przed
otwarciem pos
iedzenia wyznaczonego na dzień 22 grudnia 2017 r., wniósł odpowiedź
na odwołanie, wnosząc jednocześnie o jego oddalenie w całości.
W zakresie
zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podnosi, że zamawiający oszacował wartość
zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. netto, przeznaczając na jego sfinansowanie kwotę
1 003
757,91 zł. brutto. Tymczasem złożone przez wykonawców oferty opiewały na kwoty:
1) oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System
S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20B
– 1 357 378,00 zł.
2)
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2”
Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 – 1 166 120,41
zł.
Tym samym zamawiający nie miał podstaw do żądania od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. wyjaśnień
oraz złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, bowiem obowiązek ten
aktualizuje się jedynie w sytuacji powzięcia przez zamawiającego wątpliwości odnośnie
wyliczenia ceny lub kosztu, bądź ich elementów składowych, jeśli te wydają się rażąco
niskie. Zamawiający wskazał, że jego obowiązek w tym zakresie aktualny byłby w sytuacji
gdyby stwierdzono rozbieżność pomiędzy ceną ofertową (kosztem) w ofercie wykonawcy
a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą
starannością, w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych okolicznościach
sprawy. W omawianym przypadku takie okolic
zności nie zaistniały.
Podnosi również, że celem procedury opisanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest definitywne
rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Jego zdaniem nie zaistniała przesłanka do żądania od tego wykonawcy wyjaśnień
a zatem nie było podstaw dla zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo
zaniechania wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar
Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać
spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2, lit b) SIWZ,
tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudniona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która posiada
udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis art. 26 ust. 3 stoi
na stanowisku, że biorąc pod uwagę treść złożonego przez jednego z członków konsorcjum
oświadczenia oraz przedłożony dokument poświadczający odbycie przez panią K. M.
szkolenia
, wykonawca wyłoniony w postępowaniu potwierdził, że spełnia opisany powyżej
warunek a zatem nie zaistniała podstawa do wezwania go do uzupełnienia złożonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia
o zamówieniu, SIWZ, ofertą złożoną w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200
Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Clar System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542
Poznań, ul. Janickiego 20B oraz treścią pytań kierowanych do zamawiającego w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i odpowiedziami na nie,
dokumentami złożonymi przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dowodami złożonymi przez
o
dwołującego oraz zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Interes o
dwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia s
ię zarzutów i naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W przypadku
gdyby zarzuty odwołania potwierdziły się oferta odwołującego byłaby
najkorzystniejszą, złożoną w postępowaniu.
Izba
ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowód z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, którą zamawiający dysponował na rozprawie, w tym ofert złożonych
w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B. Izba
uwzględniła również i poddała ocenie złożone na rozprawie:
1.
przez o
dwołującego: oświadczenie firmy Cleaning Consulting, jednego z organizatorów
szkolenia pn. „Organizator procesów sprzątania III stopnia” stwierdzające, że program
tego szkolenia nie obejmował nigdy zagadnień nt. postępowania z odpadami
w podmiotach leczniczych; umowa usługi ZP/41/ZP/2014 zawarta pomiędzy
zamawiającym a konsorcjum firm: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o. której
przedmiotem było świadczenie usług kompleksowego sprzątania obiektów Szpitala
Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 stycznia 2016 r.;
umowa usługi
40/ZP/2015
zawarta pomiędzy zamawiającym a konsorcjum firm: Clar System S.A.,
Hospital System Sp. z o.o. której przedmiotem było świadczenie usług kompleksowego
sprzątania obiektów Szpitala Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31
sierpnia 2017 r.
; umowa usługi 45/ZP/2017 zawarta pomiędzy zamawiającym
a konsorcjum firm: Clar System S.A., Solcom Bayard Sp. z o.o., Clar Serwis Sp. z o.o.
której przedmiotem jest świadczenie usług kompleksowego sprzątania obiektów
Szpitala Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 września 2017 r. do 31 sierpnia 2018 r.;
kalkulację własną ceny ofertowej, sporządzoną przez odwołującego;
2.
przez zamawiającego: certyfikat nr 0001ZOZ dla Pani K. M. z firmy Jantar Sp. z o.o.
potwierdzający ukończenie przez nią szkolenia pn. „Operator usług utrzymania
czystości I stopnia w Zakładach Opieki Zdrowotnej”, certyfikat dla Pani K. M.
potwierdzający,
że
uczestniczyła
ona
w
seminarium
„Higiena
i profesjonalna dezynfekcja”; certyfikat dla Pani K. M. z firmy Jantar
Sp. z o.o. potwierdzający ukończenie przez nią szkolenia, którego celem było
przekazanie wiedzy i umiejętności z zakresu bezpieczeństwa, obsługi produktów Tana
Professional; certyfikat dla Pani K. M.
potwierdzający, że uczestniczyła ona w
seminarium „Higiena i profesjonalne dezynfekcja – dezynfekcja powierzchni”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w zakresie w jakim podniesiony został przez odwołującego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez
z
amawiającego wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Spółka z o.o. oraz Jantar
Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać
spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2, lit b) SIWZ,
tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudni
ona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która posiada
udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych
; w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie o wartości poniżej progów określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy na
„Świadczenie usługi kompleksowego sprzątania
obiektów szpitala” – oznaczenie sprawy zp/16/2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 listopada
2017 r. pod numerem 615274-N-2017.
Zamawia
jący w protokole postępowania (druk ZP-PN) str. 2, pkt 2 ustalił szacunkową
wartość zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. wskazując jako podstawę ustalenia tej wartości
rozeznanie rynku oraz ceny z bieżących faktur.
W odniesieniu do zakresu zamówienia zamawiający w SIWZ, w pkt III opisał
przedmiot zamówienia, precyzując powierzchnię jaka będzie sprzątana, opisując obowiązki
pracowników odpowiedzialnych za utrzymanie czystości, zakres wykonywanych usług oraz
częstotliwość wykonywanych prac. Jednocześnie w pkt IV SIWZ wskazał średnie zużycie
miesięczne worków foliowych na odpady, zużycie środków dezynfekcyjnych oraz inne
elementy mające wpływ na sposób kalkulacji ceny ofertowej. Zgodnie z pkt VIII ppkt 1 SIWZ
wymagał aby każdy z wykonawców złożył wypełniony Formularz oferty, zgodnie z wzorem
stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. W jego treści zawarł tabelę, w której każdy
z wykonawców winien zaproponować: cenę netto oraz cenę brutto za 1 m
2
powierzchni
sprzątania, miesięczne wynagrodzenie netto i brutto za poszczególne powierzchnie
(w zależności od okresu świadczenia usługi tj. 10 mcy, 13 mcy lub 16 mcy) oraz, na tej
podstawie,
wskazać cenę netto i brutto za realizację zamówienia.
W zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, zamawiający zawarł następujące zapisy:
w pkt VII SIWZ
– Opis warunków udziału wykonawców w postępowaniu oraz opis dokonania
oceny spełnienia tych warunków (w ppkt 1.2.1. lit. b) wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej: wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże,
iż dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba zatrudniona
na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która posiada
udokumentowane szkolenie z zakresu
procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych. Jednocześnie zażądał, zgodnie z opisem w pkt VIII
SIWZ
– Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia
(w ppkt 3.5.) aby wykonawca, na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, złożył dokument potwierdzający posiadanie przez osobę
przewidzianą do nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku szkolenia
z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych.
W toku postępowania wykonawcy, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, kierowali
do zamawiającego pytania z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ, w tym w zakresie
dotyczącym zatrudnienia pracowników realizujących przedmiotowe zamówienie oraz ilości
osób które winny zostać przewidziane celem należytego wykonania przedmiotowej usługi.
W odpowiedzi na zadane pytania pismem
z dnia 20 listopada 2017 r. zamawiający udzielił
następujących wyjaśnień:
Pytanie 1: Czy Zamawiający wymaga zatrudnienia pracowników realizujących przedmiotowe
zamówienie ZP/16/2017 na podstawie umowy o pracę? Odpowiedź: Wykonawca decyduje
o zatrudnieniu.
Pytanie 2: Jakiej obsady pracowników sprzątających wymaga Zamawiający na nowo
powstających powierzchniach tj. 467 m
2
od IV 2018 r. oraz 42,83 m
2
od VII 2018 r. ? Ile
osób, w jakich godzinach w dni tygodnia oraz ile osób w jakich godzinach w weekendy?
Odp
owiedź: Wykonawca decyduje o zatrudnieniu. Usługa ma być prawidłowo wykonana
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
Pytanie 8: W załączniku nr 4 do umowy Zamawiający wymaga wpisania „ilości pełnych
etatów w skali miesiąca” – czy zatem Zamawiający wymagana określonego minimum etatów
do świadczenia usługi na: powierzchni istniejącej, powierzchni w trakcie budowy,
powierzchni z przeznaczeniem na TK
? Prosimy o odpowiedź aby zapewnić porównywalność
składanych ofert. Odpowiedź: Wykonawca ma określić przewidywane zatrudnienie.
Pytanie 9: Jakiej obsady wymaga Zamawiający na oddziale chirurgicznym i wewnętrznym
w dni tygodnia, a jakiej w weekendy ? Odpowiedź: Wykonawca określa ilość pracowników
w celu wykonania usługi właściwej jakości, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 za cenę ofertową
1 166
120,41 zł. (tj. 948 065,39 zł. netto), wskazano cenę jednostkową za 1 m
2
powierzchni sprzątania - 20,85 zł. brutto;
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B
za kw
otę 1 357 378,00 zł. (co stanowi 1 103 559,39 zł. netto) z ceną za 1 m
2
powierzchni sprzątania - 24,27 zł. brutto.
Zamawiający dokonał oceny ofert, zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ i w dniu
27 listopada 2017 r. wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71
do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez osobę przewidzianą do nadzoru nad realizacją usługi
na terenie Szpitala w Pucku szkolenia z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych. W odpowiedzi na wezwanie pismem
z dnia 29 listopada 2017 r. wykonawca
przedłożył żądane dokumenty, w tym
na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ:
1)
certyfikat nr 0182 potwierdzający, że Pani K. M. z firmy „Jantar” ukończyła w dniu 6
listopada 2009 r. szkolenie akredytowane przez Polskie Stowarzyszenie Czystości i
uzyskała tytuł „Organizatora procesów sprzątania III stopnia”; dokument został
podpisany w imieniu organizatorów, którymi były następujące podmioty: Cleaning
Consulting, International Sanitary Supply Association Inc., Polskie Stowarzyszenie
Czystości;
2)
oświadczenie podpisane przez zastępcę prezesa drugiego z konsorcjantów - „Jantar 2”
Sp. z o.o. Pana W. W.
stwierdzające, że Pani K. M. pełniąca nadzór nad realizacją
usługi na terenie Szpitala w Pucku posiada szkolenie z zakresu procesu sprzątania,
mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych.
Zamawiający w dniu 4 grudnia 2017 r. powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najk
orzystniejszej, dokonując wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o.
76-
200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71.
Z decyzją tą nie zgodził się odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 11 grudnia 2017 r.
Na rozprawie strony postępowania odwoławczego podtrzymały swoje
stanowiska
i przedstawiły dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, polegający
na zaniechaniu przez zamawiającego wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk,
ul. Zygmunta Augusta 71 do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez tego
wykonawcę warunku udziału w postepowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ potwierdzających, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie
obiektów zamawiającego, nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie
z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych.
Należy zauważyć, iż zamawiający postawił w SIWZ (pkt VIII, ppkt 3.5.) wymóg aby
wykonawca złożył dokument potwierdzający posiadanie przez osobę przewidzianą
do nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku szkolenia z zakresu procesu
sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych.
Tymczasem certyfikat złożony w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26
ust. 2 ustawy Pzp
potwierdza jedynie, że Pani K. M. odbyła szkolenie z zakresu procesów
sprzątania, z treści jego nie wynika jednak, że przedmiotem jego były zagadnienia dotyczące
procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych. Wykonawca nie przed
łożył też programu odbytego szkolenia, który mógłby,
wraz ze złożonym certyfikatem, stanowić dokument potwierdzający spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Treść dokumentu nie może zostać w tym przypadku zastąpiona
oświadczeniem złożonym przez wykonawcę, innego członka konsorcjum. Tym samym
z
amawiający winien był wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71
do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem z treści złożonego
dokumentu nie wynikało, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu
opisany w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ.
Odwołujący, do odwołania, załączył program szkolenia III stopnia „Organizator
Procesów Sprzątania” stanowiący dowód na to, że w jego zakresie nie znalazła się
problematyka procesu postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych. Ponadto
przedstawił zaświadczenie z dnia 14 grudnia 2017 r., wystawione przez jednego
z organizatorów szkolenia – firmę Cleaning Consulting, z którego wynika, że program ten
nigdy nie obejmował zagadnień nt. postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych,
a jego przedmiotem jest omawianie specyfiki utrzymania czystości w służbie zdrowia
w porównaniu z innymi nieruchomościami. Oświadczenie to stanowi dowód tego,
iż przedstawiony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 dokument,
potwierdzający odbycie szkolenia przez Panią K. M., nie potwierdza spełnienia przez tego
w
ykonawcę warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
Przedłożone przez zamawiającego na rozprawie przed Izbą certyfikaty, wystawione
dla Pani K. M.,
należy uznać za dowody spóźnione. Powinny one zostać przedstawione
zamawiającemu
na
jego
wezwanie,
kierowane
do
wykonawcy
w
trybie
i na zasadach określonych w ustawie Pzp, nie zaś przedłożone przez zamawiającego
w związku z toczącym się postepowaniem odwoławczym. Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk,
ul. Zygmunta Augusta 71 zobowiązani byli wykazać, iż spełniają warunki określone przez
zamawiającego w SIWZ, zaś w przypadku gdy złożone przez nich dokumenty nie
potwierdziły spełnienia warunku lub budziły wątpliwości zamawiającego, jego obowiązkiem
było wezwać wykonawcę, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba zwraca
w tym miejscu uwagę, iż ocenie podlega jedynie prawidłowość działań zamawiającego.
Prowadzone postępowanie odwoławcze nie służy dokonywaniu oceny i weryfikacji ofert, Izba
nie może w tym zakresie zastępować zamawiającego. Tym samym, w świetle przedłożonych
przez odwołującego dowodów, należało uznać przedmiotowy zarzut za zasadny. Izba
nakazała tym samym zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej,
a także dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
poprzedzonego wezwaniem
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta
71, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez tego wykonawcę warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej, opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ tj. potwierdzających, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie oraz wykształcenie: co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie obiektów
zamawiającego, nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie
z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie dotyczącym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o., jako zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt, za niezasadny uznano również zarzut naruszenia przepisu art. 90
ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, w tym do
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, podczas gdy istniały podstawy
takiego wezwania, bowiem odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania zasadności
stawianego zarzutu.
Przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryg
inalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r.
poz. 847);
2) pomocy publicznej udzielonej n
a podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W świetle literalnej wykładni tego przepisu, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę
do złożenia wyjaśnień w przypadku stwierdzenia, iż zaproponowana przez niego cena lub
koszt lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zmówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, oferta
z rażąco niską ceną lub kosztem podlega odrzuceniu, jednakże nie można odrzucić z tego
powodu oferty bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Tak też należy rozumieć
obligatoryjność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, że każde odrzucenie oferty
w oparciu o cytowany przepis musi zostać poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym,
jednocześnie nie każde postępowanie wyjaśniające musi kończyć się odrzuceniem oferty.
Odwołujący z jednej strony zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, tymczasem żądanie takie, w sytuacji gdy wykonawca nie został jeszcze
wezwany do złożenia wyjaśnień jest działaniem przedwczesnym. Praktyka łączenia zarzutu
naruszenia art 90 ust. 1 ustawy Pzp z zaniechaniem odrzucenia oferty na podstawie
art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie oznacza, że warunkiem dopuszczalności i skuteczności
zarzutu naruszenia art 90 ust. 1
Pzp jest jednoczesne postawienie zarzutu dalej idącego,
tj. zarzutu naruszenia art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym, na obecnym etapie
postępowania za wystarczające należało uznać postawienie zarzutu i argumentowanie
nakierowane
na
wykazanie
zaistnie
nia konieczności przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej, wynikającej z naruszenia art 90 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
i dowodów w zakresie zaoferowanej ceny.
P
odkreślić należy, że ciężar dowodu w niniejszym przypadku, dotyczący zaistnienia
przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie spoczywa na zamawiającym, lecz na
odwołującym. W przypadkach, gdy spór pomiędzy stronami dotyczy tego czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zastosowanie znajdą przepisy art.
90 ust. 2 i art. 190 ust. 1a ustawy Pzp,
a zatem odwrócony rozkład ciężar dowodu. Żądanie
takie m
ożna skutecznie sformułować dopiero po przeanalizowaniu wyjaśnień złożonych
zamawiającemu przez wykonawcę. Tymczasem w przypadku postawienia zarzutu
naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wszczęcia procedury wyjaśniającej,
obowiązuje klasyczny rozkład ciężaru dowodu, wynikający z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
Pzp. W konsekwencji obowiązek wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na
odwołującym, gdyż to on wywodził skutki prawne z określonych faktów.
W tym zakresie Izba stw
ierdziła, że odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania
ustawowych przesłanek, które obligują zamawiającego do uruchomienia procedury
wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazano wcześniej, z przepisu tego wynika
obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena "wydaje się"
rażąco niska i gdy jej wysokość "budzi wątpliwości". Nie budzi wątpliwości i nie było to
przedmiotem sporu pomiędzy stronami, że cena oferty odwołującego, jak też cena oferty
wykonawcy wybranego w postępowaniu były wyższe niż ustalona przez zamawiającego
szacunkowa wartość zamówienia. Zamawiający, zgodnie z protokołem postępowania (druk
ZP-
PN, pkt 2.4) ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. Jako
podstawę oszacowania wskazał rozeznanie rynku oraz ceny z bieżących faktur. Tymczasem
cena wybranej przez zamawiającego oferty opiewała na kwotę 1 166 120,41 zł.
(tj. 948
065,39 zł. netto), zaś odwołujący za wykonanie zamówienia zaoferował kwotę
1 357
378,00 zł. (co stanowi 1 103 559,39 zł. netto). Zamawiający wymagał także wskazania
w formularzu ofertowym ceny za 1 m
2
powierzchni sprzątania. Cena jednostkowa wybranej
oferty za 1 m
2
powierzchni sprzątania wynosiła 20,85 zł. brutto, podczas gdy w ofercie
odwołującego zaproponowano kwotę 24,27 zł.
Tym samym wartość oferty, która okazała się najkorzystniejsza, okazała się wyższa
od szacunkowej wartości ustalonej przez zamawiającego. Odwołujący w odwołaniu nie
podniósł, że zamawiający nieprawidłowo ustalił wartość zamówienia. Tymczasem informacja
o sposobie szacowania wartości zamówienia, terminie szacowania, dokumentach, które
służyły do tego szacunku znajdowały się w protokole postępowania. Odwołujący mógł
zakwestionować prawidłowość tego szacunku, ale tego nie uczynił. Wobec powyższego Izba
uzn
ała szacunki zamawiającego za prawidłowe i miarodajne. Izba wzięła również pod
uwagę, iż wartość tę oszacowano na podstawie cen wynikających z faktur aktualnie
realizowanych zamówień. Z przedstawionego przez odwołującego dowodu w postaci umowy
zawartej z z
amawiającym, której przedmiotem były usługi kompleksowego sprzątania
obiektów szpitala w okresie od dnia 1 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2018 r. wynika, że
wynagrodzenie netto za 1 m
2
powierzchni sprzątanej wynosi 14,34 zł. netto, brutto 17,64 zł.
O
dwołujący przyznał ponadto na rozprawie, że czynności jakie wchodzą w zakres usługi
świadczonej przez niego aktualnie są tożsame co do zakresu opisanego w niniejszym
postepowaniu. Powyższe ma znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia o tyle, że należy
uzna
ć, że zamawiający, działając z należytą starannością, ustalił szacunkową wartość
zamówienia, zaś złożone w tym postepowaniu oferty tę wartość przekraczają.
Tym samym
nie zaistniał po stronie zamawiającego obowiązek występowania do wykonawcy z żądaniem
złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy nie
stwierdzono rozbieżności pomiędzy ceną ofertową w ofercie wyłonionego w postepowaniu
wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą
starannością, w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych okolicznościach tej
sprawy.
Odwołujący, w uzasadnieniu faktycznym odwołania, jako powody dla których
zamawiający winien był powziąć wątpliwości w zakresie zaoferowanej przez wykonawców
wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o.
ceny za realizację zamówienia podał w pierwszej kolejności argumenty dotyczące sposobu
kalkulacji kosztów osobowych w ofercie tego wykonawcy. Wskazuje, że z jego kalkulacji
wynika, że przy założeniu jakiego dokonał ten wykonawca, polegającym na tym, że do
wykonan
ia zamówienia będzie zatrudniał określoną przez niego liczbę pracowników
miesięczne koszty osobowe jakie musi ponieść ten wykonawca wynoszą 45 904,01 zł. Drugą
okolicznością, na jaką się powołał było zaś to, że koszty te nie są jedynymi jakie uwzględnić
musi wykonawca w swojej ofercie
z tytułu realizacji niniejszego kontraktu. Wskazywał,
że przy szczegółowo sprecyzowanych wymaganiach zamawiającego odnośnie używanego
sprzętu, preparatów do mycia i dezynfekcji powierzchni, worków foliowych oraz innych
kosztów których poniesienie jest konieczne dla prawidłowej realizacji niniejszej usługi,
miesięczne koszty jakie ponosi wykonawca z tego tytułu to kwota 10 574,00 zł. netto.
Przedstawiając swoje wyliczenia odwołujący wskazywał, że łączna, minimalna cena za jaką
możliwa jest realizacja niniejszego zamówienia to kwota 56 478,01 zł. neto, gdy tymczasem
miesięczne wynagrodzenie wskazane w ofercie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. wynosić ma
52
368,89 zł. Były to okoliczności faktyczne, jakie zdaniem odwołującego miały świadczyć
o tym, że cena oferty wybranego w postępowaniu wykonawcy miała się wydawać rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzić wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby powyższe nie może być
uznane za wystarczające dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił zarówno w treści odwołania, jak też w toku rozprawy
(jako dowód złożony na piśmie oraz ustnie do protokołu) sposób wyliczenia ceny ofertowej.
Kalkulacje przez niego sporządzane nie mogą jednak stanowić dowodu na to, że przyjęta
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. cena jednostkowa za realizacje usługi skalkulowana została w sposób
nierealistyczny, budzący wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
w spos
ób opisany przez zamawiającego w SIWZ. Co więcej odwołujący przyznał,
że z kalkulacji wynika, że przy zakładanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. obsadzie na poziomie 17
etatów przyjęta przez odwołującego kwota za realizację zamówienia za jeden miesiąc
świadczenia usługi pokryje koszty osobowe w pełnym zakresie, pozostawiając margines dla
kosztów ponoszonych w związku z realizacją tej usługi. Argumentacja odwołującego,
że wykonanie przedmiotowej usługi jest niemożliwe przy zakładanej ilości etatów oparta jest
na doświadczeniach odwołującego, który świadczył wcześniej usługę na rzecz
zamawiającego. Należy jednak zauważyć, iż w SIWZ nie sprecyzowano wymagania co do
ilości osób, których zatrudnienia wymaga zamawiający celem świadczenia niniejszej usługi.
Co więcej, odpowiadając na pytania wykonawców, kierowane w trybie art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp,
zamawiający stwierdził, iż decyzja co do ilości zatrudnionych osób leży po stronie
wykonawcy, który odpowiada za wykonywanie zamówienia w sposób prawidłowy, właściwej
ja
kości, zgodnie z zapisami SIWZ a zatem decyduje o odpowiedniej obsadzie. Fakt,
iż realizując dotychczasową usługę, odwołujący zatrudniał personel w wymiarze 24,05 etatu,
nie stanowi dowodu na to, iż nie jest możliwa realizacja zamówienia przy mniejszej obsadzie.
Natomiast druga okoliczność, na jaką odwołujący powołał się w odwołaniu, odnosiła
się do pozostałych kosztów, poza kosztami osobowymi, jakie musi ponosić wykonawca przy
realizacji niniejszego zamówienia. Przedstawiona kalkulacja własna, zdaniem Izby, jako
wyliczenie ceny ofertowej danego wykonawcy, nie może stanowić dowodu na to aby,
w realiach niniejszej sprawy, stwierdzić naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec
powyższego zarzut ten należało uznać za chybiony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
o
dwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
11 100,00
zł., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie:
1)
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
2)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3)
ponownego badania i oceny ofert, poprzedzonego wezwaniem
wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar”
Sp. z o.o. 76-
200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez tego wykonawcę
warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej,
opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
tj.
potwierdzających, iż dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie:
co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie obiektów zamawiającego,
nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu
sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych;
4)
powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala;
3.
k
osztami postępowania obciąża zamawiającego Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck,
ul. 1 Maja 13A, i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł. 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego
20B
tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck, ul. 1 Maja 13A
na rzecz
odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Clar System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o.
60-
542 Poznań, ul. Janickiego 20B kwotę 11.100 zł. 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z ty
tułu wpisu od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
…………………………..……
Sygn. akt: KIO 2613/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Szpital Pucki Sp. z o.o. 84-100 Puck, ul. 1 Maja 13A prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest „Świadczenie usługi kompleksowego sprzątania obiektów szpitala”
– oznaczenie sprawy zp/16/2017 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1020 ze zm.)
– dalej „ustawa Pzp”. Postępowanie
ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 listopada 2017 r. pod numerem
615274-N-2017.
W dniu 4 grudnia
2017 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71, informując o tym Wykonawców.
Odwołujący: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Clar
System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20B
wniósł, w dniu 11 grudnia 2017 r., odwołanie wobec niezgodnych
z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na:
1)
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez z
amawiającego
wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Spółka z o.o. oraz Jantar Spółka
z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny lub kosztu, podczas gdy istniały podstawy takiego wezwania, czym został
naruszony przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp;
2)
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez z
amawiającego
wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Spółka z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o.
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać speł-
nienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2, lit b) SIWZ,
tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudniona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która
posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis
art. 26 ust, 3 ustawy Pzp;
3)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz
Jantar Spółka z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, czym został naruszony przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie
odwołania w całości i uchylenie skutków prawnych zaskarżonych czynności zamawiającego
poprzez nakazanie mu:
1)
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
wykonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert,
3)
odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar
Sp. z o.o.,
ewentualnie -
gdyby Izba nie podzieliła zarzutu sformułowanego w pkt 3 powyżej:
1)
dokonanie wezwania na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy Konsorcjum
firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar Sp.
z o.o. do złożenia wyjaśnień, w tym
przedłożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu,
2)
wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o.
do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać
spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b SIWZ,
tj. warunku dysponowania osoba
mi zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudniona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która
posiada udokumentowane szkolenie z zakresu p
rocesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych;
3)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także
kosztami związanymi z dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz
kosztami wynagrod
zenia pełnomocnika w wysokości 3.600,00 zł.
Uzasadniając zarzuty odwołania oraz swoje żądania odwołujący wskazał,
co następuje:
Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał wezwania wykonawcy Konsorcjum
firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnień i przedstawienia
dowodów w trybie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp pomimo, iż obiektywnie rzecz
oceniając, wystąpiły przyczyny (okoliczności) obligujące instytucję zamawiającą do
zastosowania tego przepisu. Jego zdaniem do przyczyn ty
ch należy, w szczególności,
zaliczyć następujące: po pierwsze, zważyć trzeba na to, że charakter przedmiotu
zamówienia (usługi porządkowe) powoduje, że zasadniczym (ale nie jedynym) elementem
kosztu każdego wykonawcy składającego ofertę w postępowaniu przetargowym
prowadzonym przez z
amawiającego są koszty osobowe. Zamawiający - co wynika
z odpowiedzi udzielonych przez niego dnia
20.11.2017 r. na pytania wykonawców do SIWZ -
kwestię określenia liczby personelu, którym wykonawcy będą mieli posługiwać się przy
realizacji usług objętych przedmiotem zamówienia, pozostawił samym wykonawcom.
Wykonawca Jantar w wymaganej przez zamawiającego Informacji dotyczącej zdolności
zawodowej (zał. nr 4 do SIWZ) wskazał, że do wykonywania przedmiotowych usług będzie
zatrudnia
ł:
1)
na powierzchni istniejącej od początku trwania zamówienia (3 089,61 m
2
)
– 16 osób,
co daje 15 pełnych etatów w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka);
2)
na powierzchni jak w pkt 1) oraz na powierzchni będącej obecnie w trakcie budowy,
na której planowany czas rozpoczęcia usługi to kwiecień 2018 r. (467 m
2
)
– 17 osób,
co daje 16 pełnych etatów w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka);
3)
na powierzchni jak w pkt 1) i 2) powyżej oraz na powierzchni będącej obecnie
w trakcie budowy planowan
ej na pracownię TK, na której planowany czas
rozpoczęcia usługi to lipiec 2018 r. (42,83 m
2
)
– 17 osób, co daje 16 pełnych etatów
w skali miesiąca + 1 osoba = 1 etat (brygadzistka).
Rodzaj umów, jakie wskazał wykonawca to umowy o pracę. Mając na uwadze powyższe,
przyjmując zatrudnienie personelu wykonawcy Jantar przy powierzchni istniejącej
od rozpoczęcia kontraktu na poziomie 15 pełnych etatów + 1 etat brygadzistka, co daje
16 etatów na podstawie umowy o pracę z zachowaniem wysokości minimalnego
wynagro
dzenia za pracę (od dnia 01.01.2018 r. w kwocie 2.100,00 zł brutto + koszty
pracodawcy = 2.524,83 zł), stwierdzić trzeba, że suma jedynie miesięcznych kosztów
osobowych wykonawcy wynosi 40.397,
28 zł. Do tego doliczyć należy: zastępstwa urlopowe
z uwagi na
deklarowaną formę zatrudnienia, czyli umowy o pracę. Zatem kalkulacja
przedstawia się następująco: przysługujące wg kodeksu pracy 26 dni urlopu w roku x 8h/ 168
(średniomiesięczny wymiar godzinowy dla 1 etatu) = 1,24. Następnie 1,24/ 12m-cy = 0,1
etatu -
miesięczne zastępstwo urlopowe dla etatu. Tak więc ww. 16 etatów x 0,1 etatu = 1,6
etatu
. Zatem obsada przy powierzchni istniejącej od rozpoczęcia kontraktu z uwzględnieniem
jedynie zastępstw urlopowych powinna wynosić 17,6 etatu. Ponownie przyjmując
zatru
dnienie personelu wykonawcy Jantar na podstawie umowy o pracę z zachowaniem
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę (od dnia 01.01.2018 r. w kwocie
2 100,00
zł. brutto + koszty pracodawcy = 2.524,83 zł), stwierdzić trzeba, że suma jedynie
miesięcznych kosztów osobowych wykonawcy z zastępstwami urlopowymi wynosi 44.437,01
zł. Do powyższego doliczyć należy koszty pracy z tytułu: zastępstwa chorobowe, dodatek dla
kierownika pełniącego nadzór na obiekcie, dodatek za pracę w godzinach nocnych
(wyliczony wg stawek Kodeksu Pracy)
na wartość 1.467,00 zł. Co po zsumowaniu daje
kwotę 45.904,01 zł.
Ponadto o
dwołujący zwrócił uwagę, iż wykonanie przedmiotowego zamówienia nie jest
możliwe przy założeniu chociażby 17,6 etatu. Podnosił, że świadczy on usługę
kompleks
owego sprzątania u zamawiającego od lipca 2014 roku. Zaznaczyć należy,
iż zamawiający jasno wskazywał w SIWZ (pkt. III, ppkt 5 SIWZ oraz zał. nr 7 do SIWZ, pkt 4),
iż usługa nie może być wykonywana systemem brygadowym. Odwołujący rozpoczynając
pracę na obiekcie zamawiającego wcielił w swoją strukturę organizacyjną obsadę, którą miał
poprzedni wykonawca usługi i w ówczesnym czasie liczba etatów wynosiła dużo ponad 17,6
(porównując z obecną deklarowaną obsadą wykonawcy Jantar). Mając więc wieloletnie
doświadczenie w organizacji pracy u klienta, odwołujący wskazuje, że minimalną obsadę
z uwzględnieniem pracy na oddziałach szpitalnych, bloku operacyjnym, w poradniach
i pracowniach diagnostycznych, w laboratorium i administracji, na ciągach komunikacyjnych
ora
z świadczenie transportu wewnątrzszpitalnego i zabezpieczanie sprzątania szpitala
na zmianie nocnej -
powinny stanowić minimum 23,05 pełnych etatów + 1 etat kierownika
na obiekcie. Mając na uwadze powyższe, przyjmując zatrudnienie personelu wykonawcy
na poziomie 23,05 etatu + 1 etat = 24,05 etatu
na podstawie umowy o pracę z zachowaniem
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę (od dnia 01.01.2018 r. w kwocie
2.100,00 zł. + koszy pracodawcy = 2,524,83 zł.) stwierdzić trzeba, że suma jedynie
miesięcznych kosztów osobowych wykonawcy stanowi 60.722.16 zł. Do ww. wartości,
podobnie jak w powyższych wyliczeniach doliczyć należy zastępstwa urlopowe, chorobowe,
dodatek dla kierownika pełniącego nadzór na obiekcie oraz dodatek za pracę w godzinach
nocnych.
Po
nadto jako kolejny element odwołujący wskazał, że zważywszy na przedmiot zamówienia
publicznego objętego niniejszym postępowaniem, jego zakres, sposób wykonywania
określony w SIWZ, oczywistym jest, że koszty osobowe nie stanowią jedynych kosztów, jakie
wyk
onawca musi ponieść w związku z realizacją usług objętych przedmiotowym
zamówieniem. W tym kontekście zważyć trzeba przede wszystkim na to, że umowa
w sprawie zamówienia publicznego ma być zawarta na okres 16 miesięcy (pkt V ppkt 1
SIWZ). W odniesieniu za
ś do szczegółowych obowiązków umownych wykonawcy oraz
sposobu ich wykonania zważyć trzeba, w szczególności, na następujące postanowienia
dokumentacji przetargowej:
1)
pkt III ppkt 4 SIWZ - z
akres usług oraz częstotliwość wykonywanych prac (załącznik
nr 2),
2)
str. 5 SIWZ drugi akapit
, gdzie stanowi się, że: „Zleceniobiorca we własnym zakresie
i na własny koszt zaopatruje się w środki higienicznosanitarne oraz narzędzia pracy
niezbędne do utrzymania czystości pomieszczeń (środki czystości, proszki, płyny,
środki myjące do zmywarek, środki myjąco-dezynfekujące do płuczek dezynfektorów,
płyny dezynfekcyjne, sprzęt do sprzątania, worki foliowe, odzież ochronną w tym
rękawice jednorazowego użytku w kolorze innym niż stosowana u zamawiającego oraz
odzież roboczą w kolorze innym niż biały. Środki dezynfekcyjne do dezynfekcji wanny
do porodu w wo
dzie zabezpiecza zamawiający”,
3)
pkt III ppkt 5 lit c
– f SIWZ,
4)
pkt IV SIWZ.
Jego zdaniem z powyższego wynika, że prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia
wymaga poniesienia okre
ślonych, innych aniżeli tylko koszty osobowe, kosztów.
Przykładowe ich wskazanie odwołujący prezentuje, wskazując następujące miesięczne
koszty netto niezbędne do wykonania usług objętych przedmiotem zamówienia (poza
kosztami osobowymi):
A.
Koszty worków foliowych -1.054,00 zł;
B. Preparaty do mycia i dezynfekcji powierzchni - 2.650,00
zł;
C.
Mopy + ścierki - Zamawiający w zał. nr 2 do SIWZ zaznaczył, iż obowiązuje ósemkowy
sposób pracy mopem płaskim, systemem jednego mopa -1.300,00 zł;
D.
Sprzęt, wózki, amortyzacja - 200,00 zł;
E.
Rękawice ochronne - 500,00 zł;
F.
Pranie i dezynfekcja mopów i ścierek oraz odzieży roboczej - 2.500,00 zł;
G.
Polimeryzacja podłóg -1.050,00 zł;
H.
Koszty dzierżawy 3 zmywarek (rok prod. 1998 i 2003) i 1 wyparzacza (rok prod. 2013) +
środków do tych urządzeń, płynu do naczyń oraz koszty konserwacji i napraw sprzętów
będących przedmiotem umowy dzierżawy (zał. nr 6a do SIWZ, §6 ust. 1 oraz odpowiedź
na pytanie nr 10 z dn. 20.11.2017 r.:
„W sytuacji, gdy naprawa nie będzie możliwa lub
przekroczy koszty zaku
py nowego urządzenia Wykonawca zabezpiecza urządzenie
zastępcze gwarantujące prawidłowe wyparzanie naczyń ”) - 670,00 zł;
I.
Koszty pracownicze (badania, ubrania, środki ochrony osobistej) - 400,00 zł;
J. Maty -
250,00 zł;
K. Ewentualny zysk;
co daje razem 10.574,0
0 zł. netto.
Ogólnie, jego zdaniem, razem koszty pracy + inne : 45.904,01 zł + 10.574,00 zł. zamykają
się zatem w kwocie 56.478,01 zł. netto.
W dalszej części odwołania podnosi, że wykonawca Jantar zaoferował wykonanie
przedmiotu zamówienia za kwotę netto 948.065,39 zł, co daje kwotę brutto w wysokości
1.166.120,41 zł. Miesięczne wynagrodzenie wykonawcy Jantar wg formularza oferty wynosić
ma
52.368.89 zł. netto na powierzchni podlegającej sprzątaniu od samego początku
ob
owiązywania umowy (01.01.2018 r.). Mając na względzie powyższe uznać należy,
iż wobec okoliczności, że w przypadku wykonawcy Jantar już prawie same koszty pracy
zbliżają się do wartości miesięcznego wynagrodzenia tego wykonawcy, zamawiający
powinien powziąć wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z określonymi przez niego wymogami (i w zakresie rażąco niskiej ceny) i wezwać
wykonawcę Jantar do wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny.
W zakresie zarzutu do
tyczącego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo
zaniechania przez z
amawiającego wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2
Sp.
z o.o. oraz Jantar Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
mających potwierdzać spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt
1.2.2. lit.
b) SIWZ, tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
posiadającymi kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej
jedna osoba zatrudniona na
terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która
posiada udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis art. 26
ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na zapisy ww. pkt
SIWZ. Ponadto podnosi, że w pkt VIII ppkt
3.5. SIWZ z
amawiający wskazał, że w celu potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, żąda
przedstawienia dokumen
tu potwierdzającego posiadania przez osobę przewidzianą do
nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku, szkolenia z zakresu procesu
sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych.
W okolicznościach niniejszej sprawy wykonawca Jantar na potwierdzenie powyższego
warunku przedstawił: oświadczenie jednego z konsorcjantów (Jantar 2 Sp. z o.o.), że
przewidziana do nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku pani K. M.
posiada szkolenie z za
kresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z
odpadami w podmiotach leczniczych.
Certyfikat numer 0182 zaświadcza ukończenie w dniu
06 listopada 2009 r. przez K. M. z firmy
„Jantar” szkolenia (akredytowanego przez Polskie
Stowarz
yszenie Czystości) w zakresie Organizatora Procesów Sprzątania III Stopnia.
Tymczasem w
ymagane przez Zamawiającego, na potwierdzenie przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu, szkolenie musi zaś mieć za swój przedmiot:
-
proces sprzątania,
-
proces mycia,
-
proces dezynfekcji,
-
proces postępowania z odpadami,
nie w każdych (wszelkich) obiektach, a jedynie w podmiotach leczniczych.
W ocenie odwołującego przedstawione przez wykonawcę Jantar powyższe dokumenty, nie
potwierdzają spełnienia przez niego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt VII
ppkt 1.2.2. lit. b)
SIWZ. Jest tak z tego powodu, że przedmiotem szkolenia, które odbyła pani
Kamilla Masłowska nie były wszystkie te elementy, które stypizował w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b)
SIWZ Zamawiający, w szczególności nie była nim problematyka procesu postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych.
Na dowód powyższego wykonawca przedkłada program szkolenia, w ramach którego
uzyskuje się certyfikat zaświadczający ukończenie szkolenia w zakresie Organizatora
Procesów Sprzątania III Stopnia.
W tym stanie rzeczy uznać należy, że wykonawca Jantar nie wykazał spełnienia warunku
udziału w postępowaniu określonego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit b SIWZ. Konkluzja ta uzasadnia
zatem postawiony w petitum
odwołania zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający, w dniu 11 grudnia 2017 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając ich do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
D
o postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 19 grudnia 2017 r., przed
otwarciem pos
iedzenia wyznaczonego na dzień 22 grudnia 2017 r., wniósł odpowiedź
na odwołanie, wnosząc jednocześnie o jego oddalenie w całości.
W zakresie
zarzutów dotyczących naruszenia przepisów art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp podnosi, że zamawiający oszacował wartość
zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. netto, przeznaczając na jego sfinansowanie kwotę
1 003
757,91 zł. brutto. Tymczasem złożone przez wykonawców oferty opiewały na kwoty:
1) oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System
S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań,
ul. Janickiego 20B
– 1 357 378,00 zł.
2)
oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2”
Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 – 1 166 120,41
zł.
Tym samym zamawiający nie miał podstaw do żądania od wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. wyjaśnień
oraz złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, bowiem obowiązek ten
aktualizuje się jedynie w sytuacji powzięcia przez zamawiającego wątpliwości odnośnie
wyliczenia ceny lub kosztu, bądź ich elementów składowych, jeśli te wydają się rażąco
niskie. Zamawiający wskazał, że jego obowiązek w tym zakresie aktualny byłby w sytuacji
gdyby stwierdzono rozbieżność pomiędzy ceną ofertową (kosztem) w ofercie wykonawcy
a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą
starannością, w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych okolicznościach
sprawy. W omawianym przypadku takie okolic
zności nie zaistniały.
Podnosi również, że celem procedury opisanej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp jest definitywne
rozstrzygnięcie czy dana oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. Jego zdaniem nie zaistniała przesłanka do żądania od tego wykonawcy wyjaśnień
a zatem nie było podstaw dla zastosowania przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu dotyczącego dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo
zaniechania wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Sp. z o.o. oraz Jantar
Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać
spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2, lit b) SIWZ,
tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudniona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która posiada
udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych, czym został naruszony przepis art. 26 ust. 3 stoi
na stanowisku, że biorąc pod uwagę treść złożonego przez jednego z członków konsorcjum
oświadczenia oraz przedłożony dokument poświadczający odbycie przez panią K. M.
szkolenia
, wykonawca wyłoniony w postępowaniu potwierdził, że spełnia opisany powyżej
warunek a zatem nie zaistniała podstawa do wezwania go do uzupełnienia złożonych
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia
o zamówieniu, SIWZ, ofertą złożoną w postępowaniu przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200
Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Clar System S. A. „Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542
Poznań, ul. Janickiego 20B oraz treścią pytań kierowanych do zamawiającego w trybie
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i odpowiedziami na nie,
dokumentami złożonymi przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, dowodami złożonymi przez
o
dwołującego oraz zamawiającego, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się interesem
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp w kwestionowaniu wyboru oferty najkorzystniejszej.
Interes o
dwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku
potwierdzenia s
ię zarzutów i naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
W przypadku
gdyby zarzuty odwołania potwierdziły się oferta odwołującego byłaby
najkorzystniejszą, złożoną w postępowaniu.
Izba
ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowód z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, którą zamawiający dysponował na rozprawie, w tym ofert złożonych
w postępowaniu przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
„Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 oraz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B. Izba
uwzględniła również i poddała ocenie złożone na rozprawie:
1.
przez o
dwołującego: oświadczenie firmy Cleaning Consulting, jednego z organizatorów
szkolenia pn. „Organizator procesów sprzątania III stopnia” stwierdzające, że program
tego szkolenia nie obejmował nigdy zagadnień nt. postępowania z odpadami
w podmiotach leczniczych; umowa usługi ZP/41/ZP/2014 zawarta pomiędzy
zamawiającym a konsorcjum firm: Clar System S.A., Hospital System Sp. z o.o. której
przedmiotem było świadczenie usług kompleksowego sprzątania obiektów Szpitala
Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 lipca 2014 r. do 31 stycznia 2016 r.;
umowa usługi
40/ZP/2015
zawarta pomiędzy zamawiającym a konsorcjum firm: Clar System S.A.,
Hospital System Sp. z o.o. której przedmiotem było świadczenie usług kompleksowego
sprzątania obiektów Szpitala Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 stycznia 2016 r. do 31
sierpnia 2017 r.
; umowa usługi 45/ZP/2017 zawarta pomiędzy zamawiającym
a konsorcjum firm: Clar System S.A., Solcom Bayard Sp. z o.o., Clar Serwis Sp. z o.o.
której przedmiotem jest świadczenie usług kompleksowego sprzątania obiektów
Szpitala Puckiego Sp. z o.o. w okresie od 1 września 2017 r. do 31 sierpnia 2018 r.;
kalkulację własną ceny ofertowej, sporządzoną przez odwołującego;
2.
przez zamawiającego: certyfikat nr 0001ZOZ dla Pani K. M. z firmy Jantar Sp. z o.o.
potwierdzający ukończenie przez nią szkolenia pn. „Operator usług utrzymania
czystości I stopnia w Zakładach Opieki Zdrowotnej”, certyfikat dla Pani K. M.
potwierdzający,
że
uczestniczyła
ona
w
seminarium
„Higiena
i profesjonalna dezynfekcja”; certyfikat dla Pani K. M. z firmy Jantar
Sp. z o.o. potwierdzający ukończenie przez nią szkolenia, którego celem było
przekazanie wiedzy i umiejętności z zakresu bezpieczeństwa, obsługi produktów Tana
Professional; certyfikat dla Pani K. M.
potwierdzający, że uczestniczyła ona w
seminarium „Higiena i profesjonalne dezynfekcja – dezynfekcja powierzchni”.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie
w zakresie w jakim podniesiony został przez odwołującego zarzut naruszenia art. 26 ust. 3
ustawy Pzp oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej pomimo zaniechania przez
z
amawiającego wezwania wykonawcy Konsorcjum firm: Jantar 2 Spółka z o.o. oraz Jantar
Sp. z o.o. do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów mających potwierdzać
spełnienie przez tego wykonawcę warunku określonego w pkt VII ppkt 1.2.2, lit b) SIWZ,
tj. warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi
kwalifikacje zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba
zatrudni
ona na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która posiada
udokumentowane szkolenie z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych
; w pozostałym zakresie Izba oddaliła odwołanie.
K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Postępowanie o wartości poniżej progów określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy na
„Świadczenie usługi kompleksowego sprzątania
obiektów szpitala” – oznaczenie sprawy zp/16/2017.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Postępowanie ogłoszono w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 13 listopada
2017 r. pod numerem 615274-N-2017.
Zamawia
jący w protokole postępowania (druk ZP-PN) str. 2, pkt 2 ustalił szacunkową
wartość zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. wskazując jako podstawę ustalenia tej wartości
rozeznanie rynku oraz ceny z bieżących faktur.
W odniesieniu do zakresu zamówienia zamawiający w SIWZ, w pkt III opisał
przedmiot zamówienia, precyzując powierzchnię jaka będzie sprzątana, opisując obowiązki
pracowników odpowiedzialnych za utrzymanie czystości, zakres wykonywanych usług oraz
częstotliwość wykonywanych prac. Jednocześnie w pkt IV SIWZ wskazał średnie zużycie
miesięczne worków foliowych na odpady, zużycie środków dezynfekcyjnych oraz inne
elementy mające wpływ na sposób kalkulacji ceny ofertowej. Zgodnie z pkt VIII ppkt 1 SIWZ
wymagał aby każdy z wykonawców złożył wypełniony Formularz oferty, zgodnie z wzorem
stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. W jego treści zawarł tabelę, w której każdy
z wykonawców winien zaproponować: cenę netto oraz cenę brutto za 1 m
2
powierzchni
sprzątania, miesięczne wynagrodzenie netto i brutto za poszczególne powierzchnie
(w zależności od okresu świadczenia usługi tj. 10 mcy, 13 mcy lub 16 mcy) oraz, na tej
podstawie,
wskazać cenę netto i brutto za realizację zamówienia.
W zakresie dotyczącym warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów jakie
mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu i braku podstaw do wykluczenia, zamawiający zawarł następujące zapisy:
w pkt VII SIWZ
– Opis warunków udziału wykonawców w postępowaniu oraz opis dokonania
oceny spełnienia tych warunków (w ppkt 1.2.1. lit. b) wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
zdolności technicznej lub zawodowej: wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże,
iż dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje
zawodowe, doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedna osoba zatrudniona
na terenie obiektów zamawiającego, nadzorująca i kierująca, która posiada
udokumentowane szkolenie z zakresu
procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania
z odpadami w podmiotach leczniczych. Jednocześnie zażądał, zgodnie z opisem w pkt VIII
SIWZ
– Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia
(w ppkt 3.5.) aby wykonawca, na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej, złożył dokument potwierdzający posiadanie przez osobę
przewidzianą do nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku szkolenia
z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych.
W toku postępowania wykonawcy, w trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, kierowali
do zamawiającego pytania z prośbą o wyjaśnienie treści SIWZ, w tym w zakresie
dotyczącym zatrudnienia pracowników realizujących przedmiotowe zamówienie oraz ilości
osób które winny zostać przewidziane celem należytego wykonania przedmiotowej usługi.
W odpowiedzi na zadane pytania pismem
z dnia 20 listopada 2017 r. zamawiający udzielił
następujących wyjaśnień:
Pytanie 1: Czy Zamawiający wymaga zatrudnienia pracowników realizujących przedmiotowe
zamówienie ZP/16/2017 na podstawie umowy o pracę? Odpowiedź: Wykonawca decyduje
o zatrudnieniu.
Pytanie 2: Jakiej obsady pracowników sprzątających wymaga Zamawiający na nowo
powstających powierzchniach tj. 467 m
2
od IV 2018 r. oraz 42,83 m
2
od VII 2018 r. ? Ile
osób, w jakich godzinach w dni tygodnia oraz ile osób w jakich godzinach w weekendy?
Odp
owiedź: Wykonawca decyduje o zatrudnieniu. Usługa ma być prawidłowo wykonana
zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
Pytanie 8: W załączniku nr 4 do umowy Zamawiający wymaga wpisania „ilości pełnych
etatów w skali miesiąca” – czy zatem Zamawiający wymagana określonego minimum etatów
do świadczenia usługi na: powierzchni istniejącej, powierzchni w trakcie budowy,
powierzchni z przeznaczeniem na TK
? Prosimy o odpowiedź aby zapewnić porównywalność
składanych ofert. Odpowiedź: Wykonawca ma określić przewidywane zatrudnienie.
Pytanie 9: Jakiej obsady wymaga Zamawiający na oddziale chirurgicznym i wewnętrznym
w dni tygodnia, a jakiej w weekendy ? Odpowiedź: Wykonawca określa ilość pracowników
w celu wykonania usługi właściwej jakości, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia.
W postępowaniu złożone zostały dwie oferty:
1)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 za cenę ofertową
1 166
120,41 zł. (tj. 948 065,39 zł. netto), wskazano cenę jednostkową za 1 m
2
powierzchni sprzątania - 20,85 zł. brutto;
2)
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Clar System S. A.
„Solcom-Bayard” Sp. z o.o. „Clar Serwis” Sp. z o.o. 60-542 Poznań, ul. Janickiego 20B
za kw
otę 1 357 378,00 zł. (co stanowi 1 103 559,39 zł. netto) z ceną za 1 m
2
powierzchni sprzątania - 24,27 zł. brutto.
Zamawiający dokonał oceny ofert, zgodnie z kryteriami opisanymi w SIWZ i w dniu
27 listopada 2017 r. wezwał wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71
do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w tym dokumentu
potwierdzającego posiadanie przez osobę przewidzianą do nadzoru nad realizacją usługi
na terenie Szpitala w Pucku szkolenia z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji,
postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych. W odpowiedzi na wezwanie pismem
z dnia 29 listopada 2017 r. wykonawca
przedłożył żądane dokumenty, w tym
na potwierdzenie spełnienia warunku opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ:
1)
certyfikat nr 0182 potwierdzający, że Pani K. M. z firmy „Jantar” ukończyła w dniu 6
listopada 2009 r. szkolenie akredytowane przez Polskie Stowarzyszenie Czystości i
uzyskała tytuł „Organizatora procesów sprzątania III stopnia”; dokument został
podpisany w imieniu organizatorów, którymi były następujące podmioty: Cleaning
Consulting, International Sanitary Supply Association Inc., Polskie Stowarzyszenie
Czystości;
2)
oświadczenie podpisane przez zastępcę prezesa drugiego z konsorcjantów - „Jantar 2”
Sp. z o.o. Pana W. W.
stwierdzające, że Pani K. M. pełniąca nadzór nad realizacją
usługi na terenie Szpitala w Pucku posiada szkolenie z zakresu procesu sprzątania,
mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych.
Zamawiający w dniu 4 grudnia 2017 r. powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najk
orzystniejszej, dokonując wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o.
76-
200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71.
Z decyzją tą nie zgodził się odwołujący, wnosząc odwołanie w dniu 11 grudnia 2017 r.
Na rozprawie strony postępowania odwoławczego podtrzymały swoje
stanowiska
i przedstawiły dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Izba odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdza, że:
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, polegający
na zaniechaniu przez zamawiającego wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się
o
udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk,
ul. Zygmunta Augusta 71 do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie przez tego
wykonawcę warunku udziału w postepowaniu, dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej, opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ potwierdzających, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie oraz wykształcenie tj. co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie
obiektów zamawiającego, nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie
z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych.
Należy zauważyć, iż zamawiający postawił w SIWZ (pkt VIII, ppkt 3.5.) wymóg aby
wykonawca złożył dokument potwierdzający posiadanie przez osobę przewidzianą
do nadzoru nad realizacją usługi na terenie Szpitala w Pucku szkolenia z zakresu procesu
sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych.
Tymczasem certyfikat złożony w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w trybie art. 26
ust. 2 ustawy Pzp
potwierdza jedynie, że Pani K. M. odbyła szkolenie z zakresu procesów
sprzątania, z treści jego nie wynika jednak, że przedmiotem jego były zagadnienia dotyczące
procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych. Wykonawca nie przed
łożył też programu odbytego szkolenia, który mógłby,
wraz ze złożonym certyfikatem, stanowić dokument potwierdzający spełnienie warunku
udziału w postępowaniu. Treść dokumentu nie może zostać w tym przypadku zastąpiona
oświadczeniem złożonym przez wykonawcę, innego członka konsorcjum. Tym samym
z
amawiający winien był wezwać wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71
do złożenia wyjaśnień, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, albowiem z treści złożonego
dokumentu nie wynikało, że wykonawca ten spełnia warunek udziału w postępowaniu
opisany w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ.
Odwołujący, do odwołania, załączył program szkolenia III stopnia „Organizator
Procesów Sprzątania” stanowiący dowód na to, że w jego zakresie nie znalazła się
problematyka procesu postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych. Ponadto
przedstawił zaświadczenie z dnia 14 grudnia 2017 r., wystawione przez jednego
z organizatorów szkolenia – firmę Cleaning Consulting, z którego wynika, że program ten
nigdy nie obejmował zagadnień nt. postępowania z odpadami w podmiotach leczniczych,
a jego przedmiotem jest omawianie specyfiki utrzymania czystości w służbie zdrowia
w porównaniu z innymi nieruchomościami. Oświadczenie to stanowi dowód tego,
iż przedstawiony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
„Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta 71 dokument,
potwierdzający odbycie szkolenia przez Panią K. M., nie potwierdza spełnienia przez tego
w
ykonawcę warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej.
Przedłożone przez zamawiającego na rozprawie przed Izbą certyfikaty, wystawione
dla Pani K. M.,
należy uznać za dowody spóźnione. Powinny one zostać przedstawione
zamawiającemu
na
jego
wezwanie,
kierowane
do
wykonawcy
w
trybie
i na zasadach określonych w ustawie Pzp, nie zaś przedłożone przez zamawiającego
w związku z toczącym się postepowaniem odwoławczym. Wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk,
ul. Zygmunta Augusta 71 zobowiązani byli wykazać, iż spełniają warunki określone przez
zamawiającego w SIWZ, zaś w przypadku gdy złożone przez nich dokumenty nie
potwierdziły spełnienia warunku lub budziły wątpliwości zamawiającego, jego obowiązkiem
było wezwać wykonawcę, w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Izba zwraca
w tym miejscu uwagę, iż ocenie podlega jedynie prawidłowość działań zamawiającego.
Prowadzone postępowanie odwoławcze nie służy dokonywaniu oceny i weryfikacji ofert, Izba
nie może w tym zakresie zastępować zamawiającego. Tym samym, w świetle przedłożonych
przez odwołującego dowodów, należało uznać przedmiotowy zarzut za zasadny. Izba
nakazała tym samym zamawiającemu
unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej,
a także dokonanie
ponownego badania i oceny ofert,
poprzedzonego wezwaniem
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, ul. Zygmunta Augusta
71, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
przez tego wykonawcę warunku udziału w postepowaniu dotyczącego zdolności technicznej
lub zawodowej, opisanego w pkt VII ppkt 1.2.2. lit. b) SIWZ tj. potwierdzających, iż dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia posiadającymi kwalifikacje zawodowe,
doświadczenie oraz wykształcenie: co najmniej jedną osobą zatrudnioną na terenie obiektów
zamawiającego, nadzorującą i kierującą, która posiada udokumentowane szkolenie
z zakresu procesu sprzątania, mycia, dezynfekcji, postępowania z odpadami w podmiotach
leczniczych oraz powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba oddaliła odwołanie w zakresie dotyczącym naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o., jako zawierającej rażąco
niską cenę lub koszt, za niezasadny uznano również zarzut naruszenia przepisu art. 90
ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak wezwania tego wykonawcy
do złożenia wyjaśnień, w tym do
złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, podczas gdy istniały podstawy
takiego wezwania, bowiem odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania zasadności
stawianego zarzutu.
Przepis art. 90 ust. 1 Pzp stanowi, że jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia, zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla
wykonawcy, oryg
inalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2017 r.
poz. 847);
2) pomocy publicznej udzielonej n
a podstawie odrębnych przepisów;
3)
wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,
obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)
wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska;
5)
powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
W świetle literalnej wykładni tego przepisu, zamawiający ma obowiązek wezwać wykonawcę
do złożenia wyjaśnień w przypadku stwierdzenia, iż zaproponowana przez niego cena lub
koszt lub ich istotne części składowe wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu
zmówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami.
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, oferta
z rażąco niską ceną lub kosztem podlega odrzuceniu, jednakże nie można odrzucić z tego
powodu oferty bez przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Tak też należy rozumieć
obligatoryjność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, że każde odrzucenie oferty
w oparciu o cytowany przepis musi zostać poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym,
jednocześnie nie każde postępowanie wyjaśniające musi kończyć się odrzuceniem oferty.
Odwołujący z jednej strony zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp, tymczasem żądanie takie, w sytuacji gdy wykonawca nie został jeszcze
wezwany do złożenia wyjaśnień jest działaniem przedwczesnym. Praktyka łączenia zarzutu
naruszenia art 90 ust. 1 ustawy Pzp z zaniechaniem odrzucenia oferty na podstawie
art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie oznacza, że warunkiem dopuszczalności i skuteczności
zarzutu naruszenia art 90 ust. 1
Pzp jest jednoczesne postawienie zarzutu dalej idącego,
tj. zarzutu naruszenia art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Tym samym, na obecnym etapie
postępowania za wystarczające należało uznać postawienie zarzutu i argumentowanie
nakierowane
na
wykazanie
zaistnie
nia konieczności przeprowadzenia procedury
wyjaśniającej, wynikającej z naruszenia art 90 ust. 1 ustawy Pzp, a w konsekwencji
zaniechanie przez Zamawiającego wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień
i dowodów w zakresie zaoferowanej ceny.
P
odkreślić należy, że ciężar dowodu w niniejszym przypadku, dotyczący zaistnienia
przesłanek z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, nie spoczywa na zamawiającym, lecz na
odwołującym. W przypadkach, gdy spór pomiędzy stronami dotyczy tego czy oferta zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia zastosowanie znajdą przepisy art.
90 ust. 2 i art. 190 ust. 1a ustawy Pzp,
a zatem odwrócony rozkład ciężar dowodu. Żądanie
takie m
ożna skutecznie sformułować dopiero po przeanalizowaniu wyjaśnień złożonych
zamawiającemu przez wykonawcę. Tymczasem w przypadku postawienia zarzutu
naruszenia art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie wszczęcia procedury wyjaśniającej,
obowiązuje klasyczny rozkład ciężaru dowodu, wynikający z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
Pzp. W konsekwencji obowiązek wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na
odwołującym, gdyż to on wywodził skutki prawne z określonych faktów.
W tym zakresie Izba stw
ierdziła, że odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania
ustawowych przesłanek, które obligują zamawiającego do uruchomienia procedury
wyjaśniającej z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazano wcześniej, z przepisu tego wynika
obowiązek wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w sytuacji, gdy cena "wydaje się"
rażąco niska i gdy jej wysokość "budzi wątpliwości". Nie budzi wątpliwości i nie było to
przedmiotem sporu pomiędzy stronami, że cena oferty odwołującego, jak też cena oferty
wykonawcy wybranego w postępowaniu były wyższe niż ustalona przez zamawiającego
szacunkowa wartość zamówienia. Zamawiający, zgodnie z protokołem postępowania (druk
ZP-
PN, pkt 2.4) ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 816 063,35 zł. Jako
podstawę oszacowania wskazał rozeznanie rynku oraz ceny z bieżących faktur. Tymczasem
cena wybranej przez zamawiającego oferty opiewała na kwotę 1 166 120,41 zł.
(tj. 948
065,39 zł. netto), zaś odwołujący za wykonanie zamówienia zaoferował kwotę
1 357
378,00 zł. (co stanowi 1 103 559,39 zł. netto). Zamawiający wymagał także wskazania
w formularzu ofertowym ceny za 1 m
2
powierzchni sprzątania. Cena jednostkowa wybranej
oferty za 1 m
2
powierzchni sprzątania wynosiła 20,85 zł. brutto, podczas gdy w ofercie
odwołującego zaproponowano kwotę 24,27 zł.
Tym samym wartość oferty, która okazała się najkorzystniejsza, okazała się wyższa
od szacunkowej wartości ustalonej przez zamawiającego. Odwołujący w odwołaniu nie
podniósł, że zamawiający nieprawidłowo ustalił wartość zamówienia. Tymczasem informacja
o sposobie szacowania wartości zamówienia, terminie szacowania, dokumentach, które
służyły do tego szacunku znajdowały się w protokole postępowania. Odwołujący mógł
zakwestionować prawidłowość tego szacunku, ale tego nie uczynił. Wobec powyższego Izba
uzn
ała szacunki zamawiającego za prawidłowe i miarodajne. Izba wzięła również pod
uwagę, iż wartość tę oszacowano na podstawie cen wynikających z faktur aktualnie
realizowanych zamówień. Z przedstawionego przez odwołującego dowodu w postaci umowy
zawartej z z
amawiającym, której przedmiotem były usługi kompleksowego sprzątania
obiektów szpitala w okresie od dnia 1 września 2017 r. do dnia 31 sierpnia 2018 r. wynika, że
wynagrodzenie netto za 1 m
2
powierzchni sprzątanej wynosi 14,34 zł. netto, brutto 17,64 zł.
O
dwołujący przyznał ponadto na rozprawie, że czynności jakie wchodzą w zakres usługi
świadczonej przez niego aktualnie są tożsame co do zakresu opisanego w niniejszym
postepowaniu. Powyższe ma znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia o tyle, że należy
uzna
ć, że zamawiający, działając z należytą starannością, ustalił szacunkową wartość
zamówienia, zaś złożone w tym postepowaniu oferty tę wartość przekraczają.
Tym samym
nie zaistniał po stronie zamawiającego obowiązek występowania do wykonawcy z żądaniem
złożenia wyjaśnień w sprawie podejrzenia rażąco niskiej ceny lub kosztu w sytuacji, gdy nie
stwierdzono rozbieżności pomiędzy ceną ofertową w ofercie wyłonionego w postepowaniu
wykonawcy a wyceną przedmiotu zamówienia dokonywaną przez zamawiającego z należytą
starannością, w konkretnych warunkach gospodarczych i konkretnych okolicznościach tej
sprawy.
Odwołujący, w uzasadnieniu faktycznym odwołania, jako powody dla których
zamawiający winien był powziąć wątpliwości w zakresie zaoferowanej przez wykonawców
wsp
ólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o.
ceny za realizację zamówienia podał w pierwszej kolejności argumenty dotyczące sposobu
kalkulacji kosztów osobowych w ofercie tego wykonawcy. Wskazuje, że z jego kalkulacji
wynika, że przy założeniu jakiego dokonał ten wykonawca, polegającym na tym, że do
wykonan
ia zamówienia będzie zatrudniał określoną przez niego liczbę pracowników
miesięczne koszty osobowe jakie musi ponieść ten wykonawca wynoszą 45 904,01 zł. Drugą
okolicznością, na jaką się powołał było zaś to, że koszty te nie są jedynymi jakie uwzględnić
musi wykonawca w swojej ofercie
z tytułu realizacji niniejszego kontraktu. Wskazywał,
że przy szczegółowo sprecyzowanych wymaganiach zamawiającego odnośnie używanego
sprzętu, preparatów do mycia i dezynfekcji powierzchni, worków foliowych oraz innych
kosztów których poniesienie jest konieczne dla prawidłowej realizacji niniejszej usługi,
miesięczne koszty jakie ponosi wykonawca z tego tytułu to kwota 10 574,00 zł. netto.
Przedstawiając swoje wyliczenia odwołujący wskazywał, że łączna, minimalna cena za jaką
możliwa jest realizacja niniejszego zamówienia to kwota 56 478,01 zł. neto, gdy tymczasem
miesięczne wynagrodzenie wskazane w ofercie przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. wynosić ma
52
368,89 zł. Były to okoliczności faktyczne, jakie zdaniem odwołującego miały świadczyć
o tym, że cena oferty wybranego w postępowaniu wykonawcy miała się wydawać rażąco
niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzić wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby powyższe nie może być
uznane za wystarczające dla stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1
ustawy Pzp. Odwołujący przedstawił zarówno w treści odwołania, jak też w toku rozprawy
(jako dowód złożony na piśmie oraz ustnie do protokołu) sposób wyliczenia ceny ofertowej.
Kalkulacje przez niego sporządzane nie mogą jednak stanowić dowodu na to, że przyjęta
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o.
„Jantar” Sp. z o.o. cena jednostkowa za realizacje usługi skalkulowana została w sposób
nierealistyczny, budzący wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
w spos
ób opisany przez zamawiającego w SIWZ. Co więcej odwołujący przyznał,
że z kalkulacji wynika, że przy zakładanej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „Jantar 2” Sp. z o.o. „Jantar” Sp. z o.o. obsadzie na poziomie 17
etatów przyjęta przez odwołującego kwota za realizację zamówienia za jeden miesiąc
świadczenia usługi pokryje koszty osobowe w pełnym zakresie, pozostawiając margines dla
kosztów ponoszonych w związku z realizacją tej usługi. Argumentacja odwołującego,
że wykonanie przedmiotowej usługi jest niemożliwe przy zakładanej ilości etatów oparta jest
na doświadczeniach odwołującego, który świadczył wcześniej usługę na rzecz
zamawiającego. Należy jednak zauważyć, iż w SIWZ nie sprecyzowano wymagania co do
ilości osób, których zatrudnienia wymaga zamawiający celem świadczenia niniejszej usługi.
Co więcej, odpowiadając na pytania wykonawców, kierowane w trybie art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp,
zamawiający stwierdził, iż decyzja co do ilości zatrudnionych osób leży po stronie
wykonawcy, który odpowiada za wykonywanie zamówienia w sposób prawidłowy, właściwej
ja
kości, zgodnie z zapisami SIWZ a zatem decyduje o odpowiedniej obsadzie. Fakt,
iż realizując dotychczasową usługę, odwołujący zatrudniał personel w wymiarze 24,05 etatu,
nie stanowi dowodu na to, iż nie jest możliwa realizacja zamówienia przy mniejszej obsadzie.
Natomiast druga okoliczność, na jaką odwołujący powołał się w odwołaniu, odnosiła
się do pozostałych kosztów, poza kosztami osobowymi, jakie musi ponosić wykonawca przy
realizacji niniejszego zamówienia. Przedstawiona kalkulacja własna, zdaniem Izby, jako
wyliczenie ceny ofertowej danego wykonawcy, nie może stanowić dowodu na to aby,
w realiach niniejszej sprawy, stwierdzić naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Wobec
powyższego zarzut ten należało uznać za chybiony.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
R
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), zaliczając na poczet
niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
o
dwołującego oraz zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę
11 100,00
zł., stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2606/17 z dnia 2018-01-02
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
