rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-21
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-21
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2603/17
KIO 2603/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 8 grudnia 2017 r. przez wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z
o.o., ul. Gdańska 60, 83-022 Suchy Dąb w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk
przy udziale wykonawcy
„Ekoopał” O., S. Spółka Jawna, ul. Krasickiego 1, 83-200
Stargard Gdański zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
odwołania wniesionego w dniu 8 grudnia 2017 r. przez wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z
o.o., ul. Gdańska 60, 83-022 Suchy Dąb w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gminę Miasto Gdańsk, ul. Nowe Ogrody 8/12, 80-803 Gdańsk
przy udziale wykonawcy
„Ekoopał” O., S. Spółka Jawna, ul. Krasickiego 1, 83-200
Stargard Gdański zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o., ul.
Gdańska 60, 83-022 Suchy Dąb i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o., ul. Gdańska 60, 83-022 Suchy Dąb tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2603/17
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Miasto Gdańsk jako Zamawiający upoważniony do przeprowadzenia
postępowania i udzielenia zamówienia także na rzecz innych Zamawiających: Gminy
Stegna, Gminy Subkowy, Gminy Sztutowo, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Nowy Dwór
Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy Linia, Gminy Żukowo, Gminy Miasta Krynica Morska,
Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego, Powiatu G
dańskiego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Sukcesywna dostawa oleju
opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych”. Postępowanie to prowadzone jest
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europej
skiej w dniu 2 września 2017 r. pod numerem 2017/S 168-345178.
W dniu 8 grudnia 2017 r. wykonawca P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 30 listopada 2017 r.
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp
poprzez:
1.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
polegające na nie dokonaniu czynności sprostowania oczywistych omyłek w treści oferty
złożonej przez Odwołującego,
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie
i uznanie, że złożona oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, która w ocenie Zamawiającego była niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P
zp poprzez zaniechanie czynności
podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób umożliwiający
ocenę - jakie błędy w ofercie znalazł Zamawiający i na czym one polegają, a także dlaczego
uznał je za błędy w obliczeniu ceny, a nie omyłki rachunkowe - w konsekwencji niewykazanie
powodów odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.
dokonania poprawy oczywist
ej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego,
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 11 grudnia 2017 r. wykonawca
„Ekoopał” O., S. Spółka jawna.
W dniu 15 grudnia 2017 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego odrzucenie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp wskazując, że odwołanie
zostało wniesione na czynność wykonaną zgodnie z uznanym odwołaniem (sygn. akt
KIO 2368/17).
Izba
, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez Zamawiającego, mając na względzie znane jej z urzędu orzeczenie
wydane przez Izbę we wcześniej toczącym się postępowaniu odwoławczym, dokonała
następujących ustaleń:
W dniu 3 listopada 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o.
Ww. czynność Zamawiającego została zakwestionowana przez wykonawcę
„Ekoopał” O., S. Spółka jawna odwołaniem wniesionym w dniu 10 listopada
2017 r. Wykonawc
a „Ekoopał” Ossowski, Stenka Spółka jawna zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez błędne
uznanie, że oferta P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. zawiera oczywistą omyłkę rachunkową i
dokonanie sprostowania tej oferty,
podczas gdy winna być ona oceniona jako oferta, która
zawiera błędy w obliczeniu ceny i ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp
. Błąd w obliczeniu ceny polegał na podaniu w ofercie przez P. H. E.P.T. Master Sp. z
o.o.
błędnej ceny brutto producenta za 1I oleju opałowego w kwocie 2,1470 zł, która nie
obowiązywała na dzień 31.08.2017 r. oraz zaoferowania na tej podstawie ceny ogółem brutto
w nieprawidłowej wysokości 2 527 169,82 zł. Powyższego błędu nie można uznać za
nieprawidłowe wykonanie czynności arytmetycznych pozwalających na przyjęcie, że stanowi
on omyłkę rachunkową, a błąd w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp
,
polegający
na
nieprawidłowym
ustaleniu
stanu
faktycznego
w zakresie ceny producenta za 1
I oleju opałowego obowiązującej na dzień 31.08.2017 r.
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z zapisami Rozdziału 8 pkt 1 oraz pkt 7
specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia poprzez jego niezastosowanie i brak
odrzucenia oferty P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. jako oferty,
która nie odpowiada treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, który polegał na podaniu w ofercie przez P. H.
E.P.T. Master Sp. z o.o.
błędnej ceny brutto producenta za 1I oleju opałowego w kwocie
2,1470 zł, która nie obowiązywała na dzień 31.08.2017 r., mimo wymogu podania takiej ceny
zgodnie z Rozdziałem 8 pkt 7 SIWZ. Błąd oferenta polegał na podaniu ceny ofertowej netto,
jako
ceny
ogółem
brutto
wbrew
wymogowi
Zamawiającego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynikającego z Rozdziału 8
SIWZ
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
nakazującego Zamawiającemu prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wszystkich wykonawców. Poprawienie oferty P. H. E.P.T. Master
Sp. z o.o.
jako oczywistej omyłki rachunkowej stoi w sprzeczności z zasadą niezmienności
oferty złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie
poprawienia oferty poprzez podwyższenie jej ceny o 23% w sytuacji, gdy wykonawca zna już
ceny ofert złożonych przez pozostałych wykonawców i może ocenić, że nawet po
podwyższeniu wynagrodzenia jego oferta pozostanie najkorzystniejsza, prowadzi do
manipulowania przez wykonawców ceną oferty i wynikiem postępowania.
Wykonawc
a „Ekoopał” O., S. Spółka jawna wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 listopada 2017 r.
2.
unieważnienia czynności polegających na poprawieniu oczywistych omyłek
rachunkowych w ofercie P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o.
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3.
uznanie, że oferta P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. obarczona jest błędem
w obliczeniu ceny i z tego powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp
, ewentualnie, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i z tego powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
4.
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Do
wywołanego ww. odwołaniem postępowania odwoławczego (sygn. akt
KIO 2368/17)
, w terminie wynikającym z przepisów ustawy Pzp nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2017 r. (tj. przed otwarciem rozprawy)
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła ww. postępowanie odwoławcze postanowieniem
z dnia 22 listopada 2017 r. stwierdzając, że „w świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec
braku skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie
przystąpił w terminie po stronie Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze”.
W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 listopada 2017 r.,
tj. czynności wyboru oferty P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. Zamawiający uzasadniając swoją
decyzję
przedstawił
stan
faktyczny
zaistniały
w
postępowaniu,
tj. okoliczności wniesienia odwołania przez wykonawcę „Ekoopał” O., S. Spółka jawna, jego
uwzględnienia w całości przez Zamawiającego oraz umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę postanowieniem z dnia 22 listopada 2017 r.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty P. H. E.P.T. Master Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp jako zawierającej błąd
w obliczeniu ceny oraz jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający poinformował również o unieważnieniu czynności poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o.
Zamawiający, po dokonaniu powtórnej oceny ofert, jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę wykonawcy „Ekoopał” O., S. Spółka jawna.
Czynność ta została zakwestionowana odwołaniem wniesionym w dniu 8 grudnia
2017 r.
przez wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. będącym przedmiotem niniejszego
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, zamawiający wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że ustawa Pzp w art. 186 ust. 2 daje zamawiającemu możliwość
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Ustawa Pzp zastrzega, że w takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ustawodawca nie przewidział przy
tym możliwości badania przez Izbę zasadności takiego uwzględnienia. Uwzględnienie przez
zamawiającego odwołania, przy braku wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego, skutkuje umorzeniem postępowania. Jedyną drogą
do zakwestionowania takiego uwzględnienia przez zamawiającego odwołania jest sprzeciw
zgłoszony przez wykonawcę, który skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stroni
e zamawiającego (art. 186 ust. 4 ustawy Pzp). W postępowaniu odwoławczym
toczącym się na skutek wniesienia odwołania przez wykonawcę „Ekoopał” O., S. Spółka
jawna
(sygn.
akt
KIO
2368/17)
obecny
Odwołujący P. H. E.P.T. Master
Sp. z o.o. n
ie dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia, nie przystąpił zatem skutecznie
do postępowania odwoławczego, a tym samym nie dochował należytej staranności
w obronie własnych interesów.
Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione przez wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z
o.o.
dotyczy czynności zamawiającego wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
wykonawcy
„Ekoopał”
O.,
S.
Spółka
jawna
z
dnia
10 listopada 2017 r.
Okoliczność tę potwierdził sam Odwołujący na posiedzeniu
stwierdz
ając, że Zamawiający uwzględniając odwołanie z dnia 10 listopada 2017 r. w całości
zrealizował żądania ówczesnego Odwołującego czy też że czynności zostały wykonane
przez Zamawiającego zgodnie z treścią odwołania z dnia 10 listopada 2017 r.
Ustawodawca po
stanowił w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, że czynność, którą
zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym przez
zamawiającego odwołaniu, nie może zostać podważona kolejnym odwołaniem.
Ustawodawca, mając na uwadze ekonomikę postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak i moc wiążącą orzeczeń Izby, przewidział uprawnienie dla każdego
podmiotu, którego interesu dotyczy postępowanie odwoławcze, do wzięcia w nim udziału
i dochodzenia ochrony. Nie skorzystanie przez dany podmiot z takiego uprawnienia skutkuje
tym, że dany podmiot pozostaje związany orzeczeniem Izby i uwzględnieniem odwołania
przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
jako że dotyczy ono czynności, którą,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, zamawiający wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
1.
Odrzuca odwołanie;
2.
K
osztami postępowania obciąża wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o., ul.
Gdańska 60, 83-022 Suchy Dąb i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawc
ę P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o., ul. Gdańska 60, 83-022 Suchy Dąb tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt: KIO 2603/17
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Miasto Gdańsk jako Zamawiający upoważniony do przeprowadzenia
postępowania i udzielenia zamówienia także na rzecz innych Zamawiających: Gminy
Stegna, Gminy Subkowy, Gminy Sztutowo, Gminy Cedry Wielkie, Gminy Nowy Dwór
Gdański, Gminy Wejherowo, Gminy Linia, Gminy Żukowo, Gminy Miasta Krynica Morska,
Gminy Ostaszewo, Powiatu Puckiego, Powiatu G
dańskiego (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie pn. „Sukcesywna dostawa oleju
opałowego lekkiego gatunku L-1 do celów grzewczych”. Postępowanie to prowadzone jest
z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 1579), zwanej dalej
„ustawą Pzp”. Ogłoszenie
o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europej
skiej w dniu 2 września 2017 r. pod numerem 2017/S 168-345178.
W dniu 8 grudnia 2017 r. wykonawca P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. (dalej:
„Odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego z dnia 30 listopada 2017 r.
polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zmawiającemu działanie niezgodne z przepisami ustawy Pzp
poprzez:
1.
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie
polegające na nie dokonaniu czynności sprostowania oczywistych omyłek w treści oferty
złożonej przez Odwołującego,
2.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie
i uznanie, że złożona oferta Odwołującego zawiera błąd w obliczeniu ceny,
3.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne odrzucenie
oferty złożonej przez Odwołującego, która w ocenie Zamawiającego była niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 ustawy P
zp poprzez zaniechanie czynności
podania uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego w sposób umożliwiający
ocenę - jakie błędy w ofercie znalazł Zamawiający i na czym one polegają, a także dlaczego
uznał je za błędy w obliczeniu ceny, a nie omyłki rachunkowe - w konsekwencji niewykazanie
powodów odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
ponownego badania i oceny
ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4.
dokonania poprawy oczywist
ej omyłki rachunkowej w ofercie Odwołującego,
5.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem
kosztów przedstawionych podczas rozprawy.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 11 grudnia 2017 r. wykonawca
„Ekoopał” O., S. Spółka jawna.
W dniu 15 grudnia 2017 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego odrzucenie na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp wskazując, że odwołanie
zostało wniesione na czynność wykonaną zgodnie z uznanym odwołaniem (sygn. akt
KIO 2368/17).
Izba
, na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
przekazanej przez Zamawiającego, mając na względzie znane jej z urzędu orzeczenie
wydane przez Izbę we wcześniej toczącym się postępowaniu odwoławczym, dokonała
następujących ustaleń:
W dniu 3 listopada 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o.
Ww. czynność Zamawiającego została zakwestionowana przez wykonawcę
„Ekoopał” O., S. Spółka jawna odwołaniem wniesionym w dniu 10 listopada
2017 r. Wykonawc
a „Ekoopał” Ossowski, Stenka Spółka jawna zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1.
art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez błędne
uznanie, że oferta P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. zawiera oczywistą omyłkę rachunkową i
dokonanie sprostowania tej oferty,
podczas gdy winna być ona oceniona jako oferta, która
zawiera błędy w obliczeniu ceny i ulec odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp
. Błąd w obliczeniu ceny polegał na podaniu w ofercie przez P. H. E.P.T. Master Sp. z
o.o.
błędnej ceny brutto producenta za 1I oleju opałowego w kwocie 2,1470 zł, która nie
obowiązywała na dzień 31.08.2017 r. oraz zaoferowania na tej podstawie ceny ogółem brutto
w nieprawidłowej wysokości 2 527 169,82 zł. Powyższego błędu nie można uznać za
nieprawidłowe wykonanie czynności arytmetycznych pozwalających na przyjęcie, że stanowi
on omyłkę rachunkową, a błąd w obliczeniu ceny, w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy
Pzp
,
polegający
na
nieprawidłowym
ustaleniu
stanu
faktycznego
w zakresie ceny producenta za 1
I oleju opałowego obowiązującej na dzień 31.08.2017 r.
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
w związku z zapisami Rozdziału 8 pkt 1 oraz pkt 7
specyfikacji istotnych w
arunków zamówienia poprzez jego niezastosowanie i brak
odrzucenia oferty P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. jako oferty,
która nie odpowiada treści
specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, który polegał na podaniu w ofercie przez P. H.
E.P.T. Master Sp. z o.o.
błędnej ceny brutto producenta za 1I oleju opałowego w kwocie
2,1470 zł, która nie obowiązywała na dzień 31.08.2017 r., mimo wymogu podania takiej ceny
zgodnie z Rozdziałem 8 pkt 7 SIWZ. Błąd oferenta polegał na podaniu ceny ofertowej netto,
jako
ceny
ogółem
brutto
wbrew
wymogowi
Zamawiającego
w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynikającego z Rozdziału 8
SIWZ
3.
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
nakazującego Zamawiającemu prowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wszystkich wykonawców. Poprawienie oferty P. H. E.P.T. Master
Sp. z o.o.
jako oczywistej omyłki rachunkowej stoi w sprzeczności z zasadą niezmienności
oferty złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dopuszczenie
poprawienia oferty poprzez podwyższenie jej ceny o 23% w sytuacji, gdy wykonawca zna już
ceny ofert złożonych przez pozostałych wykonawców i może ocenić, że nawet po
podwyższeniu wynagrodzenia jego oferta pozostanie najkorzystniejsza, prowadzi do
manipulowania przez wykonawców ceną oferty i wynikiem postępowania.
Wykonawc
a „Ekoopał” O., S. Spółka jawna wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 listopada 2017 r.
2.
unieważnienia czynności polegających na poprawieniu oczywistych omyłek
rachunkowych w ofercie P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o.
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert
3.
uznanie, że oferta P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. obarczona jest błędem
w obliczeniu ceny i z tego powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp
, ewentualnie, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i z tego powodu podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
4.
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.
Do
wywołanego ww. odwołaniem postępowania odwoławczego (sygn. akt
KIO 2368/17)
, w terminie wynikającym z przepisów ustawy Pzp nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 16 listopada 2017 r. (tj. przed otwarciem rozprawy)
uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła ww. postępowanie odwoławcze postanowieniem
z dnia 22 listopada 2017 r. stwierdzając, że „w świetle oświadczenia Zamawiającego, wobec
braku skutecznego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na
podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w
przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynność w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Ponieważ w postępowaniu odwoławczym żaden wykonawca nie
przystąpił w terminie po stronie Zamawiającego, Izba umorzyła postępowanie odwoławcze”.
W dniu 30 listopada 2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców
o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 3 listopada 2017 r.,
tj. czynności wyboru oferty P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. Zamawiający uzasadniając swoją
decyzję
przedstawił
stan
faktyczny
zaistniały
w
postępowaniu,
tj. okoliczności wniesienia odwołania przez wykonawcę „Ekoopał” O., S. Spółka jawna, jego
uwzględnienia w całości przez Zamawiającego oraz umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę postanowieniem z dnia 22 listopada 2017 r.
Jednocześnie Zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty P. H. E.P.T. Master Sp.
z o.o. na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp jako zawierającej błąd
w obliczeniu ceny oraz jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zamawiający poinformował również o unieważnieniu czynności poprawienia
oczywistej omyłki rachunkowej w ofercie P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o.
Zamawiający, po dokonaniu powtórnej oceny ofert, jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę wykonawcy „Ekoopał” O., S. Spółka jawna.
Czynność ta została zakwestionowana odwołaniem wniesionym w dniu 8 grudnia
2017 r.
przez wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z o.o. będącym przedmiotem niniejszego
postępowania odwoławczego.
Izba zważyła co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5
ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy
czynności, którą, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, zamawiający wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że ustawa Pzp w art. 186 ust. 2 daje zamawiającemu możliwość
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. W takim przypadku Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. Ustawa Pzp zastrzega, że w takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zam
ówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Ustawodawca nie przewidział przy
tym możliwości badania przez Izbę zasadności takiego uwzględnienia. Uwzględnienie przez
zamawiającego odwołania, przy braku wykonawcy zgłaszającego przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego, skutkuje umorzeniem postępowania. Jedyną drogą
do zakwestionowania takiego uwzględnienia przez zamawiającego odwołania jest sprzeciw
zgłoszony przez wykonawcę, który skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po
stroni
e zamawiającego (art. 186 ust. 4 ustawy Pzp). W postępowaniu odwoławczym
toczącym się na skutek wniesienia odwołania przez wykonawcę „Ekoopał” O., S. Spółka
jawna
(sygn.
akt
KIO
2368/17)
obecny
Odwołujący P. H. E.P.T. Master
Sp. z o.o. n
ie dochował terminu na zgłoszenie przystąpienia, nie przystąpił zatem skutecznie
do postępowania odwoławczego, a tym samym nie dochował należytej staranności
w obronie własnych interesów.
Izba stwierdziła, że odwołanie wniesione przez wykonawcę P. H. E.P.T. Master Sp. z
o.o.
dotyczy czynności zamawiającego wykonanej zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
wykonawcy
„Ekoopał”
O.,
S.
Spółka
jawna
z
dnia
10 listopada 2017 r.
Okoliczność tę potwierdził sam Odwołujący na posiedzeniu
stwierdz
ając, że Zamawiający uwzględniając odwołanie z dnia 10 listopada 2017 r. w całości
zrealizował żądania ówczesnego Odwołującego czy też że czynności zostały wykonane
przez Zamawiającego zgodnie z treścią odwołania z dnia 10 listopada 2017 r.
Ustawodawca po
stanowił w art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, że czynność, którą
zamawiający wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w uwzględnionym przez
zamawiającego odwołaniu, nie może zostać podważona kolejnym odwołaniem.
Ustawodawca, mając na uwadze ekonomikę postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak i moc wiążącą orzeczeń Izby, przewidział uprawnienie dla każdego
podmiotu, którego interesu dotyczy postępowanie odwoławcze, do wzięcia w nim udziału
i dochodzenia ochrony. Nie skorzystanie przez dany podmiot z takiego uprawnienia skutkuje
tym, że dany podmiot pozostaje związany orzeczeniem Izby i uwzględnieniem odwołania
przez zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp,
jako że dotyczy ono czynności, którą,
w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, zamawiający wykonał zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Minis
trów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).
Przewodniczący: ……………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2573/17, KIO 2575/17 z dnia 2018-01-12
- Sygn. akt KIO 2563/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2550/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2602/17 z dnia 2017-12-27
