rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-12-13
rok: 2017
data dokumentu: 2017-12-13
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 2542/17
KIO 2542/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak, Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak, Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2017 r. przez Wykonawcę: Firma
GWARANT
– T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” 01-886 Warszawa, ul. Z. Nałkowskiej 11
przy udziale Wykonawcy:
1. Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 11;
2. HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII Poprzeczna 13;
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 13 grudnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2017 r. przez Wykonawcę: Firma
GWARANT
– T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Centrum Usług Społecznych
„Społeczna Warszawa” 01-886 Warszawa, ul. Z. Nałkowskiej 11
przy udziale Wykonawcy:
1. Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa 11;
2. HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII Poprzeczna 13;
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Firma GWARANT
– T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A kwotę 13
5
00,00 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2542/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” 01-886
Warszawa, ul.
Z. Nałkowskiej 11 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie
specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie m. st. Warszawy w okresie 1.02.2018 r. –
31.01.2019 r.
– zamówienie w 8 częściach”, nr sprawy CUS/ZP/2/2017 (dalej
„Postępowanie” lub „Zamówienie”). Zamawiający dokonał podziału zamówienia na osiem
części, z podziałem na dzielnice (część 1 - obejmująca dzielnice: Ochota, Wola; część 2 -
obejmu
jąca dzielnice: Ursynów, Włochy; część 3 - obejmująca dzielnice: Mokotów, Wilanów;
c
zęść 4 - obejmująca dzielnice: Śródmieście, Ursus; część 5 - obejmująca dzielnice:
Bemowo, Bielany, Żoliborz; część 6 - obejmująca dzielnice: Praga-Południe, Praga-Północ;
c
zęść 7 - obejmująca dzielnice: Białołęka, Targówek, część 8 - obejmująca dzielnice:
Rembertów, Wawer).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne prowadzone
jest na podstawie art. 138g
– 138n pkt 1 oraz 138q– 138s ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
750 000 euro. Pos
tępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/ S 223-464474 z dnia 21 listopada 2017 r.
Odwołujący: Firma
GWARANT
–
T.
Sp.
jawna
67-
200
Głogów,
ul. Rynek 3A
wniósł, w dniu 30 listopada 2017 r., odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu mające lub mogące mieć istotny wpływ
na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 138l w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy określenie warunków udziału
w postępowaniu (warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
oferowanych usług) oraz kryteriów oceny ofert (kryterium potencjału techniczno-
innowacyjnego i kryterium systemu wsparcia opiekunów);
2. art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy
zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób nieproporcjonalny do
prz
edmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający dokonanie oceny zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia;
3. art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy
zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób mogący uniemożliwić realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości;
4. art. I38k ustawy Pzp, popr
zez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału
techniczno-innowacyjnego -
elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga
kryterium 10% (część X pkt 1 ppkt 2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
który nie umożliwia sprawdzenia informacji przedstawianych przez wykonawców, a tym
samym narusza zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji;
5. art. I38k ustawy Pzp
, poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium systemu
wsparcia opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób
w charakterze opiekunów, waga kryterium 10% (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) w sposób
nieweryfikowalny, a tym samym naruszający zasadę przejrzystości oraz równego
traktowania i konkurencji;
6. art. 138k ustawy Pzp, poprzez niez
achowanie zasady proporcjonalności, polegające
na ustaleniu w części III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów
i oświadczeń w ilości 3 dni, podczas gdy z uwagi na wielkość niniejszego postępowania
oraz jego obszerny zakres udzielenie
odpowiedzi Zamawiającemu i przedłożenie
dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej, w terminie 3 dni może być w sposób
obiektywny niemożliwe, a tym samym preferujący wykonawców mających siedzibę
w bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego;
7. art. I38k ustawy Pzp
, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5
Załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy - terminu na przedłożenie oświadczenia według
zał. nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz
z listą tych osób i ze wskazaniem wymiaru etatu oraz przedłożenia wszystkich
dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane osoby wymogów posiadania
kwalifikacji, w sposób, który uniemożliwiać może wykonawcy prawidłowe i terminowe
wykonanie umowy oraz sposób preferencyjny dla wykonawców mających siedzibę na
terenie m.st. Warszawy, względnie realizujących usługę na rzecz Zamawiającego w
latach poprzednich.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ
w sposób, który zapewni uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia tj:
1.
dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, tj. części II
pkt 1
ppkt 2 lit. c SIWZ i nadanie mu treści: „zdolności technicznej lub zawodowej,
w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej:
Wykonawca,
na każdą część zamówienia, musi posiadać doświadczenie w realizacji
usług opiekuńczych - wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie minimum jedną usługę
odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia tj. usługi
opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, o wartości, średniomiesięcznej ilości
zrealizowanych godzin i ilości osób, na rzecz których świadczone były usługi, nie
mniejszych, niż:
dla części nr 1 - 567.720 zł brutto przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin
1 577 dla min. 53
osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 2 - 297.000 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 825 dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 3 - 565.200 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 1.570 dla min. 53 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 4 - 345.420 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 959
dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 5 – 1.197.000 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 3.325 dla min. 122 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 6 - 364.500.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 1012 dla min.
36 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 7 – 237.600.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 660 dla min. 22 osoby wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 8 - 236.880 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 658 dla min. 19
o
sób wykonanych w ramach 1 umowy.
Jeżeli usługa jest w trakcie wykonywania, na dzień składania ofert usługa musi być
zrealizowana o wartości średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób,
nie mniejszej niż określone dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca
składa ofertę na dwie części, warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może
być wykazana w obu częściach, jeżeli jej wartość brutto, średniomiesięczna ilość
zrealizowanych godzin i ilości osób, we wskazanym okresie jest równa lub większa
sumie obu części. Spełnienie warunku należy potwierdzić w oświadczeniu JEDZ
(załącznik nr 3 do SIWZ), a następnie w przypadku wstępnej kwalifikacji oferty jako
najkorzystniejszej, na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w Części III ust. 2
SIWZ -
w Wykazie usług (załącznik nr 6 do SIWZ). Do wykazu usług należy dołączyć
dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane należycie łub są
wykonywane należycie, dokonanie modyfikacji postanowienia części Il pkt 1 ppkt 2 lit. c
SIWZ.
2.
Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów udziału w postępowaniu poprzez
usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego
modyfikację i określenie konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących
programu, informacji koniec
znych do wyartykułowania w przedłożonej charakterystyce
oraz dokładnych zasad przyznawania punktów w niniejszym kryterium ze wskazaniem,
jakie konkretne funkcjonalności programu będą przez Zamawiającego punktowane
i w jakiej wysokości.
3.
Dokonania modyfikac
ji SIWZ w zakresie kryteriów udziału w postępowaniu poprzez
usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 3 SIWZ, względnie jego
modyfikację, i wskazanie jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny
być szkoleniem objęte.
4.
Dokonania modyfik
acji Załącznika nr 5 do SIWZ (wzoru umowy) poprzez usunięcie § 4
ust. 5, względnie jego modyfikację poprzez wydłużenie terminu na przedłożenie
dokumentów i rozpoczęcie jego liczenia od wykonania przez Zamawiającego
zobowiązania do przedstawienia listy klientów wraz z przyznanym wymiarem
godzinowym dla każdego z nich oraz adresami klientów.
5.
Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez określenie w III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu
na przedłożenie dokumentów na 10 dni.
6.
Doprowadzenia do zgodności ogłoszenia o zamówieniu z SIWZ w powyższym zakresie
i we wszystkich częściach zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili:
1. w dniu 1 grudnia 2017 r. Wykonawca: HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII
Poprzeczna 13;
2. w dniu 4 grudnia 2017 r. Wykonawca: Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa
11.
Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 11 grudnia 2017 r., przed
otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 13 grudnia 2017 r., wniósł odpowiedź
na odwołanie informując, że uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu
(w zakresie opisanym w pkt 1
– w części dotyczącej określenia kryterium oceny ofert
tj. potencjału techniczno-innowacyjnego i systemu wsparcia opiekunów, pkt 4, pkt 5, pkt 7
powyżej) i dokonał modyfikacji SIWZ w opisywanym zakresie, w pozostałym zaś wniósł
o oddalenie odwołania.
Odwołujący, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 12 grudnia 2017 r., przed
otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 13 grudnia 2017 r., złożył oświadczenie,
iż cofa odwołanie w niniejszym postępowaniu. Pismo wycofujące odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego Izba uznała,
że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt
KIO 2542/17.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w tryb
ie §32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
R
egulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Wykonawcy Firma GWARANT
– T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3A kwotę 13
5
00,00 zł. 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych t.j. Dz. U. z 24 sierpnia 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2542/17
Uzasadnienie
Zamawiający: Centrum Usług Społecznych „Społeczna Warszawa” 01-886
Warszawa, ul.
Z. Nałkowskiej 11 prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie
specjalistycznych usług opiekuńczych na terenie m. st. Warszawy w okresie 1.02.2018 r. –
31.01.2019 r.
– zamówienie w 8 częściach”, nr sprawy CUS/ZP/2/2017 (dalej
„Postępowanie” lub „Zamówienie”). Zamawiający dokonał podziału zamówienia na osiem
części, z podziałem na dzielnice (część 1 - obejmująca dzielnice: Ochota, Wola; część 2 -
obejmu
jąca dzielnice: Ursynów, Włochy; część 3 - obejmująca dzielnice: Mokotów, Wilanów;
c
zęść 4 - obejmująca dzielnice: Śródmieście, Ursus; część 5 - obejmująca dzielnice:
Bemowo, Bielany, Żoliborz; część 6 - obejmująca dzielnice: Praga-Południe, Praga-Północ;
c
zęść 7 - obejmująca dzielnice: Białołęka, Targówek, część 8 - obejmująca dzielnice:
Rembertów, Wawer).
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne prowadzone
jest na podstawie art. 138g
– 138n pkt 1 oraz 138q– 138s ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”.
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza wyrażoną w złotych równowartość kwoty
750 000 euro. Pos
tępowanie ogłoszono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2017/ S 223-464474 z dnia 21 listopada 2017 r.
Odwołujący: Firma
GWARANT
–
T.
Sp.
jawna
67-
200
Głogów,
ul. Rynek 3A
wniósł, w dniu 30 listopada 2017 r., odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz postanowień Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”), zarzucając Zamawiającemu mające lub mogące mieć istotny wpływ
na wynik postępowania naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1. art. 138l w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
, poprzez prowadzenie postępowania
w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców, przez nieprecyzyjne i naruszające przepisy określenie warunków udziału
w postępowaniu (warunku posiadania zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie
oferowanych usług) oraz kryteriów oceny ofert (kryterium potencjału techniczno-
innowacyjnego i kryterium systemu wsparcia opiekunów);
2. art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22 ust. 1a ustawy Pzp
, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy
zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób nieproporcjonalny do
prz
edmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający dokonanie oceny zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia;
3. art. I38k w zw. z art. 138m i w zw. z art. 22d ust. 1 ustawy Pzp
, poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu - warunku posiadania zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy
zawodowej (część II pkt 1 ppkt 2 lit. c SIWZ) - w sposób mogący uniemożliwić realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości;
4. art. I38k ustawy Pzp, popr
zez określenie kryterium oceny ofert - kryterium potencjału
techniczno-innowacyjnego -
elektroniczny system zarządzania pracą opiekunów, waga
kryterium 10% (część X pkt 1 ppkt 2 SIWZ) w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały,
który nie umożliwia sprawdzenia informacji przedstawianych przez wykonawców, a tym
samym narusza zasadę przejrzystości oraz równego traktowania i konkurencji;
5. art. I38k ustawy Pzp
, poprzez określenie kryterium oceny ofert - kryterium systemu
wsparcia opiekunów - szkolenia podnoszące wiedzę i umiejętności wszystkich osób
w charakterze opiekunów, waga kryterium 10% (Część X pkt 1 ppkt 3 SIWZ) w sposób
nieweryfikowalny, a tym samym naruszający zasadę przejrzystości oraz równego
traktowania i konkurencji;
6. art. 138k ustawy Pzp, poprzez niez
achowanie zasady proporcjonalności, polegające
na ustaleniu w części III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu na przedłożenie dokumentów
i oświadczeń w ilości 3 dni, podczas gdy z uwagi na wielkość niniejszego postępowania
oraz jego obszerny zakres udzielenie
odpowiedzi Zamawiającemu i przedłożenie
dokumentów i oświadczeń w formie pisemnej, w terminie 3 dni może być w sposób
obiektywny niemożliwe, a tym samym preferujący wykonawców mających siedzibę
w bliskiej odległości od siedziby Zamawiającego;
7. art. I38k ustawy Pzp
, poprzez niezachowanie zasady proporcjonalności oraz równego
traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, przez określenie w § 4 ust. 5
Załącznika nr 5 do SIWZ - wzoru umowy - terminu na przedłożenie oświadczenia według
zał. nr 7 do umowy o zatrudnieniu osób lub oddelegowaniu osób już zatrudnionych, wraz
z listą tych osób i ze wskazaniem wymiaru etatu oraz przedłożenia wszystkich
dokumentów potwierdzających spełnienie przez wskazane osoby wymogów posiadania
kwalifikacji, w sposób, który uniemożliwiać może wykonawcy prawidłowe i terminowe
wykonanie umowy oraz sposób preferencyjny dla wykonawców mających siedzibę na
terenie m.st. Warszawy, względnie realizujących usługę na rzecz Zamawiającego w
latach poprzednich.
Odwołujący wniósł, na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, o uwzględnienie
odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ
w sposób, który zapewni uczciwą konkurencję, równe traktowanie wykonawców oraz
należyte wykonanie przedmiotu zamówienia tj:
1.
dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie warunków udziału w postępowaniu, tj. części II
pkt 1
ppkt 2 lit. c SIWZ i nadanie mu treści: „zdolności technicznej lub zawodowej,
w zakresie oferowanych usług, w odniesieniu do posiadania wiedzy zawodowej:
Wykonawca,
na każdą część zamówienia, musi posiadać doświadczenie w realizacji
usług opiekuńczych - wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - to w tym okresie, wykonał należycie minimum jedną usługę
odpowiadającą swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia tj. usługi
opiekuńcze świadczone w miejscu zamieszkania, o wartości, średniomiesięcznej ilości
zrealizowanych godzin i ilości osób, na rzecz których świadczone były usługi, nie
mniejszych, niż:
dla części nr 1 - 567.720 zł brutto przy średniomiesięcznej ilości wykonanych godzin
1 577 dla min. 53
osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 2 - 297.000 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 825 dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 3 - 565.200 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 1.570 dla min. 53 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 4 - 345.420 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 959
dla min. 35 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 5 – 1.197.000 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 3.325 dla min. 122 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 6 - 364.500.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 1012 dla min.
36 osób wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 7 – 237.600.00 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 660 dla min. 22 osoby wykonanych w ramach 1 umowy,
dla części nr 8 - 236.880 zł brutto, przy średniomiesięcznej ilości wykonanych
godzin 658 dla min. 19
o
sób wykonanych w ramach 1 umowy.
Jeżeli usługa jest w trakcie wykonywania, na dzień składania ofert usługa musi być
zrealizowana o wartości średniomiesięcznej ilości zrealizowanych godzin i ilości osób,
nie mniejszej niż określone dla poszczególnych części zamówienia. Jeżeli Wykonawca
składa ofertę na dwie części, warunek musi być spełniony dla obu części. Usługa może
być wykazana w obu częściach, jeżeli jej wartość brutto, średniomiesięczna ilość
zrealizowanych godzin i ilości osób, we wskazanym okresie jest równa lub większa
sumie obu części. Spełnienie warunku należy potwierdzić w oświadczeniu JEDZ
(załącznik nr 3 do SIWZ), a następnie w przypadku wstępnej kwalifikacji oferty jako
najkorzystniejszej, na wezwanie Zamawiającego, o którym mowa w Części III ust. 2
SIWZ -
w Wykazie usług (załącznik nr 6 do SIWZ). Do wykazu usług należy dołączyć
dokumenty potwierdzające, że wykazane usługi zostały wykonane należycie łub są
wykonywane należycie, dokonanie modyfikacji postanowienia części Il pkt 1 ppkt 2 lit. c
SIWZ.
2.
Dokonania modyfikacji SIWZ w zakresie kryteriów udziału w postępowaniu poprzez
usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 2 SIWZ, względnie jego
modyfikację i określenie konkretnych i weryfikowalnych wymogów dotyczących
programu, informacji koniec
znych do wyartykułowania w przedłożonej charakterystyce
oraz dokładnych zasad przyznawania punktów w niniejszym kryterium ze wskazaniem,
jakie konkretne funkcjonalności programu będą przez Zamawiającego punktowane
i w jakiej wysokości.
3.
Dokonania modyfikac
ji SIWZ w zakresie kryteriów udziału w postępowaniu poprzez
usunięcie kryterium zawartego w Części X pkt 1 ppkt 3 SIWZ, względnie jego
modyfikację, i wskazanie jakie obszary, związane z przedmiotem zamówienia, winny
być szkoleniem objęte.
4.
Dokonania modyfik
acji Załącznika nr 5 do SIWZ (wzoru umowy) poprzez usunięcie § 4
ust. 5, względnie jego modyfikację poprzez wydłużenie terminu na przedłożenie
dokumentów i rozpoczęcie jego liczenia od wykonania przez Zamawiającego
zobowiązania do przedstawienia listy klientów wraz z przyznanym wymiarem
godzinowym dla każdego z nich oraz adresami klientów.
5.
Dokonania modyfikacji SIWZ poprzez określenie w III SIWZ pkt 2 minimalnego terminu
na przedłożenie dokumentów na 10 dni.
6.
Doprowadzenia do zgodności ogłoszenia o zamówieniu z SIWZ w powyższym zakresie
i we wszystkich częściach zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpili:
1. w dniu 1 grudnia 2017 r. Wykonawca: HDOmedical Sp. z o.o. 20-802 Lublin, ul. VII
Poprzeczna 13;
2. w dniu 4 grudnia 2017 r. Wykonawca: Vital Plus E.L. 03-450 Warszawa, ul. Ratuszowa
11.
Zamawiający, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 11 grudnia 2017 r., przed
otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 13 grudnia 2017 r., wniósł odpowiedź
na odwołanie informując, że uwzględnia w części zarzuty podniesione w odwołaniu
(w zakresie opisanym w pkt 1
– w części dotyczącej określenia kryterium oceny ofert
tj. potencjału techniczno-innowacyjnego i systemu wsparcia opiekunów, pkt 4, pkt 5, pkt 7
powyżej) i dokonał modyfikacji SIWZ w opisywanym zakresie, w pozostałym zaś wniósł
o oddalenie odwołania.
Odwołujący, w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 12 grudnia 2017 r., przed
otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień 13 grudnia 2017 r., złożył oświadczenie,
iż cofa odwołanie w niniejszym postępowaniu. Pismo wycofujące odwołanie zostało złożone
prawidłowo i podpisane przez osobę umocowaną, w konsekwencji czego Izba uznała,
że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz
art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt
KIO 2542/17.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w tryb
ie §32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
R
egulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t. j. Dz. U. z 2014, poz. 964 oraz
Dz. U. z 2017 r., poz.14).
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy
Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.
47), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2678/17 z dnia 2017-12-28
- Sygn. akt KIO 2509/17 z dnia 2017-12-27
- Sygn. akt KIO 2574/17, KIO 2576/17 z dnia 2017-12-21
- Sygn. akt KIO 2494/17 z dnia 2017-12-20
- Sygn. akt KIO 2584/17 z dnia 2017-12-19
