KIO 2339/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 13 listopada 2017 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 3 listopada 2017r. przez wykonawcę Firma
„Gwarant” – T. Sp. jawna 67-200 Głogów, ul. Rynek 3a w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego
Ośrodek
Pomocy
Społecznej
62-050
Mosina,
ul. Dworcowa 4

orzeka:

1.
Odrzuca odwołanie;
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę Firma „Gwarant” – T. Sp. jawna 67-200
Głogów, ul. Rynek 3a i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7
00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcęFirma
„Gwarant”
–
T.
Sp.
jawna
67-200
Głogów,
ul. Rynek 3a,
tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………

……………………………

Sygn. akt: KIO 2339/17

U z a s a d n i e n i e

Ośrodek Pomocy Społecznej 62-050 Mosina, ul. Dworcowa 4 (dalej: „zamawiający”)
prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest świadczenie usług opiekuńczych na rzecz
uprawnionych
mieszkańców Gminy Mosina w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia
2018 r.
W dniu 3 listopada 2017 r. wykonawca
Firma „Gwarant” – T. Sp. jawna
67-
200 Głogów, ul. Rynek 3a (dalej: „odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności
zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę firmę „Marmed” Sp. z o.o. 15-171 Białystok, ul. Jęczmienna 4.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 138o ust. 2 w zw. z art. 138o ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej: „ustawa Pzp”,
poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób nieprzejrzysty oraz nieobiektywny,
polegający na dokonaniu wyboru oferty „Marmed” Sp. z o.o. jako oferty
najkorzystniejszej, pomimo braku spełniania przez ww. wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego w pkt 3.2 i 3.3 Załącznika
do Ogłoszenia o zamówieniu na usługi społeczne z dnia 16 października 2017 r. (dalej
„ogłoszenie o zamówieniu”) - Procedury udzielenia zamówienia publicznego
na świadczenie usług opiekuńczych na rzecz uprawnionych mieszkańców Gminy Mosina
w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.
(dalej „procedura”);
2. art. 138o ust. 2 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie p
ostępowania w sposób
nieprzejrzysty, poprzez odmowę udostępnienia Odwołującemu oferty wykonawcy
„Marmed” Sp. z o.o. pomimo tego, iż nie została w sposób skuteczny zastrzeżona
tajemnica przedsiębiorstwa, i odtajnienie jego oferty dopiero w niemal ostatnim dniu
na złożenie odwołania.
Z uwagi na powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonanie
następujących czynności:
1.
uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2. wyb
ór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, złożonej w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący wskazał, że jego interes prawny został naruszony czynnościami
dokonanymi przez zamawiającego, bowiem odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu
ofertę zgodną z wymogami postawionymi przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu
i powszechnie obowiązującymi przepisami. Ponadto złożył ofertę spełniającą w najwyższym
stopniu
kryteria wskazane przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu i mógł
domniemywać, iż to jego oferta uznana zostanie za najkorzystniejszą, następnie zaś jemu
zostanie udzielone zamówienie.
W dniu 6 listopada 2017 r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc
o jego odrzucenie na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, a w przypadku, gdyby Izba
nie podzieliła poglądu Zamawiającego o zasadności zastosowania ww. przepisu, o oddalenie
odwołania.

Izba
ustaliła co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu na usługi społeczne o wartości poniżej 750 000 euro
zostało opublikowane w dniu 16 października 2017 r. na stronie Biuletynu Informacji
Pub
licznej Zamawiającego.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z art. 138o ustawy Pzp, dotyczącym zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, na zasadach określonych w ogłoszeniu
o zamówieniu. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał, że do postępowania mają
zastosowanie przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp, w pkt 1 procedury
zawarł informację,
że z uwagi na to, że wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w art. 138g ust. 1,
do jego udzielenia stosuje się przepisy art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp.
W dniu
30 października 2017 r. Zamawiający poinformował odwołującego o wyborze
jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
„Marmed” Sp. z o.o. uzasadniając, że oferta
złożona przez tego wykonawcę uzyskała najwyższą ilość punktów w niniejszym
po
stępowaniu.
Izba stwierdziła, że niniejsze odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189
ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem niniejszego zamówienia są usługi społeczne, których
wartość Zamawiający oszacował na kwotę 488 000, 00 zł., tj. równowartość kwoty
116 889,03 euro a zatem
nie przekraczającą kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Należy zauważyć, że w przepisach ustawy Pzp uregulowania dotyczące zamówień
na usługi społeczne i inne szczególne usługi, znalazły się w dziale III rozdział 6.
Ustawodawca wprowadził specjalną procedurę udzielania zamówień na usługi społeczne

w przypadku gdy wartość szacunkowa tych zamówień jest równa lub przekracza wyrażoną
w złotych równowartość kwoty 750 000 euro w przypadku zamówień innych niż zamówienia
sektorowe lub zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz kwotę 1 000 000
euro w przypadku zamówień sektorowych (art. 138g ust. 1 ustawy Pzp). Jednocześnie,
w przypadku gdy wartość zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi nie
przekroczy ww. kwot, Zamawiający może udzielić zamówienia stosując przepisy art. 138o
ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp. W tych przypadkach zobowiązany jest stosować zasady równego
traktowania i uczciwej
konkurencji, przejrzystości, proporcjonalności, z uwzględnieniem
przepis
ów art. 17 i 18, działu I rozdziału 2a, działu II rozdziału 5, działu V rozdziału 3, działu
VI, zaś odpowiednie zastosowanie znajdują przepisy art. 22-22d, art. 24, art. 29-30b, art. 32-
35 i art. 93 ustawy Pzp.
Ustawodawca zobowiązał zamawiających w szczególności do:
1. zamieszczenia na stronie podmiotowej Biuletynu Informacji Publicznej
(dalej „BIP”),
a jeżeli nie ma strony podmiotowej BIP, na stronie internetowej ogłoszenia
o zamówieniu, które zawiera informacje niezbędne z uwagi na okoliczności jego
udzielenia, w szczególności termin składania ofert, opis przedmiotu zamówienia,
określenie wielkości i zakresu zamówienia oraz kryteria oceny ofert;
2.
niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej
BIP, na stronie internetowej, informacji o udzieleniu zamówienia
z podaniem nazwy albo imienia i nazwiska podmiotu, z którym zamawiający zawarł
umowę w sprawie zamówienia publicznego - po udzieleniu zamówienia;
3.
niezwłocznego zamieszczenia na stronie podmiotowej BIP, a jeżeli nie ma strony
podmiotowej BIP
, na stronie internetowej, informacji o nieudzieleniu zamówienia
-
w przypadkach gdy zamówienie nie zostało udzielone.
W pozostałym zakresie zamawiający uprawniony jest do samodzielnego opisania
szczegółowej procedury, w ramach której udzieli zamówienia na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż wskazana w art. 138g ust. 1 ustawy Pzp, uwzględniając minimalne wymagania
opisane w art. 138o ustawy Pzp.
Regulując tą materię ustawodawca nie odsyła
do stosowania przepisów działu VI ustawy Pzp, tak jak ma to miejsce w przypadku
zamówień o wartości równej lub przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty
750 000 euro
– w przypadku zamówień innych niż zamówienia sektorowe lub zamówienia
w dziedzinach
obronności i bezpieczeństwa oraz 1 000 000 euro – w przypadku zamówień
sektorowych (w tych przypadkach, zgodnie z art. 138 l ustawy Pzp, odwołanie przysługuje
albowiem przepisy działu VI stosuje się).
Jak wynika ustaleń poczynionych powyżej, w przypadku niniejszego zamówienia
zastosowanie znajdą cytowane wyżej przepisy, bowiem zamówienie będące przedmiotem

niniejszej sprawy zostało oszacowane przez Zamawiającego na kwotę niższą niż wskazane
powyżej progi. Zamawiający skorzystał z możliwości jakie dał ustawodawca i dla niniejszego
zamówienia skorzystał z procedury określonej w art. 138o ust. 2-4 ustawy Pzp. Tym samym
wykonawcy ubiegającemu się o zamówienie, o którym mowa w art. 138o ustawy Pzp, nie
przysługuje odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej na czynności zamawiającego podjęte
w postępowaniu.
Należy również zauważyć, że przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r.,
nr 41, poz. 238 ze zm.), które regulują kwestię wysokości wpisu od odwołania wnoszonego
od czynności podjętych w postępowaniu na usługi społeczne o wartości przekraczającej
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, nie
określają kwoty wpisu należnego w postępowaniach na usługi społeczne o wartości
mniejszej niż kwoty wskazane w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu
na podstawie art.
189 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, jako że w przedmiotowej sprawie nie znajdują
zastosowania przepisy ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z późn. zm.).

Przewodniczący: ……………………………
Członkowie:
……………………………

……………………………

Wcześniejsze orzeczenia: