rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-10-03
rok: 2017
data dokumentu: 2017-10-03
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1976/17
KIO 1976/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Przewodniczący: Emilia Garbala
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 3 października 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r.
przez wykonawcę Elektro-Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30,
83-
000 Pruszcz Gdański.
udziału stron w dniu 3 października 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 września 2017 r.
przez wykonawcę Elektro-Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30,
83-
000 Pruszcz Gdański.
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Elektro-
Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1976/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę
Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30, 83-000 Pruszcz Gdański (dalej „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę kotłów grzewczych, wykonawca Elektro-Cal
Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.
U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. k
om., mimo jej niezgodności
z
treścią siwz,
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom. mimo tego, że zawiera ona rażąco
niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) ponownej oceny ofert,
2) wykluczenia wykonawcy Femax Sp. z o.o. Sp. kom.,
3) odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom.
4) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 21 września 2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. kom. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na
stępnie pismem z dnia 21 września 2017 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 września 2017 r.) odwołujący oświadczył, że ze względu na treść odpowiedzi
zamawiającego, cofa odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90
ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
KIO 1976/17
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. Jednocześnie zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp, k
oszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust.
3a, znosi się wzajemnie.
Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zaistniała sytuacja opisana
w ww. przepisach, postępowanie to podlega umorzeniu, zaś koszty poniesione przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, podlegają zwrotowi w całości.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Elektro-
Cal Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1976/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Gminę
Pruszcz Gdański, ul. Wojska Polskiego 30, 83-000 Pruszcz Gdański (dalej „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę kotłów grzewczych, wykonawca Elektro-Cal
Sp. z o.o., Zajączkowo 28A, 83-111 Miłobądz (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, w którym
zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.
U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. k
om., mimo jej niezgodności
z
treścią siwz,
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom. mimo tego, że zawiera ona rażąco
niską cenę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) ponownej oceny ofert,
2) wykluczenia wykonawcy Femax Sp. z o.o. Sp. kom.,
3) odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp.kom.
4) ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Żaden wykonawca nie przystąpił do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 21 września 2017 r. zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zgodnie z którą uwzględnił odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Femax Sp. z o.o. Sp. kom. na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na
stępnie pismem z dnia 21 września 2017 r. (wpływ do Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29 września 2017 r.) odwołujący oświadczył, że ze względu na treść odpowiedzi
zamawiającego, cofa odwołanie w zakresie zarzutu dotyczącego art. 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90
ust. 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
KIO 1976/17
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. Jednocześnie zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
Pzp, k
oszty postępowania odwoławczego w okolicznościach, o których mowa m.in. w ust.
3a, znosi się wzajemnie.
Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zaistniała sytuacja opisana
w ww. przepisach, postępowanie to podlega umorzeniu, zaś koszty poniesione przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, podlegają zwrotowi w całości.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 2279/17 z dnia 2017-11-15
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1930/17, KIO 1962/17 z dnia 2017-10-31
- Sygn. akt KIO 1964 / 17 z dnia 2017-10-20
