rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1924/17
KIO 1924/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 września 2017 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2017 r.
przez
wykonawcę Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówce w postępowaniu prowadzonym
przez
Miasto Gorzów Wielkopolski,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2017 r.
przez
wykonawcę Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówce w postępowaniu prowadzonym
przez
Miasto Gorzów Wielkopolski,
postanawia:
1. Odrzuca
odwołanie,
2. ko
sztami postępowania obciąża wykonawcę Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówce, i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 1924/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup na potrzeby Urzędu Miasta Gorzowa Wlkp.: - Platformy
serwerowej oraz infrastruktury dla Hurtowni Danych wraz z oprogramowaniem do
wirtualizacji, oprogramowaniem systemów serwerowych oraz szkoleniami. - Sprzętu
terminalo
wego wraz z oprogramowaniem oraz oprogramowanie kopii bezpieczeństwa
w ramach projektu pn. „Rozwój elektronicznych usług świadczonych przez Urząd Miasta
Gorzowa Wlkp. oraz udostępniania danych publicznych” a także w ramach zadań własnych
miasta (WAD-
VI.271.45.2017.BD)”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy
zamówienia publicznego na dostawy. Wartość szacunkowa zamówienia, zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu, wynosi 2.839.000, zł, tj. 680.016,29 euro, co oznacza, że jest
wyższa od wartości wskazanej w §1 pkt 2 lit.a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 28 grudnia 2015 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz.U. z 2015 r., poz. 2263 ze zm.), wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 161-332047 (wydruk
ogłoszenia w aktach sprawy) oraz w tym samym dniu – na stronie internetowej
zamawiającego. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) została
opublikowana na stronie internetowej zamawiającego również w dniu 24 sierpnia 2017 r.
Odwołujący Syntis sp. z o.o. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2017 r. za pośrednictwem platformy e-Puap. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 września 2017 r., zaś w dniu
15 września 2017 r. została zamieszczona przez zamawiającego na jego stronie internetowej
wraz z informacją o możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności w zakresie parametrów spełnianych
łącznie tylko przez jednego producenta – firmę Lenovo. Odwołujący wymienił przy tym
wymogi dotyczące macierzy typ I, macierzy typ II oraz sprzętu terminalowego wraz
z oprogramowaniem, których opis – zdaniem Odwołującego - narusza ww. przepisy ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści siwz w sposób umożliwiający złożenie oferty na inny sprzęt niż wskazany,
poprzez usunięcie wszystkich wymienionych w odwołaniu zapisów siwz dotyczących
macierzy typ I, macierzy typ II oraz sprzętu terminalowego wraz z oprogramowaniem.
Odwołujący wskazał jednoznacznie, że wnosi odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i siwz oraz, że oba ww. dokumenty zostały opublikowane w dniu 24 sierpnia
2017 r., co potwierdza treść informacji zamieszczonych na stronie internetowej
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,
co następuje:
Izba z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku
których stwierdziła, że biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia p
ublikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Jak wskazuje sam Odwołujący w odwołaniu i jak wynika z treści ogłoszenia
o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz z informacji
zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego, zarówno ogłoszenie o zamówieniu,
jak też siwz, zostały opublikowane w dniu 24 sierpnia 2017 r. Oznacza to, że termin na
wniesienie odwołania wobec treści tych dokumentów upływał w dniu 4 września 2017 r.
(art. 182 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp
). Tymczasem odwołanie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 14 września 2017 r., co oznacza, że zostało
wniesione z uchybieniem ww. terminu określonego w ustawie Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238 ze zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………….…
…………….....…
……………….…
1. Odrzuca
odwołanie,
2. ko
sztami postępowania obciąża wykonawcę Syntis Sp. z o.o. z siedzibą w Grabówce, i:
2.1. zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
Sygn. akt: KIO 1924/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Gorzów Wielkopolski prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn. „Zakup na potrzeby Urzędu Miasta Gorzowa Wlkp.: - Platformy
serwerowej oraz infrastruktury dla Hurtowni Danych wraz z oprogramowaniem do
wirtualizacji, oprogramowaniem systemów serwerowych oraz szkoleniami. - Sprzętu
terminalo
wego wraz z oprogramowaniem oraz oprogramowanie kopii bezpieczeństwa
w ramach projektu pn. „Rozwój elektronicznych usług świadczonych przez Urząd Miasta
Gorzowa Wlkp. oraz udostępniania danych publicznych” a także w ramach zadań własnych
miasta (WAD-
VI.271.45.2017.BD)”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego i dotyczy
zamówienia publicznego na dostawy. Wartość szacunkowa zamówienia, zgodnie z treścią
ogłoszenia o zamówieniu, wynosi 2.839.000, zł, tj. 680.016,29 euro, co oznacza, że jest
wyższa od wartości wskazanej w §1 pkt 2 lit.a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 28 grudnia 2015 r.
w sprawie kwot wartości zamówień oraz konkursów, od których jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej
(Dz.U. z 2015 r., poz. 2263 ze zm.), wydanego na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 24 sierpnia 2017 r. pod numerem 2017/S 161-332047 (wydruk
ogłoszenia w aktach sprawy) oraz w tym samym dniu – na stronie internetowej
zamawiającego. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz”) została
opublikowana na stronie internetowej zamawiającego również w dniu 24 sierpnia 2017 r.
Odwołujący Syntis sp. z o.o. wniósł odwołanie, które wpłynęło do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2017 r. za pośrednictwem platformy e-Puap. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 14 września 2017 r., zaś w dniu
15 września 2017 r. została zamieszczona przez zamawiającego na jego stronie internetowej
wraz z informacją o możliwości przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W odwołaniu Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz w sposób
niejednoznaczny i niewyczerpujący, w szczególności w zakresie parametrów spełnianych
łącznie tylko przez jednego producenta – firmę Lenovo. Odwołujący wymienił przy tym
wymogi dotyczące macierzy typ I, macierzy typ II oraz sprzętu terminalowego wraz
z oprogramowaniem, których opis – zdaniem Odwołującego - narusza ww. przepisy ustawy
Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści siwz w sposób umożliwiający złożenie oferty na inny sprzęt niż wskazany,
poprzez usunięcie wszystkich wymienionych w odwołaniu zapisów siwz dotyczących
macierzy typ I, macierzy typ II oraz sprzętu terminalowego wraz z oprogramowaniem.
Odwołujący wskazał jednoznacznie, że wnosi odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu i siwz oraz, że oba ww. dokumenty zostały opublikowane w dniu 24 sierpnia
2017 r., co potwierdza treść informacji zamieszczonych na stronie internetowej
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,
co następuje:
Izba z urzędu, na podstawie art. 189 ust. 3 ustawy Pzp, na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron, dokonała czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku
których stwierdziła, że biorąc pod uwagę opisane wyżej okoliczności, odwołanie podlega
odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
jako wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp o
dwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie
10 dni od dnia p
ublikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub
zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej - jeżeli
wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8.
Jak wskazuje sam Odwołujący w odwołaniu i jak wynika z treści ogłoszenia
o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej oraz z informacji
zamieszczonych na stronie internetowej zamawiającego, zarówno ogłoszenie o zamówieniu,
jak też siwz, zostały opublikowane w dniu 24 sierpnia 2017 r. Oznacza to, że termin na
wniesienie odwołania wobec treści tych dokumentów upływał w dniu 4 września 2017 r.
(art. 182 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 185 ust. 8 ustawy Pzp
). Tymczasem odwołanie wpłynęło do
Prezesa Krajowej Izby O
dwoławczej w dniu 14 września 2017 r., co oznacza, że zostało
wniesione z uchybieniem ww. terminu określonego w ustawie Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie i art. 189 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4
w zw. z § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238 ze zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący: ……………….…
…………….....…
……………….…
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1894/17 z dnia 2017-10-10
- Sygn. akt KIO 1886/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
