rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-25
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-25
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1916/17
KIO 1916/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
UNIBEP S.A. (lider) or
az VALUE ENGINEERING Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2,
15-
703 Białystok
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe MAKSBUD Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 183, 17-100 Bielsk Podlaski
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2017 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
UNIBEP S.A. (lider) or
az VALUE ENGINEERING Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera:
ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski w
postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku, ul. Zwycięstwa 2,
15-
703 Białystok
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe MAKSBUD Sp. z o.o.,
ul. Mickiewicza 183, 17-100 Bielsk Podlaski
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. (lider) oraz VALUE ENGINEERING
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
KIO 1916/17
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1916/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieogranic
zonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
Białystok, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok (dalej „zamawiający”) pn.: „Rozbudowa drogi
krajowej nr 66 na odcinku: Suchowolce-Kleszczele
– Projektuj i buduj" (ogłoszenie
o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 31 lipca 2017 r.,
numer ogłoszenia 560888-N-2017) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. z Bielska Podlaskiego (lider) oraz
VALUE ENGINEERING
sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie na
czynności podjęte i zaniechane przez zamawiającego, polegające na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego „MAKSBUD" sp. z o.o.
z Bielska Podlaskiego (dalej „Maksbud").
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. art. 91 ust. 1, poprzez:
a)
prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a w konsekwencji
udzielenie zamówienia Maksbud wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
i kryteriami oceny ofert zastosowanymi przez zamawiającego w zakresie
doświadczenia kierownika budowy,
b)
wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Maksbud niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie
kryteriów doświadczenia kierownika budowy, polegający na zawyżeniu punktacji
oferty Maksbud, podczas gdy prawidłowa ocena powinna prowadzić do przyznania
temu wykonawcy 0 p
kt w zakresie doświadczenia kierownika budowy P. A.,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 24 ust. 4,
poprzez brak wykluczenia z postępowania
Maksbud, który wprowadził zamawiającego w błąd przez lekkomyślność lub
niedbalstwo przy przedstawieniu
informacji niezbędnych do oceny ofert pod
względem kryterium związanego z doświadczeniem kierownika budowy w zakresie
posiadania udokumentowanego doświadczenia zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 3) SIWZ,
podczas gdy w rzeczywistości kierownik wskazany przez Maksbud powinien
otrzymać 0 pkt z uwagi na doświadczenie w wykonaniu jednego zadania zgodnie
z pkt 19.1.2. ppkt 1) SIWZ, co miało istotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty,
KIO 1916/17
3. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91, poprzez brak wezwania Maksb
ud do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo obiektywnych wątpliwości zamawiającego
co do prawidłowości informacji przedstawionych przez Maksbud w zakresie
doświadczenia kierownika budowy (w szczególności pkt 1 i 3 formularza
pn.: „Informacje dot. doświadczenia kierownika budowy"), a w konsekwencji
naruszenie art. 91, poprzez dokonanie wyboru oferty Maksbud, która to oferta nie
była najkorzystniejszą w postępowaniu,
4. art. 92 ust. 1,
poprzez brak zastosowania, polegającego na zaniechaniu podania
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego podjęcia decyzji, podczas gdy
zamawiający zobligowany jest do wypełnienia obowiązku wynikającego z ww. normy
prawa jako normy o charakterze obligatoryjnym.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
dokumentów wskazanych w treści odwołania, załączonych do odwołania,
3.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Maksbud jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności oceny ofert,
4.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert, a następnie
wykluczenie wykonawcy Maksbud z udziału w postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuc
oną na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 4 tejże ustawy,
5.
w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławczą braku zasadności wniosku
wskazanego w pkt 3), zgodnie z pkt 1) i 2)
o nakazanie zamawiającemu przyznania
Maks
bud 0 pkt (0%) w zakresie kryterium oceny ofert związanego z doświadczeniem
Kierownika Budowy (zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 1) SIWZ),
6.
nakazane zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert oraz spełniającej
wszystkie stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący zażądał także zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu oraz kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
według norm przepisanych.
W dniu
15 września 2017 r., pismem z 14 września 2017 r., wykonawca
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe MAKSBUD Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 183,
KIO 1916/17
17-100 Bielsk Podlaski
złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Zgłoszenie jest skuteczne. Zostało podpisane przez J. M. – Prezesa zarządu,
ujawnionego w załączonej do pisma z 14 września 2017 r., Informacji odpowiadającej
odpisowi aktualnemu z KRS (stan na 14.09.2017 r.) i uprawnionego do jednoosobowej
reprezentacji spółki zgłaszającej przystąpienie.
Zgłoszenie zostało złożone 15 września 2017 r., z zachowaniem 3-dniowego terminu,
o którym mowa w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, na wezwanie zamawiającego (drogą
elektroni
czną) z dnia 13 września 2017 r..
W dniu 14 września 2017 r. zgłaszający przystąpienie przesłał zamawiającemu
(drogą elektroniczną) i odwołującemu (wpływ bezpośredni) kopię zgłoszenia przystąpienia
W dniu 21
września 2017 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego z dnia 20 września 2017 r., w którym zamawiający oświadczył, iż
„uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 13.09.2017 r.”.
Pismem z dnia
21 września 2017 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia
22 września 2017 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Sto
sownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
KIO 1916/17
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. (lider) oraz VALUE ENGINEERING
Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera: ul. 3 Maja 19, 17-100 Bielsk Podlaski kwoty
10 000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
wpis
od odwołania.
KIO 1916/17
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1916/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieogranic
zonego przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
Białystok, ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok (dalej „zamawiający”) pn.: „Rozbudowa drogi
krajowej nr 66 na odcinku: Suchowolce-Kleszczele
– Projektuj i buduj" (ogłoszenie
o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 31 lipca 2017 r.,
numer ogłoszenia 560888-N-2017) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum firm w składzie: UNIBEP S.A. z Bielska Podlaskiego (lider) oraz
VALUE ENGINEERING
sp. z o.o. z Warszawy (dalej „odwołujący”) wnieśli odwołanie na
czynności podjęte i zaniechane przez zamawiającego, polegające na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Drogowo-Mostowego „MAKSBUD" sp. z o.o.
z Bielska Podlaskiego (dalej „Maksbud").
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. art. 91 ust. 1, poprzez:
a)
prowadzenie postępowania w sposób naruszający obowiązek zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wszystkich wykonawców, a w konsekwencji
udzielenie zamówienia Maksbud wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
i kryteriami oceny ofert zastosowanymi przez zamawiającego w zakresie
doświadczenia kierownika budowy,
b)
wybór oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Maksbud niezgodnie z kryteriami oceny ofert
określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie
kryteriów doświadczenia kierownika budowy, polegający na zawyżeniu punktacji
oferty Maksbud, podczas gdy prawidłowa ocena powinna prowadzić do przyznania
temu wykonawcy 0 p
kt w zakresie doświadczenia kierownika budowy P. A.,
2. art. 24 ust. 1 pkt 17) w zw. z art. 24 ust. 4,
poprzez brak wykluczenia z postępowania
Maksbud, który wprowadził zamawiającego w błąd przez lekkomyślność lub
niedbalstwo przy przedstawieniu
informacji niezbędnych do oceny ofert pod
względem kryterium związanego z doświadczeniem kierownika budowy w zakresie
posiadania udokumentowanego doświadczenia zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 3) SIWZ,
podczas gdy w rzeczywistości kierownik wskazany przez Maksbud powinien
otrzymać 0 pkt z uwagi na doświadczenie w wykonaniu jednego zadania zgodnie
z pkt 19.1.2. ppkt 1) SIWZ, co miało istotny wpływ na wybór najkorzystniejszej oferty,
KIO 1916/17
3. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 91, poprzez brak wezwania Maksb
ud do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, pomimo obiektywnych wątpliwości zamawiającego
co do prawidłowości informacji przedstawionych przez Maksbud w zakresie
doświadczenia kierownika budowy (w szczególności pkt 1 i 3 formularza
pn.: „Informacje dot. doświadczenia kierownika budowy"), a w konsekwencji
naruszenie art. 91, poprzez dokonanie wyboru oferty Maksbud, która to oferta nie
była najkorzystniejszą w postępowaniu,
4. art. 92 ust. 1,
poprzez brak zastosowania, polegającego na zaniechaniu podania
jakiegokolwiek uzasadnienia faktycznego i prawnego podjęcia decyzji, podczas gdy
zamawiający zobligowany jest do wypełnienia obowiązku wynikającego z ww. normy
prawa jako normy o charakterze obligatoryjnym.
Odwołujący wniósł o:
1.
uwzględnienie odwołania,
2.
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz
dokumentów wskazanych w treści odwołania, załączonych do odwołania,
3.
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty Maksbud jako
najkorzystniejszej oraz unieważnienia czynności oceny ofert,
4.
nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert, a następnie
wykluczenie wykonawcy Maksbud z udziału w postępowania i uznanie jego oferty za
odrzuc
oną na podstawie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy Pzp w zw. z art. 24
ust. 4 tejże ustawy,
5.
w przypadku uznania przez Krajowa Izbę Odwoławczą braku zasadności wniosku
wskazanego w pkt 3), zgodnie z pkt 1) i 2)
o nakazanie zamawiającemu przyznania
Maks
bud 0 pkt (0%) w zakresie kryterium oceny ofert związanego z doświadczeniem
Kierownika Budowy (zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 1) SIWZ),
6.
nakazane zamawiającemu dokonania wyboru oferty złożonej przez odwołującego
jako oferty najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert oraz spełniającej
wszystkie stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu.
Odwołujący zażądał także zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
poniesionych z tytułu uiszczonego wpisu oraz kosztów z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
według norm przepisanych.
W dniu
15 września 2017 r., pismem z 14 września 2017 r., wykonawca
Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe MAKSBUD Sp. z o.o., ul. Mickiewicza 183,
KIO 1916/17
17-100 Bielsk Podlaski
złożył zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Zgłoszenie jest skuteczne. Zostało podpisane przez J. M. – Prezesa zarządu,
ujawnionego w załączonej do pisma z 14 września 2017 r., Informacji odpowiadającej
odpisowi aktualnemu z KRS (stan na 14.09.2017 r.) i uprawnionego do jednoosobowej
reprezentacji spółki zgłaszającej przystąpienie.
Zgłoszenie zostało złożone 15 września 2017 r., z zachowaniem 3-dniowego terminu,
o którym mowa w przepisie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, na wezwanie zamawiającego (drogą
elektroni
czną) z dnia 13 września 2017 r..
W dniu 14 września 2017 r. zgłaszający przystąpienie przesłał zamawiającemu
(drogą elektroniczną) i odwołującemu (wpływ bezpośredni) kopię zgłoszenia przystąpienia
W dniu 21
września 2017 r. do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
zamawiającego z dnia 20 września 2017 r., w którym zamawiający oświadczył, iż
„uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu z dnia 13.09.2017 r.”.
Pismem z dnia
21 września 2017 r. przystępujący został wezwany przez Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do złożenia, w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod
rygorem umorzenia postępowania, oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Pismem z dnia
22 września 2017 r. przystępujący oświadczył, że nie wnosi
sprzeciwu.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1
ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Sto
sownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego – umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.
KIO 1916/17
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1894/17 z dnia 2017-10-10
- Sygn. akt KIO 1886/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
