rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1881/17
KIO 1881/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez wykonawcę VOXEL S.A.,
ul. Wielicka 265, 30-
663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 19 września 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 września 2017 r. przez wykonawcę VOXEL S.A.,
ul. Wielicka 265, 30-
663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-
663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 1881/17
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1881/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum
Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów
metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
131-
267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1.
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum:
MONROL POLAND Ltd sp. z o.o. i Małgorzata Borkowska Link Express (dalej
„Konsorcjum”) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ,
2.
zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum w trybie art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”] do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia,
uzupełniania lub poprawienia dokumentów,
3.
zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust. 1a
w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
4.
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
5. wyboru jako najkorzystniej oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie załącznika
nr 1 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym załącznika nr 1 pkt 4 SIWZ
(Charakterystyka Produktu Leczniczego),
2.
art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia prawidłowego
dokument
u określonego w pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka),
3. art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu,
KIO 1881/17
4. art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z
łożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż zawiera ona rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
5.
art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum
względnie
2.
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i uzupełniania dokumentów na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3
3.
względnie
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwanie Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust.
1a w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
według norm prawem przepisanych.
W dniu
15 września 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL POLAND Ltd.
Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca działalność
gospodarczą
pod
firmą
LINK
EXPRESS
M.
B.,
ul.
Rysia
29,
05-
800 Pruszków złożyli zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali w dniu
11 września 2017 r. drogą elektroniczną – oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie
zamawiający złożył w piśmie Ldz.DZPZSZP/1131/2017 z dnia 12 września 2017 r.
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej. Na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk
korespondencji e-
mail z dnia 11 września 2017 r. godz. 14
32
.(
k..k.@monrol.com
).
Zgłoszenie nie jest skuteczne, ponieważ nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postepowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując (…)” – dla swej skuteczności zgłoszenie winno zatem zostać złożone w terminie
do dnia 14 września 2017 r., któremu ww. wykonawcy uchybili.
KIO 1881/17
W dniu
19 września 2017 r., tj. przed wyznaczonym na dzień 22 września 2017 r.
posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej
Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż
„uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania” oraz „unieważni decyzję
z dnia 1 września br. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona czynności ponownej
oceny złożonych ofert”.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przep
isu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1881/17
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-
663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
KIO 1881/17
Stosownie do art. 198 a
i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1881/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum
Onkologii
– Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów
metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S
131-
267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1.
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty konsorcjum:
MONROL POLAND Ltd sp. z o.o. i Małgorzata Borkowska Link Express (dalej
„Konsorcjum”) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ,
2.
zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum w trybie art. 26
ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”] do udzielenia wyjaśnień oraz złożenia,
uzupełniania lub poprawienia dokumentów,
3.
zaniechania przez zamawiającego czynności wezwania Konsorcjum do udzielenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust. 1a
w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
4.
zaniechania przez zamawiającego czynności odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia,
5. wyboru jako najkorzystniej oferty Konsorcjum.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie załącznika
nr 1 pkt 4, ewentualnie art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w zakresie dotyczącym załącznika nr 1 pkt 4 SIWZ
(Charakterystyka Produktu Leczniczego),
2.
art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia prawidłowego
dokument
u określonego w pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka),
3. art. 90 ust. 1a pkt 1 w zw. z ust. 1, poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum do
złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu,
KIO 1881/17
4. art. 89 ust. 1 pkt 4, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z
łożonej przez
Konsorcjum, pomimo tego, iż zawiera ona rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia,
5.
art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i odrzucenia oferty
złożonej przez Konsorcjum
względnie
2.
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwania
Konsorcjum do złożenia wyjaśnień i uzupełniania dokumentów na podstawie przepisu
art. 26 ust. 3
3.
względnie
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej i wezwanie Konsorcjum do
udzielenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny lub kosztu na podstawie art. 90 ust.
1a w zw. z ust. 1 ustawy Pzp,
Wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
według norm prawem przepisanych.
W dniu
15 września 2017 r. (pismem z tego samego dnia) wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL POLAND Ltd.
Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca działalność
gospodarczą
pod
firmą
LINK
EXPRESS
M.
B.,
ul.
Rysia
29,
05-
800 Pruszków złożyli zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
Kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali w dniu
11 września 2017 r. drogą elektroniczną – oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie
zamawiający złożył w piśmie Ldz.DZPZSZP/1131/2017 z dnia 12 września 2017 r.
skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej. Na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk
korespondencji e-
mail z dnia 11 września 2017 r. godz. 14
32
.(
k..k.@monrol.com
).
Zgłoszenie nie jest skuteczne, ponieważ nastąpiło z naruszeniem przepisu art. 185
ust. 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym „Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postepowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując (…)” – dla swej skuteczności zgłoszenie winno zatem zostać złożone w terminie
do dnia 14 września 2017 r., któremu ww. wykonawcy uchybili.
KIO 1881/17
W dniu
19 września 2017 r., tj. przed wyznaczonym na dzień 22 września 2017 r.
posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej
Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż
„uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania” oraz „unieważni decyzję
z dnia 1 września br. o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz dokona czynności ponownej
oceny złożonych ofert”.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przep
isu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1881/17
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1816/17 z dnia 2017-10-03
- Sygn. akt KIO 1875/17, KIO 1877/17 z dnia 2017-09-29
