rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-19
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-19
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1867/17
KIO 1867/17
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 19 września
2017 r. w W.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
września 2017 r. przez wykonawcę: Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp.
z o.o., ul.
(…) , G., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: P. T. S.A., ul. (…) W., zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego - konsorcjum firm: E. G. P. S.A., ul. (…) W. oraz
H.I. Sp. z o.o., ul.
(…) W.,
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 19 września
2017 r. w W.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8
września 2017 r. przez wykonawcę: Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp.
z o.o., ul.
(…) , G., w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez zamawiającego: P. T. S.A., ul. (…) W., zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego - konsorcjum firm: E. G. P. S.A., ul. (…) W. oraz
H.I. Sp. z o.o., ul.
(…) W.,
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp. z
o.o., ul.
(…) G., kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1867/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego „Na pełnienie
usługi Inżyniera Kontraktu na potrzeby realizacji Bloku Gazowo - Parowego, Rurociągu i
Sieci dla Elektrociepłowni (…) w W., o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
(ogłoszenie o zamówieniu sektorowym w Dz. Urz. UE 2017/S 108-218092 z dnia
08.06.2017r.), w dniu 8
września 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie
przez
Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp. z o.o. z siedzibą w G., w kopii
doręczone zamawiającemu w dniu 7 września 2017 r.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia pismem z dnia 29 sierpnia 2017 r. o
nieudostępnieniu danych zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez konsorcjum
E.
, co odwołujący uznał za zaniechanie przez zamawiającego czynności odtajnienia oferty
konsorcjum firm: E. G. P. S.A. (lider) oraz H. I. Sp. z o.o.,
do której to czynności zamawiający
był zobowiązany przepisami ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Pismem przekazanym odwołującemu w dniu 29 sierpnia 2017 r., zamawiający
poinformował, że podjął decyzję (czynność) o nieudostępnianiu do wiadomości publicznej
zastrzeżonej części oferty konsorcjum E. i wskazał, że nie odtajni w całości tej oferty, zatem
odwołujący zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, dochował ustawowego terminu na
wniesienie
odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2017 r. przesłane drogą
elektroniczną - przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp
złożyło w dniu 11 września 2017 r. w postaci pisemnej - po stronie zamawiającego
konsorcjum firm: E. G. P.S.A. (lider) oraz H. I.Sp. z o.o. (zwany
przystępującym lub
konsorcjum E.),
w kopii przekazane stronom, które wnosiło o oddalenie odwołania, jako
bezzasadnego i uzasadniało, że ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć
zamawiającego, albowiem w przeciwnym wypadku poniesie negatywne konsekwencje
poprzez ujawnienie informacji ob
jętych tajemnicą przedsiębiorstwa w oparciu o art. 11
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba postanowiła dopuścić konsorcjum E. do udziału w postępowaniu odwoławczym,
gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane, zamawiający
odmówił odtajnienia całości dokumentów oferty konsorcjum E., zatem wykonawca posiada
interes w utrzymaniu tej czynności w mocy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: P. T. S. A.naruszenie przepisów ustawy z 29
stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej
„ustawą Pzp,” tj.: naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, w zw. z
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U.2003 Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.); tj. zasadę jawności postępowania, poprzez
zaniecha
nie czynności odtajnienia części oferty zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.
G. P.S.A. oraz H. I.Sp. z o.o.
i nie udostępnienie części oferty konsorcjum E. do wglądu
odwołującemu, w zakresie opisu usług i nazw odbiorców wskazanych w JEDZ Część IV
sekcja C pkt 1b wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 10 lat, mimo nie
wykazania przez konsorcjum E., aby za
strzeżone przez niego informacje stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
uznania za bezskutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie
opisu usług oraz nazw odbiorców wskazanych w JEDZ Część IV sekcja C pkt 1b w ofercie
konsorcjum E.
(zarówno lidera konsorcjum E. G. P. S.A. oraz członka konsorcjum H. I.Sp. z
o.o.);
2. nakazanie zamawiającemu odtajnienia zawartych tam informacji i udostępnienia
ich odwołującemu oraz innym wykonawcom do wglądu;
3.
nakazanie zamawiającemu uznania za bezskutecznie zastrzeżoną tajemnicę
przedsiębiorstwa, w zakresie wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 10 lat
zamieszczonych w załączniku nr 2, który to załącznik nie został jeszcze przez wykonawcę E.
dołączony do oferty;
4. nakazanie za
mawiającemu, po otrzymaniu od konsorcjum E. Załącznika nr 2 z
wykazem zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 10 lat, udostępnienia zawartych tam
informacji innym wykonawcom, w tym odwołującemu.
W dniu 13 września 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonego na
dzień 19 września 2017 r., zamawiający działając poprzez umocowanego pełnomocnika
oświadczył, że: „Uwzględnia w całości odwołanie Zakładów Pomiarowo - Badawcze
Energetyki „E.” Sp. z o.o.”. Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W dniu 14 września 2017 r. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca -
konsorcjum: E. G. P. S .A. oraz H. I.Sp. z o.o.
został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej na podstawie § 13 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014
r., poz. 964 ze zm.)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący konsorcjum: E. G. P. S.A. oraz H. I.Sp. z o.o. w zakreślonym terminie
nie złożył oświadczenia, że korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 186
ust. 4 Pzp -
wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł
sprzeciwu,
Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ……………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp. z
o.o., ul.
(…) G., kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………..
Sygn. akt: KIO 1867/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego „Na pełnienie
usługi Inżyniera Kontraktu na potrzeby realizacji Bloku Gazowo - Parowego, Rurociągu i
Sieci dla Elektrociepłowni (…) w W., o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
(ogłoszenie o zamówieniu sektorowym w Dz. Urz. UE 2017/S 108-218092 z dnia
08.06.2017r.), w dniu 8
września 2017 r. zostało wniesione w postaci pisemnej odwołanie
przez
Zakłady Pomiarowo - Badawcze Energetyki „E.” Sp. z o.o. z siedzibą w G., w kopii
doręczone zamawiającemu w dniu 7 września 2017 r.
Odwołanie wniesiono skutkiem powiadomienia pismem z dnia 29 sierpnia 2017 r. o
nieudostępnieniu danych zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa przez konsorcjum
E.
, co odwołujący uznał za zaniechanie przez zamawiającego czynności odtajnienia oferty
konsorcjum firm: E. G. P. S.A. (lider) oraz H. I. Sp. z o.o.,
do której to czynności zamawiający
był zobowiązany przepisami ustawy Pzp.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Pismem przekazanym odwołującemu w dniu 29 sierpnia 2017 r., zamawiający
poinformował, że podjął decyzję (czynność) o nieudostępnianiu do wiadomości publicznej
zastrzeżonej części oferty konsorcjum E. i wskazał, że nie odtajni w całości tej oferty, zatem
odwołujący zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, dochował ustawowego terminu na
wniesienie
odwołania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 7 września 2017 r. przesłane drogą
elektroniczną - przystąpienie do postępowania odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp
złożyło w dniu 11 września 2017 r. w postaci pisemnej - po stronie zamawiającego
konsorcjum firm: E. G. P.S.A. (lider) oraz H. I.Sp. z o.o. (zwany
przystępującym lub
konsorcjum E.),
w kopii przekazane stronom, które wnosiło o oddalenie odwołania, jako
bezzasadnego i uzasadniało, że ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć
zamawiającego, albowiem w przeciwnym wypadku poniesie negatywne konsekwencje
poprzez ujawnienie informacji ob
jętych tajemnicą przedsiębiorstwa w oparciu o art. 11
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Izba postanowiła dopuścić konsorcjum E. do udziału w postępowaniu odwoławczym,
gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały wykazane, zamawiający
odmówił odtajnienia całości dokumentów oferty konsorcjum E., zatem wykonawca posiada
interes w utrzymaniu tej czynności w mocy.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: P. T. S. A.naruszenie przepisów ustawy z 29
stycznia 2004r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej
„ustawą Pzp,” tj.: naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 8 ust. 1-3 ustawy Pzp, w zw. z
art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U.2003 Nr 153, poz.
1503 z późn. zm.); tj. zasadę jawności postępowania, poprzez
zaniecha
nie czynności odtajnienia części oferty zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.
G. P.S.A. oraz H. I.Sp. z o.o.
i nie udostępnienie części oferty konsorcjum E. do wglądu
odwołującemu, w zakresie opisu usług i nazw odbiorców wskazanych w JEDZ Część IV
sekcja C pkt 1b wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 10 lat, mimo nie
wykazania przez konsorcjum E., aby za
strzeżone przez niego informacje stanowiły tajemnicę
przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
uznania za bezskutecznie zastrzeżoną tajemnicę przedsiębiorstwa w zakresie
opisu usług oraz nazw odbiorców wskazanych w JEDZ Część IV sekcja C pkt 1b w ofercie
konsorcjum E.
(zarówno lidera konsorcjum E. G. P. S.A. oraz członka konsorcjum H. I.Sp. z
o.o.);
2. nakazanie zamawiającemu odtajnienia zawartych tam informacji i udostępnienia
ich odwołującemu oraz innym wykonawcom do wglądu;
3.
nakazanie zamawiającemu uznania za bezskutecznie zastrzeżoną tajemnicę
przedsiębiorstwa, w zakresie wykazu zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 10 lat
zamieszczonych w załączniku nr 2, który to załącznik nie został jeszcze przez wykonawcę E.
dołączony do oferty;
4. nakazanie za
mawiającemu, po otrzymaniu od konsorcjum E. Załącznika nr 2 z
wykazem zrealizowanych zamówień w ciągu ostatnich 10 lat, udostępnienia zawartych tam
informacji innym wykonawcom, w tym odwołującemu.
W dniu 13 września 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonego na
dzień 19 września 2017 r., zamawiający działając poprzez umocowanego pełnomocnika
oświadczył, że: „Uwzględnia w całości odwołanie Zakładów Pomiarowo - Badawcze
Energetyki „E.” Sp. z o.o.”. Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W dniu 14 września 2017 r. przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca -
konsorcjum: E. G. P. S .A. oraz H. I.Sp. z o.o.
został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej na podstawie § 13 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (t.j. Dz. U. z 2014
r., poz. 964 ze zm.)
do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w
terminie 3 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania.
Przystępujący konsorcjum: E. G. P. S.A. oraz H. I.Sp. z o.o. w zakreślonym terminie
nie złożył oświadczenia, że korzysta z prawa wniesienia sprzeciwu na podstawie art. 186
ust. 4 Pzp -
wobec uwzględnienia przez zamawiającego całości zarzutów odwołania.
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł
sprzeciwu,
Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2
ustawy Pzp -
umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący: ……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1441/17 z dnia 2017-11-14
- Sygn. akt KIO 1864/17 z dnia 2017-10-04
- Sygn. akt KIO 1816/17 z dnia 2017-10-03
- Sygn. akt KIO 1866/17 z dnia 2017-09-29
