rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-09-05
rok: 2017
data dokumentu: 2017-09-05
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1799/17
KIO 1799/17
po
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 5 września
2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia 2017 r.
przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Instytut
Psychiatrii i Neurologii, ul.
(…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
-
po stronie zamawiającego wykonawca: S. Sp. z o.o., ul. (…),
-
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika w dniu 5 września
2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 sierpnia 2017 r.
przez wykonawcę: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego: Instytut
Psychiatrii i Neurologii, ul.
(…), zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
-
po stronie zamawiającego wykonawca: S. Sp. z o.o., ul. (…),
-
wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..………………
Sygn. akt: KIO 1799/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Dostawa drobnego sprzętu medycznego”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
(ogłoszenie w BZP z dnia 07.08.2017r., pod numerem 564893-N-2017), w dniu 29 sierpnia
2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez firmę: S. Sp. z o.o. z
siedzibą w Ł., w zakresie części (zadania nr 7) - pielęgnacja jamy ustnej pacjenta, (dalej
zwany także „odwołującym”).
Odwołanie wniesiono wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także: S.) na część (zadanie) nr 7, o czym
odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia drogą
elek
troniczną. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołanie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 7
zamówienia, jest zatem dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2017 r. przesłane za pośrednictwem
telefaksu
w dniu 1 września 2017 r. drogą elektroniczną, a następnie w dniu 4 września
2017
r. doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w postaci elektronicznej -
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym -
przystąpienie do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył po stronie zamawiającego wykonawca: S.
Sp. z o.o.
z siedzibą w G., (w kopii przekazane stronom), który wnosił o oddalenie odwołania,
jako bezzasadnego i uzasadniał, że ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć
zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana na część 7 zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: S. Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane, S.
jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia na część 7, zatem ma interes
w utrzymaniu tej czynności w mocy.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu: Instytutowi Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w
Warszawie
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp, tj.:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty S.
, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ",
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez wybór oferty S., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7,
4) odrzucenia oferty złożonej przez S.,
5) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 7 złożył odwołujący.
W dniu
4 września 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonego na
dzień 5 września 2017 r. zamawiający działając poprzez umocowanych pełnomocników
oświadczył, że: „uznaję odwołanie w całości w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów i
wniosków”. Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i
zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca S. Sp. z o.o. w dniu 4 września
2017 r. drogą elektroniczną złożył oświadczenie Prezesa Zarządu, że działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych: „nie zgłaszam sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w
związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym
orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonan
ie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
ro
dzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący:
………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: S. Sp. z o.o. Sp. k., ul. (…), kwoty 7 500,00 zł (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……..………………
Sygn. akt: KIO 1799/17
U z a s a d n i e n i e:
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą:
„Dostawa drobnego sprzętu medycznego”, o szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia
poniżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp,
(ogłoszenie w BZP z dnia 07.08.2017r., pod numerem 564893-N-2017), w dniu 29 sierpnia
2017 r. zostało wniesione w postaci elektronicznej odwołanie przez firmę: S. Sp. z o.o. z
siedzibą w Ł., w zakresie części (zadania nr 7) - pielęgnacja jamy ustnej pacjenta, (dalej
zwany także „odwołującym”).
Odwołanie wniesiono wobec zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawcę S. Sp. z o.o. z siedzibą w G. (dalej także: S.) na część (zadanie) nr 7, o czym
odwołujący powziął wiadomość w dniu 24 sierpnia 2017 r. z zawiadomienia drogą
elek
troniczną. W kopii odwołanie przekazano zamawiającemu w tym samym terminie.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. Odwołanie dotyczy czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 7
zamówienia, jest zatem dopuszczalne na podstawie art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 30 sierpnia 2017 r. przesłane za pośrednictwem
telefaksu
w dniu 1 września 2017 r. drogą elektroniczną, a następnie w dniu 4 września
2017
r. doręczone Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w postaci elektronicznej -
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym -
przystąpienie do postępowania
odwoławczego w trybie art. 185 ustawy Pzp złożył po stronie zamawiającego wykonawca: S.
Sp. z o.o.
z siedzibą w G., (w kopii przekazane stronom), który wnosił o oddalenie odwołania,
jako bezzasadnego i uzasadniał, że ma interes w rozstrzygnięciu sprawy na korzyć
zamawiającego, albowiem jego oferta została wybrana na część 7 zamówienia.
Izba postanowiła dopuścić wykonawcę: S. Sp. z o.o. do udziału w postępowaniu
odwoławczym, gdyż przesłanki wymienione w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp zostały
wykazane, S.
jest wykonawcą, któremu udzielono zamówienia na część 7, zatem ma interes
w utrzymaniu tej czynności w mocy.
Odwo
łujący zarzucił zamawiającemu: Instytutowi Psychiatrii i Neurologii z siedzibą w
Warszawie
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579), zwanej „ustawą Pzp, tj.:
1. art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty S.
, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej
„SIWZ",
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp -
poprzez wybór oferty S., która nie jest ofertą
najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 7,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie zadania nr 7,
4) odrzucenia oferty złożonej przez S.,
5) uznania, że ofertę najkorzystniejszą w zakresie zadania nr 7 złożył odwołujący.
W dniu
4 września 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby wyznaczonego na
dzień 5 września 2017 r. zamawiający działając poprzez umocowanych pełnomocników
oświadczył, że: „uznaję odwołanie w całości w zakresie wszystkich podniesionych zarzutów i
wniosków”. Jednocześnie zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego i
zniesienie wzajemnie kosztów postępowania.
Przystępujący po stronie zamawiającego wykonawca S. Sp. z o.o. w dniu 4 września
2017 r. drogą elektroniczną złożył oświadczenie Prezesa Zarządu, że działając na podstawie
art. 186 ust. 3 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych: „nie zgłaszam sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.”
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w
związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym
orzekła postanowieniem.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego
posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.
Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonan
ie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
ro
dzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1789/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1776/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
