rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1750/17
KIO 1750/17
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący:
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez
wykonawcę ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp.
z o.o., KRUBKI-
GÓRKI 32, 05-326 POŚWIĘTNE w postępowaniu prowadzonym przez
SKARB PAŃSTWA - JEDNOSTKA WOJSKOWA NR 4724, ul. Tyniecka 45, 30-901
Kraków
przy udziale wykonawcy J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
AGREGATY PEX - POOL PLUS J. K.
, ul. Metalowców 35, 39-200 Dębica zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziałem stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez
wykonawcę ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp.
z o.o., KRUBKI-
GÓRKI 32, 05-326 POŚWIĘTNE w postępowaniu prowadzonym przez
SKARB PAŃSTWA - JEDNOSTKA WOJSKOWA NR 4724, ul. Tyniecka 45, 30-901
Kraków
przy udziale wykonawcy J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
AGREGATY PEX - POOL PLUS J. K.
, ul. Metalowców 35, 39-200 Dębica zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp.
z o.o., KRUBKI-
GÓRKI 32, 05-326 POŚWIĘTNE kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1750/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn.:
Zakup i dostawę kontenera służby czołgowo - samochodowej w ilości 3
kompletów” (nr referencyjny ZP/OiB/04/2017), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2017/S 072 - 138211
z 12.04.2017 r., przez
SKARB PAŃSTWA - JEDNOSTKA WOJSKOWA NR 4724,
ul. Tyniecka 45, 30-
901 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 10.08.2017 r. (e-mailem) Zamawi
ający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: AGREGATY PEX
- POOL PLUS J. K., ul. Metalo
wców 35, 39-200 Dębica zwanego dalej: „AGREGATY PEX -
POOL PLUS J. K.
” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”. Drugą pozycje w
rankingu
złożonych
ofert
ARMPOL
PRZEDSIĘBIORSTWO
INNOWACYJNO
-
WDROŻENIOWE Sp. z o.o., KRUBKI-GÓRKI 32, 05-326 POŚWIĘTNE zwane dalej:
„ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp. z o.o.”
albo
„Odwołującym”.
W dniu 21.08.2017 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ARMPOL
PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp. z o.o. wniosła odwołanie
na
w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 21.08.2017 r. (e-mailem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty AGREGATY PEX- POOL PLUS J. K.
, pomimo że oferta tego wykonawcy
nie odpowiada wymaganiom określonym w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”;
2. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania PEX-
POOL PLUS, do złożenia wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej ceny, pomimo, że jej wysokość powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego do co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego;
3. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie PEX-
POOL PLUS do uzupełnienia rysunków
technicznych, mimo że dokumenty te stanowiły część oferty i jako takie nie podlegały
uzupełnieniu;
4.
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty PEX-POOL PLUS jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie
odrzucenia oferty PEX-POOL PLU
S i wybór oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej,
w tym zaniechanie przeprowadzenia należytego badania i oceny tej oferty.
W
związku z powyższymi zarzutami, wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie oferty PEX-POOL PLUS;
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PEX-POOL PLUS z uwagi na jej nie-
zgodność z treścią SIWZ;
5.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty ARMPOL Przedsiębiorstwo
Innowacyjno -
Wdrożeniowe Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
6.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa prawnego.
Ewentualnie
w przypadku, gdyby KIO uznała (co Odwołujący podnosi tylko z daleko
posuniętej ostrożności), że nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty PEX-POOL PLUS
z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, wnoszę o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie oferty PEX-POOL PLUS;
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwanie PEX-POOL PLUS do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa prawnego.
Zamawiający w dniu 22.08.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25.08.2017 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AGREGATY PEX - POOL
PLUS J. K.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Potwierdził zarzuty Odwołującego wobec swojej ofert.
Kopie zgłoszenia zostały przekazane Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Pismo zostało
podpisane przez właściciela.
W dniu 28.08.2017 r. (faxem i e-mailem
) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez /wz/
ppłk A. G.. Zamawiający stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu
oraz zobowiązuje się do wykonania, powtórzenia i unieważnienia czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. ponow
ną ocenę i badania oferty AGREGATY PEX - POOL PLUS J. K.,
4. odrzucenie oferty AGREGATY PEX - POOL PLUS J. K.,
5. dokonanie wyboru oferty ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO -
WDROŻENIOWE Sp. z o.o.
Izba,
biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1750/17 na
posiedzeniu niejawnym bez u
działu stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp.
z o.o., KRUBKI-
GÓRKI 32, 05-326 POŚWIĘTNE kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1750/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
ograniczonego pn.:
Zakup i dostawę kontenera służby czołgowo - samochodowej w ilości 3
kompletów” (nr referencyjny ZP/OiB/04/2017), zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2017/S 072 - 138211
z 12.04.2017 r., przez
SKARB PAŃSTWA - JEDNOSTKA WOJSKOWA NR 4724,
ul. Tyniecka 45, 30-
901 Kraków zwany dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 10.08.2017 r. (e-mailem) Zamawi
ający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej J. K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: AGREGATY PEX
- POOL PLUS J. K., ul. Metalo
wców 35, 39-200 Dębica zwanego dalej: „AGREGATY PEX -
POOL PLUS J. K.
” albo „Przystępującym po stronie Odwołującego”. Drugą pozycje w
rankingu
złożonych
ofert
ARMPOL
PRZEDSIĘBIORSTWO
INNOWACYJNO
-
WDROŻENIOWE Sp. z o.o., KRUBKI-GÓRKI 32, 05-326 POŚWIĘTNE zwane dalej:
„ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp. z o.o.”
albo
„Odwołującym”.
W dniu 21.08.2017 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ARMPOL
PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO - WDROŻENIOWE Sp. z o.o. wniosła odwołanie
na
w/w czynności. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 21.08.2017 r. (e-mailem).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 22 grudnia 2015 r. poz.
2164 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty AGREGATY PEX- POOL PLUS J. K.
, pomimo że oferta tego wykonawcy
nie odpowiada wymaganiom określonym w treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, dalej jako: „SIWZ”;
2. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania PEX-
POOL PLUS, do złożenia wyjaśnień
odnośnie zaoferowanej ceny, pomimo, że jej wysokość powinna wzbudzić wątpliwości
Zamawiającego do co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami
określonymi przez Zamawiającego;
3. art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez wezwanie PEX-
POOL PLUS do uzupełnienia rysunków
technicznych, mimo że dokumenty te stanowiły część oferty i jako takie nie podlegały
uzupełnieniu;
4.
art. 91 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty PEX-POOL PLUS jako oferty najkorzystniejszej
w p
ostępowaniu;
5.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zaniechanie
odrzucenia oferty PEX-POOL PLU
S i wybór oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej,
w tym zaniechanie przeprowadzenia należytego badania i oceny tej oferty.
W
związku z powyższymi zarzutami, wnosił o:
1.
uwzględnienie odwołania;
2.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
3.
nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie oferty PEX-POOL PLUS;
4.
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty PEX-POOL PLUS z uwagi na jej nie-
zgodność z treścią SIWZ;
5.
nakazanie Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty ARMPOL Przedsiębiorstwo
Innowacyjno -
Wdrożeniowe Sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
6.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa prawnego.
Ewentualnie
w przypadku, gdyby KIO uznała (co Odwołujący podnosi tylko z daleko
posuniętej ostrożności), że nie zachodzi podstawa do odrzucenia oferty PEX-POOL PLUS
z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ, wnoszę o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
nakazanie Zamawiającemu ponowną ocenę i badanie oferty PEX-POOL PLUS;
3.
nakazanie Zamawiającemu wezwanie PEX-POOL PLUS do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny;
4.
obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami
zastępstwa prawnego.
Zamawiający w dniu 22.08.2017 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185
ust.1 Pzp,
wezwał uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25.08.2017 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) AGREGATY PEX - POOL
PLUS J. K.
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
wnosząc o uwzględnienie odwołania. Potwierdził zarzuty Odwołującego wobec swojej ofert.
Kopie zgłoszenia zostały przekazane Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Pismo zostało
podpisane przez właściciela.
W dniu 28.08.2017 r. (faxem i e-mailem
) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie
do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie,
w której uwzględnił odwołanie w całości. Niniejsza odpowiedź została podpisana przez /wz/
ppłk A. G.. Zamawiający stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty postawione w odwołaniu
oraz zobowiązuje się do wykonania, powtórzenia i unieważnienia czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w odwołaniu:
1. uwzględnienie odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3. ponow
ną ocenę i badania oferty AGREGATY PEX - POOL PLUS J. K.,
4. odrzucenie oferty AGREGATY PEX - POOL PLUS J. K.,
5. dokonanie wyboru oferty ARMPOL PRZEDSIĘBIORSTWO INNOWACYJNO -
WDROŻENIOWE Sp. z o.o.
Izba,
biorąc pod uwagę uwzględnienie w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych
przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 1750/17 na
posiedzeniu niejawnym bez u
działu stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47).
Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014,
poz. 964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
