rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1749/17
KIO 1749/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o.
z Pruszkowa w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
z Warszawy
przy udziale wykonawc
ów:
A. Porr S.A. z Warszawy,
B. Skanska S.A. z Warszawy,
C. Budimex S.A. z Warszawy,
zgłaszających swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie
odwołującego
udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 29 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2017 r. przez wykonawcę Strabag sp. z o.o.
z Pruszkowa w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe
z Warszawy
przy udziale wykonawc
ów:
A. Porr S.A. z Warszawy,
B. Skanska S.A. z Warszawy,
C. Budimex S.A. z Warszawy,
zgłaszających swoje przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Strabag sp. z o.o. z Pruszkowa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1749/17
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1749/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w imieniu PKP
Polskie Linie Kolejowe z Warszawy
(dalej „zamawiający”) przez Centrum Realizacji
Inwestycji Region Śląski z Sosnowca w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie
dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych – wymiana nawierzchni kolejowej
wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 287 Nysa-Opole realizowanego
w ramach projektu
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 287 Nysa-Opole” (ogłoszenie
o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 152 - 315591 -
PL z 10.08.2017r.) wykonawca Strabag s
p. z o.o. z Pruszkowa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), w tym
stanowiących jej integralną część Warunków Umowy (dalej „WU” lub „Umowa"), Instrukcji dla
Wykonawców (dalej „IDW”), a także Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU") tj.:
na postanowienia SIWZ, w tym WU i PFU, w których zamawiający przenosi na
wykonawcę wszelkie ryzyka i konieczność ponoszenia kosztów komunikacji
zastępczej w czasie zamknięć torowych, bez podania danych niezbędnych do
oszacowani
a tych kosztów – w zakresie szczegółowo wskazanym we wnioskach
odwołania,
na postanowienia dokumentacji przetargowej odnoszące się do opisu przedmiotu
zamówienia w części dotyczącej kolizji – w zakresie szczegółowo wskazanym we
wnioskach odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 647 kc, art. 7 ust. 1,
art. 29 ust. 1 w zw. warunkami r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury z 02.09.2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz.U. Nr 202 poz. 2072 z późn. zm.) [dalej „Rozporządzenie"],
w szczególności art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, § 15, §1 8 ust. 2 pkt 2 oraz § 19 pkt 1
i 4 lit g) i h) Rozporządzenia, poprzez zaniechanie zamieszczenia w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym informacji wymaganych i koniecznych do sporządzenia
oferty, w szczególności w zakresie:
podstaw i zasad kalkulacji kosztów komunikacji zastępczej,
KIO 1749/17
inwentaryzacji istniejącej infrastruktury oraz jednoznacznego i wyczerpującego
wskazania
zakresu robót - w części dotyczącej robót kolizyjnych, a w konsekwencji
naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia złożenie porównywalnych ofert,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 k.c., art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez
ukształtowanie warunków umowy o realizację zamówienia w sposób
sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami
współżycia społecznego, a tym samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec zaniechania
jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania jednoznacznego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę postanowień PFU
i projektu umowy, poprzez:
1.
nakazanie zamawiającemu, aby uzupełnił SIWZ o materiały, które umożliwią
przygotowanie porównywalnych ofert w zakresie wyceny ryzyka związanego
z ponoszeniem przez wykonawcę niezawinionych przez niego kosztów wprowadzenia
komunikacji zastępczej,
ewentualnie
uzupełnienie Rozbicia Ceny Ofertowej o nową pozycję związaną z kosztami
z
astępczej komunikacji wycenioną przez zamawiającego jako kwotę maksymalną
zwracaną wykonawcy na podstawie rzeczywistego kosztu w trakcie kontraktu, co
umożliwi wykonawcom złożenie ofert porównywalnych, np. w następujący sposób:
KIO 1749/17
Nazwa pozycji
Jedn.
Wartość
pozycji
Koszty komunikacji zastępczej, oszacowane przez
Zamawiającego, niezawinione przez Wykonawcę
koszt
Wartość
określona
przez
zamawiającego
2.
nakazanie zamawiającemu definiowania wszystkich kolizji koniecznych do usunięcia
w ramach realizacji zamówienia,
3.
uzupełnienie Rozbicia Ceny Ofertowej o pozycję dotyczącą rozliczenia usunięcia
kolizji z wszystkimi sieciami wraz z określeniem kwoty, która będzie rozliczana
np. obmiarowe wg cen Sekocenbudu po zaakceptowaniu projektu przez Inżyniera
i zamawiającego,
4.
nakazanie zamawiającemu usunięcia z PFU postanowień dotyczących usunięcia
wszystkich kolizji przez wykonawcę w ramach Ceny i Terminu Wykonania Umowy,
np. poprzez zmianę pkt 3.6.11. PFU, polegającą na wykreśleniu przekreślonych
fragmentów i dodanie fragmentów oznaczonych wytłuszczonym drukiem:
W przypadku
wystąpienia kolizji Wykonawca wykona usunięcie kolizji w lokalizacjach
wskazanych w PFU w ramach Ceny i Terminu Wykonania Umowy. W przypadku
wystąpienia kolizji w innych lokalizacjach, terminy umowne i wynagrodzenie
Wykonawcy ulegną odpowiedniej zmianie.
W dniu 24 sierpnia 2017 r. (pismami z dnia 23 sierpnia 2017 r.) d
o postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili następujący wykonawcy:
A. Porr S.A. z Warszawy,
B. Skanska S.A. z Warszawy,
C. Budimex S.A. z Warszawy.
Do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.
W dniu 28 sierpnia 2017 r., tj. przed wyznaczon
ym na dzień 30 sierpnia 2017 r.
posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że dokona
modyfikacji SIWZ, uwzględniając zarzuty odwołującego.
KIO 1749/17
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestni
ków postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1749/17
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodnic
zący:
………………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Strabag sp. z o.o. z Pruszkowa kwoty 20 000
zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
KIO 1749/17
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 1749/17
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w imieniu PKP
Polskie Linie Kolejowe z Warszawy
(dalej „zamawiający”) przez Centrum Realizacji
Inwestycji Region Śląski z Sosnowca w trybie przetargu nieograniczonego na opracowanie
dokumentacji projektowej i wykonanie robót budowlanych – wymiana nawierzchni kolejowej
wraz z robotami towarzyszącymi na linii kolejowej nr 287 Nysa-Opole realizowanego
w ramach projektu
„Rewitalizacja linii kolejowej nr 287 Nysa-Opole” (ogłoszenie
o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2017/S 152 - 315591 -
PL z 10.08.2017r.) wykonawca Strabag s
p. z o.o. z Pruszkowa (dalej „odwołujący”) złożył
odwołanie wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), w tym
stanowiących jej integralną część Warunków Umowy (dalej „WU” lub „Umowa"), Instrukcji dla
Wykonawców (dalej „IDW”), a także Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej „PFU") tj.:
na postanowienia SIWZ, w tym WU i PFU, w których zamawiający przenosi na
wykonawcę wszelkie ryzyka i konieczność ponoszenia kosztów komunikacji
zastępczej w czasie zamknięć torowych, bez podania danych niezbędnych do
oszacowani
a tych kosztów – w zakresie szczegółowo wskazanym we wnioskach
odwołania,
na postanowienia dokumentacji przetargowej odnoszące się do opisu przedmiotu
zamówienia w części dotyczącej kolizji – w zakresie szczegółowo wskazanym we
wnioskach odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 14 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579)
[dalej „ustawa Pzp”] w zw. z art. 647 kc, art. 7 ust. 1,
art. 29 ust. 1 w zw. warunkami r
ozporządzenia Ministra Infrastruktury z 02.09.2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-
użytkowego (Dz.U. Nr 202 poz. 2072 z późn. zm.) [dalej „Rozporządzenie"],
w szczególności art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, § 15, §1 8 ust. 2 pkt 2 oraz § 19 pkt 1
i 4 lit g) i h) Rozporządzenia, poprzez zaniechanie zamieszczenia w Programie
Funkcjonalno-
Użytkowym informacji wymaganych i koniecznych do sporządzenia
oferty, w szczególności w zakresie:
podstaw i zasad kalkulacji kosztów komunikacji zastępczej,
KIO 1749/17
inwentaryzacji istniejącej infrastruktury oraz jednoznacznego i wyczerpującego
wskazania
zakresu robót - w części dotyczącej robót kolizyjnych, a w konsekwencji
naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, art. 31 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia złożenie porównywalnych ofert,
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 5 k.c., art. 353
1
k.c. w zw. z art. 14 i 139 ust. 1 ustawy
Pzp, poprzez
ukształtowanie warunków umowy o realizację zamówienia w sposób
sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami
współżycia społecznego, a tym samym w sposób naruszający zasadę prowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji,
3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków Inwestora
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec zaniechania
jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania jednoznacznego
i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, poprzez zmianę postanowień PFU
i projektu umowy, poprzez:
1.
nakazanie zamawiającemu, aby uzupełnił SIWZ o materiały, które umożliwią
przygotowanie porównywalnych ofert w zakresie wyceny ryzyka związanego
z ponoszeniem przez wykonawcę niezawinionych przez niego kosztów wprowadzenia
komunikacji zastępczej,
ewentualnie
uzupełnienie Rozbicia Ceny Ofertowej o nową pozycję związaną z kosztami
z
astępczej komunikacji wycenioną przez zamawiającego jako kwotę maksymalną
zwracaną wykonawcy na podstawie rzeczywistego kosztu w trakcie kontraktu, co
umożliwi wykonawcom złożenie ofert porównywalnych, np. w następujący sposób:
KIO 1749/17
Nazwa pozycji
Jedn.
Wartość
pozycji
Koszty komunikacji zastępczej, oszacowane przez
Zamawiającego, niezawinione przez Wykonawcę
koszt
Wartość
określona
przez
zamawiającego
2.
nakazanie zamawiającemu definiowania wszystkich kolizji koniecznych do usunięcia
w ramach realizacji zamówienia,
3.
uzupełnienie Rozbicia Ceny Ofertowej o pozycję dotyczącą rozliczenia usunięcia
kolizji z wszystkimi sieciami wraz z określeniem kwoty, która będzie rozliczana
np. obmiarowe wg cen Sekocenbudu po zaakceptowaniu projektu przez Inżyniera
i zamawiającego,
4.
nakazanie zamawiającemu usunięcia z PFU postanowień dotyczących usunięcia
wszystkich kolizji przez wykonawcę w ramach Ceny i Terminu Wykonania Umowy,
np. poprzez zmianę pkt 3.6.11. PFU, polegającą na wykreśleniu przekreślonych
fragmentów i dodanie fragmentów oznaczonych wytłuszczonym drukiem:
W przypadku
wystąpienia kolizji Wykonawca wykona usunięcie kolizji w lokalizacjach
wskazanych w PFU w ramach Ceny i Terminu Wykonania Umowy. W przypadku
wystąpienia kolizji w innych lokalizacjach, terminy umowne i wynagrodzenie
Wykonawcy ulegną odpowiedniej zmianie.
W dniu 24 sierpnia 2017 r. (pismami z dnia 23 sierpnia 2017 r.) d
o postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego przystąpili następujący wykonawcy:
A. Porr S.A. z Warszawy,
B. Skanska S.A. z Warszawy,
C. Budimex S.A. z Warszawy.
Do post
ępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nikt nie przystąpił.
W dniu 28 sierpnia 2017 r., tj. przed wyznaczon
ym na dzień 30 sierpnia 2017 r.
posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Prezesa
Krajowej Izby Odwo
ławczej wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający
oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz, że dokona
modyfikacji SIWZ, uwzględniając zarzuty odwołującego.
KIO 1749/17
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestni
ków postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
KIO 1749/17
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodnic
zący:
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
