rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-30
rok: 2017

sygnatury akt.:

KIO 1732/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu

21 sierpnia 2017 r.
przez wykonawcę A. L. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ARKO
Automatics A. L.,
w
postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie,

orzeka:

1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.

Sto
sownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Od
woławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.

Przewodniczący: ………………



Sygn. akt KIO 1732/17

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi utrzymania
urządzeń elektroenergetyki nietrakcyjnej w latach 2018-2021.
W dniu 21 sierpnia 2017 r. wykonawca A. L.
prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą ARKO Automatics A. L. wniósł odwołanie wobec postanowień ogłoszenia o
zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art 22 ust. 1a i art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z
art. 36 ust. 1 pkt. 3 ustawy Pzp oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 i art.
139 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzuty odwołania dotyczyły:
I. ustalenia
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia oraz uniemożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do
należytego
wykonania
zamówienia,
w
szczególności
z
uwzględnieniem
specjalistycznego charakteru przedmiotu zamówienia;
II. s
porządzenia opisu przedmiotu zamówienia w części dotyczącej zobowiązań stron
(Rozdział IX ust. 1 lit. c) z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji, i równego
traktowanie wykonawców oraz zasad proporcjonalności i przejrzystości;
III. niedostatecznie precyzyjnego
sformułowania §1 wzoru umowy, w sposób, który
uniemożliwia sporządzenie oferty z uwzględnieniem wszelkich okoliczności
faktyczny
ch mających wpływ na jej wycenę;
IV. braku
należytego określenia zasad rozliczeń pomiarów elektrycznych oraz wezwań
pogotowia awaryjnego wykonawcy;
V. terminu
płatności gwarancji ubezpieczeniowej/bankowej należytego wykonania
przedmiotu umowy.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W piśmie z 24 sierpnia 2017r. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty
oznaczone w odwołaniu jako II i III (w całości) oraz IV (w części).
W dniu 28 sierpnia 2017 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Odwołującego o wycofaniu pozostałych zarzutów. Wobec powyższego
postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp – należało umorzyć.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 186 ust. 6 pkt
1
w związku z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238
z
późn. zm.).

Przewodniczący: ………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
• Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
• Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
• Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
• Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12