KIO 1672/17

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 10 sierpnia
2017 r. przez
wykonawcę: DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4, CH-
8180 Bülach, Szwajcaria) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy im. Prof. dr Stanisława Popowskiego, ul.
Żołnierska 18a, 10-561 Olsztyn, wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego:
A. Grifols Polska Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa - po stronie
zamawiającego
-
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania

orzeka:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
3. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego wykonawcy: DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4,
CH-
8180 Bülach, Szwajcaria), kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579,
2260, z 2017 r. poz. 933) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 1672/17
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na

„Dostawy
różnych
odczynników laboratoryjnych ogólno diagnostycznych i mikrobiologicznych wraz z dzierżawą
analizatorów”

(ogłoszenie w Dz. Urz. UE
nr 2017/S 072-126660-2017
z 12.04.2017 r.),
w dniu 10
sierpnia 2017 r. zostało wniesione na piśmie odwołanie w zakresie zadania nr 3 - odczynniki do
badań serologicznych do posiadanego kompletu aparaturowego „DiaMed" - przez firmę:
DiaHem AG Diagnostic Products (ul. Schlosserstrasse 4, CH-
8180 Bülach, Szwajcaria), (dalej zwany
także „odwołującym”), w kopii przekazane zamawiającemu w dniu 9 sierpnia 2017 r.

Odwołanie wniesiono w postępowaniu o szacunkowej wartości przedmiotu
zamówienia powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
Zawiadomienie o unieważnieniu postępowania w zakresie zadania nr 3 zostało
przesłane odwołującemu w dniu 31 lipca 2017 r.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w oparciu o art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 11 sierpnia 2017 r. przystąpienie do
postępowania odwoławczego, w kopii przekazane stronom, złożył w dniu 14 sierpnia 2017 r.
w postaci elektronicznej, w trybie art. 185 ustawy Pzp -
po stronie zamawiającego -
wykonawca:
Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Odwołanie
wniesiono
wobec
następujących
czynności
zamawiającego:
Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala Dziecięcego im. Prof. dr Stanisława
Popowskiego w Olsztynie
1)
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie zadania nr 3 na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp;
2)
zaniechanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert zgodnie z treścią
oświadczenia zamawiającego: o uwzględnieniu wcześniejszego odwołania odwołującego;
postanowienia
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 lipca 2017 r., sygn. KIO 1353/17 oraz
zawiadomienia zamawiającego z dnia 27 lipca 2017 r. o unieważnieniu wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 22 czerwca 2017 r.;
3)
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
4)
zaniechania dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego
-
o których to czynnościach odwołujący powziął wiadomość w dniu 31 lipca 2017 r. z zawiadomienia
drogą elektroniczną.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, 831, 996 i z 2016 r., poz. 1020, 1250, 1265, 1579,
2260, z 2017 r. poz. 933), tj.:
1)
art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp poprzez nieuprawnione i nieuzasadnione unieważnienie
postępowania w zakresie zadania nr 3, na skutek wadliwej oceny przesłanek unieważnienia i
błędne przyjęcie, iż przedmiotowe postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia
wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, tj. przyjęcie, że zamawiający wprowadził wykonawców w błąd co
do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie wymagań co do treści
oferty poprzez brak informacji w zakresie
wymogu załączenia do oferty szczegółowego
f
ormularza cenowego oferowanych wyrobów oraz kosztów dzierżawy urządzeń według
wzoru stanowiącego załącznik nr 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (wada
niemożliwa do usunięcia), co miałoby skutkować niemożliwością zawarcia niepodlegającej
uniew
ażnieniu umowy o udzielenie zamówienia publicznego, podczas gdy zamawiający nie
wprowadził wykonawców w błąd, wymóg co do treści oferty wprost wynika z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie stanowi wady, tym bardziej wady
niemożliwej do usunięcia, skutkującej niemożliwością zawarcia niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie przedmiotowego zamówienia;
2) art. 186 ust. 2 in fine Pzp
poprzez zaniechanie powtórzenia przez zamawiającego czynności
badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w zakresie zadania nr 3 pomimo, że
zamawiający w całości uwzględnił wcześniejsze odwołanie odwołującego, zawierające
żądanie powtórzenia czynności badania i oceny tych ofert;
3) art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp i art. 186 ust. 2 in fine Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, mimo że jej
treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż nie zawiera
wymaganego przez zamawiającego formularza cenowego określającego ceny jednostkowe
odczynników oraz czynszu dzierżawnego za urządzenia, z których wynika łączna cena za
przedmiot zamówienia i tym samym nie spełnia wymagań stawianych treści oferty przez
specyfikację istotnych warunków zamówienia, a zamawiający uwzględnił w całości
wcześniejsze odwołanie odwołującego, zawierające zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2
Pzp;
4) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1, 2 i 3 Pzp i art. 186 ust. 2 in fine Pzp, poprzez zaniechanie
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego w zakresie zadania nr 3,
pomimo, iż ta oferta powinna zostać uznana najkorzystniejszą, gdyż spełnia wymagania
stawiane przez specyfikację istotnych warunków zamówienia, a zamawiający uwzględnił w
całości wcześniejsze odwołanie odwołującego, zawierające zarzut naruszenia art. 91 ust. 1
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w
zakresie zadania nr 3;
2.
dokonania przez zamawiającego powtórzenia czynności badania i oceny ofert;
3.
nakazanie zamawiającemu w ramach czynności wskazanych w pkt 2:
a)
odrzucenia oferty Grifols Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
b)
wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.

W dniu 21 sierpnia 20
17 r. w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygnaturze akt:
KIO 1672/17 Dyrektor Szpitala dr n. med. K. P.
– O. złożyła oświadczenie, że zamawiający:
„uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.”

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego -
wykonawca: Grifols Polska Sp. z o.o., ul. Grzybowska 87, 00-844 Warszawa -
działając
poprzez umocowanego pełnomocnika, w dniu 21 sierpnia 2017 r. powiadomił Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, że: „w związku z uzyskaniem informacji o złożeniu przez
Zamawiającego oświadczenia o uznaniu odwołania wniesionego 9 sierpnia 2017 r. przez
odwołującego DiaHem AG Diagnostic Products, oświadczam, że w przypadku złożenia przez
Zamawiającego oświadczenia o uznaniu w całości zarzutów odwołania wniesionego przez
Odwołującego, Przystępujący nie będzie wnosić sprzeciwu co do takiej czynności
Zamawiającego.”
Przepis art. 186 ust. 3 ustawy Pzp stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniesie
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza
postępowanie.
W takich okolicznościach zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.

Wobec stwierdzenia, że zamawiający ze skutkiem prawnym uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a przystępujący po jego stronie wykonawca nie wniósł
sprzeciwu w trybie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp,
Izba działając na podstawie art. 186 ust. 3 w
związku z art. 192 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp - umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym
orzekła postanowieniem.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba miała na uwadze, że
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem wyznaczonego

posiedzenia z udziałem stron, zatem z mocy art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp koszty
znosi się wzajemnie między stronami.

Jednocześnie, w związku z umorzeniem postępowania odwoławczego, Izba nakazała
dokonanie na rzecz odw
ołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1) lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238, ze zm. Dz. U. 2017 r. poz. 47).

Przewodniczący: ………………………

Wcześniejsze orzeczenia: