rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-08-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-08-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1655/17
KIO 1655/17
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
postępowania odwoławczego w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017r. przez
wykonawcę: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
Przy udziale
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z
o.o. i SGS Polska sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1655/17 po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcy MGGP S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1655/17 po stronie zamawiającego
postępowania odwoławczego w dniu 30 sierpnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 sierpnia 2017r. przez
wykonawcę: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie
Przy udziale
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: BBF sp. z
o.o. i SGS Polska sp. z o.o. zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 1655/17 po stronie zamawiającego,
B.
wykonawcy MGGP S.A. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 1655/17 po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1655/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej i
robotami budowlanymi w ramach projektu POIIŚ 5.1-18 „Poprawa przepustowości linii
kolejowej E 20 na odcinku Warszawa – Mińsk Mazowiecki, Etap l” - Nr referencyjny:
9090/IREZA1/02208/01501/17/P.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 1 marca 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 042-077339.
W dniu 27 lipca 2017 r. Odwołujący: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w
Warszawie otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu go z
przedmiotowego przetargu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
sierpnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawy Pzp czynności oraz zaniechań w
postępowaniu tj. od czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie że
Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie posiada minimum 5 lat doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub
równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, podczas gdy osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu posiada 7 lat i 4 miesiące doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Rezydenta,
2. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
Pzp ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SGS Polska Sp. z o.o. oraz BBF Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3. wyboru oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2017r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego: BBF sp. z o.o. i SGS Polska sp. z o.o., a w dniu 11 sierpnia 2017r.
zgłoszenia takiego po stronie Zamawiającego dokonał wykonawca MGGP S.A.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 30 sierpnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:….………………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł
00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 1655/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego na Pełnienie nadzoru nad opracowaniem dokumentacji projektowej i
robotami budowlanymi w ramach projektu POIIŚ 5.1-18 „Poprawa przepustowości linii
kolejowej E 20 na odcinku Warszawa – Mińsk Mazowiecki, Etap l” - Nr referencyjny:
9090/IREZA1/02208/01501/17/P.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 1 marca 2017 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2017/S 042-077339.
W dniu 27 lipca 2017 r. Odwołujący: ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w
Warszawie otrzymał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu go z
przedmiotowego przetargu.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący w dniu 7
sierpnia 2017r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2015 r., poz. 2164 ze zm.), zwanej dalej ustawy Pzp czynności oraz zaniechań w
postępowaniu tj. od czynności wykluczenia Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 24 ust. 1
pkt 12 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania i uznanie że
Odwołujący nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu, ponieważ osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu nie posiada minimum 5 lat doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Projektu lub Inżyniera Rezydenta lub Dyrektora Projektu lub
równorzędnym w zakresie zarządzania projektami inwestycyjnymi, podczas gdy osoba
wskazana na stanowisko Inżyniera Projektu posiada 7 lat i 4 miesiące doświadczenia na
stanowisku Inżyniera Rezydenta,
2. naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1
Pzp ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty Wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: SGS Polska Sp. z o.o. oraz BBF Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
oferty oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu Odwołującego,
2. dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3. wyboru oferty Odwołującego.
Pismem z dnia 10 sierpnia 2017r. zgłosili swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie
zamówienia publicznego: BBF sp. z o.o. i SGS Polska sp. z o.o., a w dniu 11 sierpnia 2017r.
zgłoszenia takiego po stronie Zamawiającego dokonał wykonawca MGGP S.A.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 30 sierpnia 2017r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego o cofnięciu odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący:….………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1857/17 z dnia 2017-09-21
- Sygn. akt KIO 1854/17 z dnia 2017-09-18
- Sygn. akt KIO 1751/17 z dnia 2017-09-14
- Sygn. akt KIO 1613/17 z dnia 2017-09-12
