rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1218/17
KIO 1218/17
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 29 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 14 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawcę:
Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Tauron Wydobycie, ul. Grunwaldzka 37, 43-600
Jaworzno,
przy udziale wykonawcy
HYDRO-TECH-SORT sp.. z o.o., ul. Portowa 18, 44-102 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
w dniu 14 czerwca 2017 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez
wykonawcę:
Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego:
Tauron Wydobycie, ul. Grunwaldzka 37, 43-600
Jaworzno,
przy udziale wykonawcy
HYDRO-TECH-SORT sp.. z o.o., ul. Portowa 18, 44-102 Gliwice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę: Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i
Wigury 4, 43-190 Mikołów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów;
2.2. zasądza od wykonawcy: Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-
190 Mikołów na rzecz zamawiającego: Tauron Wydobycie, ul. Grunwaldzka 37,
43-600 Jaworzno kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1218/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Mifama Opa Carbo sp. z o.o. z siedzibą w
Mikołowie [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) [ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest: „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń do przeróbki mechanicznej węgla
dla Tauron Wydobycie S.A”. Odwołujący wskazał, że Zamawiający: Tauron Wydobycie S.A.
z Jaworzna dokonał wyboru oferty Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w
zakresie zadania 1 z naruszeniem:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp poprzez uznanie, że wymieniona oferta spełnia wymagania
stawiane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz];
2) art. 89 ust, 1 pkt. 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że nie
spełnia ona wymagań przewidzianych w specyfikacji;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe badanie i ocenę ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił
czynności oceny ofert oraz powtórzył te czynności i odrzucił ofertę złożoną przez Hydro-
Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwic, jako niespełniającą wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podał, że ma interes w złożeniu przedmiotowego odwołania, ponieważ w
razie jego uwzględnienia oferta złożona przez wykonawcę będzie mogła być oceniona jako
najkorzystniejsza.
Wykonawca w uzasadnieniu podał w szczególności:
Przedmiot zamówienia: „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń do przeróbki mechanicznej
węgla dla Tauron Wydobycie S.A”, w ramach zadania numer 1 obejmuje: „Dostawę wraz z
montażem i uruchomieniem na stanowisku pracy fabrycznie nowego przesiewacza
wibracyjnego PZ-3, 0x9,0 lub równoważnego wraz z zasuwnią produktu dolnego oraz
podajnika wibracyjnego WPT-2,6 lub równoważnego dla potrzeb Zakładu Górniczego w
Mikołowie. W ocenie Odwołującego, sposób oceny oferty wykonawcy Hydro-Tech-Sort sp. z
o.o. i decyzja podjęta w niniejszej sprawie nie są właściwe, albowiem:
(1) Zgodnie z treścią puntu 3.1.1.3, Zamawiający miał uznać, że Wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy dla zadania 1 z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Łączna wartość dostaw
brutto zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
musi być nie mniejsza niż 950.000 zł brutto dla zadania numer 1.
(2) W celu wykazania spełnienia warunków wskazanych w punkcie 3.1.1.3,
Zamawiający zgodnie z treścią punktu 3.3,3.1. SIWZ wymagał przedłożenia wykazu dostaw
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz
załączy dowody czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były
wykonywane.
(3) W celu potwierdzenia spełnienia warunków specyfikacji wykonawca Hydro-Tech-
Sort sp. z o.o., przedłożył do oferty załącznik numer 9 zawierający Wykaz dostaw
obejmujący 8 pozycji, na łączną kwotę 15.247,00 zł brutto. Dodatkowo przedłożono dowody
mające potwierdzić należyte wykonanie zamówienia, w postaci referencji dla pozycji numer 3
(załącznik nr 21), dla pozycji numer 7 (załącznik nr 22), dla pozycji numer 8 (załącznik nr 20).
(4) Zamawiający pismem z dnia 26/05/2017 r. wezwał Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
opisanego w punkcie 3.1.1.3 SIWZ, gdyż przedłożone do oferty dokumenty nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
(5) Spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie, przedłożyła Wykaz
dostaw obejmujący 9 pozycji na łączną kwotę 22.247,00 zł brutto. Nadto, przedłożono
załącznik numer 23 i 24 obejmujący referencje udzielone przez spółkę Kopalnia Imielin
spółka z o.o. oraz dokument „Potwierdzenie należytej realizacji dostaw wraz z montażem
przesiewaczy przez Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. Gliwice dla Kopalni Imielin sp. z o.o.''
Zdaniem Odwołującego, przedłożone dokumenty w dalszym ciągu nie potwierdzają
wymagań stawianych przez SIWZ, dla potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wskazał, że wymaganiem SIWZ jest, aby wykonawcy wykazali się
określoną wartością i jakością dostaw w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
Przedłożone dokumenty nie potwierdzają, aby w dniu 12 maja 2017 r., kiedy to upływał
termin składania ofert spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. spełniała warunki udziału w
postępowaniu. Żadna z pozycji wskazanych w wykazie załączonym do oferty nie została
potwierdzona stosownym dowodem, jak wymaga treść 3.3.3.1. SIWZ. Jego zdaniem, w
uzupełnieniu oferty nie przedłożono dowodów potwierdzających pierwotną treść wykazu
dostaw, a jedynie wskazano dodatkową pozycję w wykazie dostaw i dodatkowe referencje.
Dokumenty stanowiące załącznik 23 i 24 nie potwierdzają, że na dzień składania ofert
(12.05.2017r.) spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., spełniała wymagania SIWZ. Jak wynika z
przedłożonych dokumentów, realizacja dostaw miała miejsce do dnia 15 maja 2017 r., a
zatem po dacie składania ofert. Zatem, oświadczenie wykonawcy złożone w dniu 12 maja
2017 r. (termin składania ofert) było niezgodne ze stanem faktycznym i istniejącymi wówczas
dokumentami i dowodami. Odwołujący ponadto stwierdził, że nie kwestionuje zasadności
wystawienia referencji z datą 26/05/2017 r., jednakże referencje, nawet wystawione z datą
późniejszą niż termin składania ofert, powinny potwierdzać, że na dzień składania ofert
wykonawca spełniał wymagania SIWZ, co w przedmiotowej spawie nie miało to miejsca.
Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający swoim działaniem, polegającym na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., pomimo niespełnienia
przez niego wymogów odpowiadających treści SIWZ, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2)
Pzp i 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwice [Przystępujący] wnosząc o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł również o oddalenie odwołania i
wskazał, co następuje:
Zgłoszone przez Odwołującego zarzuty są bezzasadnie. Cyt.: (…) Wykonawca
Hydro-Tech-Sort, zgodnie z wymogami pkt 3.2.1 SIWZ złożył oświadczenie w formie
jednolitego dokumentu, w którym, zgodnie z przepisem art. 25a ust. 1 pzp, oświadczył że nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Pomimo braku takiego
obowiązku i pomimo treści zapisu pkt 3.4.8. SIWZ Wykonawca ten złożył również dodatkowe
dokumenty m. in. wykaz dostaw i referencje na potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w pkt 3.1.1.3 SIWZ.
Dalej podał, że „Wobec braków w oświadczeniach w JEDZ Zamawiający pismem z
dnia 26.05.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia zawartego w JEDZ w
trybie art. 26 ust. 3 pzp. W uzupełnieniu Wykonawca złożył ponownie dokument JEDZ, z
którego wynikało, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 3.1.1.3 SIWZ Wykonawca
dołączył dodatkowe referencje stanowiące załączniki nr 23 i 24 do oferty. Oferta Wykonawcy
Hydro-Tech-Sort została najwyżej oceniona przez Zamawiającego, co mogło stanowić
podstawę do wezwania Wykonawcy na podstawie przepisu art. 26 ust. 1 pzp do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp. Jednakże te dokumenty i
oświadczenia znajdowały się w dokumentacji postępowania i nie budziły wątpliwości
Zamawiającego. Ze względu na ekonomikę postępowania - skierowanie takiego wezwania
nie spowodowałoby uzyskania dokumentów potwierdzających wstępne oświadczenia,
ponieważ zostały one już z złożone wraz z ofertą - Zamawiający dokonał oceny oferty na
podstawie posiadanych dokumentów. Wskazał ponadto, że zgodnie z treścią przepisu art. 26
ust. 1 Pzp Wykonawca powinien złożyć dokumenty na potwierdzenie okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp aktualne na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów. Przepis
art. 26 Pzp został w sposób istotny zmieniony w wyniku nowelizacji ustawy z dnia
22.06.2016 r. Argumentacja Odwołującego zawarta w uzasadnieniu odwołania nie
uwzględnia aktualnego brzmienia powołanego przepisu, a co za tym idzie zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp jest chybiony. Zdaniem Zamawiającego błędne jest rozumowanie
polegające na tym, iż Wykonawca zobowiązany jest legitymować się posiadaniem
dokumentów według stanu obowiązującego w dniu składania ofert. Posługiwanie się tego
rodzaju argumentacją stanowi zaprzeczenie idei nowelizacji. Podobne stanowisko zajęła KIO
w wyroku z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2249/16”.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający zgodnie ze wskazanym punktem 3.1.1.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał dla potwierdzenia warunku, aby wykonawca w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, wykazał: (…) w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie,
należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy dla zadania 1 z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Łączna wartość dostaw brutto
zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, musi być
nie mniejsza niż 950.000 zł brutto dla zadania numer 1”.
W celu wykazania spełnienia tych warunków zgodnie z treścią punktu 3.3.3.1.
specyfikacji wymagane było przedłożenie: (…) wykazu dostaw wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane” oraz załączenia
dowodów (…) czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były
wykonywane”.
Tak jak ustaliła Izba, każdy z wykonawców w części IV.C.1b) JEDZ miał wypełnić
tabelę, przewidzianą do podania wymaganych dostaw obejmującą kolumny: Opis – Kwoty –
Daty – Odbiorcy. Wykonawca Hydro-Tech-Sort w istocie nie zawarł w JEDZ takich informacji.
W miejsce tego załączył Wykaz Dostaw - według załącznika nr 9 do specyfikacji - wraz z
dokumentami referencyjnymi dla wymienionych w nim pozycji: dla poz. 3 - zał. 21, dla poz.7
– zał. 22 oraz dla poz.8 - zał. 20. Wykaz Dostaw w tym postępowaniu przewidziany został na
dalszym etapie postępowania - w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta zostanie
najwyżej oceniona - dla przedstawienia dokumentów na potwierdzenie wymaganych
postępowaniem warunków. Ten Wykaz w oznaczeniu kolumn ma inne opisy niż tabela,
wymagana w części IV.C.1b) JEDZ, a mianowicie: Przedmiot zamówienia – Wartość brutto
zamówienia – termin realizacji – Odbiorca – Nr załącznika do niniejszego Wykazu, który ma
dotyczyć dokumentu referencyjnego. To oznacza, że załącznik nr 9 dotyczy - według opisu
kolumny 2 „Przedmiot zamówienia” - szerszego zakresu informacji, w konsekwencji bez
wyodrębniania „przesiewacza i jego montażu”, jak to opisuje warunek 3.1.1.3. - o
zrealizowanym przedsięwzięciu, aniżeli wymaga JEDZ we wskazanej części IV.C.1b)
Konsekwencją takiej zawartości oferty, brak wypełnienia tej części JEDZ, było
skierowanie przez Zamawiającego [w piśmie z dnia 26 maja 2017 r.] na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do wykonawcy Hydro-Tech-Sort m.in. w zakresie którego dotyczy
odwołanie – wezwania do uzupełnienia oświadczenia złożonego w formie Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia, tak jak wymagała tego specyfikacja. W tym
wezwaniu Zamawiający podał, że (…) wykonawca złożył ofertę dla części nr 1, 2 przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z pkt 3.1.1.3 SIWZ „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia
warunek udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy (dla cz. nr 1, 2) z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Łączna wartość brutto
zamówień zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
musi być nie mniejsza od: dla części nr 1 zamówienia: 950 000,00 złotych brutto; dla części
nr 2 zamówienia: 500 000,00 złotych brutto. W przypadku składania oferty na część nr 1 i 2
Przedmiotu Zamówienia, wartość zamówień zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, musi być nie mniejsza niż suma wartości zamówień
określonych przez Zamawiającego dla tych części". Dalej wskazał, że „Załączony do oferty
JEDZ, wykaz dostaw głównych w części IV Kryteria kwalifikacji lit. C Zdolność techniczna i
zawodowa pkt 1b nie został wypełniony przez Wykonawcę, tj. wstępnie nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w pkt. 3.1.1.3 zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej przez Wykonawcę dla oferty złożonej na część nr 1, 2
zamówienia. Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt 3.1.1.3 od Wykonawcy wykazania się w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytą realizacją dostaw wraz z
montażem przesiewaczy dla części nr 1, 2 zamówienia na łączną wartość brutto nie
mniejszą niż 1.450 000,00 zł. Wykonawca – Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. w Gliwicach na str.
30-31 oferty dodatkowo przedłożył „Wykaz dostaw", w którym wykazał dostawy z montażem
urządzeń do przeróbki mechanicznej. Z przedstawionego „Wykazu dostaw" nie wynika jaką
wartość brutto zamówienia [PLN] stanowiły dostawy wraz z montażem przesiewaczy.
Ponadto, w poz. 8 przedmiotowego wykazu czas realizacji dostaw przekracza trzy lata przed
upływem terminu składania ofert”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Hydro-Tech-Sort przedłożył w zakresieżądanym – dla zadania 1- uzupełniony JEDZ, ograniczając podane w nim informacje do
wymaganych przesiewaczy i podając cenę łączną za ich dostawę wraz z wymaganym
montażem. Tabela zamieszczona w JEDZ po jego uzupełnieniu dotyczy 7 pozycji, z których
trzy samodzielnie przekraczają wymaganą kwotę 950 tys. zł, także cztery pozostałe w sumie
dają wyższą kwotę niż wymagana. Izba zauważa także, że w sześciu przypadkach
wskazano na terminy realizacji z roku 2015 lub 2016, a w odniesieniu do 7 dodanej pozycji
na realizację od 03.03.2017 r. do 15.05.2017 r. Wykonawca dodatkowo zaktualizował
Wykaz Dostaw według zał. Nr 9, podając w nim także informacje o przedmiocie zamówienia
z uwzględnieniem przesiewacza i poszerzył ten Wykaz dodatkowo o wskazywaną jedną
pozycję w stosunku do Wykazu złożonego w ofercie oraz przedłożył dla tej dodatkowej
pozycji w załącznikach 23 i 24 dokumenty referencyjne.
W odwołaniu wykonawca Mifama Opa Carbo sp. z o.o. stwierdził, że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń do przeróbki
mechanicznej węgla dla Tauron Wydobycie S.A” w ramach zadania 1 została wybrana
oferta Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwic z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem
ta oferta nie spełnia wymagania, w zakresie punktu 3.1.1.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tym samym w zakresie tego zadania, zdaniem Odwołującego, wybór tej oferty
został dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp skutkiem wadliwego badania i
oceny tej oferty. Jego zdaniem, w (..) uzupełnieniu oferty nie przedłożono dowodów
potwierdzających pierwotną treść wykazu dostaw, a jedynie wskazano dodatkową pozycję w
wykazie dostaw i dodatkowe referencje. Dokumenty stanowiące załącznik 23 i 24 nie
potwierdzają, że na dzień składania ofert (12.05.2017r.) spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o.,
spełniała wymagania SIWZ. Jak wynika z przedłożonych dokumentów, realizacja dostaw
miała miejsce do dnia 15 maja 2017 r., a zatem po dacie składania ofert. Zatem,
oświadczenie wykonawcy złożone w dniu 12 maja 2017 r. (termin składania ofert) było
niezgodne ze stanem faktycznym i istniejącymi wówczas dokumentami i dowodami”.
Powyższe twierdzenia, w zakresie kluczowych kwestii, nie odpowiadają stanowi
faktycznemu sprawy. Przede wszystkim JEDZ uzupełniony został – jak wyżej podano –
zgodnie z wymaganiami specyfikacji i zgodnie z wezwaniem z dnia 25/05/2017 r., a
kwestionowana dodatkowa pozycja i załączniki 23 i 24 zostały przedłożone „nadmiarowo” -
dodatkowo - ponad wymaganie specyfikacji i żądanie wezwania. Uzupełniony dokument
JEDZ, w ocenie Izby, w pozycji 1 do 6 potwierdzał niewątpliwie wymagany warunek, a
załączone do oferty listy referencyjne dla pozycji 3, 7 i 8 oraz Wykaz Dostaw uzasadniają,
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymane na rozprawie, stanowisko
Zamawiającego. Zamawiający podał bowiem, że warunek możliwy był do potwierdzenia - na
podstawie oferty oraz uzupełnionego JEDZ przedłożonego przy piśmie w dniu 01/062017 - w
oparciu o projekty referencyjne realizowane na rzecz Krakowskich Zakładów Eksploatacji
Kruszywa S.A., dla których w ofercie złożono w zał. 21 i 22 listy referencyjne, a które to
projekty przekraczają wymaganą - dla warunku z pkt 3.1.1.3 specyfikacji - kwotę 950 tys. zł.
Zamawiający stwierdził również, że (…) dokumenty i oświadczenia znajdowały się w
dokumentacji postępowania i nie budziły wątpliwości Zamawiającego. Ze względu na
ekonomikę postępowania - skierowanie takiego wezwania nie spowodowałoby uzyskania
dokumentów potwierdzających wstępne oświadczenia, ponieważ zostały one już z złożone
wraz z ofertą - Zamawiający dokonał oceny oferty na podstawie posiadanych dokumentów”.
Izba zauważa, że sposób zastosowania przepisów ustawy Pzp w zakresie jej art. 26 ust.1 nie
jest kwestionowany w odwołaniu.
Na marginesie Izba stwierdza, że w istocie oparcie oceny oferty wykonawcy Hydro-
Tech-Sort – w tym stanie faktycznym sprawy - wyłącznie o kwestionowaną dodatkową
pozycję, której dotyczą załączniki 23 i 24, wobec warunku z pkt 3.1.1.3. specyfikacji, czemu
sprzeciwiał się Odwołujący, mogło być nieuzasadnione, albowiem zgodnie z wymaganiem
sporny warunek dotyczył dostaw i montażu, dla których termin wykonania miał upływać
przed wyznaczonym terminem składania ofert, a mianowicie przed 12/05/2017. Z tego też
względu wykonawca - w świetle tego postanowienia specyfikacji - był zobowiązany zdaniem
Izby legitymować się wymaganym doświadczeniem według stanu na dzień składania ofert.
Inna kwestia, którą słusznie zauważył Odwołujący, to posiadanie dokumentów według stanu
obowiązującego w dniu składania ofert. Niewątpliwie dokument referencyjny, nawet
wystawiony z datą późniejszą niż termin składania ofert, powinien w tym stanie faktycznym
potwierdzać, że na dzień składania ofert wykonawca spełniał wymagania SIWZ.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
…………………………………………
1.
Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża
wykonawcę: Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i
Wigury 4, 43-190 Mikołów i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-190 Mikołów;
2.2. zasądza od wykonawcy: Mifama Opa Carbo sp. z o.o., ul. Żwirki i Wigury 4, 43-
190 Mikołów na rzecz zamawiającego: Tauron Wydobycie, ul. Grunwaldzka 37,
43-600 Jaworzno kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………………….
Sygn. akt: KIO 1218/17
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez wykonawcę Mifama Opa Carbo sp. z o.o. z siedzibą w
Mikołowie [Odwołujący] w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) [ustawa Pzp], którego
przedmiotem jest: „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń do przeróbki mechanicznej węgla
dla Tauron Wydobycie S.A”. Odwołujący wskazał, że Zamawiający: Tauron Wydobycie S.A.
z Jaworzna dokonał wyboru oferty Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., jako najkorzystniejszej w
zakresie zadania 1 z naruszeniem:
1) art. 89 ust. 1 pkt. 2) Pzp poprzez uznanie, że wymieniona oferta spełnia wymagania
stawiane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia [siwz];
2) art. 89 ust, 1 pkt. 2) Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimo że nie
spełnia ona wymagań przewidzianych w specyfikacji;
3) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp poprzez wadliwe badanie i ocenę ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty, wniósł o nakazanie Zamawiającemu, aby unieważnił
czynności oceny ofert oraz powtórzył te czynności i odrzucił ofertę złożoną przez Hydro-
Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwic, jako niespełniającą wymagań specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący podał, że ma interes w złożeniu przedmiotowego odwołania, ponieważ w
razie jego uwzględnienia oferta złożona przez wykonawcę będzie mogła być oceniona jako
najkorzystniejsza.
Wykonawca w uzasadnieniu podał w szczególności:
Przedmiot zamówienia: „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń do przeróbki mechanicznej
węgla dla Tauron Wydobycie S.A”, w ramach zadania numer 1 obejmuje: „Dostawę wraz z
montażem i uruchomieniem na stanowisku pracy fabrycznie nowego przesiewacza
wibracyjnego PZ-3, 0x9,0 lub równoważnego wraz z zasuwnią produktu dolnego oraz
podajnika wibracyjnego WPT-2,6 lub równoważnego dla potrzeb Zakładu Górniczego w
Mikołowie. W ocenie Odwołującego, sposób oceny oferty wykonawcy Hydro-Tech-Sort sp. z
o.o. i decyzja podjęta w niniejszej sprawie nie są właściwe, albowiem:
(1) Zgodnie z treścią puntu 3.1.1.3, Zamawiający miał uznać, że Wykonawca spełnia
warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym
okresie, należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy dla zadania 1 z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Łączna wartość dostaw
brutto zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
musi być nie mniejsza niż 950.000 zł brutto dla zadania numer 1.
(2) W celu wykazania spełnienia warunków wskazanych w punkcie 3.1.1.3,
Zamawiający zgodnie z treścią punktu 3.3,3.1. SIWZ wymagał przedłożenia wykazu dostaw
wykonanych w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane oraz
załączy dowody czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były
wykonywane.
(3) W celu potwierdzenia spełnienia warunków specyfikacji wykonawca Hydro-Tech-
Sort sp. z o.o., przedłożył do oferty załącznik numer 9 zawierający Wykaz dostaw
obejmujący 8 pozycji, na łączną kwotę 15.247,00 zł brutto. Dodatkowo przedłożono dowody
mające potwierdzić należyte wykonanie zamówienia, w postaci referencji dla pozycji numer 3
(załącznik nr 21), dla pozycji numer 7 (załącznik nr 22), dla pozycji numer 8 (załącznik nr 20).
(4) Zamawiający pismem z dnia 26/05/2017 r. wezwał Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
opisanego w punkcie 3.1.1.3 SIWZ, gdyż przedłożone do oferty dokumenty nie potwierdzały
spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej.
(5) Spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie, przedłożyła Wykaz
dostaw obejmujący 9 pozycji na łączną kwotę 22.247,00 zł brutto. Nadto, przedłożono
załącznik numer 23 i 24 obejmujący referencje udzielone przez spółkę Kopalnia Imielin
spółka z o.o. oraz dokument „Potwierdzenie należytej realizacji dostaw wraz z montażem
przesiewaczy przez Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. Gliwice dla Kopalni Imielin sp. z o.o.''
Zdaniem Odwołującego, przedłożone dokumenty w dalszym ciągu nie potwierdzają
wymagań stawianych przez SIWZ, dla potwierdzenia zdolności technicznej lub zawodowej.
Odwołujący wskazał, że wymaganiem SIWZ jest, aby wykonawcy wykazali się
określoną wartością i jakością dostaw w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert.
Przedłożone dokumenty nie potwierdzają, aby w dniu 12 maja 2017 r., kiedy to upływał
termin składania ofert spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. spełniała warunki udziału w
postępowaniu. Żadna z pozycji wskazanych w wykazie załączonym do oferty nie została
potwierdzona stosownym dowodem, jak wymaga treść 3.3.3.1. SIWZ. Jego zdaniem, w
uzupełnieniu oferty nie przedłożono dowodów potwierdzających pierwotną treść wykazu
dostaw, a jedynie wskazano dodatkową pozycję w wykazie dostaw i dodatkowe referencje.
Dokumenty stanowiące załącznik 23 i 24 nie potwierdzają, że na dzień składania ofert
(12.05.2017r.) spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., spełniała wymagania SIWZ. Jak wynika z
przedłożonych dokumentów, realizacja dostaw miała miejsce do dnia 15 maja 2017 r., a
zatem po dacie składania ofert. Zatem, oświadczenie wykonawcy złożone w dniu 12 maja
2017 r. (termin składania ofert) było niezgodne ze stanem faktycznym i istniejącymi wówczas
dokumentami i dowodami. Odwołujący ponadto stwierdził, że nie kwestionuje zasadności
wystawienia referencji z datą 26/05/2017 r., jednakże referencje, nawet wystawione z datą
późniejszą niż termin składania ofert, powinny potwierdzać, że na dzień składania ofert
wykonawca spełniał wymagania SIWZ, co w przedmiotowej spawie nie miało to miejsca.
Tym samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający swoim działaniem, polegającym na
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Hydro-Tech-Sort sp. z o.o., pomimo niespełnienia
przez niego wymogów odpowiadających treści SIWZ, naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2)
Pzp i 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpienie zgłosił
wykonawca: Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwice [Przystępujący] wnosząc o oddalenie
odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł również o oddalenie odwołania i
wskazał, co następuje:
Zgłoszone przez Odwołującego zarzuty są bezzasadnie. Cyt.: (…) Wykonawca
Hydro-Tech-Sort, zgodnie z wymogami pkt 3.2.1 SIWZ złożył oświadczenie w formie
jednolitego dokumentu, w którym, zgodnie z przepisem art. 25a ust. 1 pzp, oświadczył że nie
podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Pomimo braku takiego
obowiązku i pomimo treści zapisu pkt 3.4.8. SIWZ Wykonawca ten złożył również dodatkowe
dokumenty m. in. wykaz dostaw i referencje na potwierdzenie spełnienia warunku
określonego w pkt 3.1.1.3 SIWZ.
Dalej podał, że „Wobec braków w oświadczeniach w JEDZ Zamawiający pismem z
dnia 26.05.2017 r. wezwał Wykonawcę do uzupełnienia oświadczenia zawartego w JEDZ w
trybie art. 26 ust. 3 pzp. W uzupełnieniu Wykonawca złożył ponownie dokument JEDZ, z
którego wynikało, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu.
Na potwierdzenie spełnienia warunku, o którym mowa w pkt 3.1.1.3 SIWZ Wykonawca
dołączył dodatkowe referencje stanowiące załączniki nr 23 i 24 do oferty. Oferta Wykonawcy
Hydro-Tech-Sort została najwyżej oceniona przez Zamawiającego, co mogło stanowić
podstawę do wezwania Wykonawcy na podstawie przepisu art. 26 ust. 1 pzp do złożenia
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp. Jednakże te dokumenty i
oświadczenia znajdowały się w dokumentacji postępowania i nie budziły wątpliwości
Zamawiającego. Ze względu na ekonomikę postępowania - skierowanie takiego wezwania
nie spowodowałoby uzyskania dokumentów potwierdzających wstępne oświadczenia,
ponieważ zostały one już z złożone wraz z ofertą - Zamawiający dokonał oceny oferty na
podstawie posiadanych dokumentów. Wskazał ponadto, że zgodnie z treścią przepisu art. 26
ust. 1 Pzp Wykonawca powinien złożyć dokumenty na potwierdzenie okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp aktualne na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów. Przepis
art. 26 Pzp został w sposób istotny zmieniony w wyniku nowelizacji ustawy z dnia
22.06.2016 r. Argumentacja Odwołującego zawarta w uzasadnieniu odwołania nie
uwzględnia aktualnego brzmienia powołanego przepisu, a co za tym idzie zarzut naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp jest chybiony. Zdaniem Zamawiającego błędne jest rozumowanie
polegające na tym, iż Wykonawca zobowiązany jest legitymować się posiadaniem
dokumentów według stanu obowiązującego w dniu składania ofert. Posługiwanie się tego
rodzaju argumentacją stanowi zaprzeczenie idei nowelizacji. Podobne stanowisko zajęła KIO
w wyroku z dnia 14 grudnia 2016 r. sygn. akt KIO 2249/16”.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Zamawiający zgodnie ze wskazanym punktem 3.1.1.3. specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wymagał dla potwierdzenia warunku, aby wykonawca w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej, wykazał: (…) w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie,
należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy dla zadania 1 z podaniem ich
wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Łączna wartość dostaw brutto
zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, musi być
nie mniejsza niż 950.000 zł brutto dla zadania numer 1”.
W celu wykazania spełnienia tych warunków zgodnie z treścią punktu 3.3.3.1.
specyfikacji wymagane było przedłożenie: (…) wykazu dostaw wykonanych w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane” oraz załączenia
dowodów (…) czy te dostawy zostały wykonane należycie, przy czym dowodami są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były
wykonywane”.
Tak jak ustaliła Izba, każdy z wykonawców w części IV.C.1b) JEDZ miał wypełnić
tabelę, przewidzianą do podania wymaganych dostaw obejmującą kolumny: Opis – Kwoty –
Daty – Odbiorcy. Wykonawca Hydro-Tech-Sort w istocie nie zawarł w JEDZ takich informacji.
W miejsce tego załączył Wykaz Dostaw - według załącznika nr 9 do specyfikacji - wraz z
dokumentami referencyjnymi dla wymienionych w nim pozycji: dla poz. 3 - zał. 21, dla poz.7
– zał. 22 oraz dla poz.8 - zał. 20. Wykaz Dostaw w tym postępowaniu przewidziany został na
dalszym etapie postępowania - w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta zostanie
najwyżej oceniona - dla przedstawienia dokumentów na potwierdzenie wymaganych
postępowaniem warunków. Ten Wykaz w oznaczeniu kolumn ma inne opisy niż tabela,
wymagana w części IV.C.1b) JEDZ, a mianowicie: Przedmiot zamówienia – Wartość brutto
zamówienia – termin realizacji – Odbiorca – Nr załącznika do niniejszego Wykazu, który ma
dotyczyć dokumentu referencyjnego. To oznacza, że załącznik nr 9 dotyczy - według opisu
kolumny 2 „Przedmiot zamówienia” - szerszego zakresu informacji, w konsekwencji bez
wyodrębniania „przesiewacza i jego montażu”, jak to opisuje warunek 3.1.1.3. - o
zrealizowanym przedsięwzięciu, aniżeli wymaga JEDZ we wskazanej części IV.C.1b)
Konsekwencją takiej zawartości oferty, brak wypełnienia tej części JEDZ, było
skierowanie przez Zamawiającego [w piśmie z dnia 26 maja 2017 r.] na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do wykonawcy Hydro-Tech-Sort m.in. w zakresie którego dotyczy
odwołanie – wezwania do uzupełnienia oświadczenia złożonego w formie Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia, tak jak wymagała tego specyfikacja. W tym
wezwaniu Zamawiający podał, że (…) wykonawca złożył ofertę dla części nr 1, 2 przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z pkt 3.1.1.3 SIWZ „Zamawiający uzna, że Wykonawca spełnia
warunek udziału w Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej, jeżeli Wykonawca wykaże się w okresie ostatnich trzech lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, należytą realizacją dostaw wraz z montażem przesiewaczy (dla cz. nr 1, 2) z
podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców. Łączna wartość brutto
zamówień zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
musi być nie mniejsza od: dla części nr 1 zamówienia: 950 000,00 złotych brutto; dla części
nr 2 zamówienia: 500 000,00 złotych brutto. W przypadku składania oferty na część nr 1 i 2
Przedmiotu Zamówienia, wartość zamówień zrealizowanych przez Wykonawcę w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, musi być nie mniejsza niż suma wartości zamówień
określonych przez Zamawiającego dla tych części". Dalej wskazał, że „Załączony do oferty
JEDZ, wykaz dostaw głównych w części IV Kryteria kwalifikacji lit. C Zdolność techniczna i
zawodowa pkt 1b nie został wypełniony przez Wykonawcę, tj. wstępnie nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w SIWZ w pkt. 3.1.1.3 zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej przez Wykonawcę dla oferty złożonej na część nr 1, 2
zamówienia. Zamawiający wymagał w SIWZ w pkt 3.1.1.3 od Wykonawcy wykazania się w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, należytą realizacją dostaw wraz z
montażem przesiewaczy dla części nr 1, 2 zamówienia na łączną wartość brutto nie
mniejszą niż 1.450 000,00 zł. Wykonawca – Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. w Gliwicach na str.
30-31 oferty dodatkowo przedłożył „Wykaz dostaw", w którym wykazał dostawy z montażem
urządzeń do przeróbki mechanicznej. Z przedstawionego „Wykazu dostaw" nie wynika jaką
wartość brutto zamówienia [PLN] stanowiły dostawy wraz z montażem przesiewaczy.
Ponadto, w poz. 8 przedmiotowego wykazu czas realizacji dostaw przekracza trzy lata przed
upływem terminu składania ofert”.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Hydro-Tech-Sort przedłożył w zakresieżądanym – dla zadania 1- uzupełniony JEDZ, ograniczając podane w nim informacje do
wymaganych przesiewaczy i podając cenę łączną za ich dostawę wraz z wymaganym
montażem. Tabela zamieszczona w JEDZ po jego uzupełnieniu dotyczy 7 pozycji, z których
trzy samodzielnie przekraczają wymaganą kwotę 950 tys. zł, także cztery pozostałe w sumie
dają wyższą kwotę niż wymagana. Izba zauważa także, że w sześciu przypadkach
wskazano na terminy realizacji z roku 2015 lub 2016, a w odniesieniu do 7 dodanej pozycji
na realizację od 03.03.2017 r. do 15.05.2017 r. Wykonawca dodatkowo zaktualizował
Wykaz Dostaw według zał. Nr 9, podając w nim także informacje o przedmiocie zamówienia
z uwzględnieniem przesiewacza i poszerzył ten Wykaz dodatkowo o wskazywaną jedną
pozycję w stosunku do Wykazu złożonego w ofercie oraz przedłożył dla tej dodatkowej
pozycji w załącznikach 23 i 24 dokumenty referencyjne.
W odwołaniu wykonawca Mifama Opa Carbo sp. z o.o. stwierdził, że w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego „Dostawa fabrycznie nowych urządzeń do przeróbki
mechanicznej węgla dla Tauron Wydobycie S.A” w ramach zadania 1 została wybrana
oferta Hydro-Tech-Sort sp. z o.o. z Gliwic z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, albowiem
ta oferta nie spełnia wymagania, w zakresie punktu 3.1.1.3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Tym samym w zakresie tego zadania, zdaniem Odwołującego, wybór tej oferty
został dokonany z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp skutkiem wadliwego badania i
oceny tej oferty. Jego zdaniem, w (..) uzupełnieniu oferty nie przedłożono dowodów
potwierdzających pierwotną treść wykazu dostaw, a jedynie wskazano dodatkową pozycję w
wykazie dostaw i dodatkowe referencje. Dokumenty stanowiące załącznik 23 i 24 nie
potwierdzają, że na dzień składania ofert (12.05.2017r.) spółka Hydro-Tech-Sort sp. z o.o.,
spełniała wymagania SIWZ. Jak wynika z przedłożonych dokumentów, realizacja dostaw
miała miejsce do dnia 15 maja 2017 r., a zatem po dacie składania ofert. Zatem,
oświadczenie wykonawcy złożone w dniu 12 maja 2017 r. (termin składania ofert) było
niezgodne ze stanem faktycznym i istniejącymi wówczas dokumentami i dowodami”.
Powyższe twierdzenia, w zakresie kluczowych kwestii, nie odpowiadają stanowi
faktycznemu sprawy. Przede wszystkim JEDZ uzupełniony został – jak wyżej podano –
zgodnie z wymaganiami specyfikacji i zgodnie z wezwaniem z dnia 25/05/2017 r., a
kwestionowana dodatkowa pozycja i załączniki 23 i 24 zostały przedłożone „nadmiarowo” -
dodatkowo - ponad wymaganie specyfikacji i żądanie wezwania. Uzupełniony dokument
JEDZ, w ocenie Izby, w pozycji 1 do 6 potwierdzał niewątpliwie wymagany warunek, a
załączone do oferty listy referencyjne dla pozycji 3, 7 i 8 oraz Wykaz Dostaw uzasadniają,
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie i podtrzymane na rozprawie, stanowisko
Zamawiającego. Zamawiający podał bowiem, że warunek możliwy był do potwierdzenia - na
podstawie oferty oraz uzupełnionego JEDZ przedłożonego przy piśmie w dniu 01/062017 - w
oparciu o projekty referencyjne realizowane na rzecz Krakowskich Zakładów Eksploatacji
Kruszywa S.A., dla których w ofercie złożono w zał. 21 i 22 listy referencyjne, a które to
projekty przekraczają wymaganą - dla warunku z pkt 3.1.1.3 specyfikacji - kwotę 950 tys. zł.
Zamawiający stwierdził również, że (…) dokumenty i oświadczenia znajdowały się w
dokumentacji postępowania i nie budziły wątpliwości Zamawiającego. Ze względu na
ekonomikę postępowania - skierowanie takiego wezwania nie spowodowałoby uzyskania
dokumentów potwierdzających wstępne oświadczenia, ponieważ zostały one już z złożone
wraz z ofertą - Zamawiający dokonał oceny oferty na podstawie posiadanych dokumentów”.
Izba zauważa, że sposób zastosowania przepisów ustawy Pzp w zakresie jej art. 26 ust.1 nie
jest kwestionowany w odwołaniu.
Na marginesie Izba stwierdza, że w istocie oparcie oceny oferty wykonawcy Hydro-
Tech-Sort – w tym stanie faktycznym sprawy - wyłącznie o kwestionowaną dodatkową
pozycję, której dotyczą załączniki 23 i 24, wobec warunku z pkt 3.1.1.3. specyfikacji, czemu
sprzeciwiał się Odwołujący, mogło być nieuzasadnione, albowiem zgodnie z wymaganiem
sporny warunek dotyczył dostaw i montażu, dla których termin wykonania miał upływać
przed wyznaczonym terminem składania ofert, a mianowicie przed 12/05/2017. Z tego też
względu wykonawca - w świetle tego postanowienia specyfikacji - był zobowiązany zdaniem
Izby legitymować się wymaganym doświadczeniem według stanu na dzień składania ofert.
Inna kwestia, którą słusznie zauważył Odwołujący, to posiadanie dokumentów według stanu
obowiązującego w dniu składania ofert. Niewątpliwie dokument referencyjny, nawet
wystawiony z datą późniejszą niż termin składania ofert, powinien w tym stanie faktycznym
potwierdzać, że na dzień składania ofert wykonawca spełniał wymagania SIWZ.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp oraz z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41
poz. 238 ze zm.).
…………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1216/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1213/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1210/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
