rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-06-30
rok: 2017
data dokumentu: 2017-06-30
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 1165/17
KIO 1165/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu: 26 czerwca 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą
w W. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą w W.
przy udziale
wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2017 r. przez
wykonawcę P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą
w W. w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny
Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą w W.
przy udziale
wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego przystąpienie
po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.
S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w
W. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą I. P. S. z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Samodzielnego
Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego z siedzibą w W. stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1165/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą w W.
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
statycznego płynu do perfuzji i przechowywania narządów prowadzonego przez
Samodzielny Publiczny Centralny szpital Kliniczny w W.”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 marca 2017 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 050-091666.
Wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą
w W. (zwany dalej „Odwołującym”)
w dniu 8 czerwca 2017 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, z uwagi, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., odrzucenie oferty
ww. wykonawcy, wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 8 czerwca 2017 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca A. F. S. Sp. z o.o.
z siedzibą w W.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa statycznego płynu do perfuzji i
przechowywania narządów prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Centralny szpital
Kliniczny w W.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
●
Załącznik nr 2 do Formularza Oferty – formularz cenowy; Uwagi do pakietu: 1)
Zamawiający wymaga, aby zaoferowany produkt leczniczy/wyrób medyczny mógł być
przechowywany w warunkach pokojowych (…), 2) Zamawiający wymaga przedstawienia co
najmniej dwóch publikacji w czasopismach międzynarodowych z nadanym współczynnikiem
oddziaływania (IF-Impact Factor) wyrażających korzystną ocenę zaoferowanego płynu
perfuzyjnego w badaniach klinicznych przeprowadzonych u chorych poddanych operacji
przeszczepienia wątroby pobranej ze zwłok, perfundowanej i przechowywanej z użyciem
ww. płynu – zgodnie z zapisami SIWZ.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia,Załącznik nr 2
do Formularza Oferty – formularz cenowy/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 1
Z uwagi na ułatwienie logistyki pobrań narządów do przeszczepów oraz możliwość
bezgotówkowych rozliczeń za zużyty przy pobraniu wielonarządowym płyn do perfuzji
zwracam się z ważnym dla Zamawiającego i innych zespołów transplantacyjnych
zapytaniem. Czy Zamawiający wymaga by oferowany płyn do perfuzji narządów był
kompatybilny z płynem opisanym w przedmiocie zamówienia używanym w innych ośrodkach
transplantacyjnych pod nazwą IGL-1?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2017 r.
Tak Zamawiający wymaga, aby oferowany płyn do perfuzji i przechowywania narządów był
kompatybilny z płynem IGL-1, pozostałe parametry SIWZ pozostają bez zmian.
Obowiązujący Formularz Cenowy zawierający ww. zmianę stanowi załącznik do niniejszego
pisma.
Jednocześnie w niniejszym formularzu Zamawiający zastrzegł, że oferowany płyn do perfuzji
i przechowywania narządów musi być kompatybilny z płynem IGL-1. Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie produktu równoważnego klinicznie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2017 r. wraz z
załącznikiem – formularzem cenowym/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.,
2. A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
maja 2017 r. /.
W dniu 30 maja 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
maja 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: P. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W. wniósł odwołanie w dniu 8 czerwca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy P. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.z dnia 8 czerwca 2017 r. /.
Ponadto Przystępujący pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. złożył również odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Przystępującego na odwołanie wykonawcy P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.z dnia 22
czerwca 2017 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy zauważyć, że Zamawiający odpowiedzią na
pytanie wykonawcy stwierdził, że oferowany płyn do perfuzji i przechowywania narządów ma
być kompatybilny z płynem IGL-1. Zgodzić należało się z Zamawiającym – w szczególności
biorąc pod uwagę pytanie sformułowane przez wykonawcę odnoszące się do ułatwień
logistycznych – że nie została przez Zamawiającego doprecyzowana definicja
kompatybilności. Jednak nawet gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego za słuszne, to
należy zauważyć, że Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne. Ponadto Zamawiający
nie wymagał na potwierdzenie możliwości mieszania płynu oferowanego z płynem IGL-1 –
jak twierdzi Odwołujący – stosownych dokumentów. Dodatkowo jak wskazał Zamawiający na
rozprawie, owszem cechy obu płynów są różne, ale używane są do tego samego celu. Jak
zauważył Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie, nie wskazał wprost, że chodzi o
to, aby ww. płyny miały się ze sobą mieszać. Gdyby rozumieć kompatybilność tak, jak to
chce Odwołujący, mielibyśmy do czynienia z monopolem określonego płynu.
Ponadto jak dodał Zamawiający w literaturze nie spotkano się z opisem mieszania
ww. płynów i nie są znane skutki takiego mieszania. Co do oferty Przystępującego,
Zamawiający zauważył, że Przystępujący złożył stosowne oświadczenie, z których wynikało,że kompatybilność została zachowana, nie wymagał złożenia na tę okoliczność stosownych
dokumentów. Zatem Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Należy pamiętać (co niejednokrotnie podkreślano w
orzecznictwie KIO oraz sądów okręgowych), że podstawą odrzucenia oferty muszą być
okoliczności znane Zamawiającemu, niebudzące żadnych wątpliwości, a Zamawiający wżaden sposób nie może domniemywać niezgodności treści oferty z SIWZ.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę P. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę P.
S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w
W. tytułem wpisu od odwołania;
2) zasądza od
wykonawcy P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą I. P. S. z siedzibą w W. kwotę 3 600 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) na rzecz
Zamawiającego: Samodzielnego
Publicznego Centralnego Szpitala Klinicznego z siedzibą w W. stanowiącą
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 1165/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Centralny Szpital Kliniczny z siedzibą w W.
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. z 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę
statycznego płynu do perfuzji i przechowywania narządów prowadzonego przez
Samodzielny Publiczny Centralny szpital Kliniczny w W.”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 9 marca 2017 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 11 marca 2017 r. pod numerem 2017/S 050-091666.
Wykonawca P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą
w W. (zwany dalej „Odwołującym”)
w dniu 8 czerwca 2017 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie wobec czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. oraz zaniechania odrzucenia oferty ww.
wykonawcy, z uwagi, iż oferta wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. W związku z
powyższym, Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez wykonawcę wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W., odrzucenie oferty
ww. wykonawcy, wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w niniejszym
postępowaniu.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, ofertę wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. jak również
oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 8 czerwca 2017 r.
Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2017 r. zgłosił przystąpienie wykonawca A. F. S. Sp. z o.o.
z siedzibą w W.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwanego dalej:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest: „Dostawa statycznego płynu do perfuzji i
przechowywania narządów prowadzonego przez Samodzielny Publiczny Centralny szpital
Kliniczny w W.”.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, str. 1/.
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również: „SIWZ”)
zawierała m. in. następujące postanowienia:
●
Załącznik nr 2 do Formularza Oferty – formularz cenowy; Uwagi do pakietu: 1)
Zamawiający wymaga, aby zaoferowany produkt leczniczy/wyrób medyczny mógł być
przechowywany w warunkach pokojowych (…), 2) Zamawiający wymaga przedstawienia co
najmniej dwóch publikacji w czasopismach międzynarodowych z nadanym współczynnikiem
oddziaływania (IF-Impact Factor) wyrażających korzystną ocenę zaoferowanego płynu
perfuzyjnego w badaniach klinicznych przeprowadzonych u chorych poddanych operacji
przeszczepienia wątroby pobranej ze zwłok, perfundowanej i przechowywanej z użyciem
ww. płynu – zgodnie z zapisami SIWZ.
/dokumentacja postępowania: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia,Załącznik nr 2
do Formularza Oferty – formularz cenowy/.
Ponadto Zamawiający w toku niniejszego postępowania udzielał wykonawcom
odpowiedzi m. in. na zadawane przez nich pytania, t.j.:
Pytanie nr 1
Z uwagi na ułatwienie logistyki pobrań narządów do przeszczepów oraz możliwość
bezgotówkowych rozliczeń za zużyty przy pobraniu wielonarządowym płyn do perfuzji
zwracam się z ważnym dla Zamawiającego i innych zespołów transplantacyjnych
zapytaniem. Czy Zamawiający wymaga by oferowany płyn do perfuzji narządów był
kompatybilny z płynem opisanym w przedmiocie zamówienia używanym w innych ośrodkach
transplantacyjnych pod nazwą IGL-1?
Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2017 r.
Tak Zamawiający wymaga, aby oferowany płyn do perfuzji i przechowywania narządów był
kompatybilny z płynem IGL-1, pozostałe parametry SIWZ pozostają bez zmian.
Obowiązujący Formularz Cenowy zawierający ww. zmianę stanowi załącznik do niniejszego
pisma.
Jednocześnie w niniejszym formularzu Zamawiający zastrzegł, że oferowany płyn do perfuzji
i przechowywania narządów musi być kompatybilny z płynem IGL-1. Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie produktu równoważnego klinicznie.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Zamawiającego z dnia 6 kwietnia 2017 r. wraz z
załącznikiem – formularzem cenowym/.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że w niniejszym postępowaniu m. in. oferty złożyli
następujący wykonawcy:
1. P. S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.,
2. A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
maja 2017 r. /.
W dniu 30 maja 2017 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty
wykonawcy A. F. S. Sp. z o.o. z siedzibą w W.
/dokumentacja postępowania: Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 30
maja 2017 r./.
Od niniejszej czynności Zamawiającego wykonawca: P. S. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W. wniósł odwołanie w dniu 8 czerwca 2017 r.
/dokumentacja postępowania: Odwołanie wykonawcy P. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.z dnia 8 czerwca 2017 r. /.
Ponadto Przystępujący pismem z dnia 22 czerwca 2017 r. złożył również odpowiedź
na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
/dokumentacja postępowania: Odpowiedź Przystępującego na odwołanie wykonawcy P. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą I. P. S. z siedzibą w W.z dnia 22
czerwca 2017 r./.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp należy zauważyć, że Zamawiający odpowiedzią na
pytanie wykonawcy stwierdził, że oferowany płyn do perfuzji i przechowywania narządów ma
być kompatybilny z płynem IGL-1. Zgodzić należało się z Zamawiającym – w szczególności
biorąc pod uwagę pytanie sformułowane przez wykonawcę odnoszące się do ułatwień
logistycznych – że nie została przez Zamawiającego doprecyzowana definicja
kompatybilności. Jednak nawet gdyby przyjąć stanowisko Odwołującego za słuszne, to
należy zauważyć, że Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne. Ponadto Zamawiający
nie wymagał na potwierdzenie możliwości mieszania płynu oferowanego z płynem IGL-1 –
jak twierdzi Odwołujący – stosownych dokumentów. Dodatkowo jak wskazał Zamawiający na
rozprawie, owszem cechy obu płynów są różne, ale używane są do tego samego celu. Jak
zauważył Zamawiający, udzielając odpowiedzi na pytanie, nie wskazał wprost, że chodzi o
to, aby ww. płyny miały się ze sobą mieszać. Gdyby rozumieć kompatybilność tak, jak to
chce Odwołujący, mielibyśmy do czynienia z monopolem określonego płynu.
Ponadto jak dodał Zamawiający w literaturze nie spotkano się z opisem mieszania
ww. płynów i nie są znane skutki takiego mieszania. Co do oferty Przystępującego,
Zamawiający zauważył, że Przystępujący złożył stosowne oświadczenie, z których wynikało,że kompatybilność została zachowana, nie wymagał złożenia na tę okoliczność stosownych
dokumentów. Zatem Zamawiający nie miał żadnych podstaw do uznania, że oferta
Przystępującego jest niezgodna z SIWZ. Należy pamiętać (co niejednokrotnie podkreślano w
orzecznictwie KIO oraz sądów okręgowych), że podstawą odrzucenia oferty muszą być
okoliczności znane Zamawiającemu, niebudzące żadnych wątpliwości, a Zamawiający wżaden sposób nie może domniemywać niezgodności treści oferty z SIWZ.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp. Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
W konsekwencji na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp Izba w
punkcie 1 sentencji orzekła w formie wyroku, oddalając odwołanie. W punkcie 2 sentencji
Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do jego
wyniku, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238),
Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł.
Przewodniczący:
…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1226/17 z dnia 2017-07-06
- Sygn. akt KIO 1148/17 z dnia 2017-07-05
- Sygn. akt KIO 1177/17 z dnia 2017-07-04
- Sygn. akt KIO 1156/17 z dnia 2017-07-03
