rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-23
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-23
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 950/17
KIO 950/17
po rozP. na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 23 maja 2017 r.
w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r.
przez wykonawcę S. S.A. z siedzibą w W., (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego S.C.O.-L. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (…)
przy udziale wykonawcy G.S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., (...) zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
i przy udziale wykonawcy M. Sp. z o.o. z siedzibą w P., (…) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
w W. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 maja 2017 r.
przez wykonawcę S. S.A. z siedzibą w W., (...) w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego S.C.O.-L. Sp. z o.o. z siedzibą w W., (…)
przy udziale wykonawcy G.S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., (...) zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
i przy udziale wykonawcy M. Sp. z o.o. z siedzibą w P., (…) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S.
S.A. z siedzibą w W., (...) kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 950/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
S.C.O.-L.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w W., (…) wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Informatyzacja S.C.O.-L. wraz z uruchomieniem e-usług«. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26.04.2017 r. pod nrem (...). Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i
1920) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę S. S.A.
z siedzibą w W., (...) pismem z 22 maja 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 22 maja 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 12.05 2017 r. przystąpił
wykonawca G.S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., (...) oraz 15.05.2017 r. przystąpił wykonawca M.
Sp. z o.o. z siedzibą w P., (…). Obaj wykonawcy przystąpili do postępowania w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z tym, że do postepowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden uczestnik postępowania odwoławczego nie przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i spo-
sobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przy-
padku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o do-
konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy S.
S.A. z siedzibą w W., (...) kwoty 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Sygn. akt: KIO 950/17
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
S.C.O.-L.
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w W., (…) wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Informatyzacja S.C.O.-L. wraz z uruchomieniem e-usług«. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało
opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 26.04.2017 r. pod nrem (...). Postępowanie jest
prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250, 1265, 1579 i
1920) zwanej dalej w skrócie Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na wniesione odwołanie przez wykonawcę S. S.A.
z siedzibą w W., (...) pismem z 22 maja 2017 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 22 maja 2017 r., przed otwarciem posiedzenia Izby, złożył oświadczenie o
uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zgodnie z art. 186 ust. 2
Pzp.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 12.05 2017 r. przystąpił
wykonawca G.S. Sp. z o.o. z siedzibą w G., (...) oraz 15.05.2017 r. przystąpił wykonawca M.
Sp. z o.o. z siedzibą w P., (…). Obaj wykonawcy przystąpili do postępowania w terminie
zakreślonym w art. 185 ust. 2 Pzp.
W związku z tym, że do postepowania po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego. Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W sytuacji umorzenia postępowania, w związku z uwzględnieniem całości zarzutów,
ustawodawca nałożył na zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, o czym orzekła
postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie Pzp.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty wniesionego odwołania przed rozpoczęciem
posiedzenia Izby, a żaden uczestnik postępowania odwoławczego nie przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego. Zatem zachodziły podstawy do orzeczenia zwrotu
odwołującemu kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i spo-
sobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 i z 2017 r. poz. 47), który stanowi, że w przy-
padku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy – Izba orzeka o do-
konaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 oraz z 2016 poz. 831, 996, 1020, 1250,
1265, 1579 i 1920) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 888/17 z dnia 2017-06-08
- Sygn. akt KIO 896/17 z dnia 2017-06-07
- Sygn. akt KIO 940/17, KIO 943/17 z dnia 2017-06-06
