rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-09
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-09
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 832/17
KIO 832/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu
9 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę O.P.S., (...) W. w
postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Informatyki Statystycznej w Warszawie, (...)
W.
przy udziale wykonawcy
T.P. S.A., (...) W. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu
9 maja 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
24 kwietnia 2017 r. przez wykonawcę O.P.S., (...) W. w
postępowaniu prowadzonym przez
Centrum Informatyki Statystycznej w Warszawie, (...)
W.
przy udziale wykonawcy
T.P. S.A., (...) W. zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O.P.S., (...) W. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 832/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej
WAN-GUS", znak sprawy: CIS-WAG.271.5.2017, zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2017/S
073-139474 z 13.04.2017 r., przez Centrum Informatyki Statystycznej w Warszawie,
(...) W.
zwane dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ”.
W dniu 24.04.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) O.P.S.,
(...) W. zwana dalej: „Odwołującym” albo „O.P.S.” wniosła odwołanie na postanowienia
SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 24.04.2017 r. (e-mailem).
Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj.:
1. zastrzeżenie w § 12 ust. 4 wzoru umowy możliwości utworzenia nowej lokalizacji i
podłączenia do sieci w cenie za 1 Mbps dla danego typu lokalizacji w przypadku utworzenia
nowej lokalizacji bez jednoczesnego uwzględnienia możliwości realizacji uruchomienia usługi
w nowej lokalizacji oraz bez jednoczesnego uwzględnienia rzeczywistych kosztów, jakie
będzie musiał ponieść Wykonawca na rozpoczęcie świadczenia usługi w nowej lokalizacji, co
oznacza, że Wykonawca nie ma możliwości skalkulowania ceny oferty.
2. brak możliwości ustalenia wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmiany
przepustowości (zmniejszenie, zwiększenie) o którym mowa w § 12 ust. 2 poprzez
zaniechanie opisania sposobu obliczenia ceny za 1 Mbps w sposób precyzyjny
i jednoznaczny.
3. zaniechaniu określenia, że miesięczna cena za świadczenie usługi dla jednej lokalizacji,
którą należy podać w Zał. nr 1 do Formularza Oferty pn. Formularz cenowy, ma uwzględniać
przepływność podstawową o której mowa w Pkt. 32 OPZ,
4. nieokreślenie w sposób nie budzący wątpliwości okresu trwania umowy poprzez
zastrzeżenie w § 10 ust. 4 wzoru umowy możliwości wypowiedzenia umowy przez
Zamawiającego w przypadku, gdy nie będzie on dysponował środkami w budżecie na
realizację umowy w kolejnych latach;
5. zastrzeżeniu
przez
Zamawiającego
możliwości
nieograniczonego
zmniejszania
przepływności dla dowolnej liczby lokalizacji, przy obniżaniu ceny przy każdym ograniczeniu
przepływności (§ 12 ust. 2 wzoru umowy), co powoduje, że wykonawca nie ma możliwości
określenia jakie wynagrodzenie uzyska z tytułu świadczenia usługi w danej lokalizacji, co
z kolei uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty.
Wobec przedstawionych powyżej zarzutów wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej
poprzez:
1. uzupełnienie postanowienia § 12 ust. 4 wzoru umowy o zastrzeżenie, że utworzenie
nowej lokalizacji może nastąpić, jeżeli Wykonawca posiada pozytywne warunki na
uruchomienie łączy w danej lokalizacji i może uruchomić łącze w nowej lokalizacji bez
ponoszenia kosztów (przekraczających koszty wyliczone w oparciu o przelicznik
Zamawiającego), a w wypadku braku warunków na uruchomienie łączy pozwalających na
uruchomienie łączy w nowych lokalizacjach bez ponoszenia kosztów przekraczających
koszty wyliczone w oparciu o przelicznik Zamawiającego, nastąpi uruchomienie ich w trybie
zamówienia przewidzianego w art 67 ust. 1 pkt 6 ustawy;
2. opisanie sposobu obliczenia ceny za 1 Mbps w sposób uśredniony dla wszystkich typów
lokalizacji, polegający na obliczeniu ilorazu sumy opłat za wszystkie łącza typu C i B oraz
sumy przepływności udostępnionych w lokalizacjach Typu B i C wyrażonej w Mbps na dzień
składania oferty.
3. jednoznaczne wskazanie, że w Formularzu Cenowym, stanowiącym zał. nr 1 do
Formularza oferty należy podać cenę uwzględniającą przepływność podstawową, o której
mowa w Pkt. 32 OPZ;
4. wykreślenie postanowienia § 10 ust. 4 wzoru umowy;
5. Dodanie zastrzeżenia, że Zamawiający na podstawie § 12 ust. 2 wzoru umowy może
obniżyć w danej lokalizacji przepływności pod warunkiem że wartość o jaką zostało obniżone
pasmo zostanie przeniesiona do innej lokalizacji i nie będzie generować zmiany wartości
umowy.
Zamawiający w dniu 25.04.2017 r. (opublikowanie na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.04.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez T.P. S.A., (...) W.
zwanej dalej: „T.P. S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 08.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), po godz. 16:00,
09.05.2017 r. (e-mailem) O.P.S., złożyło pismo z wnioskiem o umorzenie postepowania
odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu wniesionym 24.04.2017 r. Załączyła kopie zmian SIWZ z 05 i
08.05.2017
r.
potwierdzające
uwzględnienie
w
całości
zarzutów
postawionych
w odwołaniu. Alternatywnie wniósł o zmianę terminu posiedzenia celem złożenia
oświadczenia o wycofaniu odwołania w terminie na więcej niż 1 dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
W dniu 09.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości i załączył modyfikacje
postanowień SIWZ z 05 i 08.05.2017 r. Niniejsza odpowiedz została podpisana przez Z-ce
Dyrektora K. Miłosz.
W dniu 09.05.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z 28.04.2017 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu umocowany pełnomocnik Zamawiającego mocą swojego
oświadczenia - podtrzymał uwzględnienie odwołania w całości.
Z kolei pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że wniosek o umorzenie nie miał
charakteru definitywnego wycofania odwołania i miał charakter zapowiedzi takiego
ewentualnego cofnięcia odwołania, z jednoczesnym wnioskiem alternatywnym. Wnosił
o nietraktowanie powyższego wniosku, jak wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy.
Izba, uwzględniając zaistniałe okoliczności, w tym przywołane powyżej uwzględnienie
w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała,że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 832/17 na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O.P.S., (...) W. kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 832/17
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług operatora korporacyjnej sieci statystyki publicznej
WAN-GUS", znak sprawy: CIS-WAG.271.5.2017, zostało wszczęte ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2017/S
073-139474 z 13.04.2017 r., przez Centrum Informatyki Statystycznej w Warszawie,
(...) W.
zwane dalej: „Zamawiającym”. W tym samym dniu została opublikowana na stronie
internetowej Zamawiającego Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia zwana dalej:
„SIWZ”.
W dniu 24.04.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) O.P.S.,
(...) W. zwana dalej: „Odwołującym” albo „O.P.S.” wniosła odwołanie na postanowienia
SIWZ. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 24.04.2017 r. (e-mailem).
Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej
dalej: „Pzp” i art. 7 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niejednoznaczny, niewyczerpujący, oraz nieuwzględniający wszystkich wymagań i
okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, tj.:
1. zastrzeżenie w § 12 ust. 4 wzoru umowy możliwości utworzenia nowej lokalizacji i
podłączenia do sieci w cenie za 1 Mbps dla danego typu lokalizacji w przypadku utworzenia
nowej lokalizacji bez jednoczesnego uwzględnienia możliwości realizacji uruchomienia usługi
w nowej lokalizacji oraz bez jednoczesnego uwzględnienia rzeczywistych kosztów, jakie
będzie musiał ponieść Wykonawca na rozpoczęcie świadczenia usługi w nowej lokalizacji, co
oznacza, że Wykonawca nie ma możliwości skalkulowania ceny oferty.
2. brak możliwości ustalenia wynagrodzenia należnego Wykonawcy w przypadku zmiany
przepustowości (zmniejszenie, zwiększenie) o którym mowa w § 12 ust. 2 poprzez
zaniechanie opisania sposobu obliczenia ceny za 1 Mbps w sposób precyzyjny
i jednoznaczny.
3. zaniechaniu określenia, że miesięczna cena za świadczenie usługi dla jednej lokalizacji,
którą należy podać w Zał. nr 1 do Formularza Oferty pn. Formularz cenowy, ma uwzględniać
przepływność podstawową o której mowa w Pkt. 32 OPZ,
4. nieokreślenie w sposób nie budzący wątpliwości okresu trwania umowy poprzez
zastrzeżenie w § 10 ust. 4 wzoru umowy możliwości wypowiedzenia umowy przez
Zamawiającego w przypadku, gdy nie będzie on dysponował środkami w budżecie na
realizację umowy w kolejnych latach;
5. zastrzeżeniu
przez
Zamawiającego
możliwości
nieograniczonego
zmniejszania
przepływności dla dowolnej liczby lokalizacji, przy obniżaniu ceny przy każdym ograniczeniu
przepływności (§ 12 ust. 2 wzoru umowy), co powoduje, że wykonawca nie ma możliwości
określenia jakie wynagrodzenie uzyska z tytułu świadczenia usługi w danej lokalizacji, co
z kolei uniemożliwia skalkulowanie ceny oferty.
Wobec przedstawionych powyżej zarzutów wnosił o nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz załączników do niej
poprzez:
1. uzupełnienie postanowienia § 12 ust. 4 wzoru umowy o zastrzeżenie, że utworzenie
nowej lokalizacji może nastąpić, jeżeli Wykonawca posiada pozytywne warunki na
uruchomienie łączy w danej lokalizacji i może uruchomić łącze w nowej lokalizacji bez
ponoszenia kosztów (przekraczających koszty wyliczone w oparciu o przelicznik
Zamawiającego), a w wypadku braku warunków na uruchomienie łączy pozwalających na
uruchomienie łączy w nowych lokalizacjach bez ponoszenia kosztów przekraczających
koszty wyliczone w oparciu o przelicznik Zamawiającego, nastąpi uruchomienie ich w trybie
zamówienia przewidzianego w art 67 ust. 1 pkt 6 ustawy;
2. opisanie sposobu obliczenia ceny za 1 Mbps w sposób uśredniony dla wszystkich typów
lokalizacji, polegający na obliczeniu ilorazu sumy opłat za wszystkie łącza typu C i B oraz
sumy przepływności udostępnionych w lokalizacjach Typu B i C wyrażonej w Mbps na dzień
składania oferty.
3. jednoznaczne wskazanie, że w Formularzu Cenowym, stanowiącym zał. nr 1 do
Formularza oferty należy podać cenę uwzględniającą przepływność podstawową, o której
mowa w Pkt. 32 OPZ;
4. wykreślenie postanowienia § 10 ust. 4 wzoru umowy;
5. Dodanie zastrzeżenia, że Zamawiający na podstawie § 12 ust. 2 wzoru umowy może
obniżyć w danej lokalizacji przepływności pod warunkiem że wartość o jaką zostało obniżone
pasmo zostanie przeniesiona do innej lokalizacji i nie będzie generować zmiany wartości
umowy.
Zamawiający w dniu 25.04.2017 r. (opublikowanie na stronie internetowej) wraz kopią
odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 28.04.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) przez T.P. S.A., (...) W.
zwanej dalej: „T.P. S.A.” albo „Przystępującym” zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 08.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO), po godz. 16:00,
09.05.2017 r. (e-mailem) O.P.S., złożyło pismo z wnioskiem o umorzenie postepowania
odwoławczego w związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego w całości zarzutów
postawionych w odwołaniu wniesionym 24.04.2017 r. Załączyła kopie zmian SIWZ z 05 i
08.05.2017
r.
potwierdzające
uwzględnienie
w
całości
zarzutów
postawionych
w odwołaniu. Alternatywnie wniósł o zmianę terminu posiedzenia celem złożenia
oświadczenia o wycofaniu odwołania w terminie na więcej niż 1 dzień przed dniem, na który
został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron.
W dniu 09.05.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości i załączył modyfikacje
postanowień SIWZ z 05 i 08.05.2017 r. Niniejsza odpowiedz została podpisana przez Z-ce
Dyrektora K. Miłosz.
W dniu 09.05.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z 28.04.2017 r. odbyło się
posiedzenie niejawne z udziałem stron.
Na posiedzeniu umocowany pełnomocnik Zamawiającego mocą swojego
oświadczenia - podtrzymał uwzględnienie odwołania w całości.
Z kolei pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że wniosek o umorzenie nie miał
charakteru definitywnego wycofania odwołania i miał charakter zapowiedzi takiego
ewentualnego cofnięcia odwołania, z jednoczesnym wnioskiem alternatywnym. Wnosił
o nietraktowanie powyższego wniosku, jak wycofania odwołania przed otwarciem rozprawy.
Izba, uwzględniając zaistniałe okoliczności, w tym przywołane powyżej uwzględnienie
w całości odwołania, oraz brak zgłoszonych przystąpień po stronie Zamawiającego, uznała,że istniała podstawa do przyjęcia, iż postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 2 Pzp - należało umorzyć.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu, zgodnie z żądaniem Odwołującego, a po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
Pzp – umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 832/17 na
posiedzeniu niejawnym z udziałem stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 oraz Dz. U. z 2017 r., poz. 47). Zgodnie
z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz.
964 oraz Dz. U. z 2017 r., poz.14) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie postanowienia
kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje
przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń w siedzibie Krajowej Izby
Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu
Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom i uczestnikom
postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 807/17, KIO 815/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 831/17 z dnia 2017-05-16
