rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-05-08
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-08
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 75417
KIO 75417
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron dnia 8 maja 2017 r. w W. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę
B.S. sp. z o.o. z siedzibą w W.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
T.M.R. z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy
M.I. sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę
B.S. sp. z o.o. z siedzibą w W.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
T.M.R. z siedzibą w W.
przy udziale wykonawcy
M.I. sp. z o.o. z siedzibą w W. zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
B.S.
sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w W..
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 754/17
Uzasadnienie
Zamawiający: T.M.R. w W. (...) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie, modernizację i
montaż zapadni scenicznych ( „Postępowanie"). Ogłoszenie nr45517-2017 zamieszczono na
stronie internetowej T.R. dnia 16.03.2017 r., pod linkiem:
http:// www.teatrroma.pl/
zamowienie/zaprojektowanie-wykonanie-modernizacja-
montaz-zapadni-scenicznych/.
Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący: B.S. Sp. z o.o. w W. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego
w zakresie:
1/ czynności badania i oceny ofert,
2/ wyboru oferty M.I. sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
3/ zaniechanie odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z siwz,
4/ zaniechania wyboru - jako najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1/ art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z niżej wskazanymi przepisami, co miało wpływ na wynik
postępowania prowadzonego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w czasie badania i oceny ofert,
2/ art. 89 ust. 1 pkt 2 wz. z ust. 1 pkt 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M.,
mimo że jej treść nie odpowiadała treści siwz, a także zawierającej błędy w obliczeniu ceny,
3/ art. 91 ust. 1 przez wybór oferty jw., podczas gdy nie posiada ona przymiotów oferty
najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2/ odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z treścią siwz w zakresie koncepcji wykonania
zapadni numer 10,
a w przypadku nieuwzględnienia pkt 2 powyżej:
3/ przyznania M. minimalnej liczby punktów w kategorii „Koncepcja wykonania zapadni
numer 10” z uwagi na nie dostarczenie wraz z ofertą wymaganych rysunków technicznych,
kart materiałowych, harmonogramu – które to elementy nie podlegają uzupełnieniu na
obecnym etapie postepowania,
4/ w rezultacie czynności z pkt 1 i 2, alternatywnie pkt 1 i 3 – wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów z siwz, oferty M., Opinii technicznej dotyczącej
uwarunkowań wykonania zapadni w podsceniu teatru na okoliczność udowodnienia, że
koncepcja M. została opracowana bez uwzględnienia zawartych tam parametrów i wymagań
oraz przesłuchania odwołującego na okoliczność spełnienia przez jego ofertę wymagań siwz
i niespełnienia wymagań przez ofertę M..
Odwołujący podkreślił, że legitymuje się materialnoprawna przesłanką wniesienia odwołania
– interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp jako podmiot zainteresowany
uzyskaniem zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
M.I. sp. z o.o. i wniósł o oddalenie odwołania.
Dnia 8 maja 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pisemne
oświadczenie, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp, cofa wniesione w niniejszej
sprawie odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
B.S.
sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 9 000 zł 00 gr (słownie: dziewięć tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w W..
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 754/17
Uzasadnienie
Zamawiający: T.M.R. w W. (...) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na zaprojektowanie, wykonanie, modernizację i
montaż zapadni scenicznych ( „Postępowanie"). Ogłoszenie nr45517-2017 zamieszczono na
stronie internetowej T.R. dnia 16.03.2017 r., pod linkiem:
http:// www.teatrroma.pl/
zamowienie/zaprojektowanie-wykonanie-modernizacja-
montaz-zapadni-scenicznych/.
Wartość przedmiotu zamówienia nie przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący: B.S. Sp. z o.o. w W. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań zamawiającego
w zakresie:
1/ czynności badania i oceny ofert,
2/ wyboru oferty M.I. sp. z o.o. jako najkorzystniejszej,
3/ zaniechanie odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z siwz,
4/ zaniechania wyboru - jako najkorzystniejszej – oferty odwołującego.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:
1/ art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z niżej wskazanymi przepisami, co miało wpływ na wynik
postępowania prowadzonego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców w czasie badania i oceny ofert,
2/ art. 89 ust. 1 pkt 2 wz. z ust. 1 pkt 6 przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy M.,
mimo że jej treść nie odpowiadała treści siwz, a także zawierającej błędy w obliczeniu ceny,
3/ art. 91 ust. 1 przez wybór oferty jw., podczas gdy nie posiada ona przymiotów oferty
najkorzystniejszej w wyniku zastosowania kryteriów oceny ofert określonych w siwz.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1/ powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
2/ odrzucenia oferty M. jako niezgodnej z treścią siwz w zakresie koncepcji wykonania
zapadni numer 10,
a w przypadku nieuwzględnienia pkt 2 powyżej:
3/ przyznania M. minimalnej liczby punktów w kategorii „Koncepcja wykonania zapadni
numer 10” z uwagi na nie dostarczenie wraz z ofertą wymaganych rysunków technicznych,
kart materiałowych, harmonogramu – które to elementy nie podlegają uzupełnieniu na
obecnym etapie postepowania,
4/ w rezultacie czynności z pkt 1 i 2, alternatywnie pkt 1 i 3 – wybór oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Wniósł o przeprowadzenie dowodów z siwz, oferty M., Opinii technicznej dotyczącej
uwarunkowań wykonania zapadni w podsceniu teatru na okoliczność udowodnienia, że
koncepcja M. została opracowana bez uwzględnienia zawartych tam parametrów i wymagań
oraz przesłuchania odwołującego na okoliczność spełnienia przez jego ofertę wymagań siwz
i niespełnienia wymagań przez ofertę M..
Odwołujący podkreślił, że legitymuje się materialnoprawna przesłanką wniesienia odwołania
– interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy pzp jako podmiot zainteresowany
uzyskaniem zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca
M.I. sp. z o.o. i wniósł o oddalenie odwołania.
Dnia 8 maja 2017 r., odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej pisemne
oświadczenie, że na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy pzp, cofa wniesione w niniejszej
sprawie odwołanie.
W związku z powyższym Izba na posiedzeniu z udziałem stron – działając na podstawie art.
187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp - postanowiła umorzyć
postępowanie odwoławcze wywołane wyżej opisanym odwołaniem.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238 ze zm.), z których wynika, że jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 714/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
