rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-05-05
rok: 2017
data dokumentu: 2017-05-05
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 753/17
KIO 753/17
po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2017 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę E.-L. Sp. z o. o. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Daleszyce (…)
przy udziale wykonawcy P. L. P. Sp. z o. o. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 753/17 po stronie odwołującego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 kwietnia 2017 r. przez
wykonawcę E.-L. Sp. z o. o. (…)
w postępowaniu prowadzonym przez Gmina Daleszyce (…)
przy udziale wykonawcy P. L. P. Sp. z o. o. (…) zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 753/17 po stronie odwołującego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.-L. Sp. z o. o. (…) i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E.-L. Sp. z o. o. (…) tytułem wpisu od
odwołania.
2.1 zasądza od E.-L. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na rzecz Gminy Daleszyce, (…)
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 753/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Daleszyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na: Wsparcie gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia
ulicznego ZIT KOF na obszarze Gminy Daleszyce. Numer referencyjny: GMR.ZP.271.6.2017
(nr 126344-2017-PL, Kod NURS: PL331), ogłoszone na stronie internetowej TED:
http://ted.eurot>a.euAidl?uri=TED:NOTICE: 126344-2017:TEXT:PL:HTML. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone pod nr ogłoszenia: 2017/S 1067-126344. Data
zamieszczenia: 5 kwietnia 2017 r.
Odwołujący: E.-L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego
i zarzuca, naruszenie następujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzanie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 29 ust. 1, 2 oraz 3 Ustawy Pzp poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
przywołanie nazwy firmy produkującej urządzenia do sterowania oprawami, w tym również
charakterystycznych dla tego produktu cech techniczno-użytkowych, co w konsekwencji
prowadzi do wyeliminowania produktów innych producentów o tej samej funkcjonalności.
Przywołanie nazwy tego producenta, jak również cech charakterystycznych tego produktu
nie jest w żaden sposób uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia a zamawiające
może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Pomijając
powyższe, zamawiający nie dopuścił rozwiązań równoważnych, określając parametry
techniczne, które tej równoważności dotyczą.
3)
Art. 30 ust. 1 pkt 1) oraz 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia przez określenie wymagań z uwzględnieniem zasad z tego
przepisu,
Odwołujący wnosi o:
1)
zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zgodną z Ustawą,
2)
w przypadku braku możliwości zmiany treści na zgodną z Ustawą o unieważnienie
postępowania.
Odwołujący ma interes w złożeniu Odwołania, ze względu na to, że zapisy w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia uniemożliwiają lub w istotny sposób utrudniają
złożenie korzystnej oferty, wskazując konkretnego dostawcę produktu, co jest sprzeczne z
ustawą pzp.
Zarówno Odwołujący jak i interes społeczny może doznać uszczerbku na skutek czynności
Zamawiającego, w postaci doprowadzenia do sytuacji takim opisem przedmiotu zamówienia,że tylko wybrana firma może pozyskać to zamówienie, czyniąc postępowanie o zamówienie
publiczne pozornym pod kątem przepisów Ustawy.
UZASADNIENIE
1.
Zgodnie z definicją art. 2 pkt 2) zamówienie jest dostawą a nie jak błędnie wskazuje
treść ogłoszenia oraz siwz. Zgodnie z ww. przepisem ustawy Pzp przez „dostawy - należy
przez to rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr ,w szczególności na podstawie umowy
sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które
może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację;
Wadliwie został użyty, przy tym również nieprawidłowy kod zamówienia CPV 45316110,
który oznacza rodzinę kodów CPV. Prawidłowy kod zamówienia głównego to: - 31530000-7
Lampy i oprawy oświetleniowe. Dodatkowe kody:
-
45316110-9 Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego,
-
45311200-2 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych,
-
45311100-1 Roboty w zakresie okablowania elektrycznego,
|
-
71355200-3 Wykonywanie badań.
Błędnie przyjęty kod CPV rzutuje wadliwą treścią siwz oraz wadliwym opisem przedmiotu
zamówienia. Przy tym w sposób rażący popełnione zostały błędy merytoryczne w
niewłaściwym przywoływaniu norm. W szczególności: a) Nie jest prawdą, że jak twierdzi
zamawiający w punkcie II. 1.4. Krótki opis:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w ramach zadania pod nazwą „Wsparcie
gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia ulicznego ZIT KOF na
obszarze Gminy Daleszyce” dofinansowanego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na Iata 2014-2020.
Prawidłowo, przedmiotem zamówienia jest dostawa opraw oświetleniowych i sterowania
wraz z ich rozmieszczeniem. W drzewiastej strukturze kodów CPV przywoływany kod
znajduje się w dziale: Roboty budowlane, grupie: Roboty instalacyjne w budynkach, klasie:
Roboty instalacyjne elektryczne, kategorii: Instalowanie systemów oświetleniowych i
sygnalizacyjnych.
b) W przypadku wykonywania dostawy z rozmieszczeniem opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z dyspozycja art. 30 ustawy Pzp ust 1, 2 lub 9 czyli przez określenie wymagań
dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod
warunkiem, że podane parametry są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom
ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia;
2) przez odniesienie się w kolejności preferencji do:
a)
Polskich Norm przenoszących normy europejskie,
b)
norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących normy europejskie, itd.
Oraz ust. 9 art. 30 ustawy Pzp W przypadku zamówień na dostawy lub usługi, zamawiający
określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy produktu lub usługi, w
szczególności:
1) wymaga, adekwatnie do przedmiotu zamówienia, dostosowania projektu do potrzeb
wszystkich użytkowników, w tym zapewnienia dostępności dla osób niepełnosprawnych;
Zamawiając w tym postępowaniu, w załączniku nr 7 do SIWZ umieścił nieprawdziwe,
wprowadzające błąd informacje, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych ( strona 1 punkt 4.1. podpunkt 1) sprzeczne z treścią ogłoszenia, gdzie
zamówienie dotyczy usługi. 1
Kolejny podpunkt punktu 4.1. o oznaczeniu a) podaje nieprawdę, że oprawy mają spełniać
normę PN- EN, 13201 podczas gdy ta norma nie ma nic wspólnego z oprawami. Norma
dotycząca opraw to np. PN-EN 60598-2-22: 2004/AC Oprawy oświetleniowe, PN-EN 13032Światło i oświetlenie itd. Przywoływana w załączniku norma PN-EN 13201 dotyczy
oświetlenia drogi a nie samych opraw. Błąd ten ma dalsze negatywne konsekwencje w
opisie przedmiotu zamówienia. W zakresie są również pomiary, które nie znalazły swojego
odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia.
2) W punkcie h) załącznika 7 wymaga się, aby wykonawca osiągnął efekt ekologiczny w
postaci zmniejszenia emisji CO2 121,76 Mg/rok. Rzecz jednak polega na tym, że podane w
załączniku zapotrzebowanie na energię po modernizacji w wysokości 177 679,98 kWh/rok
wynikające z podanej mocy obliczeniowej źródeł światła 54,27 kW jest obliczone sprzecznie
z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu
sporządzania audytu efektywności energetycznej, wzoru karty audytu oraz metod obliczania
oszczędności energii z dnia 10 sierpnia 2012 r. (Dz. U z 2012 r. poz. 962) . Wartość ta jest
nieprawidłowa! W konsekwencji założona w załączniku wartość rocznego zmniejszenia
zapotrzebowania na energię 48,79% jest również nieprawidłowa. Tak samo jak wartość
zaoszczędzonej energii w wyniku realizacji projektu określona na 169,31 MWh/rok. Przy tym,
z powodu niewykonania dyspozycji art. 30 ustawy Pzp, czyli wykonania projektu
oświetleniowego wykazującego zgodność z normą PN-EN 13201, moc została podana, jako
graniczna tj., 54,27kW nie wynika z żadnych obliczeń i została ¡podana a’Priori. Nie została
również podana bazowa moc zainstalowana. Skutkiem takiego ¡opisu przedmiotu
zamówienia, zamawiający przenosi cale ryzyko uzyskania określonego efektu ekologicznego
na wykonawcę przy tym ze względu na brak określenia jednoznacznych warunków
proponowania opraw, aby np. spełniały normę oświetleniową, co jest wymagane art. 30
ustawy Pzp powoduje, że oferty będą całkowicie nieporównywalne. Taki opis rażąco narusza
art. 7, art. 29 oraz art. 30 ustawy Pzp. Załączona inwentaryzacja oraz schematy ideowe
podłączenia opraw oświetleniowych nie pozwalają na ustalenie prawidłowego, zgodnego z
normą oświetlenia dróg. W specyfikacji technicznej opraw oraz systemu zarządzania,
zamawiający wymaga, aby dobrać oprawy 1 zgodnie z aktualną normą PN-EN 13201, sam
przy tym nie dokonał takiego doboru. Przy tym jak wspomniane zostało wyżej, brak projektu
z obliczeniami fotometrycznymi dróg uniemożliwia dokonanie prawidłowego doboru na etapie
oferty. Prowadzi to do dysproporcji wiedzy pomiędzy podmiotami, które mają wygrać
przetarg składając ofertę, która niekoniecznie później ma być zrealizowana. Oferta ma być
tylko do oceny. Ponieważ z takiej oferty zamawiający nie ma wiedzy, czy zaproponowane
oprawy spełnią normę, co jest wymagane w tym akapicie załącznika 7.
Zapis punktu 2., że: Diody w oprawach, wysokowydajne w technologii Power LED lub
równoważne, o strumieniu świetlnym opraw, po uwzględnieniu strat, > 130Im/W, prąd pracy
diod o natężeniu nie większym niż 900 mA. Każda dioda w panelu LED musi być
wyposażona w indywidualną soczewkę pozwalającą emitować światło równomiernie na całą
oświetlaną przez oprawę powierzchnię. Nie dopuszcza się matryc diodowych wyposażonych
w jedną soczewkę.” Jest rażąco sprzeczny z art. 29 ustawy Pzp. Równoważność przede
wszystkim nie dotyczy technologii. Nie ma zastosowania w tym przypadku. Wskazane jest
konkretne rozwiązanie technologiczne, nieuzasadnione specyfiką zamówienia ograniczające
konkurencję. Przy tym diody LED w oprawach występują w łańcuchach szeregowo-
równoległych a nie pojedynczo, gdyż miałby wtedy zbyt niski strumień. Preferuje
zastosowanie rozwiązań przestarzałych i nie dopuszcza nowoczesnych. Jest to
niezrozumiałe, dlaczego zamawiający działa na własną niekorzyść.
Kolejny wymóg dotyczący diod LED, że trwałość diod i zasilacza, niezależnie od wielkości
prądu zasilającego nie powinna być mniejsza niż 70.000 godz. dla L80, przy założeniu, żeśrednia temperatura pracy, otoczenia nie będzie większa niż 25°C, miesza w sposób
nieuprawniony dwa parametry. L80 nie jest prawidłowym parametrem, gdyż prawidłowo to
L80B 10 i oznacza, jakiej populacji dotyczy maksymalny, dopuszczalny spadek strumienia o
20%. Brak podania parametru B10/50 oznacza, że w praktyce ten parametr nie jest
wymagany a preferowany jest sprzęt o niskiej trwałości utrzymania strumienia światła.
Trwałość zasilacza jest odmienną kwestią i regulowany innymi wymaganiami i normami.
Parametrów tych nie sposób łączyć.
Punkt 8 wymagania, że: zasilacza z funkcję CLO - regulacja utraty strumienia w czasie,
oznacza, że zadeklarowana moc zainstalowana oprawy będzie spełniona tylko w momencie
instalacji. Z każdym dniem będzie tyko gorzej osiągając dla L80 20% wzrost mocy
zainstalowanej. Odpowiednio pogorszą się również wskaźniki ekologiczne. Na koniec okresu
trwałości projektu może to być ok. 10% więcej. Wymóg 10. Szczelność całej oprawy nie
mniej niż IP66, aby uniemożliwiać kondensowanie pary wodnej w oprawie, oprawa musi być
wyposażona w zawór wyrównujący ciśnienie pomiędzy komorą lampy a otoczeniem. Jest
niedorzeczny i dotyczy opraw wyładowczych sodowych. Chyba, że mają być zastosowane
oprawy sodowe przerobione na LEDowe. Jest to kolejny zapis! na niekorzyść
zamawiającego równocześnie ograniczający konkurencję. Oprawy nowoczesne nie mogą
być w tym zamówieniu zaproponowane. Jest to niezrozumiałe.
I
11. Oprawa ma być wyposażona w system odcięcia zasilania w momencie otwarcia oprawy,
oraz blokadę uniemożliwiającą samoczynne zamkniecie się oprawy w czasie prac
montażowo konserwacyjnych, dostęp do komory osprzętu i optyki bez użycia dodatkowy
otwierający oprawę ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zamawiający nie dopuszcza
opraw, które są otwierana za pomocą śrubokręta, klucza, klucza imbusowego, śrub
motylkowych i in. narzędzi do otwierania opraw.
12. Klosz oprawy - szkło hartowane wandaloodporne płaskie przezroczyste o wysokim
współczynniku przepuszczania światła o odporności udarowej IK> 09.
W sposób oczywisty, bez uzasadnienia specyfikują konkretnego producenta.
Zapis punktu: 17. Oprawy muszą posiadać deklaracje CE, RoHSE oraz certyfikat ENEC ,TM
21-11 Certyfikat ENEC,TM 21-11 ma być wydany przez niezależne laboratorium. Rzecz w
tym, że TM21- 11 nie jest certyfikatem tylko Memorandum Technicznym i nikt takiego
certyfikatu nie ma i posiadać nie może. Czyli nawet ten producent, który się wyspecyfikował
nie posiada takiego dokumentu. Wymóg jest niewykonalny.
Wymogi 19. Oprawy muszą spełniać wymogi ROZPORZĄDZENIE KOMISJI UNII
EUROPEJSKIEJ (WE) NR 245/2009 z dnia 18 marca 2009 r.
20.Oprawy ma być wykonane zgodnie z normą PN-EN 60598-1,PN-EN 60598-2-3.
21. Oprawa ma być wyłączana z grupy ryzyka fotobiologicznego zgodnie z normą PN-EN
62471
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w części zarzuty odwołania i wskazał
zarzuty, które zostały uznane:
1/ pkt 1 str. 4 odwołania – Błędne użycie kodu głównego CPV oraz wskazanie w opisie
przedmiotu zamówienia, że jest to dostawa. W tej kwestii dokonano modyfikacji SIWZ oraz
dokonano zmiany ogłoszenia,
2/ pkt 1) str. 5 odwołania – Błędne wskazanie w załączniku nr 7 do SIWZ normy PN-EN
13201, która zostanie zmieniona na właściwa,
3/ „Zapis punkt 2” odwołania str. 6 przez:
a. wykreślenie zapisu – Diody w oprawach, wysokowydajne w technologii Power LED
lub równoważne, o strumieniu świetlnym opraw, po uwzględnieniu strat 130 l/W, prąd
pracy diod o natężeniu nie większym niż 900 mA. Każda dioda w panelu LED musi
być wyposażona w indywidualną soczewkę pozwalającą emitować światło
równomiernie na całą oświetlaną przez oprawę powierzchnię. Nie dopuszcza się
matryc diodowych wyposażonych w jedną soczewkę,
b. poprawieniu parametru L80 na pełną nazwę parametru L80B10.
4/ Pkt 12 odwołania str. 7 – w zakresie zmodyfikowania zapisu parametru odporności
udarowej oraz rezygnacje z zapisu płaszczyzny klosza (płaskie),
5/ Zapis punktu 17 odwołania str. 7 – wykreślenia wymogu posiadania certyfikatu TM 21-11
dla opraw,
6/ Pkt 21 odwołania str. 7 – usunięcie przykładowego schematu systemu inteligentnego
oświetlenia – sterowanie i zarządzanie oświetleniem, w którym znalazła się nazwa Telensa.
W powyższym zakresie zamawiający uwzględnił podniesione zarzuty.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie:
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i
stwierdził, iż oczekuje dodatkowo uwzględnienia zarzutu ze strony 5 i 6 odwołania i wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów odwołujący ograniczył zarzuty i żądania do treści niżej
zacytowanej, zamieszczonej na stronie 5 i 6 odwołania:
„Tak samo jak wartość zaoszczędzonej energii w wyniku realizacji projektu określona na
169,31 MWh/rok. Przy tym, z powodu niewykonania dyspozycji art. 30 ustawy Pzp, czyli
wykonania projektu oświetleniowego wykazującego zgodność z normą PN-EN 13201, moc
została podana, jako graniczna tj., 54,27kW nie wynika z żadnych obliczeń i została podana
a’Priori. Nie została również podana bazowa moc zainstalowana. Skutkiem takiego opisu
przedmiotu zamówienia, zamawiający przenosi cale ryzyko uzyskania określonego efektu
ekologicznego na wykonawcę przy tym ze względu na brak określenia jednoznacznych
warunków proponowania opraw, aby np. spełniały normę oświetleniową, co jest wymagane
art. 30 ustawy Pzp powoduje, że oferty będą całkowicie nieporównywalne. Taki opis rażąco
narusza art. 7, art. 29 oraz art. 30 ustawy Pzp. Załączona inwentaryzacja oraz schematy
ideowe podłączenia opraw oświetleniowych nie pozwalają na ustalenie prawidłowego,
zgodnego z normą oświetlenia dróg. W specyfikacji technicznej opraw oraz systemu
zarządzania, zamawiający wymaga, aby dobrać oprawy zgodnie z aktualną normą PN-EN
13201, sam przy tym nie dokonał takiego doboru. Przy tym jak wspomniane zostało wyżej,
brak projektu z obliczeniami fotometrycznymi dróg uniemożliwia dokonanie prawidłowego
doboru na etapie oferty. Prowadzi to do dysproporcji wiedzy pomiędzy podmiotami, które
mają wygrać przetarg składając ofertę, która niekoniecznie później ma być zrealizowana.
Oferta ma być tylko do oceny. Ponieważ z takiej oferty zamawiający nie ma wiedzy, czy
zaproponowane oprawy spełnią normę, co jest wymagane w tym akapicie załącznika 7.”
Uzupełniając argumentację odwołania, w złożonym piśmie procesowym podniósł
następujące okoliczności:
1/ w siwz brakuje niezbędnych danych umożliwiających obliczenie mocy opraw służących do
oświetlenia planowanego zakresu modernizacji, które spełniałyby normę PN-EN 13201;
2/ moc opraw, które miałyby spełniać tę normę jest kryterium oceny ofert – Kryterium – moc
zainstalowana;
3/ Brakującymi danymi niezbędnymi do wyliczenia mocy opraw wg normy PN-EN 13201 są:
a/ klasy oświetleniowej drogi lub ewentualnie wymagane pierwszą częścią normy PN-EN
13201 dane dotyczące intensywności ruchu na oświetlanych drogach w celu przydzielenia
klasy oświetleniowej przez projektanta,
b/ szerokość drogi,
c/ odległość między oprawami (modułu),
d/ rodzaj nawierzchni (asfalt, typ asfaltu, kostka, grunt etc.)
Odwołujący wnosi o podanie tych danych przy jednoczesnym wykazaniu przez
zamawiającego, że jego obliczenia spełniają normę PN-EN 13201, w sposób określony w tej
normie. Do pisma załączono dwa opracowania wskazane w piśmie jako załączniki 7 i 8.
Wobec wątpliwości przedstawionych przez Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił, że
argumentacja
przedstawiona
w
złożonym
piśmie
i
podtrzymana
w
zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego, zawarta jest na str. 1 od słów „tytułem
uzupełnienia” do str. 2 pkt 4 włącznie oraz dwa wyżej wskazane załączniki.
Odwołujący oświadczył, że jako profesjonalista nie widzi możliwości sporządzenia oferty na
podstawie danych z SIWZ, w szczególności do dokonania obliczeń mocy na zgodność mocy
z normą. Podtrzymał stwierdzenia z pkt od 1 do 4 pisma, ze wskazaniem różnych wyników,
w zależności od sytuacji oświetleniowej. Wskazał na załącznik nr 8 z przykładowymi
wynikami. Ponownie podkreślił brak wystarczających danych do sporządzenia poprawnej i
konkurencyjnej oferty w zakresie kryterium oceny ofert, jakim jest moc zaoferowana (40%).
Zauważył, że w SIWZ nadal pozostaną zapisy dotyczące kwestionowanej normy na przykład
str. 1 i inne, co wprowadzi wykonawców w błąd, że oprawy mają spełniać normę. Stwierdził,
iż Zamawiający przyznał, że norma oświetleniowa nie musi być spełniona, a musi być
spełniony wyłącznie efekt ekologiczny, to jest uzyskanie oszczędności na mocy. Stwierdził,że autoryzuje wszystkie złożone przez siebie dokumenty. Ponownie podkreślił brak
informacji wskazanych w piśmie, w szczególności wiedzy, co do klasy oświetleniowej.
Przystępujący poparł w całości zarzuty i argumentację Odwołującego także w
zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1. Oceniła, że wykonawca nie jest w
stanie przygotować oferty, z możliwością uzyskania maksymalnej punktacji w tym kryterium,
bez znajomości parametrów żądanych przez Odwołującego. Zauważył, że Zamawiający, w
kryteriach ocenianych na podstawie mocy opraw, przyznaje podwyższoną punktację
oprawom o mocy niższej, teoretycznie bez wskazania dolnej granicy tej mocy (str. 17 SIWZ).
Przypomina, że w odwołaniu wskazano na normę, jako dotyczącą oświetlenia ulicznego, a
nie samych opraw.
Zamawiający stwierdził, że żądania przedstawione w toku rozprawy przez
Odwołującego są niezasadne. W szczególności zauważył, że oczekiwane informacje,
dotyczące redukcji emisji CO
2
i zmniejszenia zapotrzebowania na moc, wynikają z
inwentaryzacji oświetlenia, stanowiącej załącznik do SIWZ. Stwierdził, że dostępny jest audyt
energetyczny, z którego dane zostały przeniesione do inwentaryzacji. Przedstawione dane
są wystarczające do dokonania obliczeń zainstalowanej mocy i redukcji do wielkości
oczekiwanej. Wskazał na znaczenie uzyskania oszczędności w postaci zmniejszenia zużycia
energii. Kwestionował walor dowodowy przedstawionych przez Odwołującego obliczeń
fotometrycznych nieznanego autorstwa. Stwierdził, że przedmiotem zamówienia jest w
istocie dostawa i montaż, czy też wymiana opraw na istniejącej infrastrukturze. Podkreślił, że
z treści specyfikacji wynikają wymagane minimalne wielkości oświetlenia, wyrażone
strumieniem i mocą. Przypomniał, że uwzględniając w części odwołanie przyznał, że błędnie
wskazał w załączniku nr 7 do SIWZ normę PN-EN 13201, którą deklaruje zamienić na
właściwą, natomiast Odwołujący przedstawia argumentację opartą na tej normie, której
zastosowanie obie strony zasadnie kwestionują.
Zauważył, że w złożonym piśmie zadeklarował wskazanie w dokumentacji postępowania
norm właściwych, mających zastosowanie. Zauważył, że w SIWZ, w punkcie dotyczącym
kryterium mocy opraw (str. 17), sformułował wymóg minimalnego strumienia, wyrażonego w
lumenach dla każdego rodzaju oprawy. Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
nie cofniętych przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w odróżnieniu od stanu faktycznego
postepowania o udzielenie zamówienia, jaki miał miejsce w dniu wniesienia odwołania,
nastąpiły istotne zmiany mające znaczenie przy rozpatrywaniu zarzutów. Należy
przypomnieć, że szereg zarzutów odwołania został przez zamawiającego uwzględniony, co
zostało wyspecyfikowane wyżej w treści stanu faktycznego wynikającego z opisów
dokonanych przez obie strony. Ponadto istotne znaczenie ma okoliczność, że w odniesieniu
do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia podniesione były zarzuty przez
innego odwołującego (w sprawie niniejszej jest nim przystępujący do postępowania po
stronie odwołującego), które to zarzuty zostały w całości uwzględnione przez
zamawiającego.
W takim stanie rzeczy rozpoznaniu podlegają zarzuty podtrzymane przez odwołującego,
który wskazał ich zamieszczenie w konkretnych miejscach uzasadnienia odwołania i
dodatkowo argumentowanych we fragmencie złożonego pisma procesowego. Należy przy
tym zauważyć, że fragmenty te wymagały dodatkowego odkodowania treści, jako że w
rzeczywistości nie stanowiły samodzielnego zamkniętego opisu. Przykładem jest już
pierwsze zdanie podtrzymanego uzasadnienia: „Tak samo jak, wartość zaoszczędzonej
energii w wyniku realizacji projektu określona na 169,31 MWh/rok.” (?)
Pomimo takich wątpliwości zrozumiały jest zarzut braku informacji, które w ocenie
odwołującego umożliwią mu przygotowanie konkurencyjnej oferty.
W rozpatrywanym zakresie zarzutów skład orzekający uznaje, że odwołanie podlega
oddaleniu jako niezasadne.
Należy zauważyć, że wymogi dotyczące mocy opraw wymogami co do żądanego strumieniaświatła zostały opisane w postanowieniach siwz w części dotyczącej kryteriów oceny ofert,
jako że parametry te stanowią jedno z kryteriów oceny. Jednocześnie w opisie przedmiotu
zamówienia przedstawiono żądane warunki techniczne i oczekiwany efekt ekologiczny oraz
oszczędnościowy.
Należy także zauważyć, że przedmiotem zamówienia, jest przede wszystkim, co na
obecnym etapie stało się niesporne, dostawa i montaż opraw oświetleniowych i wysięgników
w istniejącej utrwalone infrastrukturze technicznej tj. w określonej liczbie, na istniejących
słupach w konkretnych ciągach komunikacyjnych. Dane na te okoliczność znajdują się w
siwz, do której przeniesiono niezbędne informacje z przeprowadzonego audytu
energetycznego i inwentaryzacji oświetlenia (dostępnych na stronie internetowej
zamawiającego).
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, mając przy tym na względzie
dokonanie przez zamawiającego istotnych i w interesie potencjalnych wykonawców, zmian
postanowień siwz, a także biorąc pod uwagę, że zmodyfikowane postanowienia siwz nie
ograniczą dostępu profesjonalnych wykonawców, w tym odwołującego, do zamówienia,
podtrzymane zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji stwierdzają, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę E.-L. Sp. z o. o. (…) i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez E.-L. Sp. z o. o. (…) tytułem wpisu od
odwołania.
2.1 zasądza od E.-L. Sp. z o. o. z siedzibą w P. na rzecz Gminy Daleszyce, (…)
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty
postępowania
odwoławczego
poniesione
z
tytułu
wynagrodzenia
pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 753/17
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Daleszyce prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie na: Wsparcie gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia
ulicznego ZIT KOF na obszarze Gminy Daleszyce. Numer referencyjny: GMR.ZP.271.6.2017
(nr 126344-2017-PL, Kod NURS: PL331), ogłoszone na stronie internetowej TED:
http://ted.eurot>a.euAidl?uri=TED:NOTICE: 126344-2017:TEXT:PL:HTML. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało zamieszczone pod nr ogłoszenia: 2017/S 1067-126344. Data
zamieszczenia: 5 kwietnia 2017 r.
Odwołujący: E.-L. Sp. z o.o. z siedzibą w P. wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego
i zarzuca, naruszenie następujących przepisów ustawy - Prawo zamówień publicznych:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez prowadzanie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 29 ust. 1, 2 oraz 3 Ustawy Pzp poprzez niezasadne i niezgodne z prawem
przywołanie nazwy firmy produkującej urządzenia do sterowania oprawami, w tym również
charakterystycznych dla tego produktu cech techniczno-użytkowych, co w konsekwencji
prowadzi do wyeliminowania produktów innych producentów o tej samej funkcjonalności.
Przywołanie nazwy tego producenta, jak również cech charakterystycznych tego produktu
nie jest w żaden sposób uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia a zamawiające
może opisać przedmiot zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń. Pomijając
powyższe, zamawiający nie dopuścił rozwiązań równoważnych, określając parametry
techniczne, które tej równoważności dotyczą.
3)
Art. 30 ust. 1 pkt 1) oraz 2) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia przez określenie wymagań z uwzględnieniem zasad z tego
przepisu,
Odwołujący wnosi o:
1)
zmianę treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia na zgodną z Ustawą,
2)
w przypadku braku możliwości zmiany treści na zgodną z Ustawą o unieważnienie
postępowania.
Odwołujący ma interes w złożeniu Odwołania, ze względu na to, że zapisy w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia uniemożliwiają lub w istotny sposób utrudniają
złożenie korzystnej oferty, wskazując konkretnego dostawcę produktu, co jest sprzeczne z
ustawą pzp.
Zarówno Odwołujący jak i interes społeczny może doznać uszczerbku na skutek czynności
Zamawiającego, w postaci doprowadzenia do sytuacji takim opisem przedmiotu zamówienia,że tylko wybrana firma może pozyskać to zamówienie, czyniąc postępowanie o zamówienie
publiczne pozornym pod kątem przepisów Ustawy.
UZASADNIENIE
1.
Zgodnie z definicją art. 2 pkt 2) zamówienie jest dostawą a nie jak błędnie wskazuje
treść ogłoszenia oraz siwz. Zgodnie z ww. przepisem ustawy Pzp przez „dostawy - należy
przez to rozumieć nabywanie rzeczy oraz innych dóbr ,w szczególności na podstawie umowy
sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z opcją lub bez opcji zakupu, które
może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację;
Wadliwie został użyty, przy tym również nieprawidłowy kod zamówienia CPV 45316110,
który oznacza rodzinę kodów CPV. Prawidłowy kod zamówienia głównego to: - 31530000-7
Lampy i oprawy oświetleniowe. Dodatkowe kody:
-
45316110-9 Instalowanie urządzeń oświetlenia drogowego,
-
45311200-2 Roboty w zakresie instalacji elektrycznych,
-
45311100-1 Roboty w zakresie okablowania elektrycznego,
|
-
71355200-3 Wykonywanie badań.
Błędnie przyjęty kod CPV rzutuje wadliwą treścią siwz oraz wadliwym opisem przedmiotu
zamówienia. Przy tym w sposób rażący popełnione zostały błędy merytoryczne w
niewłaściwym przywoływaniu norm. W szczególności: a) Nie jest prawdą, że jak twierdzi
zamawiający w punkcie II. 1.4. Krótki opis:
Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w ramach zadania pod nazwą „Wsparcie
gospodarki niskoemisyjnej poprzez modernizację oświetlenia ulicznego ZIT KOF na
obszarze Gminy Daleszyce” dofinansowanego w ramach Regionalnego Programu
Operacyjnego Województwa Świętokrzyskiego na Iata 2014-2020.
Prawidłowo, przedmiotem zamówienia jest dostawa opraw oświetleniowych i sterowania
wraz z ich rozmieszczeniem. W drzewiastej strukturze kodów CPV przywoływany kod
znajduje się w dziale: Roboty budowlane, grupie: Roboty instalacyjne w budynkach, klasie:
Roboty instalacyjne elektryczne, kategorii: Instalowanie systemów oświetleniowych i
sygnalizacyjnych.
b) W przypadku wykonywania dostawy z rozmieszczeniem opis przedmiotu zamówienia,
zgodnie z dyspozycja art. 30 ustawy Pzp ust 1, 2 lub 9 czyli przez określenie wymagań
dotyczących wydajności lub funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod
warunkiem, że podane parametry są dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom
ustalenie przedmiotu zamówienia, a zamawiającemu udzielenie zamówienia;
2) przez odniesienie się w kolejności preferencji do:
a)
Polskich Norm przenoszących normy europejskie,
b)
norm innych państw członkowskich Europejskiego Obszaru Gospodarczego
przenoszących normy europejskie, itd.
Oraz ust. 9 art. 30 ustawy Pzp W przypadku zamówień na dostawy lub usługi, zamawiający
określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy produktu lub usługi, w
szczególności:
1) wymaga, adekwatnie do przedmiotu zamówienia, dostosowania projektu do potrzeb
wszystkich użytkowników, w tym zapewnienia dostępności dla osób niepełnosprawnych;
Zamawiając w tym postępowaniu, w załączniku nr 7 do SIWZ umieścił nieprawdziwe,
wprowadzające błąd informacje, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych ( strona 1 punkt 4.1. podpunkt 1) sprzeczne z treścią ogłoszenia, gdzie
zamówienie dotyczy usługi. 1
Kolejny podpunkt punktu 4.1. o oznaczeniu a) podaje nieprawdę, że oprawy mają spełniać
normę PN- EN, 13201 podczas gdy ta norma nie ma nic wspólnego z oprawami. Norma
dotycząca opraw to np. PN-EN 60598-2-22: 2004/AC Oprawy oświetleniowe, PN-EN 13032Światło i oświetlenie itd. Przywoływana w załączniku norma PN-EN 13201 dotyczy
oświetlenia drogi a nie samych opraw. Błąd ten ma dalsze negatywne konsekwencje w
opisie przedmiotu zamówienia. W zakresie są również pomiary, które nie znalazły swojego
odzwierciedlenia w opisie przedmiotu zamówienia.
2) W punkcie h) załącznika 7 wymaga się, aby wykonawca osiągnął efekt ekologiczny w
postaci zmniejszenia emisji CO2 121,76 Mg/rok. Rzecz jednak polega na tym, że podane w
załączniku zapotrzebowanie na energię po modernizacji w wysokości 177 679,98 kWh/rok
wynikające z podanej mocy obliczeniowej źródeł światła 54,27 kW jest obliczone sprzecznie
z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki w sprawie szczegółowego zakresu i sposobu
sporządzania audytu efektywności energetycznej, wzoru karty audytu oraz metod obliczania
oszczędności energii z dnia 10 sierpnia 2012 r. (Dz. U z 2012 r. poz. 962) . Wartość ta jest
nieprawidłowa! W konsekwencji założona w załączniku wartość rocznego zmniejszenia
zapotrzebowania na energię 48,79% jest również nieprawidłowa. Tak samo jak wartość
zaoszczędzonej energii w wyniku realizacji projektu określona na 169,31 MWh/rok. Przy tym,
z powodu niewykonania dyspozycji art. 30 ustawy Pzp, czyli wykonania projektu
oświetleniowego wykazującego zgodność z normą PN-EN 13201, moc została podana, jako
graniczna tj., 54,27kW nie wynika z żadnych obliczeń i została ¡podana a’Priori. Nie została
również podana bazowa moc zainstalowana. Skutkiem takiego ¡opisu przedmiotu
zamówienia, zamawiający przenosi cale ryzyko uzyskania określonego efektu ekologicznego
na wykonawcę przy tym ze względu na brak określenia jednoznacznych warunków
proponowania opraw, aby np. spełniały normę oświetleniową, co jest wymagane art. 30
ustawy Pzp powoduje, że oferty będą całkowicie nieporównywalne. Taki opis rażąco narusza
art. 7, art. 29 oraz art. 30 ustawy Pzp. Załączona inwentaryzacja oraz schematy ideowe
podłączenia opraw oświetleniowych nie pozwalają na ustalenie prawidłowego, zgodnego z
normą oświetlenia dróg. W specyfikacji technicznej opraw oraz systemu zarządzania,
zamawiający wymaga, aby dobrać oprawy 1 zgodnie z aktualną normą PN-EN 13201, sam
przy tym nie dokonał takiego doboru. Przy tym jak wspomniane zostało wyżej, brak projektu
z obliczeniami fotometrycznymi dróg uniemożliwia dokonanie prawidłowego doboru na etapie
oferty. Prowadzi to do dysproporcji wiedzy pomiędzy podmiotami, które mają wygrać
przetarg składając ofertę, która niekoniecznie później ma być zrealizowana. Oferta ma być
tylko do oceny. Ponieważ z takiej oferty zamawiający nie ma wiedzy, czy zaproponowane
oprawy spełnią normę, co jest wymagane w tym akapicie załącznika 7.
Zapis punktu 2., że: Diody w oprawach, wysokowydajne w technologii Power LED lub
równoważne, o strumieniu świetlnym opraw, po uwzględnieniu strat, > 130Im/W, prąd pracy
diod o natężeniu nie większym niż 900 mA. Każda dioda w panelu LED musi być
wyposażona w indywidualną soczewkę pozwalającą emitować światło równomiernie na całą
oświetlaną przez oprawę powierzchnię. Nie dopuszcza się matryc diodowych wyposażonych
w jedną soczewkę.” Jest rażąco sprzeczny z art. 29 ustawy Pzp. Równoważność przede
wszystkim nie dotyczy technologii. Nie ma zastosowania w tym przypadku. Wskazane jest
konkretne rozwiązanie technologiczne, nieuzasadnione specyfiką zamówienia ograniczające
konkurencję. Przy tym diody LED w oprawach występują w łańcuchach szeregowo-
równoległych a nie pojedynczo, gdyż miałby wtedy zbyt niski strumień. Preferuje
zastosowanie rozwiązań przestarzałych i nie dopuszcza nowoczesnych. Jest to
niezrozumiałe, dlaczego zamawiający działa na własną niekorzyść.
Kolejny wymóg dotyczący diod LED, że trwałość diod i zasilacza, niezależnie od wielkości
prądu zasilającego nie powinna być mniejsza niż 70.000 godz. dla L80, przy założeniu, żeśrednia temperatura pracy, otoczenia nie będzie większa niż 25°C, miesza w sposób
nieuprawniony dwa parametry. L80 nie jest prawidłowym parametrem, gdyż prawidłowo to
L80B 10 i oznacza, jakiej populacji dotyczy maksymalny, dopuszczalny spadek strumienia o
20%. Brak podania parametru B10/50 oznacza, że w praktyce ten parametr nie jest
wymagany a preferowany jest sprzęt o niskiej trwałości utrzymania strumienia światła.
Trwałość zasilacza jest odmienną kwestią i regulowany innymi wymaganiami i normami.
Parametrów tych nie sposób łączyć.
Punkt 8 wymagania, że: zasilacza z funkcję CLO - regulacja utraty strumienia w czasie,
oznacza, że zadeklarowana moc zainstalowana oprawy będzie spełniona tylko w momencie
instalacji. Z każdym dniem będzie tyko gorzej osiągając dla L80 20% wzrost mocy
zainstalowanej. Odpowiednio pogorszą się również wskaźniki ekologiczne. Na koniec okresu
trwałości projektu może to być ok. 10% więcej. Wymóg 10. Szczelność całej oprawy nie
mniej niż IP66, aby uniemożliwiać kondensowanie pary wodnej w oprawie, oprawa musi być
wyposażona w zawór wyrównujący ciśnienie pomiędzy komorą lampy a otoczeniem. Jest
niedorzeczny i dotyczy opraw wyładowczych sodowych. Chyba, że mają być zastosowane
oprawy sodowe przerobione na LEDowe. Jest to kolejny zapis! na niekorzyść
zamawiającego równocześnie ograniczający konkurencję. Oprawy nowoczesne nie mogą
być w tym zamówieniu zaproponowane. Jest to niezrozumiałe.
I
11. Oprawa ma być wyposażona w system odcięcia zasilania w momencie otwarcia oprawy,
oraz blokadę uniemożliwiającą samoczynne zamkniecie się oprawy w czasie prac
montażowo konserwacyjnych, dostęp do komory osprzętu i optyki bez użycia dodatkowy
otwierający oprawę ma być wykonany ze stali nierdzewnej. Zamawiający nie dopuszcza
opraw, które są otwierana za pomocą śrubokręta, klucza, klucza imbusowego, śrub
motylkowych i in. narzędzi do otwierania opraw.
12. Klosz oprawy - szkło hartowane wandaloodporne płaskie przezroczyste o wysokim
współczynniku przepuszczania światła o odporności udarowej IK> 09.
W sposób oczywisty, bez uzasadnienia specyfikują konkretnego producenta.
Zapis punktu: 17. Oprawy muszą posiadać deklaracje CE, RoHSE oraz certyfikat ENEC ,TM
21-11 Certyfikat ENEC,TM 21-11 ma być wydany przez niezależne laboratorium. Rzecz w
tym, że TM21- 11 nie jest certyfikatem tylko Memorandum Technicznym i nikt takiego
certyfikatu nie ma i posiadać nie może. Czyli nawet ten producent, który się wyspecyfikował
nie posiada takiego dokumentu. Wymóg jest niewykonalny.
Wymogi 19. Oprawy muszą spełniać wymogi ROZPORZĄDZENIE KOMISJI UNII
EUROPEJSKIEJ (WE) NR 245/2009 z dnia 18 marca 2009 r.
20.Oprawy ma być wykonane zgodnie z normą PN-EN 60598-1,PN-EN 60598-2-3.
21. Oprawa ma być wyłączana z grupy ryzyka fotobiologicznego zgodnie z normą PN-EN
62471
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił w części zarzuty odwołania i wskazał
zarzuty, które zostały uznane:
1/ pkt 1 str. 4 odwołania – Błędne użycie kodu głównego CPV oraz wskazanie w opisie
przedmiotu zamówienia, że jest to dostawa. W tej kwestii dokonano modyfikacji SIWZ oraz
dokonano zmiany ogłoszenia,
2/ pkt 1) str. 5 odwołania – Błędne wskazanie w załączniku nr 7 do SIWZ normy PN-EN
13201, która zostanie zmieniona na właściwa,
3/ „Zapis punkt 2” odwołania str. 6 przez:
a. wykreślenie zapisu – Diody w oprawach, wysokowydajne w technologii Power LED
lub równoważne, o strumieniu świetlnym opraw, po uwzględnieniu strat 130 l/W, prąd
pracy diod o natężeniu nie większym niż 900 mA. Każda dioda w panelu LED musi
być wyposażona w indywidualną soczewkę pozwalającą emitować światło
równomiernie na całą oświetlaną przez oprawę powierzchnię. Nie dopuszcza się
matryc diodowych wyposażonych w jedną soczewkę,
b. poprawieniu parametru L80 na pełną nazwę parametru L80B10.
4/ Pkt 12 odwołania str. 7 – w zakresie zmodyfikowania zapisu parametru odporności
udarowej oraz rezygnacje z zapisu płaszczyzny klosza (płaskie),
5/ Zapis punktu 17 odwołania str. 7 – wykreślenia wymogu posiadania certyfikatu TM 21-11
dla opraw,
6/ Pkt 21 odwołania str. 7 – usunięcie przykładowego schematu systemu inteligentnego
oświetlenia – sterowanie i zarządzanie oświetleniem, w którym znalazła się nazwa Telensa.
W powyższym zakresie zamawiający uwzględnił podniesione zarzuty.
Strony i uczestnik postępowania odwoławczego złożyli oświadczenia na rozprawie:
Odwołujący poparł odwołanie w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego i
stwierdził, iż oczekuje dodatkowo uwzględnienia zarzutu ze strony 5 i 6 odwołania i wobec
częściowego uwzględnienia zarzutów odwołujący ograniczył zarzuty i żądania do treści niżej
zacytowanej, zamieszczonej na stronie 5 i 6 odwołania:
„Tak samo jak wartość zaoszczędzonej energii w wyniku realizacji projektu określona na
169,31 MWh/rok. Przy tym, z powodu niewykonania dyspozycji art. 30 ustawy Pzp, czyli
wykonania projektu oświetleniowego wykazującego zgodność z normą PN-EN 13201, moc
została podana, jako graniczna tj., 54,27kW nie wynika z żadnych obliczeń i została podana
a’Priori. Nie została również podana bazowa moc zainstalowana. Skutkiem takiego opisu
przedmiotu zamówienia, zamawiający przenosi cale ryzyko uzyskania określonego efektu
ekologicznego na wykonawcę przy tym ze względu na brak określenia jednoznacznych
warunków proponowania opraw, aby np. spełniały normę oświetleniową, co jest wymagane
art. 30 ustawy Pzp powoduje, że oferty będą całkowicie nieporównywalne. Taki opis rażąco
narusza art. 7, art. 29 oraz art. 30 ustawy Pzp. Załączona inwentaryzacja oraz schematy
ideowe podłączenia opraw oświetleniowych nie pozwalają na ustalenie prawidłowego,
zgodnego z normą oświetlenia dróg. W specyfikacji technicznej opraw oraz systemu
zarządzania, zamawiający wymaga, aby dobrać oprawy zgodnie z aktualną normą PN-EN
13201, sam przy tym nie dokonał takiego doboru. Przy tym jak wspomniane zostało wyżej,
brak projektu z obliczeniami fotometrycznymi dróg uniemożliwia dokonanie prawidłowego
doboru na etapie oferty. Prowadzi to do dysproporcji wiedzy pomiędzy podmiotami, które
mają wygrać przetarg składając ofertę, która niekoniecznie później ma być zrealizowana.
Oferta ma być tylko do oceny. Ponieważ z takiej oferty zamawiający nie ma wiedzy, czy
zaproponowane oprawy spełnią normę, co jest wymagane w tym akapicie załącznika 7.”
Uzupełniając argumentację odwołania, w złożonym piśmie procesowym podniósł
następujące okoliczności:
1/ w siwz brakuje niezbędnych danych umożliwiających obliczenie mocy opraw służących do
oświetlenia planowanego zakresu modernizacji, które spełniałyby normę PN-EN 13201;
2/ moc opraw, które miałyby spełniać tę normę jest kryterium oceny ofert – Kryterium – moc
zainstalowana;
3/ Brakującymi danymi niezbędnymi do wyliczenia mocy opraw wg normy PN-EN 13201 są:
a/ klasy oświetleniowej drogi lub ewentualnie wymagane pierwszą częścią normy PN-EN
13201 dane dotyczące intensywności ruchu na oświetlanych drogach w celu przydzielenia
klasy oświetleniowej przez projektanta,
b/ szerokość drogi,
c/ odległość między oprawami (modułu),
d/ rodzaj nawierzchni (asfalt, typ asfaltu, kostka, grunt etc.)
Odwołujący wnosi o podanie tych danych przy jednoczesnym wykazaniu przez
zamawiającego, że jego obliczenia spełniają normę PN-EN 13201, w sposób określony w tej
normie. Do pisma załączono dwa opracowania wskazane w piśmie jako załączniki 7 i 8.
Wobec wątpliwości przedstawionych przez Zamawiającego, Odwołujący wyjaśnił, że
argumentacja
przedstawiona
w
złożonym
piśmie
i
podtrzymana
w
zakresie
nieuwzględnionym przez Zamawiającego, zawarta jest na str. 1 od słów „tytułem
uzupełnienia” do str. 2 pkt 4 włącznie oraz dwa wyżej wskazane załączniki.
Odwołujący oświadczył, że jako profesjonalista nie widzi możliwości sporządzenia oferty na
podstawie danych z SIWZ, w szczególności do dokonania obliczeń mocy na zgodność mocy
z normą. Podtrzymał stwierdzenia z pkt od 1 do 4 pisma, ze wskazaniem różnych wyników,
w zależności od sytuacji oświetleniowej. Wskazał na załącznik nr 8 z przykładowymi
wynikami. Ponownie podkreślił brak wystarczających danych do sporządzenia poprawnej i
konkurencyjnej oferty w zakresie kryterium oceny ofert, jakim jest moc zaoferowana (40%).
Zauważył, że w SIWZ nadal pozostaną zapisy dotyczące kwestionowanej normy na przykład
str. 1 i inne, co wprowadzi wykonawców w błąd, że oprawy mają spełniać normę. Stwierdził,
iż Zamawiający przyznał, że norma oświetleniowa nie musi być spełniona, a musi być
spełniony wyłącznie efekt ekologiczny, to jest uzyskanie oszczędności na mocy. Stwierdził,że autoryzuje wszystkie złożone przez siebie dokumenty. Ponownie podkreślił brak
informacji wskazanych w piśmie, w szczególności wiedzy, co do klasy oświetleniowej.
Przystępujący poparł w całości zarzuty i argumentację Odwołującego także w
zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i art. 30 ust. 1. Oceniła, że wykonawca nie jest w
stanie przygotować oferty, z możliwością uzyskania maksymalnej punktacji w tym kryterium,
bez znajomości parametrów żądanych przez Odwołującego. Zauważył, że Zamawiający, w
kryteriach ocenianych na podstawie mocy opraw, przyznaje podwyższoną punktację
oprawom o mocy niższej, teoretycznie bez wskazania dolnej granicy tej mocy (str. 17 SIWZ).
Przypomina, że w odwołaniu wskazano na normę, jako dotyczącą oświetlenia ulicznego, a
nie samych opraw.
Zamawiający stwierdził, że żądania przedstawione w toku rozprawy przez
Odwołującego są niezasadne. W szczególności zauważył, że oczekiwane informacje,
dotyczące redukcji emisji CO
2
i zmniejszenia zapotrzebowania na moc, wynikają z
inwentaryzacji oświetlenia, stanowiącej załącznik do SIWZ. Stwierdził, że dostępny jest audyt
energetyczny, z którego dane zostały przeniesione do inwentaryzacji. Przedstawione dane
są wystarczające do dokonania obliczeń zainstalowanej mocy i redukcji do wielkości
oczekiwanej. Wskazał na znaczenie uzyskania oszczędności w postaci zmniejszenia zużycia
energii. Kwestionował walor dowodowy przedstawionych przez Odwołującego obliczeń
fotometrycznych nieznanego autorstwa. Stwierdził, że przedmiotem zamówienia jest w
istocie dostawa i montaż, czy też wymiana opraw na istniejącej infrastrukturze. Podkreślił, że
z treści specyfikacji wynikają wymagane minimalne wielkości oświetlenia, wyrażone
strumieniem i mocą. Przypomniał, że uwzględniając w części odwołanie przyznał, że błędnie
wskazał w załączniku nr 7 do SIWZ normę PN-EN 13201, którą deklaruje zamienić na
właściwą, natomiast Odwołujący przedstawia argumentację opartą na tej normie, której
zastosowanie obie strony zasadnie kwestionują.
Zauważył, że w złożonym piśmie zadeklarował wskazanie w dokumentacji postępowania
norm właściwych, mających zastosowanie. Zauważył, że w SIWZ, w punkcie dotyczącym
kryterium mocy opraw (str. 17), sformułował wymóg minimalnego strumienia, wyrażonego w
lumenach dla każdego rodzaju oprawy. Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutów
nie cofniętych przed otwarciem rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również stanowiska stron i uczestnika
przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że w odróżnieniu od stanu faktycznego
postepowania o udzielenie zamówienia, jaki miał miejsce w dniu wniesienia odwołania,
nastąpiły istotne zmiany mające znaczenie przy rozpatrywaniu zarzutów. Należy
przypomnieć, że szereg zarzutów odwołania został przez zamawiającego uwzględniony, co
zostało wyspecyfikowane wyżej w treści stanu faktycznego wynikającego z opisów
dokonanych przez obie strony. Ponadto istotne znaczenie ma okoliczność, że w odniesieniu
do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia podniesione były zarzuty przez
innego odwołującego (w sprawie niniejszej jest nim przystępujący do postępowania po
stronie odwołującego), które to zarzuty zostały w całości uwzględnione przez
zamawiającego.
W takim stanie rzeczy rozpoznaniu podlegają zarzuty podtrzymane przez odwołującego,
który wskazał ich zamieszczenie w konkretnych miejscach uzasadnienia odwołania i
dodatkowo argumentowanych we fragmencie złożonego pisma procesowego. Należy przy
tym zauważyć, że fragmenty te wymagały dodatkowego odkodowania treści, jako że w
rzeczywistości nie stanowiły samodzielnego zamkniętego opisu. Przykładem jest już
pierwsze zdanie podtrzymanego uzasadnienia: „Tak samo jak, wartość zaoszczędzonej
energii w wyniku realizacji projektu określona na 169,31 MWh/rok.” (?)
Pomimo takich wątpliwości zrozumiały jest zarzut braku informacji, które w ocenie
odwołującego umożliwią mu przygotowanie konkurencyjnej oferty.
W rozpatrywanym zakresie zarzutów skład orzekający uznaje, że odwołanie podlega
oddaleniu jako niezasadne.
Należy zauważyć, że wymogi dotyczące mocy opraw wymogami co do żądanego strumieniaświatła zostały opisane w postanowieniach siwz w części dotyczącej kryteriów oceny ofert,
jako że parametry te stanowią jedno z kryteriów oceny. Jednocześnie w opisie przedmiotu
zamówienia przedstawiono żądane warunki techniczne i oczekiwany efekt ekologiczny oraz
oszczędnościowy.
Należy także zauważyć, że przedmiotem zamówienia, jest przede wszystkim, co na
obecnym etapie stało się niesporne, dostawa i montaż opraw oświetleniowych i wysięgników
w istniejącej utrwalone infrastrukturze technicznej tj. w określonej liczbie, na istniejących
słupach w konkretnych ciągach komunikacyjnych. Dane na te okoliczność znajdują się w
siwz, do której przeniesiono niezbędne informacje z przeprowadzonego audytu
energetycznego i inwentaryzacji oświetlenia (dostępnych na stronie internetowej
zamawiającego).
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, mając przy tym na względzie
dokonanie przez zamawiającego istotnych i w interesie potencjalnych wykonawców, zmian
postanowień siwz, a także biorąc pod uwagę, że zmodyfikowane postanowienia siwz nie
ograniczą dostępu profesjonalnych wykonawców, w tym odwołującego, do zamówienia,
podtrzymane zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy
pzp, orzeczono jak w sentencji stwierdzają, że zamawiający nie naruszył przepisów ustawy
wskazanych w odwołaniu.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 1077/17 z dnia 2017-06-13
- Sygn. akt KIO 732/17 z dnia 2017-05-17
- Sygn. akt KIO 714/17 z dnia 2017-05-15
- Sygn. akt KIO 711/17 z dnia 2017-05-15
