rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2017-03-29
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-29
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 470/17
KIO 470/17
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2017 r. przez wykonawcę
B.J.B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Skarb
Państwa,
2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia
długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym)" – (postępowanie znak
D/37/2017)
przy udziale wykonawcy
U.E. Spółka z o.o., (...) W. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawcy
S.S.S.M., (...) P.. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
przy udziale wykonawcy
Z.P.C.T. Spółka z o.o., (...) D. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 marca 2017 r. przez wykonawcę
B.J.B.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. w
postępowaniu
prowadzonym
przez
Zamawiającego
–
Skarb
Państwa,
2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia
długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym)" – (postępowanie znak
D/37/2017)
przy udziale wykonawcy
U.E. Spółka z o.o., (...) W. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
przy udziale wykonawcy
S.S.S.M., (...) P.. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego.
przy udziale wykonawcy
Z.P.C.T. Spółka z o.o., (...) D. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu - Skarb Państwa, 2 Regionalna
Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. wydłużenie terminu składania ofert minimum
do dnia 15 maja 2017 roku. W pozostałym zaś zakresie oddala zarzuty zawarte w
odwołaniu.
2. kosztami postępowania w wysokości
18 845 zł 10 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
osiemset czterdzieści pięć złotych i dziesięć groszy) obciąża Zamawiającego -
Skarb
Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B.J.B. prowadząca
działalność gospodarcza pod firmą
P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego -
Skarb Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna w
Warszawie, (...) W. na rzecz wykonawcy - B.J.B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą
P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. kwotę w wysokości 18
845 zł 10 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych i
dziesięć groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 470/17
Zamawiający – Skarb Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna, (...) W. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa,
bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym" – (postępowanie znak
D/37/2017).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.02.2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 01.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 042 - 076506.
W dniu 10.03.2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na wprowadzeniu w ogłoszeniu o zamówieniu nr 2017/S 042-76506, opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2017 r. oraz SIWZ postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oznaczonego numerem referencyjnym D/37/2017 na
dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa,
bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym), opublikowanej na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 1 marca 2017 r. postanowień, które naruszają przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp).
Następnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 43 ust. 2 pzp przez wyznaczenie w punkcie IV.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz
Rozdziale XII punkcie 1 SIWZ upływu terminu składania ofert na dzień 14 kwietnia 2017 r.
godzinę 08.00, co z obiektywnych względów uniemożliwia odwołującemu oraz innym
wykonawcom, którzy najwcześniej w dacie publikacji SWIZ mogli zapoznać się z aktualną
Wojskową Dokumentacją Techniczno - Technologiczną Bielizny letniej długiej wzór
505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON oraz aktualną
Wojskową Dokumentacją Techniczno - Technologiczną bluzy ocieplającej wzór 546/MON i
Bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON złożenie oferty niepodlegającej
odrzuceniu,
2. art. 7 ust. 1 pzp przez wyznaczenie w punkcie IV.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz
Rozdziale XII punkcie l SIWZ upływu terminu składania ofert na dzień 14 kwietnia 2017 r.
godzinę 08.00, co z obiektywnych względów uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty
niepodlegającej odrzuceniu oraz faworyzuje wykonawcę, który brał udział w opracowaniu
aktualnej Wojskowej Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór
505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON oraz aktualnej
Wojskowej Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bluzy ocieplającej wzór 546/MON i
bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON,
3. art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez określenie w Załączniku do umowy nr 1 zatytułowanym „Plan
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”,
4. art. 7 ust. I pzp przez określenie w Załączniku do umowy nr 1, zatytułowanym „Plan
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”,
5. art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego
integralną część SIWZ wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru wojskowego każdej
partii dostarczanego przedmiotu
umowy, bez określenia terminu, w którym Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia terminu, w którym
Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru dokonać,
6. art. 7 ust. 1 pzp przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego
integralną część SIWZ wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru wojskowego każdej
partii dostarczanego przedmiotu umowy, bez określenia terminu,
w
którym
Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia terminu, w którym
Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru dokonać.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień zawartych w punkcie IV.2.2)
ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale XII punkcie 1 SIWZ przez określenie upływu
terminu składania ofert na dzień 1 czerwca 2017 r. godzinę 08.00,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień zawartych w punkcie IV.2.7)
ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale XII punkcie 5 SIWZ przez wskazanie, że publiczne
otwarcie ofert nastąpi w dniu 1 czerwca 2017 r. o godzinie 10.00,
3. nakazanie zamawiającemu wprowadzenia w Załączniku do umowy nr 1, zatytułowanym
„Plan dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia (obejmującej obecną dostawę do 45 dni od daty
zawarcia umowy, jak dostawę do 90 dni od daty zawarcia umowy) „do 90 dni od daty
zawarcia umowy”, a kolejnej do dnia 31 października 2017 r.,
4. nakazanie zamawiającemu wprowadzenie w § 5 ust 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego
integralną część SIWZ nieprzekraczalnego terminu przystąpienia przez Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe do odbioru towarów i końcowego terminu wykonania odbioru,
oraz
wprowadzenie
postanowienia,
zgodnie
z
którym
opóźnienie
Rejonowego
Przedstawicielstwa Wojskowego w odbiorze skutkować odpowiednim wydłużeniem terminu
odbieranej przez niego dostawy,
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów przedstawionych w załączeniu,
6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przemysłu
odzieżowego
i
włókienniczego
na
okoliczność
obiektywnego
braku
możliwości
technologicznych oraz technicznych wytworzenia wzorów towarów, stanowiących przedmiot
postępowania przed upływem terminu składania ofert,
7. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przemysłu
odzieżowego
i
włókienniczego
na
okoliczność
obiektywnego
braku
możliwości
technologicznych oraz technicznych wytworzenia pierwszej części przedmiotu zamówienia, a
następnie przeprowadzenia procedury odbioru towarów, określonej w SIWZ oraz
dostarczenia ich zamawiającemu „do 45 dni od daty zawarcia umowy”,
8. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przemysłu
odzieżowego i włókienniczego na okoliczność określenia minimalnego oraz maksymalnego
okresu, niezbędnego do przeprowadzenia pełnego procesu produkcyjnego przedmiotu
zamówienia, począwszy od zakupu przędzy trudnopalnej, poprzez dzianie przędzy
(uzyskanie dzianiny), następnie farbowanie dzianiny, przygotowanie formy wykroju, samego
wykroju oraz uszycia gotowego produktu,
9. zasądzenie od zamawiającego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołania oraz kosztów wynikających z przedłożonych na
rozprawie rachunków.
Uzasadnienie
W dniu 1 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej opublikowane zostało
ogłoszenie o zamówieniu nr 2017/S 042-76506 na dostawy przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w
kamuflażu pustynnym). Również w dniu 1 marca 2017 r. zamawiający opublikował na swej
stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, oznaczonym numerem referencyjnym D/37/2017.
Punkt IV.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdział XII punkt 1 SIWZ przedmiotowego
postępowania wskazują, że termin składania ofert upływa w dniu 14 kwietnia 2017 r. o
godzinie 08.00. Natomiast punkt IV.2.7) ogłoszenia oraz Rozdział XII punkt 5 SIWZ
przewidują, że publiczne otwarcie ofert odbędzie się w dniu 14 kwietnia 2017 r. o godzinie
10.00.
Jak wskazał Odwołujący ponadto tabela zamieszczona w Załączniku do umowy nr 1,
zatytułowanym „Plan dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku”
wskazuje, że termin dostawy pierwszej części przedmiotu zamówienia nastąpi „do 45 dni od
daty zawarcia umowy”. Jednocześnie postanowienie zawarte w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy
nakłada na wykonawcę obowiązek uzyskania uprzedniego odbioru wojskowego każdej partii
dostarczanego przedmiotu umowy, dokonywanego przez Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że prowadzi działalność gospodarczą, której
przedmiotem jest produkcja oraz sprzedaż odzieży, w tym bielizny letniej i zimowej.
Odwołujący
systematycznie
uczestniczy
w
prowadzonych
przez
zamawiającego
postępowaniach, których przedmiotem jest udzielanie zamówień na dostawy odzieży.
Zamawiający wielokrotnie udzielił odwołującemu wspomnianych zamówień. Stąd odwołujący
zainteresowany jest również uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Jednakże wskazane
w petitum odwołania postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, naruszając
przywołane powyżej przepisy pzp, uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Dlatego odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego
odwołania.
W ocenie Odwołującego przede wszystkim wskazać należy, że w dniu 6 lutego 2017 roku
zatwierdzona została nowa Wojskowa Dokumentacja Techniczno - Technologiczna Bielizny
letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON
(dalej: WDTT 505). Również w dniu 6 lutego 2017 roku zatwierdzona została nowa
Wojskowa Dokumentacja Techniczno-Technologiczna Bluzy ocieplającej wzór 546/MON i
Bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON (dalej: WDTT 546).
Przedmiotowe dokumentacje, stanowią Załącznik nr 9 do SIWZ postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nr D/37/2017.
Stosownie do treści Rozdziału III. punktu 2 specyfikacji, WDTT 505 oraz WDTT 546
zawierają • wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Aktualna dokumentacja
WDTT 505 wprowadza nowe wymagania w porównaniu z tymi przewidzianymi w Wojskowej
Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny
letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON, zatwierdzonej w dniu 16 listopada 2015
roku. Natomiast aktualna dokumentacja WDTT 546 wprowadza nowe wymagania w
porównaniu z tymi przewidzianymi w Wojskowej Dokumentacja Techniczno-Technologicznej
Bluzy ocieplającej wzór 546/MON i Bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór
546P/MON, zatwierdzonej w dniu 27 listopada 2015 roku. Obie dotychczasowe
dokumentacje stanowiły opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, oznaczonym numerem referencyjnym D/01/2016 na dostawy
tożsamych towarów w 2016 r. (bezpośrednio poprzedzającym postępowaniu na dostawy
bielizny letniej długiej oraz bluzy ocieplającej). Aktualne dokumentacje wprowadziły
nieobowiązujące dotychczas wymogi w zakresie dzianiny ściągaczowej (punkt 4.2. Tablica 2.
punkty 15 - 27.6 WDTT 505 oraz punkt 4.2. Tablica 2. punkty 14 - 26.7 WDTT 546). Ponadto
obie dokumentacje wprowadziły nowy, wcześnie nieobowiązujący wymóg dotyczący
zawartości pestycydów (punkt 4.2. Tablica 3 punkt 3 WDTT 505 oraz punkt 4.2. Tablica 3
punkt 4 WDTT 546). Jednocześnie zostały zmienione wymagania co do wymiarów bielizny.
Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia w związku z powyższym odwołujący,
ani żaden wykonawca, który mógł zapoznać się z przedmiotowymi dokumentacjami
najwcześniej w chwili publikacji SIWZ na stronie internetowej zamawiającego nie jest w
stanie złożyć oferty niepodlegającej odrzuceniu w wyznaczonym przez zamawiającego
terminie. Zmiana dokumentacji sprawia bowiem, że konieczne stało się opracowanie oraz
wykonanie nowego wzoru bielizny i bluzy. Nowy wzór powinien bowiem zawierać ściągacz
trudnopalny, spełniać dodatkowe wymogi przewidziane w Tablicy nr 3 i uwzględniać nowe
rozmiary.
Zdaniem Odwołującego przygotowanie wzoru jest procesem złożonym i wyjątkowo
czasochłonnym. W celu wykonania próbki wykonawca zmuszony jest nabyć wpierw
odpowiednie przędza, przeprowadzić próbę wstępną, a także przeprowadzić próbę koloru.
Następnie konieczne jest przeprowadzenie wstępnych badań laboratoryjnych oraz wykonanie
właściwej dzianiny w odpowiednim kolorze, wymaganej do zatwierdzenia wzoru,
podlegającego badaniu w akredytowanym laboratorium badawczym. Z uwagi na
wprowadzenie także zmian wymiarowania gotowego wyrobu, dodatkowo należy uwzględnić
czas potrzebny na odszycie nowego wzoru. Czas ten wynosi łącznie około sześciu tygodni.
Dowód: opinia biegłego z zakresu włókiennictwa oraz odzieżownictwa, korespondencja
mailowa.
Następnie Odwołujący wskazał, że składane wraz z ofertą zaświadczenie, o którym mowa w
Rozdziale VII punkcie 2.5.1. SIWZ, Komendant Wojskowego Ośrodka Badawczo -
Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi (dalej: WOBWSM) wydaje zgodnie z Instrukcją
oceny i potwierdzenia zgodności wzorów zakładowych z zatwierdzonymi wojskowymi
dokumentacjami (...). Treść Rozdziału 11 punktu 5 tiret trzecie Instrukcji wyraźnie stwierdza,że celem uzyskania przedmiotowego zaświadczenia wykonawca przedkłada wyniki badań
próbek oferowanego wyrobu przeprowadzonych przez laboratorium akredytowane przez
Polskie Centrum Akredytacji. Z informacji przedstawionej przez Instytut Technologii
Bezpieczeństwa Moratex - jednostki przeprowadzającej przedmiotowe badania wynika, że
„najkrótszy” okres badania zgodności próbki z wymogami WDTT 505 wynosi 15 dni
roboczych, tj. 21 dni kalendarzowych (3 tygodnie kalendarzowe).
W ocenie Odwołującego wymagane w SIWZ badania mają specjalistyczny charakter. Dlatego
nie jest możliwe przeprowadzenie wszystkich badań w jednej jednostce badawczej. W
szczególności nie jest możliwe przeprowadzenie wszystkich badań w Wojskowym Ośrodku
Badawczo - Wdrożeniowym Służby
Mundurowej, wydającym
wymagane przez
zamawiającego zaświadczenie, co potwierdza choćby treść pisma WOBWSM z dnia 8 marca
2017 r. Ponadto z treści wspomnianego pisma wynika, że jednostka ta jest władna
przeprowadzić niepełne badania w ciągu miesiąca, przy czym nie gwarantuje
przeprowadzenia badań procentowej zawartości włókien. Stąd czas niezbędny na złożenie
oferty powinien uwzględniać również czas konieczny do przeprowadzenia wymaganych
przez zamawiającego badań, a ten jak wynika z powołanej powyżej korespondencji wynosi
około 4 tygodni kalendarzowych.
Dowód: pismo I.T.B.M. z dnia 8 marca 2017 r.t pismo WOBWSM z dnia 8 marca 2017 r.
Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia okres niezbędny do złożenia oferty warunkuje
(wydłuża) także procedura uzyskania zaświadczenia WOBWSM, która zgodnie z treścią
Rozdziału II punktu 13 Instrukcji oraz Rozdziału VII punktu 2.5.1. SIWZ wynosi 16 dni
roboczych, tj. ponad trzy tygodnie kalendarzowe.
Ustalając czas niezbędny do wytworzenia próbki, przeprowadzenia jej badań oraz uzyskania
przedmiotowego zaświadczenia, zdaniem Odwołującego, należy uwzględnić również czas
konieczny na przeprowadzenie korespondencji z dostawcami surowców, półproduktów i
podwykonawcami, korespondencji z jednostkami certyfikującymi oraz WOBWSM, a także
czas, w którym następuje obrót pocztowy.
Wskazując na powyższe Odwołujący uznał, że minimalny okres niezbędny do przygotowania
oraz złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu wynosi dwanaście tygodni. Natomiast
zamawiający przewidział termin składania ofert, który wynosi nieco ponad sześć tygodni. A
zatem wyznaczony termin z oczywistych względów nie może zostać dochowany przez
wykonawców, którzy nie brali udziału w procedurze opracowania oraz wytworzenia wzoru
bielizny lub bluzy. Tym samym zamawiający wskutek nieuzasadnionego ograniczenia
dostępu do zamówienia oraz nierównego traktowania wykonawców naruszył przepis art, 43
ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp. Niniejszy wniosek uzasadnia również okoliczność, zgodnie z
którą zamawiający wyznaczył wykonawcom termin składania ofert, który jedynie nieznacznie
przewyższa minimalny czas przewidziany w przepisie art. 43 ust. 2 pzp. W związku z
powyższym zachodzą podstawy do wydłużenia terminu składania ofert o okres wskazany w
petitum odwołania.
Kolejno, Załącznik do umowy nr 1, zatytułowany „Plan dostaw przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania w 2017 roku” stwierdza, że dostawa pierwszej części przedmiotu
zamówienia nastąpi „do 45 dni od daty zawarcia umowy”. Użycie przyimka „do” wskazuje, że
wspomniany termin został zastrzeżony na korzyść wierzyciela (zamawiającego) w rozumieniu
art. 457 oraz art. 455 K.c. A zatem termin ten może zostać dowolnie skrócony przez
zamawiającego, który uprawniony jest wezwać wykonawcę do wcześniejszego wykonania
umowy niż wynikało to pierwotnie z treści Załącznika do umowy nr 1.
W ocenie Odwołującego uwzględniając nawet, że zamawiający będzie wymagał dostarczenia
pierwszej partii materiałów w końcowej dacie terminu określonego w załączniku do umowy nr
1, to jednak należy wskazać następująco:
Treść § 5 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego integralną część SIWZ przewiduje, że każda
partia dostarczanego przedmiotu umowy, dla którego określono potrzebę odbioru
wojskowego lub procesu G. musi zostać zgłoszona przez Wykonawcę do odbioru
wojskowego. Następnie § 5 ust. 2 przewiduje, że protokół z dokonanego odbioru wojskowego
przedmiotu umowy sporządzi Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe (RPW) (...) w 3 egz. w
języku polskim z przeznaczeniem dla Zamawiającego, Wykonawcy i RPW (G). Protokół
podpisany przez Wykonawcę i Przedstawiciela RPW (G.), jest podstawą do wysłania tego
przedmiotu do Odbiorcy wskazanego w umowie. Ponadto § 5 ust. 2b wzoru umowy stanowi,że w przypadku realizacji umowy na dostawę PU i W przez Wykonawców krajowych,
Wykonawca potwierdzi, że wyrób spełnia wymagania umowy dostarczając z wyrobem
protokół odbioru wojskowego, wystawiony i podpisany przez Wykonawcę oraz akceptowany
podpisem przedstawiciela RPW i świadectwo zgodności Cetrificate of Conformity-CoC,
wystawione i podpisane przez Podwykonawcę oraz akceptowane podpisem przedstawiciela
wojskowego G. z państwa Podwykonawcy - w przypadku realizacji procesu rządowego
zapewnienia jakości u podwykonawcy zagranicznego.
Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził, że cytowane postanowienia umowne
wprowadzają obowiązek wykonawcy, polegający na przeprowadzeniu złożonej procedury
odbiorczej, której maksymalny okres nie został w żaden sposób określony i który to okres
uzależniony jest działania lub zaniechania podmiotu trzeciego, jakim jest Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe.
Ponadto wskazał, że punkt 8.2.2. WDTT 505, jak i WDTT 546 wyraźnie stanowią, że „dla
pierwszej partii wyrobów dostarczonych zgodnie z zawartą umową badania laboratoryjne
należy wykonać w laboratorium posiadającym akredytację OiB. Dla kolejnych partii
dopuszcza się przeprowadzenie badań w laboratorium akredytowanym wg PN - EN ISO/IEC
17025. Jeden egzemplarz wyników badań laboratoryjnych Dostawca/Wykonawca przekazuje
RPW”. Jak wynika z przywołanego powyżej pisma I.T.B.M. z dnia 8 marca 2017 r. czas
przeprowadzenia badań, o których mowa w punkcie 8.2.2. WDTT 505, jak i WDTT 546
wynosi 21 dni. Uwzględniając ponadto czas niezbędny na obieg korespondencji, należy
uznać, że niezbędne badania zajmują około jednego miesiąca. Tego okresu zamawiający w
Załączniku nr 1 do umowy nr 1 jednak nie uwzględnił.
Jak podniósł Odwołujący ponadto § 5 ust. 7 wzoru umowy stanowi, że dostawa przedmiotu
umowy będzie awizowana Odbiorcy przez Wykonawcę (faksem lub telefonicznie) nie później
niż 3 dni robocze (od poniedziałku do piątku) przed terminem dostawy. Przyjęcia dostaw
realizowane będą w dni robocze w godz. 8.00 - 13.00. A zatem przedmiotowe postanowienie
wprowadza kolejne niezależne od wykonawcy faktyczne skrócenie czasu niezbędnego do
wykonania dostawy, na który to czas wykonawca nie ma żadnego wpływu. W sytuacji gdy
wykonawca awizował będzie dostawę w piątek najwcześniej w następny czwartek będzie
władny dokonać dostawy, co realnie skraca czas wykonania dostawy o sześć dni.
Wskazując na powyższe ograniczenia Odwołujący stwierdził, że faktyczny czas, którym
wykonawca dysponuje na wytworzenie towarów w znaczącej ilości (10.000 kompletów
bielizny i 3000 bluz) oraz uzyskanie odbioru Rejonowego Przedstawicielstwa Wojskowego
wynosi niespełna dwa tygodnie (10 - 14 dni). Nie jest to czas, który jakikolwiek wykonawca
jest w stanie wykonać zamówienie.
Niezależnie od powyższych ograniczeń Odwołujący podniósł, że wprowadzenie w Załączniku
do umowy nr 1 wymogu dostarczenia pierwszej partii materiałów, obejmującej około 30 %
całego zamówienia (zadanie nr 3 i 4) w ciągu 45 dni od daty zawarcia umowy, już tylko z
powodu znaczącego zakresu ilościowego, nie jest obiektywnie możliwe.
Dowód: opinia biegłego z zakresu odzieżownictwa i włókiennictwa.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zupełnie nie dostrzega, że nawet termin związania
oferty, który zgodnie z Rozdziałem X punktem 1 SIWZ wynosi 60 dni jest dłuższy od czasu, w
którym wykonawca zobowiązany jest dostarczyć pierwszą cześć towarów.
Ponadto wskazał, że przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 i 2, którym jest dostawa
bielizny letniej. Uwzględniając czas niezbędny do przeprowadzenia niniejszego
postępowania oraz zawarcia umowy, należy stwierdzić, że dostawa pierwszej partii bielizny
(45 dni od daty zawarcia umowy) nastąpi już po upływie okresu letniego. Stąd wyznaczenie
wspomnianego, nierealnie krótkiego terminu było zupełnie bezpodstawne i w żadnej mierze
nie realizowało interesu zamawiającego (dostarczona bielizna nie zostanie wykorzystana w
bieżącym roku kalendarzowym i bez przeszkód może zostać dostarczona do końca roku
kalendarzowego), ograniczając jednocześnie dostęp wykonawców do zamówienia, co w
oczywisty sposób narusza przepis art. 7 ust. 1 pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym
postępowania będąc wykonawcą realizującym tego rodzaju zamówienia, zaś w jego ocenie
ustalone przez Zamawiającego terminy oraz warunki kontraktowe uniemożliwiają mu złożenie
ważnej oferty. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła również oraz poddała ocenie dowody z dokumentów zawnioskowane i
przedłożone przez Strony i uczestników postępowania w trakcie rozprawy, w pismach
procesowych oraz jako załączniki do odwołania:
1. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci 3
kolejnych pism I.T.B.M. z dnia 08.03.2017 r. (znak NCH/071/10/670/17/MM,
NCH/071/10/671/17/MM oraz NCH/071/10/672/17/MM) informujących o najkrótszym
możliwym terminie badania ściągacza trudnopalnego zgodnie z Wojskową
Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (dalej „WDTT”) dla bielizny zimowej wzór
507T/MON, bielizny letniej wzór 505T/MON oraz bluzy ocieplającej wzór 546/MON
wynoszący wg zawartej informacji odpowiednio 15 dni, 15 dni oraz 10 dni;
2. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
pisma z dnia 08.03.2017 r. Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi (dalej „WOBWSM”) (znak Nr 304/17) wskazującego na
zakres badań wykonywanych przez laboratorium podległe ww. jednostce;
3. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
pisma z dnia 10.03.2017 r. D. S., z którego wynika, że szacowany termin wykonania
jednego ściągacza to czas 8 tygodni;
4. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
korespondencji mailowej z dnia 08.03.2017 r. kierowanej z adresu (…) na adres (…)
dotyczącej możliwości i ewentualnego czasu produkcji ściągaczy;
5. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
korespondencji mailowej z dnia 10.03.2017 r. z adresu (…) na adresy (…), (…), (…),
(…), (…) dotyczącego najkrótszego możliwego terminu przeprowadzenia prób koloru
oraz wybarwienia ściągacza trudnopalnego;
6. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
korespondencji mailowej z dnia 21.03.2017 r. pomiędzy WOBWSM a Oddziałem
Informatycznych Systemów Wsparcia Bieżącego Inspektoratu Systemów
Informacyjnych dotyczący zamieszczenia na stronie internetowej CMS informacji na
temat prac rozwojowych i informacji dodatkowych wskazujący, że zostały one
zamieszczone w dniu 13.01.2017 r.
7. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
pisma z dnia 15.03.2017 r. WOBWSM w Łodzi zawierającego informacje na temat
czasu trwania prac rozwojowych, koniecznych terminów do uzyskania właściwych
zaświadczeń i rozpoczęcia procesu przygotowania przędzy i dzianin oraz
prowadzenia badań laboratoryjnych;
8. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
wniosków Odwołującego o udostępnienie zaktualizowanej WDTT (pismo z dnia
21.02.2017 r. – wpływ 23.02.2017 r.), daty przekazania ww. dokumentacji WDTT;
9. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
pisma Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia 16.03.2017 r. na okoliczność
uzasadnienia krótkich terminów dostaw przedmiotów umundurowania;
10. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
informacji 72 Rejonowego Przedstawicielstwa Wojskowego z dnia 21.03.2017 r. na
okoliczność
zwyczajowego
trwania
czynności
odbiorczych
odzieży
przez
przedstawiciela 72 RPW;
11. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w
postaci Protokołu odbioru wojskowego Nr 2 z dnia 12.11.2015 r., Protokół odbioru
wojskowego Nr 2 z dnia 04.12.2015 r., Protokół odbioru wojskowego Nr 3 z dnia
13.11.2015 r., umowę dostawy Nr 502/20/5/2015, umowę dostawy Nr 247/20/5/2015
powołanych na okoliczność brzmienia postanowień dotyczących dostaw , jak również
terminów odbioru dostarczonego asortymentu;
12. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w
postaci korespondencji mailowej z adresu pw@unifeq.eu na adresy:
(…)
na okoliczność wysłania zapytań odnoszących się do terminu wykonania ściągacza
dla wzorów odzieży 505T, 505TM, 507T, 507TM, 546 i 546P;
13. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E.
w postaci Wojskowej Dokumentacji Techniczno – Technologicznej dla wzoru nr
546/MON (data za zgodność 27.11.2015 r.), dla wzoru nr 507T/MON (data za
zgodność 23.11.2015 r.), dla wzoru 505T/MON (data za zgodność 16.11.2015 r.) oraz
zaświadczenia z dnia 14.01.2016 r. WOBWSM w Łodzi na okoliczność dat aktualizacji
zakładowych wzorów nr 546/MON, 505T/MON oraz 507T/MON na okoliczność ilości
czasu potrzebnego dla wydania zaświadczenia od daty aktualizacji dokumentacji;
14. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w
postaci pisma z dnia 16.03.2016 r. skierowanego do Komendanta WOBWSM w Łodzi
na okoliczność zwrócenia się z wnioskiem w ramach ustawy o dostępnie do informacji
publicznej dotyczących procesu aktualizacji wzorów przedmiotów umundurowania
wojskowego z potwierdzeniem nadania ww. pisma.
15. Dowód z dokumentu w postaci wniosków z badań organoleptycznych dzianin
wystawionych przez rzeczoznawcę Stowarzyszenia Włókienników Polskich (Łódź 16
marca 2017 r.) na okoliczność właściwości dzianiny i jej zgodności z WDTT (dotyczy
wzoru 505T/MON i 507T/MON).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na częściowe
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wszczęcie przedmiotowego postępowania miało miejsce w dniu 01.03.2017 r. na
skutek opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem
2017/S 042 – 076506.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, że zgodnie ze Rozdziałem III SIWZ pkt 1 przedmiotem
postępowania jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku
(bielizna letnia długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym) w
ilościach:
Zadanie nr 1: bluza letnia długa 62000 kpl. - zamówienie gwarantowane, 34.000 kpl. –
zamówienie opcjonalne;
Zadanie nr 2: bielizna letnia długa 61 119 kpl. – zamówienie gwarantowane, 32.881 kpl. –
zamówienie opcjonalne;
Zadanie nr 3: bluza ocieplająca 10846 szt. – zamówienie gwarantowane, 7154 szt. –
zamówienie opcjonalne;
Zadanie nr 4: bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym 10500 szt. – zamówienie
gwarantowane, 1000 szt. – zamówienie opcjonalne.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w Rozdziale VII SIWZ w pkt 2 (str. 10 SIWZ)
wskazał, że:
„Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 24 aa ustawy, w pierwszej kolejności dokona oceny
ofert a następnie zbada czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza według kryterium oceny ofert określonych w SIWZ, nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Przed udzieleniem zamówienia Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona
zostanie wezwany do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ustęp
1 ustawy, w zakresie wynikający z treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu”.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie IV.2.2)
ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale XII punkcie 1 SIWZ wskazał, że upływ terminu
składania ofert przypada na dzień 14 kwietnia 2017 r. godzinę 08.00.
Izba ustaliła, że Zamawiający określił w Załączniku do umowy nr I, zatytułowanym „Plan
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” termin dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”.
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający wprowadził w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy,
stanowiącego integralną część SIWZ, wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru
wojskowego każdej partii dostarczanego
przedmiotu
umowy, bez określenia terminu, w
którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia
terminu, w którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru
dokonać.
Izba ustaliła również, iż data zaktualizowania Wojskowej Dokumentacji Techniczno -
Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki
wojennej wzór 505TM/MON oraz aktualną Wojskową Dokumentacją Techniczno -
Technologiczną Bluzy ocieplającej wzór 546/MON oraz 546P/MON i Bluzy ocieplającej w
kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON nastąpiła 06.02.2017 r.
Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 23.02.2017 r. wystąpił do Wojskowego Ośrodka
Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi z wnioskiem o udostępnienie
aktualnych zaktualizowanych Wojskowych Dokumentacji Techniczno – Technologicznej dla
asortymentu stanowiącego przedmiot postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
1. W zakresie odnoszącym się do ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert
(wyznaczonego na dzień 14 kwietnia 2017 r.) Izba wskazuje, iż termin ten nie narusza
wskazanego w odwołaniu art. 43 ust. 2 ustawy Pzp. W tym miejscu Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, z którego wynika, że ten ostatni dochował minimalny termin
określony w pzrepisach oraz fakt, iż przepis regulujący te materię nie odnosi się do czasu
koniecznego do przygotowania się wykonawców do udziału w postępowaniu. Za istotne w
tym zakresie Izba również uznała, że obecnie panująca tendencja prowadzi, co do zasady do
skracania terminów związanych z przygotowaniem i prowadzeniem postępowania.
Tym samym wskazany przez Odwołującego wzorzec kontroli w postaci art. 43 ust. 2
ustawy Pzp nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania i tym samym
wydłużenia tego terminu.
2. W zakresie odnoszącym się do ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert
(wyznaczonego na dzień 14 kwietnia 2017 r.) w kontekście drugiego ze wskazanych
wzorców kontroli w postaci art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut ten zasługuje na
uwzględnienie.
Izba w tym miejscu wskazuje, iż na skutek ostatniej nowelizacji ustawy Pzp
wprowadzonej z dniem 28 lipca 2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
2016 r., poz. 1020) do zasad wyrażonych w treści art. 7 ust. 1 ustawy Pzp została wprost
wprowadzona zasada proporcjonalności. Jej rozumienie i znaczenie dla postępowania o
udzielenie
zamówienia
publicznego
było
niejednokrotnie
przedmiotem
spraw
rozpoznawanych
przez
Europejski
Trybunał
Sprawiedliwości
(obecnie
Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej), jak również w bardziej ogólnym znaczeniu przez Trybunał
Konstytucyjny.
Wyrażona w tym przepisie zasada proporcjonalności stanowi, że wszelkie działania
podmiotu zamawiającego w ramach procedury o udzielenie zamówienia publicznego winny
respektować cele tego postępowania przy zastosowania adekwatnych środków
zmierzających do uzyskania zamierzonych wyników tego postępowania (tj. dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości
oraz równego traktowania wykonawców, w tym z wykorzystaniem konkurencyjnych trybów
udzielenia zamówienia określonych w art. 10 ustawy Pzp). Odnosząc się również do
wskazanych
przez
Zamawiającego
okoliczności
towarzyszących
przedmiotowemu
postępowaniu (pilność udzielenia zamówienia) nie można pomijać koniecznych elementów
procedury, w tym konieczności oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, konieczności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, jak również
konieczności weryfikacji tych dokumentów przez Zamawiającego. Te elementy mogą bowiem
stanowić przeszkodę w uzyskaniu zakładanego celu (możliwie szybkiego udzielenia
zamówienia) na skutek swego rodzaju „pójścia na skróty” do momentu złożenia ofert i
zaprzepaszczenia zysków osiągniętych na tym etapie na kolejnych etapach postępowania.
Jak słusznie wskazał Odwołujący i Przystępujący po jego stronie wykonawca skrócenie
terminu składania ofert może przynieść odwrotny skutek od zamierzonego i doprowadzić do
przewlekłości samej procedury, zaś w skrajnym wypadku nawet do unieważnienia
postępowania.
Przenosząc powyższe ogólne rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje,że Zamawiający winien mieć na uwadze wszelkie okoliczności mające oraz mogące mieć
wpływ na prowadzoną procedurę (wszelkie elementy powiązane z prowadzonym
postępowaniem – do których niewątpliwie należy określenie adekwatnego, a więc
proporcjonalnego, terminu składania ofert). Zamawiający bowiem zdecydował się na
prowadzenie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – a więc postępowania, w
którym zgodnie z treścią art. 39 ustawy Pzp, oferty mogą składać wszyscy zainteresowani
wykonawcy. Jeżeli zatem Zamawiający zdecydował się na taki tryb postępowania ze
wspomnianej wyżej zasady wywieść należy, że winien zastosować takie elementy
towarzyszące procedurze (obejmujące również termin składania ofert) aby pozwolić osiągnąć
cel jednego z podstawowych trybów udzielenia zamówienia.
Izba mając na uwadze przedstawione przez Odwołującego oraz Przystępującego po
jego stronie wykonawcy U.E. dowody uznała, że zbieg terminu wszczęcia postępowania z
aktualizacją WDTT dla zamawianej odzieży powoduje, że wykonawcy zainteresowani
postępowaniem mają trudności z uzyskaniem właściwych zaświadczeń odnoszących się do
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Izba podzieliła argumentację Odwołującego oraz
Przystępującego U.E., że termin ten rozpoczął swój bieg z dniem wszczęcia postępowania, tj.
z dniem 1 marca 2017 r. Procedura aktualizacji dokumentacji WDTT dla zamawianej odzieży
nie jest elementem procedury ubiegana się o zamówienie publiczne i nie może być
„wliczana” do terminów właściwych dla postepowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Takie stanowisko Izby jest również wynikiem faktu, że jak wskazał Odwołujący na etapie
rozprawy, w ramach przedmiotu wprowadzono nową dzianinę ściągaczową, zaś z informacji
na stronie ośrodka w Łodzi o samej procedurze nie można było uzyskać informacji o zakresie
zmiany. Wykonawca wszakże wnosił o włączenie go do prac nad nowym wzorem – nie
uzyskując w tym zakresie akceptacji dla takiej procedury.
W tym miejscu Izba wskazuje, mając na uwadze twierdzenia Zamawiającego oraz
dowody przedstawione przez Odwołującego, że ten pierwszy nie może zakładać i wymagać,że wykonawcy złożą w ramach postępowaniach oferty wraz z dokumentem Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: JEDZ) zawierającym oświadczenie, co do
spełnienia przez przedmiot zamówienia wymagań Zamawiającego, zaś w przypadku
uzyskania stosownych zaświadczeń uzupełnią dokumenty na żądanie podmiotu
zamawiającego. Wskazać bowiem należy, że przy wykorzystaniu formularza JEDZ
wykonawcy składają własne oświadczenia wiedzy, które mogą być badane pod kątem ich
prawdziwości. Zakładanie przez Zamawiającego, że wykonawcy złożą takie oświadczenia
bez pewności uzyskania dokumentu docelowego jest nieuprawnione i nie może stanowić
usprawiedliwienia dla takiego skonstruowania postępowania i procesu składania ofert. W
ramach tzw. „procedury odwróconej” wykonawcy nie mogą być zmuszani do składania
niezgodnych z prawdą oświadczeń, w tym składania nieodpowiedzialnych ofert narażając się
na utratę wadium. Procedura uzupełniania dokumentów winna dotyczyć, co do zasady
dokumentów istniejących i znajdujących się w posiadaniu wykonawcy. Tylko wówczas można
przyjąć, że racjonalny wykonawca złoży pozytywne oświadczenie w tym zakresie w
formularzy JEDZ.
Zamawiający znając rynek i potencjalnych wykonawców, w trybie, który wybrał do
udzielenia zamówienia, winien umożliwić wykonawcom złożenie ważnych ofert. Takie są
bowiem konsekwencje zastosowania do udzielenia przedmiotowego zamówienia trybu
przetargu nieograniczonego przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Nie można
bowiem doprowadzić do sytuacji, że pod fasadą najbardziej konkurencyjnego i przejrzystego
trybu udzielenia zamówienia kryje się postępowanie z tak dobranymi elementami procedury,że ogranicza w znaczny sposób krąg potencjalnych wykonawców. Jeżeli Zamawiający nie
mógł zapewnić prawidłowego biegu postępowania konkurencyjnego, kierując się
uzasadnionymi ważkimi powodami, mógł rozważyć udzielenie zamówienia w innym trybie –
przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie Odwołujący wykazał, że przy dochowaniu
należytej staranności i wszczęciu procesu uzyskania produktu spełniającego wymagania
Zamawiającego, nie jest on w stanie dochować terminu gwarantującego złożenie ważnej
oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że na skutek ustalenia nieadekwatnego do
stwierdzonych okoliczności faktycznych (w szczególności związanych z dokumentami
odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia) terminu składania ofert Zamawiający naruszył
wskazany w treści odwołania art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Co do żądania sformułowanego przez Odwołującego w zakresie terminu składania
ofert Izba poddała analizie złożone w ramach postępowania dowody oceniając założenia
poczynione przez Odwołującego, co do możliwego terminu uzyskania aktualnego
zaświadczenia odnoszącego się do przedmiotu zamówienia. Izba uwzględniła również w tym
zakresie oświadczenie zaprezentowane przez Odwołującego na rozprawie, w którym zostało
wskazane, że „Sama procedura administracyjna związana z uzyskaniem akceptacji nowych
warunków obejmuje 17- dniowy okres. Do tego dochodzi okres pobrania do akceptacji próbki
przez przedstawiciela zamawiającego, który wynosi minimum 8 dni”. Izba uwzględniła
również oświadczenie przedstawiciela Wojskowego Ośrodka Badawczo - Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi odnoszące się do terminów wydawania zaświadczeń.
Izba nie uwzględniła twierdzeń odnoszących się do minimalnego terminu wskazanych
przez Przystępującego U.E.. W toku rozprawy ww. wykonawca wskazał, że: „Z dokumentów
wynika, że procedura trwa minimum 18 tygodni, zaś Zamawiający przeznaczył na składanie
ofert 44 dni. (…) Zatem wskazany przez odwołującego minimalny okres 48 dni jest i tak
bardzo krótki”. Izba wskazuje bowiem, że oświadczenia Przystępującego nie mogą
pozostawać w sprzeczności do oświadczeń Strony do której przystąpił, nie mogą również
zmierzać do modyfikacji żądań zawartych w treści odwołania.
Tym samym Izba uznała, że czas obejmujący okres od dnia 1 marca 2017 r. do dnia
15 maja 2017 r. jest wystarczający na uzyskanie przez wykonawców stosownych
dokumentów dokonując w tym zakresie miarkowania żądania zgłoszonego w treści
odwołania. W ocenie Izby wydłużenie terminu składania ofert o 30 dni pozwoli wykonawcom
przeprowadzić procedurę uzyskania zaświadczenia dla nowego wzoru tkaniny przy
jednoczesnym zabezpieczeniu interesów Zamawiającego.
3. W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odnoszącego
się do ujętego w projekcie umowy terminu dostawy pierwszej partii odzieży (ustalonego na
poziomie 45 dni) Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać bowiem należy, że co do zasady naruszenie przepisów ustawy Pzp na
skutek sformułowania postanowień umowy ma miejsce wówczas gdy dochodzi do
uprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców kosztem pozostałych lub mamy do
czynienia ze świadczeniem niemożliwym do spełnienia w rozumieniu art. 387 § 1 ustawy
Kodeks cywilny. Hipotetyczna lub realna trudność w realizacji przedmiotu zamówienia nie
może stanowić podstawy uwzględnienia zarzutów nakierowanych na swego rodzaju
„zluzowanie” rygorów umowy na korzyść wykonawców. W ocenie Izby Odwołujący nie
wykazał i nie udowodnił, że takie postanowienia umowy dyskryminują lub czynią
uprzywilejowanymi któregokolwiek z wykonawców. W ocenie Izby postanowienia te są
identyczne dla każdego wykonawcy zainteresowanego postępowaniem, nie stanowią
przeszkody w udziale w procesie ubiegania się o zamówienie publiczne.
Jak argumentował w toku rozprawy Przystępujący U.E. „Tutaj zamawiający przyjął 45
dni dla najistotniejszego terminu, a więc tego, w którym wykonawcy dokonują zasadniczych
czynność, zawierają umowy z poddostawcami i rozpoczynają produkcję. Terminy, o których
wydłużenie wnioskuje odwołującemu mają zasadniczy wpływ na udział wykonawców w
postępowaniu.”, co wskazuje, że trudności te mają zasadniczo charakter organizacyjny i
logistyczny – co nie oznacza automatycznie, że doszło do naruszenia zasad uregulowanych
w ustawie Pzp.
Ewentualna trudność w dochowaniu terminu dostawy pierwszej partii odzieży winna
skłonić wykonawców do poszukiwania rozwiązań organizacyjnych pozwalających im na
należyte spełnienie świadczenia. Wśród tych rozwiązań, co jest częstą praktyką w
zamówieniach, których przedmiotem są roboty budowlane, jest sumowanie potencjałów
wykonawców, czy to w ramach konsorcjów, czy też przez poleganie na zasobach innych
podmiotów. Takie działanie pozwala na zsumowanie potencjałów ekonomicznych,
finansowych, organizacyjnych i produkcyjnych w celu zagwarantowania prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.
Jeżeli zatem istniejące rozwiązania prawne i organizacyjne pozwalają na
zniwelowanie takich trudności nie można mówić o naruszeniu przepisów przez
Zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art.
29 st. 1 i 2 ustawy Pzp na skutek określenia w projekcie umowy 45-cio dniowego terminu
dostawy pierwszej partii odzieży.
4. W zakresie zarzutu obejmującego wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy,
stanowiącego integralną część SIWZ wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru
wojskowego każdej partii dostarczanego
przedmiotu
umowy, bez określenia terminu, w
którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia
terminu, w którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru
dokonać Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zarzut ten został przez Odwołującego oparty na hipotezach i
przypuszczeniach nie popartych żadnymi dowodami. Są to bowiem przypuszczenia
wykreowane przez Odwołującego w oderwaniu od treści postanowień umowy, jak również
istniejącej w tym zakresie praktyki – na którą wskazał Zamawiający, a którym to twierdzeniom
Odwołujący i przedstawionym dowodom w postaci pism ten ostatni nie zaprzeczył.
Dodatkowo Zamawiający w toku rozprawy dokonał wykładni postanowień projektu
umowy związanych z czynnościami odbioru, powołując się na dotychczasowe zwyczaje i
praktykę w tym zakresie, która to wykładnia może zostać uznana za rodzaj wykładni
autentycznej. Zamawiający bowiem wskazał na rozprawie, że: „W zakresie zarzutów 5 i 6
wskazuje, że ujęty w § 7 pkt 3 umowy termin jest zastrzegany i uzgadniany między
zgłaszającym i przyjmującym zgłoszenie, następuje on niezwłoczne z reguły do 14 dni. Z
pism dołączanych do odpowiedzi wynika jednak, że termin zamyka się w 5 dniach”.
Z tego tez powodu wykładnia ta będzie stanowić wytyczne dla interpretacji
postanowień umowy na etapie jej realizacji w oparciu o treść art. 65 § 1 i 2 ustawy Kodeks
cywilny.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że tezy zawarte w treści odwołania oraz
prezentowane
na
rozprawie
twierdzenia
o
przypuszczalnym
uprzywilejowaniu
niezidentyfikowanych wykonawców przez ich dopuszczenie do udziału w procesie aktualizacji
dokumentacji WDTT pozostały jedynie w sferze domysłów nie popartych żadnymi dowodami.
W tym zakresie Odwołujący nie postawił również odrębnych zarzutów, co przesądziło o tym,że Izba uznała je jedynie jako element argumentacji użytej na poparcie innych zarzutów. Jak
oświadczył na rozprawie Komendant Wojskowego Ośrodka Badawczo - Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi to właśnie ten podmiot był odpowiedzialny za opracowanie
nowych wzorów umundurowania i aktualizację dokumentacji WDTT, który to proces odbył się
wg zapewnień przedstawiciela tego Ośrodka bez udziału podmiotów zewnętrznych.
Przedstawiciel WOBWSM w Łodzi wskazał również w toku rozprawy na decyzję
Ministra Obrony Narodowej Nr 314 opublikowaną w Dzienniku Urzędowym z 2013 poz. 274,
z której wynika, że nowe przedmioty wdraża ośrodek, którym kieruje komendant i to Ośrodek
posiada prawa autorskie do wdrażanych nowych elementów wyposażenia. W ramach tych
prac prowadzane są badania laboratoryjne przez niezależne i monitorowane jednostki, w tym
wyposażone również w akredytację otrzymaną przez Ministerstwo Obrony Narodowej.
Odwołujący nie odniósł się do tego oświadczenia, nie zaprezentował również w tym
zakresie żadnych dowodów przeciwnych – a zatem Izba przyjęła te oświadczenia i dała im
wiarę.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenia części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w
szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
1. uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych i nakazuje Zamawiającemu - Skarb Państwa, 2 Regionalna
Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. wydłużenie terminu składania ofert minimum
do dnia 15 maja 2017 roku. W pozostałym zaś zakresie oddala zarzuty zawarte w
odwołaniu.
2. kosztami postępowania w wysokości
18 845 zł 10 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
osiemset czterdzieści pięć złotych i dziesięć groszy) obciąża Zamawiającego -
Skarb
Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna w Warszawie, (...) W. i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
B.J.B. prowadząca
działalność gospodarcza pod firmą
P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. tytułem
wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiającego -
Skarb Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna w
Warszawie, (...) W. na rzecz wykonawcy - B.J.B. prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą
P.P.H.U. B.J.B. B.J.B. I-E., (...) B.B. kwotę w wysokości 18
845 zł 10 gr (słownie: osiemnaście tysięcy osiemset czterdzieści pięć złotych i
dziesięć groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kosztów
dojazdu na posiedzenie.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na niniejszy
wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 29 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 470/17
Zamawiający – Skarb Państwa, 2 Regionalna Baza Logistyczna, (...) W. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa,
bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym" – (postępowanie znak
D/37/2017).
Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 28.02.2017 r. Zamawiający przekazał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji
Urzędowi Oficjalnych Publikacji UE.
W dniu 01.03.2017 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2017/S 042 - 076506.
W dniu 10.03.2017 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej
na wprowadzeniu w ogłoszeniu o zamówieniu nr 2017/S 042-76506, opublikowanego w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 marca 2017 r. oraz SIWZ postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, oznaczonego numerem referencyjnym D/37/2017 na
dostawy przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa,
bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym), opublikowanej na stronie
internetowej zamawiającego w dniu 1 marca 2017 r. postanowień, które naruszają przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: pzp).
Następnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1. art. 43 ust. 2 pzp przez wyznaczenie w punkcie IV.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz
Rozdziale XII punkcie 1 SIWZ upływu terminu składania ofert na dzień 14 kwietnia 2017 r.
godzinę 08.00, co z obiektywnych względów uniemożliwia odwołującemu oraz innym
wykonawcom, którzy najwcześniej w dacie publikacji SWIZ mogli zapoznać się z aktualną
Wojskową Dokumentacją Techniczno - Technologiczną Bielizny letniej długiej wzór
505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON oraz aktualną
Wojskową Dokumentacją Techniczno - Technologiczną bluzy ocieplającej wzór 546/MON i
Bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON złożenie oferty niepodlegającej
odrzuceniu,
2. art. 7 ust. 1 pzp przez wyznaczenie w punkcie IV.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz
Rozdziale XII punkcie l SIWZ upływu terminu składania ofert na dzień 14 kwietnia 2017 r.
godzinę 08.00, co z obiektywnych względów uniemożliwia odwołującemu złożenie oferty
niepodlegającej odrzuceniu oraz faworyzuje wykonawcę, który brał udział w opracowaniu
aktualnej Wojskowej Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór
505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON oraz aktualnej
Wojskowej Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bluzy ocieplającej wzór 546/MON i
bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON,
3. art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez określenie w Załączniku do umowy nr 1 zatytułowanym „Plan
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”,
4. art. 7 ust. I pzp przez określenie w Załączniku do umowy nr 1, zatytułowanym „Plan
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”,
5. art. 29 ust. 1 i 2 pzp przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego
integralną część SIWZ wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru wojskowego każdej
partii dostarczanego przedmiotu
umowy, bez określenia terminu, w którym Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia terminu, w którym
Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru dokonać,
6. art. 7 ust. 1 pzp przez wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego
integralną część SIWZ wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru wojskowego każdej
partii dostarczanego przedmiotu umowy, bez określenia terminu,
w
którym
Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia terminu, w którym
Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru dokonać.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień zawartych w punkcie IV.2.2)
ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale XII punkcie 1 SIWZ przez określenie upływu
terminu składania ofert na dzień 1 czerwca 2017 r. godzinę 08.00,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany postanowień zawartych w punkcie IV.2.7)
ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdziale XII punkcie 5 SIWZ przez wskazanie, że publiczne
otwarcie ofert nastąpi w dniu 1 czerwca 2017 r. o godzinie 10.00,
3. nakazanie zamawiającemu wprowadzenia w Załączniku do umowy nr 1, zatytułowanym
„Plan dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” terminu dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia (obejmującej obecną dostawę do 45 dni od daty
zawarcia umowy, jak dostawę do 90 dni od daty zawarcia umowy) „do 90 dni od daty
zawarcia umowy”, a kolejnej do dnia 31 października 2017 r.,
4. nakazanie zamawiającemu wprowadzenie w § 5 ust 1 i 2b wzoru umowy, stanowiącego
integralną część SIWZ nieprzekraczalnego terminu przystąpienia przez Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe do odbioru towarów i końcowego terminu wykonania odbioru,
oraz
wprowadzenie
postanowienia,
zgodnie
z
którym
opóźnienie
Rejonowego
Przedstawicielstwa Wojskowego w odbiorze skutkować odpowiednim wydłużeniem terminu
odbieranej przez niego dostawy,
5. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów przedstawionych w załączeniu,
6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przemysłu
odzieżowego
i
włókienniczego
na
okoliczność
obiektywnego
braku
możliwości
technologicznych oraz technicznych wytworzenia wzorów towarów, stanowiących przedmiot
postępowania przed upływem terminu składania ofert,
7. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przemysłu
odzieżowego
i
włókienniczego
na
okoliczność
obiektywnego
braku
możliwości
technologicznych oraz technicznych wytworzenia pierwszej części przedmiotu zamówienia, a
następnie przeprowadzenia procedury odbioru towarów, określonej w SIWZ oraz
dostarczenia ich zamawiającemu „do 45 dni od daty zawarcia umowy”,
8. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu przemysłu
odzieżowego i włókienniczego na okoliczność określenia minimalnego oraz maksymalnego
okresu, niezbędnego do przeprowadzenia pełnego procesu produkcyjnego przedmiotu
zamówienia, począwszy od zakupu przędzy trudnopalnej, poprzez dzianie przędzy
(uzyskanie dzianiny), następnie farbowanie dzianiny, przygotowanie formy wykroju, samego
wykroju oraz uszycia gotowego produktu,
9. zasądzenie od zamawiającego na rzecz zamawiającego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu od odwołania oraz kosztów wynikających z przedłożonych na
rozprawie rachunków.
Uzasadnienie
W dniu 1 marca 2017 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej opublikowane zostało
ogłoszenie o zamówieniu nr 2017/S 042-76506 na dostawy przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania w 2017 roku (bielizna letnia długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w
kamuflażu pustynnym). Również w dniu 1 marca 2017 r. zamawiający opublikował na swej
stronie internetowej specyfikację istotnych warunków zamówienia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, oznaczonym numerem referencyjnym D/37/2017.
Punkt IV.2.2) ogłoszenia o zamówieniu oraz Rozdział XII punkt 1 SIWZ przedmiotowego
postępowania wskazują, że termin składania ofert upływa w dniu 14 kwietnia 2017 r. o
godzinie 08.00. Natomiast punkt IV.2.7) ogłoszenia oraz Rozdział XII punkt 5 SIWZ
przewidują, że publiczne otwarcie ofert odbędzie się w dniu 14 kwietnia 2017 r. o godzinie
10.00.
Jak wskazał Odwołujący ponadto tabela zamieszczona w Załączniku do umowy nr 1,
zatytułowanym „Plan dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku”
wskazuje, że termin dostawy pierwszej części przedmiotu zamówienia nastąpi „do 45 dni od
daty zawarcia umowy”. Jednocześnie postanowienie zawarte w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy
nakłada na wykonawcę obowiązek uzyskania uprzedniego odbioru wojskowego każdej partii
dostarczanego przedmiotu umowy, dokonywanego przez Rejonowe Przedstawicielstwo
Wojskowe.
Jednocześnie odwołujący podniósł, że prowadzi działalność gospodarczą, której
przedmiotem jest produkcja oraz sprzedaż odzieży, w tym bielizny letniej i zimowej.
Odwołujący
systematycznie
uczestniczy
w
prowadzonych
przez
zamawiającego
postępowaniach, których przedmiotem jest udzielanie zamówień na dostawy odzieży.
Zamawiający wielokrotnie udzielił odwołującemu wspomnianych zamówień. Stąd odwołujący
zainteresowany jest również uzyskaniem przedmiotowego zamówienia. Jednakże wskazane
w petitum odwołania postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, naruszając
przywołane powyżej przepisy pzp, uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty
niepodlegającej odrzuceniu. Dlatego odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego
odwołania.
W ocenie Odwołującego przede wszystkim wskazać należy, że w dniu 6 lutego 2017 roku
zatwierdzona została nowa Wojskowa Dokumentacja Techniczno - Technologiczna Bielizny
letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON
(dalej: WDTT 505). Również w dniu 6 lutego 2017 roku zatwierdzona została nowa
Wojskowa Dokumentacja Techniczno-Technologiczna Bluzy ocieplającej wzór 546/MON i
Bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON (dalej: WDTT 546).
Przedmiotowe dokumentacje, stanowią Załącznik nr 9 do SIWZ postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego nr D/37/2017.
Stosownie do treści Rozdziału III. punktu 2 specyfikacji, WDTT 505 oraz WDTT 546
zawierają • wymogi oraz szczegółowy opis przedmiotu zamówienia. Aktualna dokumentacja
WDTT 505 wprowadza nowe wymagania w porównaniu z tymi przewidzianymi w Wojskowej
Dokumentacji Techniczno - Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny
letniej długiej marynarki wojennej wzór 505TM/MON, zatwierdzonej w dniu 16 listopada 2015
roku. Natomiast aktualna dokumentacja WDTT 546 wprowadza nowe wymagania w
porównaniu z tymi przewidzianymi w Wojskowej Dokumentacja Techniczno-Technologicznej
Bluzy ocieplającej wzór 546/MON i Bluzy ocieplającej w kamuflażu pustynnym wzór
546P/MON, zatwierdzonej w dniu 27 listopada 2015 roku. Obie dotychczasowe
dokumentacje stanowiły opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, oznaczonym numerem referencyjnym D/01/2016 na dostawy
tożsamych towarów w 2016 r. (bezpośrednio poprzedzającym postępowaniu na dostawy
bielizny letniej długiej oraz bluzy ocieplającej). Aktualne dokumentacje wprowadziły
nieobowiązujące dotychczas wymogi w zakresie dzianiny ściągaczowej (punkt 4.2. Tablica 2.
punkty 15 - 27.6 WDTT 505 oraz punkt 4.2. Tablica 2. punkty 14 - 26.7 WDTT 546). Ponadto
obie dokumentacje wprowadziły nowy, wcześnie nieobowiązujący wymóg dotyczący
zawartości pestycydów (punkt 4.2. Tablica 3 punkt 3 WDTT 505 oraz punkt 4.2. Tablica 3
punkt 4 WDTT 546). Jednocześnie zostały zmienione wymagania co do wymiarów bielizny.
Jak zostało wskazane w dalszej części uzasadnienia w związku z powyższym odwołujący,
ani żaden wykonawca, który mógł zapoznać się z przedmiotowymi dokumentacjami
najwcześniej w chwili publikacji SIWZ na stronie internetowej zamawiającego nie jest w
stanie złożyć oferty niepodlegającej odrzuceniu w wyznaczonym przez zamawiającego
terminie. Zmiana dokumentacji sprawia bowiem, że konieczne stało się opracowanie oraz
wykonanie nowego wzoru bielizny i bluzy. Nowy wzór powinien bowiem zawierać ściągacz
trudnopalny, spełniać dodatkowe wymogi przewidziane w Tablicy nr 3 i uwzględniać nowe
rozmiary.
Zdaniem Odwołującego przygotowanie wzoru jest procesem złożonym i wyjątkowo
czasochłonnym. W celu wykonania próbki wykonawca zmuszony jest nabyć wpierw
odpowiednie przędza, przeprowadzić próbę wstępną, a także przeprowadzić próbę koloru.
Następnie konieczne jest przeprowadzenie wstępnych badań laboratoryjnych oraz wykonanie
właściwej dzianiny w odpowiednim kolorze, wymaganej do zatwierdzenia wzoru,
podlegającego badaniu w akredytowanym laboratorium badawczym. Z uwagi na
wprowadzenie także zmian wymiarowania gotowego wyrobu, dodatkowo należy uwzględnić
czas potrzebny na odszycie nowego wzoru. Czas ten wynosi łącznie około sześciu tygodni.
Dowód: opinia biegłego z zakresu włókiennictwa oraz odzieżownictwa, korespondencja
mailowa.
Następnie Odwołujący wskazał, że składane wraz z ofertą zaświadczenie, o którym mowa w
Rozdziale VII punkcie 2.5.1. SIWZ, Komendant Wojskowego Ośrodka Badawczo -
Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi (dalej: WOBWSM) wydaje zgodnie z Instrukcją
oceny i potwierdzenia zgodności wzorów zakładowych z zatwierdzonymi wojskowymi
dokumentacjami (...). Treść Rozdziału 11 punktu 5 tiret trzecie Instrukcji wyraźnie stwierdza,że celem uzyskania przedmiotowego zaświadczenia wykonawca przedkłada wyniki badań
próbek oferowanego wyrobu przeprowadzonych przez laboratorium akredytowane przez
Polskie Centrum Akredytacji. Z informacji przedstawionej przez Instytut Technologii
Bezpieczeństwa Moratex - jednostki przeprowadzającej przedmiotowe badania wynika, że
„najkrótszy” okres badania zgodności próbki z wymogami WDTT 505 wynosi 15 dni
roboczych, tj. 21 dni kalendarzowych (3 tygodnie kalendarzowe).
W ocenie Odwołującego wymagane w SIWZ badania mają specjalistyczny charakter. Dlatego
nie jest możliwe przeprowadzenie wszystkich badań w jednej jednostce badawczej. W
szczególności nie jest możliwe przeprowadzenie wszystkich badań w Wojskowym Ośrodku
Badawczo - Wdrożeniowym Służby
Mundurowej, wydającym
wymagane przez
zamawiającego zaświadczenie, co potwierdza choćby treść pisma WOBWSM z dnia 8 marca
2017 r. Ponadto z treści wspomnianego pisma wynika, że jednostka ta jest władna
przeprowadzić niepełne badania w ciągu miesiąca, przy czym nie gwarantuje
przeprowadzenia badań procentowej zawartości włókien. Stąd czas niezbędny na złożenie
oferty powinien uwzględniać również czas konieczny do przeprowadzenia wymaganych
przez zamawiającego badań, a ten jak wynika z powołanej powyżej korespondencji wynosi
około 4 tygodni kalendarzowych.
Dowód: pismo I.T.B.M. z dnia 8 marca 2017 r.t pismo WOBWSM z dnia 8 marca 2017 r.
Jak wskazano w dalszej części uzasadnienia okres niezbędny do złożenia oferty warunkuje
(wydłuża) także procedura uzyskania zaświadczenia WOBWSM, która zgodnie z treścią
Rozdziału II punktu 13 Instrukcji oraz Rozdziału VII punktu 2.5.1. SIWZ wynosi 16 dni
roboczych, tj. ponad trzy tygodnie kalendarzowe.
Ustalając czas niezbędny do wytworzenia próbki, przeprowadzenia jej badań oraz uzyskania
przedmiotowego zaświadczenia, zdaniem Odwołującego, należy uwzględnić również czas
konieczny na przeprowadzenie korespondencji z dostawcami surowców, półproduktów i
podwykonawcami, korespondencji z jednostkami certyfikującymi oraz WOBWSM, a także
czas, w którym następuje obrót pocztowy.
Wskazując na powyższe Odwołujący uznał, że minimalny okres niezbędny do przygotowania
oraz złożenia oferty niepodlegającej odrzuceniu wynosi dwanaście tygodni. Natomiast
zamawiający przewidział termin składania ofert, który wynosi nieco ponad sześć tygodni. A
zatem wyznaczony termin z oczywistych względów nie może zostać dochowany przez
wykonawców, którzy nie brali udziału w procedurze opracowania oraz wytworzenia wzoru
bielizny lub bluzy. Tym samym zamawiający wskutek nieuzasadnionego ograniczenia
dostępu do zamówienia oraz nierównego traktowania wykonawców naruszył przepis art, 43
ust. 2 oraz art. 7 ust. 1 pzp. Niniejszy wniosek uzasadnia również okoliczność, zgodnie z
którą zamawiający wyznaczył wykonawcom termin składania ofert, który jedynie nieznacznie
przewyższa minimalny czas przewidziany w przepisie art. 43 ust. 2 pzp. W związku z
powyższym zachodzą podstawy do wydłużenia terminu składania ofert o okres wskazany w
petitum odwołania.
Kolejno, Załącznik do umowy nr 1, zatytułowany „Plan dostaw przedmiotów umundurowania i
wyekwipowania w 2017 roku” stwierdza, że dostawa pierwszej części przedmiotu
zamówienia nastąpi „do 45 dni od daty zawarcia umowy”. Użycie przyimka „do” wskazuje, że
wspomniany termin został zastrzeżony na korzyść wierzyciela (zamawiającego) w rozumieniu
art. 457 oraz art. 455 K.c. A zatem termin ten może zostać dowolnie skrócony przez
zamawiającego, który uprawniony jest wezwać wykonawcę do wcześniejszego wykonania
umowy niż wynikało to pierwotnie z treści Załącznika do umowy nr 1.
W ocenie Odwołującego uwzględniając nawet, że zamawiający będzie wymagał dostarczenia
pierwszej partii materiałów w końcowej dacie terminu określonego w załączniku do umowy nr
1, to jednak należy wskazać następująco:
Treść § 5 ust. 1 wzoru umowy, stanowiącego integralną część SIWZ przewiduje, że każda
partia dostarczanego przedmiotu umowy, dla którego określono potrzebę odbioru
wojskowego lub procesu G. musi zostać zgłoszona przez Wykonawcę do odbioru
wojskowego. Następnie § 5 ust. 2 przewiduje, że protokół z dokonanego odbioru wojskowego
przedmiotu umowy sporządzi Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe (RPW) (...) w 3 egz. w
języku polskim z przeznaczeniem dla Zamawiającego, Wykonawcy i RPW (G). Protokół
podpisany przez Wykonawcę i Przedstawiciela RPW (G.), jest podstawą do wysłania tego
przedmiotu do Odbiorcy wskazanego w umowie. Ponadto § 5 ust. 2b wzoru umowy stanowi,że w przypadku realizacji umowy na dostawę PU i W przez Wykonawców krajowych,
Wykonawca potwierdzi, że wyrób spełnia wymagania umowy dostarczając z wyrobem
protokół odbioru wojskowego, wystawiony i podpisany przez Wykonawcę oraz akceptowany
podpisem przedstawiciela RPW i świadectwo zgodności Cetrificate of Conformity-CoC,
wystawione i podpisane przez Podwykonawcę oraz akceptowane podpisem przedstawiciela
wojskowego G. z państwa Podwykonawcy - w przypadku realizacji procesu rządowego
zapewnienia jakości u podwykonawcy zagranicznego.
Wskazując na powyższe Odwołujący stwierdził, że cytowane postanowienia umowne
wprowadzają obowiązek wykonawcy, polegający na przeprowadzeniu złożonej procedury
odbiorczej, której maksymalny okres nie został w żaden sposób określony i który to okres
uzależniony jest działania lub zaniechania podmiotu trzeciego, jakim jest Rejonowe
Przedstawicielstwo Wojskowe.
Ponadto wskazał, że punkt 8.2.2. WDTT 505, jak i WDTT 546 wyraźnie stanowią, że „dla
pierwszej partii wyrobów dostarczonych zgodnie z zawartą umową badania laboratoryjne
należy wykonać w laboratorium posiadającym akredytację OiB. Dla kolejnych partii
dopuszcza się przeprowadzenie badań w laboratorium akredytowanym wg PN - EN ISO/IEC
17025. Jeden egzemplarz wyników badań laboratoryjnych Dostawca/Wykonawca przekazuje
RPW”. Jak wynika z przywołanego powyżej pisma I.T.B.M. z dnia 8 marca 2017 r. czas
przeprowadzenia badań, o których mowa w punkcie 8.2.2. WDTT 505, jak i WDTT 546
wynosi 21 dni. Uwzględniając ponadto czas niezbędny na obieg korespondencji, należy
uznać, że niezbędne badania zajmują około jednego miesiąca. Tego okresu zamawiający w
Załączniku nr 1 do umowy nr 1 jednak nie uwzględnił.
Jak podniósł Odwołujący ponadto § 5 ust. 7 wzoru umowy stanowi, że dostawa przedmiotu
umowy będzie awizowana Odbiorcy przez Wykonawcę (faksem lub telefonicznie) nie później
niż 3 dni robocze (od poniedziałku do piątku) przed terminem dostawy. Przyjęcia dostaw
realizowane będą w dni robocze w godz. 8.00 - 13.00. A zatem przedmiotowe postanowienie
wprowadza kolejne niezależne od wykonawcy faktyczne skrócenie czasu niezbędnego do
wykonania dostawy, na który to czas wykonawca nie ma żadnego wpływu. W sytuacji gdy
wykonawca awizował będzie dostawę w piątek najwcześniej w następny czwartek będzie
władny dokonać dostawy, co realnie skraca czas wykonania dostawy o sześć dni.
Wskazując na powyższe ograniczenia Odwołujący stwierdził, że faktyczny czas, którym
wykonawca dysponuje na wytworzenie towarów w znaczącej ilości (10.000 kompletów
bielizny i 3000 bluz) oraz uzyskanie odbioru Rejonowego Przedstawicielstwa Wojskowego
wynosi niespełna dwa tygodnie (10 - 14 dni). Nie jest to czas, który jakikolwiek wykonawca
jest w stanie wykonać zamówienie.
Niezależnie od powyższych ograniczeń Odwołujący podniósł, że wprowadzenie w Załączniku
do umowy nr 1 wymogu dostarczenia pierwszej partii materiałów, obejmującej około 30 %
całego zamówienia (zadanie nr 3 i 4) w ciągu 45 dni od daty zawarcia umowy, już tylko z
powodu znaczącego zakresu ilościowego, nie jest obiektywnie możliwe.
Dowód: opinia biegłego z zakresu odzieżownictwa i włókiennictwa.
W ocenie Odwołującego Zamawiający zupełnie nie dostrzega, że nawet termin związania
oferty, który zgodnie z Rozdziałem X punktem 1 SIWZ wynosi 60 dni jest dłuższy od czasu, w
którym wykonawca zobowiązany jest dostarczyć pierwszą cześć towarów.
Ponadto wskazał, że przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 i 2, którym jest dostawa
bielizny letniej. Uwzględniając czas niezbędny do przeprowadzenia niniejszego
postępowania oraz zawarcia umowy, należy stwierdzić, że dostawa pierwszej partii bielizny
(45 dni od daty zawarcia umowy) nastąpi już po upływie okresu letniego. Stąd wyznaczenie
wspomnianego, nierealnie krótkiego terminu było zupełnie bezpodstawne i w żadnej mierze
nie realizowało interesu zamawiającego (dostarczona bielizna nie zostanie wykorzystana w
bieżącym roku kalendarzowym i bez przeszkód może zostać dostarczona do końca roku
kalendarzowego), ograniczając jednocześnie dostęp wykonawców do zamówienia, co w
oczywisty sposób narusza przepis art. 7 ust. 1 pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, Specyfikacją Istotnych
Warunków Zamówienia, korespondencją prowadzoną w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie zamówienia, jak również
po zapoznaniu się z odwołaniem, po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołującemu przysługiwało prawo do
skorzystania ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp kwalifikowaną
możliwością poniesienia szkody przez Odwołującego będącej konsekwencją zaskarżonej w
odwołaniu czynności. Wnoszący odwołanie jest zainteresowany udziałem w przedmiotowym
postępowania będąc wykonawcą realizującym tego rodzaju zamówienia, zaś w jego ocenie
ustalone przez Zamawiającego terminy oraz warunki kontraktowe uniemożliwiają mu złożenie
ważnej oferty. W przypadku zaś uwzględniania odwołania ma on szansę na uzyskanie
przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie
publiczne,
nadesłanej
przez
Zamawiającego
do
akt
sprawy
w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, treści SIWZ, jak również korespondencji prowadzonej pomiędzy Zamawiającym
a wykonawcami ubiegającymi się o udzielenie Zamówienia publicznego.
Izba dopuściła również oraz poddała ocenie dowody z dokumentów zawnioskowane i
przedłożone przez Strony i uczestników postępowania w trakcie rozprawy, w pismach
procesowych oraz jako załączniki do odwołania:
1. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci 3
kolejnych pism I.T.B.M. z dnia 08.03.2017 r. (znak NCH/071/10/670/17/MM,
NCH/071/10/671/17/MM oraz NCH/071/10/672/17/MM) informujących o najkrótszym
możliwym terminie badania ściągacza trudnopalnego zgodnie z Wojskową
Dokumentacją Techniczno-Technologiczną (dalej „WDTT”) dla bielizny zimowej wzór
507T/MON, bielizny letniej wzór 505T/MON oraz bluzy ocieplającej wzór 546/MON
wynoszący wg zawartej informacji odpowiednio 15 dni, 15 dni oraz 10 dni;
2. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
pisma z dnia 08.03.2017 r. Wojskowego Ośrodka Badawczo – Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi (dalej „WOBWSM”) (znak Nr 304/17) wskazującego na
zakres badań wykonywanych przez laboratorium podległe ww. jednostce;
3. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
pisma z dnia 10.03.2017 r. D. S., z którego wynika, że szacowany termin wykonania
jednego ściągacza to czas 8 tygodni;
4. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
korespondencji mailowej z dnia 08.03.2017 r. kierowanej z adresu (…) na adres (…)
dotyczącej możliwości i ewentualnego czasu produkcji ściągaczy;
5. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Odwołującego w postaci
korespondencji mailowej z dnia 10.03.2017 r. z adresu (…) na adresy (…), (…), (…),
(…), (…) dotyczącego najkrótszego możliwego terminu przeprowadzenia prób koloru
oraz wybarwienia ściągacza trudnopalnego;
6. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
korespondencji mailowej z dnia 21.03.2017 r. pomiędzy WOBWSM a Oddziałem
Informatycznych Systemów Wsparcia Bieżącego Inspektoratu Systemów
Informacyjnych dotyczący zamieszczenia na stronie internetowej CMS informacji na
temat prac rozwojowych i informacji dodatkowych wskazujący, że zostały one
zamieszczone w dniu 13.01.2017 r.
7. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
pisma z dnia 15.03.2017 r. WOBWSM w Łodzi zawierającego informacje na temat
czasu trwania prac rozwojowych, koniecznych terminów do uzyskania właściwych
zaświadczeń i rozpoczęcia procesu przygotowania przędzy i dzianin oraz
prowadzenia badań laboratoryjnych;
8. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
wniosków Odwołującego o udostępnienie zaktualizowanej WDTT (pismo z dnia
21.02.2017 r. – wpływ 23.02.2017 r.), daty przekazania ww. dokumentacji WDTT;
9. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
pisma Inspektoratu Wsparcia Sił Zbrojnych z dnia 16.03.2017 r. na okoliczność
uzasadnienia krótkich terminów dostaw przedmiotów umundurowania;
10. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Zamawiającego w postaci
informacji 72 Rejonowego Przedstawicielstwa Wojskowego z dnia 21.03.2017 r. na
okoliczność
zwyczajowego
trwania
czynności
odbiorczych
odzieży
przez
przedstawiciela 72 RPW;
11. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w
postaci Protokołu odbioru wojskowego Nr 2 z dnia 12.11.2015 r., Protokół odbioru
wojskowego Nr 2 z dnia 04.12.2015 r., Protokół odbioru wojskowego Nr 3 z dnia
13.11.2015 r., umowę dostawy Nr 502/20/5/2015, umowę dostawy Nr 247/20/5/2015
powołanych na okoliczność brzmienia postanowień dotyczących dostaw , jak również
terminów odbioru dostarczonego asortymentu;
12. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w
postaci korespondencji mailowej z adresu pw@unifeq.eu na adresy:
(…)
na okoliczność wysłania zapytań odnoszących się do terminu wykonania ściągacza
dla wzorów odzieży 505T, 505TM, 507T, 507TM, 546 i 546P;
13. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E.
w postaci Wojskowej Dokumentacji Techniczno – Technologicznej dla wzoru nr
546/MON (data za zgodność 27.11.2015 r.), dla wzoru nr 507T/MON (data za
zgodność 23.11.2015 r.), dla wzoru 505T/MON (data za zgodność 16.11.2015 r.) oraz
zaświadczenia z dnia 14.01.2016 r. WOBWSM w Łodzi na okoliczność dat aktualizacji
zakładowych wzorów nr 546/MON, 505T/MON oraz 507T/MON na okoliczność ilości
czasu potrzebnego dla wydania zaświadczenia od daty aktualizacji dokumentacji;
14. Dowód z dokumentu zawnioskowany i przedłożony przez Przystępującego U.E. w
postaci pisma z dnia 16.03.2016 r. skierowanego do Komendanta WOBWSM w Łodzi
na okoliczność zwrócenia się z wnioskiem w ramach ustawy o dostępnie do informacji
publicznej dotyczących procesu aktualizacji wzorów przedmiotów umundurowania
wojskowego z potwierdzeniem nadania ww. pisma.
15. Dowód z dokumentu w postaci wniosków z badań organoleptycznych dzianin
wystawionych przez rzeczoznawcę Stowarzyszenia Włókienników Polskich (Łódź 16
marca 2017 r.) na okoliczność właściwości dzianiny i jej zgodności z WDTT (dotyczy
wzoru 505T/MON i 507T/MON).
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na częściowe
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iż postępowanie jest prowadzone w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości powyżej kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wszczęcie przedmiotowego postępowania miało miejsce w dniu 01.03.2017 r. na
skutek opublikowania ogłoszenia o zamówieniu w suplemencie do Dz. U. UE pod numerem
2017/S 042 – 076506.
Powyższe oznacza, iż do przedmiotowego postępowania mają zastosowanie przepisy
znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy zmienionej w związku z
wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w ustawie z dnia 22 czerwca
2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.
U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, że zgodnie ze Rozdziałem III SIWZ pkt 1 przedmiotem
postępowania jest dostawa przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku
(bielizna letnia długa, bluza ocieplająca, bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym) w
ilościach:
Zadanie nr 1: bluza letnia długa 62000 kpl. - zamówienie gwarantowane, 34.000 kpl. –
zamówienie opcjonalne;
Zadanie nr 2: bielizna letnia długa 61 119 kpl. – zamówienie gwarantowane, 32.881 kpl. –
zamówienie opcjonalne;
Zadanie nr 3: bluza ocieplająca 10846 szt. – zamówienie gwarantowane, 7154 szt. –
zamówienie opcjonalne;
Zadanie nr 4: bluza ocieplająca w kamuflażu pustynnym 10500 szt. – zamówienie
gwarantowane, 1000 szt. – zamówienie opcjonalne.
Izba ustaliła również, że Zamawiający w Rozdziale VII SIWZ w pkt 2 (str. 10 SIWZ)
wskazał, że:
„Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 24 aa ustawy, w pierwszej kolejności dokona oceny
ofert a następnie zbada czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza według kryterium oceny ofert określonych w SIWZ, nie podlega
wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Przed udzieleniem zamówienia Wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona
zostanie wezwany do złożenia w wyznaczonym terminie aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 125 ustęp
1 ustawy, w zakresie wynikający z treści SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu”.
W zakresie podniesionych zarzutów Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie IV.2.2)
ogłoszenia o zamówieniu oraz w Rozdziale XII punkcie 1 SIWZ wskazał, że upływ terminu
składania ofert przypada na dzień 14 kwietnia 2017 r. godzinę 08.00.
Izba ustaliła, że Zamawiający określił w Załączniku do umowy nr I, zatytułowanym „Plan
dostaw przedmiotów umundurowania i wyekwipowania w 2017 roku” termin dostawy
pierwszej części przedmiotu zamówienia „do 45 dni od daty zawarcia umowy”.
Następnie Izba ustaliła, że Zamawiający wprowadził w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy,
stanowiącego integralną część SIWZ, wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru
wojskowego każdej partii dostarczanego
przedmiotu
umowy, bez określenia terminu, w
którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia
terminu, w którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru
dokonać.
Izba ustaliła również, iż data zaktualizowania Wojskowej Dokumentacji Techniczno -
Technologicznej Bielizny letniej długiej wzór 505T/MON i Bielizny letniej długiej marynarki
wojennej wzór 505TM/MON oraz aktualną Wojskową Dokumentacją Techniczno -
Technologiczną Bluzy ocieplającej wzór 546/MON oraz 546P/MON i Bluzy ocieplającej w
kamuflażu pustynnym wzór 546P/MON nastąpiła 06.02.2017 r.
Izba ustaliła, że Odwołujący w dniu 23.02.2017 r. wystąpił do Wojskowego Ośrodka
Badawczo – Wdrożeniowego Służby Mundurowej w Łodzi z wnioskiem o udostępnienie
aktualnych zaktualizowanych Wojskowych Dokumentacji Techniczno – Technologicznej dla
asortymentu stanowiącego przedmiot postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty znajdują częściowe oparcie w
ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
1. W zakresie odnoszącym się do ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert
(wyznaczonego na dzień 14 kwietnia 2017 r.) Izba wskazuje, iż termin ten nie narusza
wskazanego w odwołaniu art. 43 ust. 2 ustawy Pzp. W tym miejscu Izba podzieliła
stanowisko Zamawiającego, z którego wynika, że ten ostatni dochował minimalny termin
określony w pzrepisach oraz fakt, iż przepis regulujący te materię nie odnosi się do czasu
koniecznego do przygotowania się wykonawców do udziału w postępowaniu. Za istotne w
tym zakresie Izba również uznała, że obecnie panująca tendencja prowadzi, co do zasady do
skracania terminów związanych z przygotowaniem i prowadzeniem postępowania.
Tym samym wskazany przez Odwołującego wzorzec kontroli w postaci art. 43 ust. 2
ustawy Pzp nie może stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania i tym samym
wydłużenia tego terminu.
2. W zakresie odnoszącym się do ustalonego przez Zamawiającego terminu składania ofert
(wyznaczonego na dzień 14 kwietnia 2017 r.) w kontekście drugiego ze wskazanych
wzorców kontroli w postaci art. 7 ust. 1 ustawy Pzp Izba uznała, że zarzut ten zasługuje na
uwzględnienie.
Izba w tym miejscu wskazuje, iż na skutek ostatniej nowelizacji ustawy Pzp
wprowadzonej z dniem 28 lipca 2016 r. na mocy przepisów ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z
2016 r., poz. 1020) do zasad wyrażonych w treści art. 7 ust. 1 ustawy Pzp została wprost
wprowadzona zasada proporcjonalności. Jej rozumienie i znaczenie dla postępowania o
udzielenie
zamówienia
publicznego
było
niejednokrotnie
przedmiotem
spraw
rozpoznawanych
przez
Europejski
Trybunał
Sprawiedliwości
(obecnie
Trybunał
Sprawiedliwości Unii Europejskiej), jak również w bardziej ogólnym znaczeniu przez Trybunał
Konstytucyjny.
Wyrażona w tym przepisie zasada proporcjonalności stanowi, że wszelkie działania
podmiotu zamawiającego w ramach procedury o udzielenie zamówienia publicznego winny
respektować cele tego postępowania przy zastosowania adekwatnych środków
zmierzających do uzyskania zamierzonych wyników tego postępowania (tj. dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji, przejrzystości
oraz równego traktowania wykonawców, w tym z wykorzystaniem konkurencyjnych trybów
udzielenia zamówienia określonych w art. 10 ustawy Pzp). Odnosząc się również do
wskazanych
przez
Zamawiającego
okoliczności
towarzyszących
przedmiotowemu
postępowaniu (pilność udzielenia zamówienia) nie można pomijać koniecznych elementów
procedury, w tym konieczności oceny zgodności oferty z treścią SIWZ, konieczności
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, jak również
konieczności weryfikacji tych dokumentów przez Zamawiającego. Te elementy mogą bowiem
stanowić przeszkodę w uzyskaniu zakładanego celu (możliwie szybkiego udzielenia
zamówienia) na skutek swego rodzaju „pójścia na skróty” do momentu złożenia ofert i
zaprzepaszczenia zysków osiągniętych na tym etapie na kolejnych etapach postępowania.
Jak słusznie wskazał Odwołujący i Przystępujący po jego stronie wykonawca skrócenie
terminu składania ofert może przynieść odwrotny skutek od zamierzonego i doprowadzić do
przewlekłości samej procedury, zaś w skrajnym wypadku nawet do unieważnienia
postępowania.
Przenosząc powyższe ogólne rozważania na kanwę niniejszej sprawy Izba wskazuje,że Zamawiający winien mieć na uwadze wszelkie okoliczności mające oraz mogące mieć
wpływ na prowadzoną procedurę (wszelkie elementy powiązane z prowadzonym
postępowaniem – do których niewątpliwie należy określenie adekwatnego, a więc
proporcjonalnego, terminu składania ofert). Zamawiający bowiem zdecydował się na
prowadzenie postępowania w trybie przetargu nieograniczonego – a więc postępowania, w
którym zgodnie z treścią art. 39 ustawy Pzp, oferty mogą składać wszyscy zainteresowani
wykonawcy. Jeżeli zatem Zamawiający zdecydował się na taki tryb postępowania ze
wspomnianej wyżej zasady wywieść należy, że winien zastosować takie elementy
towarzyszące procedurze (obejmujące również termin składania ofert) aby pozwolić osiągnąć
cel jednego z podstawowych trybów udzielenia zamówienia.
Izba mając na uwadze przedstawione przez Odwołującego oraz Przystępującego po
jego stronie wykonawcy U.E. dowody uznała, że zbieg terminu wszczęcia postępowania z
aktualizacją WDTT dla zamawianej odzieży powoduje, że wykonawcy zainteresowani
postępowaniem mają trudności z uzyskaniem właściwych zaświadczeń odnoszących się do
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie Izba podzieliła argumentację Odwołującego oraz
Przystępującego U.E., że termin ten rozpoczął swój bieg z dniem wszczęcia postępowania, tj.
z dniem 1 marca 2017 r. Procedura aktualizacji dokumentacji WDTT dla zamawianej odzieży
nie jest elementem procedury ubiegana się o zamówienie publiczne i nie może być
„wliczana” do terminów właściwych dla postepowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Takie stanowisko Izby jest również wynikiem faktu, że jak wskazał Odwołujący na etapie
rozprawy, w ramach przedmiotu wprowadzono nową dzianinę ściągaczową, zaś z informacji
na stronie ośrodka w Łodzi o samej procedurze nie można było uzyskać informacji o zakresie
zmiany. Wykonawca wszakże wnosił o włączenie go do prac nad nowym wzorem – nie
uzyskując w tym zakresie akceptacji dla takiej procedury.
W tym miejscu Izba wskazuje, mając na uwadze twierdzenia Zamawiającego oraz
dowody przedstawione przez Odwołującego, że ten pierwszy nie może zakładać i wymagać,że wykonawcy złożą w ramach postępowaniach oferty wraz z dokumentem Jednolitego
Europejskiego Dokumentu Zamówienia (dalej: JEDZ) zawierającym oświadczenie, co do
spełnienia przez przedmiot zamówienia wymagań Zamawiającego, zaś w przypadku
uzyskania stosownych zaświadczeń uzupełnią dokumenty na żądanie podmiotu
zamawiającego. Wskazać bowiem należy, że przy wykorzystaniu formularza JEDZ
wykonawcy składają własne oświadczenia wiedzy, które mogą być badane pod kątem ich
prawdziwości. Zakładanie przez Zamawiającego, że wykonawcy złożą takie oświadczenia
bez pewności uzyskania dokumentu docelowego jest nieuprawnione i nie może stanowić
usprawiedliwienia dla takiego skonstruowania postępowania i procesu składania ofert. W
ramach tzw. „procedury odwróconej” wykonawcy nie mogą być zmuszani do składania
niezgodnych z prawdą oświadczeń, w tym składania nieodpowiedzialnych ofert narażając się
na utratę wadium. Procedura uzupełniania dokumentów winna dotyczyć, co do zasady
dokumentów istniejących i znajdujących się w posiadaniu wykonawcy. Tylko wówczas można
przyjąć, że racjonalny wykonawca złoży pozytywne oświadczenie w tym zakresie w
formularzy JEDZ.
Zamawiający znając rynek i potencjalnych wykonawców, w trybie, który wybrał do
udzielenia zamówienia, winien umożliwić wykonawcom złożenie ważnych ofert. Takie są
bowiem konsekwencje zastosowania do udzielenia przedmiotowego zamówienia trybu
przetargu nieograniczonego przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności. Nie można
bowiem doprowadzić do sytuacji, że pod fasadą najbardziej konkurencyjnego i przejrzystego
trybu udzielenia zamówienia kryje się postępowanie z tak dobranymi elementami procedury,że ogranicza w znaczny sposób krąg potencjalnych wykonawców. Jeżeli Zamawiający nie
mógł zapewnić prawidłowego biegu postępowania konkurencyjnego, kierując się
uzasadnionymi ważkimi powodami, mógł rozważyć udzielenie zamówienia w innym trybie –
przy spełnieniu ustawowych przesłanek.
W ocenie Izby w niniejszej sprawie Odwołujący wykazał, że przy dochowaniu
należytej staranności i wszczęciu procesu uzyskania produktu spełniającego wymagania
Zamawiającego, nie jest on w stanie dochować terminu gwarantującego złożenie ważnej
oferty.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że na skutek ustalenia nieadekwatnego do
stwierdzonych okoliczności faktycznych (w szczególności związanych z dokumentami
odnoszącymi się do przedmiotu zamówienia) terminu składania ofert Zamawiający naruszył
wskazany w treści odwołania art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Co do żądania sformułowanego przez Odwołującego w zakresie terminu składania
ofert Izba poddała analizie złożone w ramach postępowania dowody oceniając założenia
poczynione przez Odwołującego, co do możliwego terminu uzyskania aktualnego
zaświadczenia odnoszącego się do przedmiotu zamówienia. Izba uwzględniła również w tym
zakresie oświadczenie zaprezentowane przez Odwołującego na rozprawie, w którym zostało
wskazane, że „Sama procedura administracyjna związana z uzyskaniem akceptacji nowych
warunków obejmuje 17- dniowy okres. Do tego dochodzi okres pobrania do akceptacji próbki
przez przedstawiciela zamawiającego, który wynosi minimum 8 dni”. Izba uwzględniła
również oświadczenie przedstawiciela Wojskowego Ośrodka Badawczo - Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi odnoszące się do terminów wydawania zaświadczeń.
Izba nie uwzględniła twierdzeń odnoszących się do minimalnego terminu wskazanych
przez Przystępującego U.E.. W toku rozprawy ww. wykonawca wskazał, że: „Z dokumentów
wynika, że procedura trwa minimum 18 tygodni, zaś Zamawiający przeznaczył na składanie
ofert 44 dni. (…) Zatem wskazany przez odwołującego minimalny okres 48 dni jest i tak
bardzo krótki”. Izba wskazuje bowiem, że oświadczenia Przystępującego nie mogą
pozostawać w sprzeczności do oświadczeń Strony do której przystąpił, nie mogą również
zmierzać do modyfikacji żądań zawartych w treści odwołania.
Tym samym Izba uznała, że czas obejmujący okres od dnia 1 marca 2017 r. do dnia
15 maja 2017 r. jest wystarczający na uzyskanie przez wykonawców stosownych
dokumentów dokonując w tym zakresie miarkowania żądania zgłoszonego w treści
odwołania. W ocenie Izby wydłużenie terminu składania ofert o 30 dni pozwoli wykonawcom
przeprowadzić procedurę uzyskania zaświadczenia dla nowego wzoru tkaniny przy
jednoczesnym zabezpieczeniu interesów Zamawiającego.
3. W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp odnoszącego
się do ujętego w projekcie umowy terminu dostawy pierwszej partii odzieży (ustalonego na
poziomie 45 dni) Izba uznała, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie.
Wskazać bowiem należy, że co do zasady naruszenie przepisów ustawy Pzp na
skutek sformułowania postanowień umowy ma miejsce wówczas gdy dochodzi do
uprzywilejowania któregokolwiek z wykonawców kosztem pozostałych lub mamy do
czynienia ze świadczeniem niemożliwym do spełnienia w rozumieniu art. 387 § 1 ustawy
Kodeks cywilny. Hipotetyczna lub realna trudność w realizacji przedmiotu zamówienia nie
może stanowić podstawy uwzględnienia zarzutów nakierowanych na swego rodzaju
„zluzowanie” rygorów umowy na korzyść wykonawców. W ocenie Izby Odwołujący nie
wykazał i nie udowodnił, że takie postanowienia umowy dyskryminują lub czynią
uprzywilejowanymi któregokolwiek z wykonawców. W ocenie Izby postanowienia te są
identyczne dla każdego wykonawcy zainteresowanego postępowaniem, nie stanowią
przeszkody w udziale w procesie ubiegania się o zamówienie publiczne.
Jak argumentował w toku rozprawy Przystępujący U.E. „Tutaj zamawiający przyjął 45
dni dla najistotniejszego terminu, a więc tego, w którym wykonawcy dokonują zasadniczych
czynność, zawierają umowy z poddostawcami i rozpoczynają produkcję. Terminy, o których
wydłużenie wnioskuje odwołującemu mają zasadniczy wpływ na udział wykonawców w
postępowaniu.”, co wskazuje, że trudności te mają zasadniczo charakter organizacyjny i
logistyczny – co nie oznacza automatycznie, że doszło do naruszenia zasad uregulowanych
w ustawie Pzp.
Ewentualna trudność w dochowaniu terminu dostawy pierwszej partii odzieży winna
skłonić wykonawców do poszukiwania rozwiązań organizacyjnych pozwalających im na
należyte spełnienie świadczenia. Wśród tych rozwiązań, co jest częstą praktyką w
zamówieniach, których przedmiotem są roboty budowlane, jest sumowanie potencjałów
wykonawców, czy to w ramach konsorcjów, czy też przez poleganie na zasobach innych
podmiotów. Takie działanie pozwala na zsumowanie potencjałów ekonomicznych,
finansowych, organizacyjnych i produkcyjnych w celu zagwarantowania prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia.
Jeżeli zatem istniejące rozwiązania prawne i organizacyjne pozwalają na
zniwelowanie takich trudności nie można mówić o naruszeniu przepisów przez
Zamawiającego. Tym samym Izba uznała, iż nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art.
29 st. 1 i 2 ustawy Pzp na skutek określenia w projekcie umowy 45-cio dniowego terminu
dostawy pierwszej partii odzieży.
4. W zakresie zarzutu obejmującego wprowadzenie w § 5 ust. 1 i 2b wzoru umowy,
stanowiącego integralną część SIWZ wymogu uzyskania przez wykonawcę odbioru
wojskowego każdej partii dostarczanego
przedmiotu
umowy, bez określenia terminu, w
którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe przystąpi do odbioru oraz bez określenia
terminu, w którym Rejonowe Przedstawicielstwo Wojskowe zobowiązane będzie odbioru
dokonać Izba uznała, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że zarzut ten został przez Odwołującego oparty na hipotezach i
przypuszczeniach nie popartych żadnymi dowodami. Są to bowiem przypuszczenia
wykreowane przez Odwołującego w oderwaniu od treści postanowień umowy, jak również
istniejącej w tym zakresie praktyki – na którą wskazał Zamawiający, a którym to twierdzeniom
Odwołujący i przedstawionym dowodom w postaci pism ten ostatni nie zaprzeczył.
Dodatkowo Zamawiający w toku rozprawy dokonał wykładni postanowień projektu
umowy związanych z czynnościami odbioru, powołując się na dotychczasowe zwyczaje i
praktykę w tym zakresie, która to wykładnia może zostać uznana za rodzaj wykładni
autentycznej. Zamawiający bowiem wskazał na rozprawie, że: „W zakresie zarzutów 5 i 6
wskazuje, że ujęty w § 7 pkt 3 umowy termin jest zastrzegany i uzgadniany między
zgłaszającym i przyjmującym zgłoszenie, następuje on niezwłoczne z reguły do 14 dni. Z
pism dołączanych do odpowiedzi wynika jednak, że termin zamyka się w 5 dniach”.
Z tego tez powodu wykładnia ta będzie stanowić wytyczne dla interpretacji
postanowień umowy na etapie jej realizacji w oparciu o treść art. 65 § 1 i 2 ustawy Kodeks
cywilny.
Jedynie na marginesie Izba wskazuje, że tezy zawarte w treści odwołania oraz
prezentowane
na
rozprawie
twierdzenia
o
przypuszczalnym
uprzywilejowaniu
niezidentyfikowanych wykonawców przez ich dopuszczenie do udziału w procesie aktualizacji
dokumentacji WDTT pozostały jedynie w sferze domysłów nie popartych żadnymi dowodami.
W tym zakresie Odwołujący nie postawił również odrębnych zarzutów, co przesądziło o tym,że Izba uznała je jedynie jako element argumentacji użytej na poparcie innych zarzutów. Jak
oświadczył na rozprawie Komendant Wojskowego Ośrodka Badawczo - Wdrożeniowego
Służby Mundurowej w Łodzi to właśnie ten podmiot był odpowiedzialny za opracowanie
nowych wzorów umundurowania i aktualizację dokumentacji WDTT, który to proces odbył się
wg zapewnień przedstawiciela tego Ośrodka bez udziału podmiotów zewnętrznych.
Przedstawiciel WOBWSM w Łodzi wskazał również w toku rozprawy na decyzję
Ministra Obrony Narodowej Nr 314 opublikowaną w Dzienniku Urzędowym z 2013 poz. 274,
z której wynika, że nowe przedmioty wdraża ośrodek, którym kieruje komendant i to Ośrodek
posiada prawa autorskie do wdrażanych nowych elementów wyposażenia. W ramach tych
prac prowadzane są badania laboratoryjne przez niezależne i monitorowane jednostki, w tym
wyposażone również w akredytację otrzymaną przez Ministerstwo Obrony Narodowej.
Odwołujący nie odniósł się do tego oświadczenia, nie zaprezentował również w tym
zakresie żadnych dowodów przeciwnych – a zatem Izba przyjęła te oświadczenia i dała im
wiarę.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Zgodnie bowiem z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenia części zarzutów
wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została
wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w
szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 466/17 z dnia 2017-03-28
- Sygn. akt KIO 467/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
