rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2017
data dokumentu: 2017-03-20
rok: 2017
sygnatury akt.:
KIO 420/17
KIO 420/17
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron w dniu 20 marca 2017 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 marca 2017 r. przez wykonawcę
W. Spółka z o.o., (...) W. w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego –
K.S., (...) W. w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
systemu agregowania i korelowania informacji" – (postępowanie znak BIT/3020-
41/2016(PP))
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
6 marca 2017 r. przez wykonawcę
W. Spółka z o.o., (...) W. w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego –
K.S., (...) W. w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
systemu agregowania i korelowania informacji" – (postępowanie znak BIT/3020-
41/2016(PP))
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
W. Spółka z o.o., (...) W. kwotę 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90%
uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
KIO 420/17
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 420/17
Sygn. akt KIO 420/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 420/17
Zamawiający –
K.S., (...) W. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa systemu agregowania i korelowania
informacji" – (postępowanie znak BIT/3020-41/2016(PP)).
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 18.11.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 223 – 406142.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, w dniu
24.02.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.03.2017 r. w
formie pisemnej przez wykonawcę
W. Spółka z o.o., (...) W..
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
- Naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy oraz art. 146 ust. 1 i ust. 6 ustawy poprzez
błędne ustalenie, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do
usunięcia, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego oraz brak wskazania, jakie przepisy ustawy zostały naruszone w
toku postępowania przetargowego, których naruszenie skutkowałoby sankcją nieważności
postępowania,
KIO 420/17
- Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania
przetargowego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, w ten sposób, że Zamawiający
wolał unieważnić przetarg, niż udzielić zamówienia Odwołującemu, mimo iż Odwołujący
złożył ofertę najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
Uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
-
ponownego uznania oferty złożonej przez Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą,
-
kontynuowania procedury udzielenia zamówienia publicznego.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 17.03.2017 r. Odwołujący złożył
oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 20.03.2017 r. DzK-KIO-4636/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez p. R.S. –
Prezesa Zarządu oraz p. P.W. – członka Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji
Odwołującego. Uprawnienie osób działających w imieniu Spółki oraz udzielającej
pełnomocnictwa ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 01.03.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
KIO 420/17
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz wykonawcy
W. Spółka z o.o., (...) W. kwotę 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy), stanowiącą 90%
uiszczonego przez Odwołującego wpisu.
Stosownie do treści art. 198 a i art. 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 22 grudnia 2015 r., poz. 2164 z późn. zm.) na
KIO 420/17
niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
KIO 420/17
Sygn. akt KIO 420/17
UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 20 marca 2017 r. w sprawie o sygn. akt KIO 420/17
Zamawiający –
K.S., (...) W. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawa systemu agregowania i korelowania
informacji" – (postępowanie znak BIT/3020-41/2016(PP)).
Izba ustaliła, że postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
o wartości powyżej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp.
W dniu 18.11.2016 r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w suplemencie do Dz.
U. UE pod numerem 2016/S 223 – 406142.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba ustaliła, że do przedmiotowego postępowania mają
zastosowanie przepisy znowelizowanej ustawy Prawo zamówień publicznych tj. ustawy
zmienionej w związku z wejściem w życie z dniem 28.07.2016 r. nowelizacji zawartej w
ustawie z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020).
Następnie Izba ustaliła, w dniu
24.02.2017 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
06.03.2017 r. w
formie pisemnej przez wykonawcę
W. Spółka z o.o., (...) W..
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu:
- Naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy oraz art. 146 ust. 1 i ust. 6 ustawy poprzez
błędne ustalenie, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą niemożliwą do
usunięcia, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego oraz brak wskazania, jakie przepisy ustawy zostały naruszone w
toku postępowania przetargowego, których naruszenie skutkowałoby sankcją nieważności
postępowania,
KIO 420/17
- Naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy poprzez prowadzenie postępowania
przetargowego z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji, w ten sposób, że Zamawiający
wolał unieważnić przetarg, niż udzielić zamówienia Odwołującemu, mimo iż Odwołujący
złożył ofertę najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
Uwzględnienie niniejszego Odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienie czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania,
-
ponownego uznania oferty złożonej przez Odwołującego za ofertę najkorzystniejszą,
-
kontynuowania procedury udzielenia zamówienia publicznego.
Izba ustaliła ponadto, iż w ustawowym terminie do postępowania wszczętego
wskutek wniesienia odwołania przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron postępowania
odwoławczego stwierdziła, iż postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art.
187 ust. 8 ustawy Pzp.
Powyższe jest wynikiem faktu, iż pismem z dnia 17.03.2017 r. Odwołujący złożył
oświadczenie woli (pismo zarejestrowane dnia 20.03.2017 r. DzK-KIO-4636/17), iż cofa
wniesione odwołanie. Powyższe oświadczenie woli zostało podpisane przez p. R.S. –
Prezesa Zarządu oraz p. P.W. – członka Zarządu uprawnionych do łącznej reprezentacji
Odwołującego. Uprawnienie osób działających w imieniu Spółki oraz udzielającej
pełnomocnictwa ustalono na podstawie odpisu KRS z dnia 01.03.2017 r.
Izba wskazuje, iż Odwołujący jest gospodarzem postępowania odwoławczego
i złożenie przez niego oświadczenia o cofnięciu odwołania odnosi daleko idące skutki
w postaci obowiązku zniesienia tegoż postępowania. Zatem Krajowa Izba Odwoławcza
zobligowana jest na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie drugie ustawy Pzp do umorzenia
postępowania odwoławczego i wydania w tym przedmiocie postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż w przypadku cofnięcia odwołania przez Odwołującego przed
otwarciem rozprawy odwołującemu zwraca się 90% wpisu na mocy przepisu art. 187 ust. 8
zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawa zamówień publicznych, orzekając w
tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty 13 500,00 zł (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
KIO 420/17
złotych i zero groszy) z wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 86/17 z dnia 2017-12-01
- Sygn. akt KIO 315/17 z dnia 2017-03-30
- Sygn. akt KIO 387/17 z dnia 2017-03-27
- Sygn. akt KIO 416/17 z dnia 2017-03-23
- Sygn. akt KIO 411/17 z dnia 2017-03-21
