rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2016
data dokumentu: 2017-01-10
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2449/16
KIO 2449/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez wykonawcę B. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul. Projektowa
1, 20-209 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskie Centrum Onkologii
we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław
odwoławczego w dniu 10 stycznia 2017 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2016 r. przez wykonawcę B. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul. Projektowa
1, 20-209 Lublin w postępowaniu prowadzonym przez Dolnośląskie Centrum Onkologii
we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12, 53-413 Wrocław
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul.
Projektowa 1, 20-209 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2449/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawę instalację, uruchomienie stołów
operacyjnych i zabiegowych wraz z wyposażeniem dodatkowym i szkolenie do
Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiuw podziale na trzy zadania”. Znak
postępowania: ZP/PN/83/16/NDLS, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 243-443124
z 16.12.2016 r., przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12,
53-413 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”. Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 16.12.2016 r.
W dniu 27.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin
zwany dalej: „PPU GRO VIS B. G.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na
postanowienia SIWZ zadanie 1. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.12.2016 r.
(e-mailem).
Naruszenie interesu Odwołującego polega na oczywistej i bezpośredniej możliwości
poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości złożenia oferty, oraz naruszeniem
uczciwej konkurencji. W obecnym stanie brzmienia siwz złożenie oferty jest możliwe tylko ze
stołem produkowanym przez firmę Trumpf, której dystrybutorem w Polsce jest firma Diaven
Medical Sp. z o.o. Sp. K. ul. Ciesielska 18, 04-653 Warszawa. W zakresie stołu
operacyjnego Zamawiający posłużył się rozwiązaniami technicznymi charakterystycznymi
tylko dla stołów ww. producenta, a dodatkowo określił sposób przydziału punktów w taki
sposób , ze tylko stół Trumpf otrzymuje max. ilość punktów w ramach kryterium „parametry
techniczne". Podkreślić również należy, ze punktowane rozwiązania są charakterystyczne
dla stołów Trumpf i nie mają znaczenia w praktycznym, klinicznym czy diagnostycznym
stosowaniu. Czynności Zamawiającego w związku z powyższym powodują, że:
1. opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, a dodatkowo poprzez zastosowanie do opisu cech charakterystycznych dla
jednego producenta opis przedmiotu zamówienia prowadzi do uprzywilejowania a także
wyeliminowania zarówno producentów jak i produktów innych producentów,
2. dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań charakteryzują sprzęt jednego
producenta, a w konsekwencji dają możliwość zaoferowania jedynie konkretnego produktu,
z wyeliminowaniem konkurencyjności również poprzez preferencyjne ocenianie produktu
Trumpf, w związku z powyższym czynność Zamawiającego powoduje naruszenie art. 7 ust.
1 w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późń. zm.)
zwanej dalej: „UZNK”. Wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ
zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania,
2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 1 w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów co nie
jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, czym uniemożliwił złożenie
oferty Odwołującemu.
Opisane przez Zamawiającego w zad 1 stoły operacyjne spełnia tylko jedna firma tj.
Trumpf ze stołem TruSystem 7000.
Wskazują na to opisane w SIWZ - charakterystyczne - stanowiące kopię parametrów
pochodzących z ulotki technicznej dla ww. stołów parametry:
W tym miejscu znajduje się na 9 – stronach odwołania tabela z wymaganym przez
Zamawiającego parametrami, sposobem ich oceny, uzasadnieniem zarzutu oraz
poszczególnymi wnioskami o dokonanie modyfikacji. Dotyczy to poz. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7,
1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 2.11 zał. 1a do
SIWZ zadanie 1 stołu operacyjne – „Opis przedmiotu zamówienia – Specyfikacja
techniczna”.
Wszystkie łącznie parametry techniczne może spełnić tylko stół operacyjny
TruSystem 7000 firmy Trumpf, stół ten również zgodnie ze sposobem przydziału punktów
w ramach kryterium parametry techniczne otrzyma max. Ilość punktów. Oznacza to tym
samym, że wszyscy inni wykonawcy gdyby mogli konkurować muszą obniżyć ceny sowich
produktów o co najmniej 40 % . W innym przypadku nie są w stanie nawet zbliżyć się do
ilości punktów jakie uzyska Diaven Medical oferując stół Trumpf. W innym przypadku przy
braku konkurencji Zamawiający będzie zmuszony do zakupu stołu po cenie jaka jest równa
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, oraz mając na
uwadze zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
a przede wszystkich fakt, że Odwołujący nie może złożyć oferty w tym postępowaniu
wnosimy o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia.
Utrwalone orzecznictwo i doktryna jednoznacznie przesądzają, że zaistniała sytuacja
nosi znamiona naruszenia przepisów prawa. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi jedną z najistotniejszych czynności
zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może
wywrzeć wpływ na jego wynik. Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności
z poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, zasady nakładającej obowiązek
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ustawodawca stanął
jednoznacznie na stanowisku, iż zamawiający nie może w ramach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego formułować opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który bezpośrednio lub nawet pośrednio godziłby w wyżej wskazaną zasadę.
Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na mniejszą liczbę
złożonych w postępowaniu ofert oraz może powodować oferowanie przez wykonawców
produktów tylko i wyłącznie jednego producenta czy dystrybutora. Ustawodawca poprzez
przesłanki negatywne określa, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 Pzp), w tym także przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu
sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem
zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby chociażby
potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20.03.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 285/09, 300/09, 303/09).
Do naruszenia zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp, może dojść w sposób
bezpośredni oraz pośredni. Bezpośrednie naruszenie ww. artykułu zachodzi, gdy przedmiot
zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, poprzez wskazanie
znaków towarowych, oznaczeń, patentów lub pochodzenia. Natomiast pośrednie naruszenie
ww. artykułu będzie miało miejsce, gdy produkt opisany przez zamawiającego nie będzie
nazwany, jednakże wymogi i parametry przedmiotu zamówienia zostaną określone tak, że
aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt - tak jak ma to miejsce
w niniejszym postępowaniu.
Powyższe stanowisko zostało rozwinięte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
07. 01. 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 28/07; KIO/UZP 100/07), w którego uzasadnieniu Izba
stwierdziła, że: "Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zakazuje opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należy przy tym
zauważyć, że przez utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć opisywanie
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
(z wyjątkiem sytuacji zastrzeżonych w ustawie), lub poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim rozumieniu tego przepisu
ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpić w wyniku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego."
Z takim opisem przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu.
W wyroku KIO z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt KIO 496/15, wskazano, że "Użyty
w treści przepisu art. 29 ust. 2 p.z.p. zwrot "mógłby utrudniać uczciwą konkurencję"
wskazuje, iż dla uznania naruszenia ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu
wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do
stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności
z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji (...)".
W wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/05, Sąd Okręgowy
w Bydgoszczy orzekł: "Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia
wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie
określonych
zapisów
w
specyfikacji
niekoniecznie
zaś
realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji". Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 21
kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09. wskazał: "Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji
jest naruszony wtedy, gdy w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy
parametrów wskazujących konkretnego dostawcę lub konkretny produkt, działając w ten
sposób niezgodnie z obowiązkiem obiektywnego i równego traktowania wszystkich
podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie publiczne."
W wyroku z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt VI ACa 965/11, Sąd Apelacyjny
w Warszawie orzekł: "2. Przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia musi odbyć się z poszanowaniem zasad określonych w art. 7 i 29p.z.p. Oznacza
to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę, bądź też które eliminowałyby konkretnych
wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. (...) Zakaz,
o którym mowa wart. 29 ust. 2 p.z.p. zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne. (...) 4. Dyspozycją art. 29 ust. 2 p.z.p. objęte jest zaistnienie co najmniej
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, więc spełnienie dyspozycji tego przepisu
niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą konkurencję."
Opis przedmiotu zamówienia, chociaż nie wprost tylko w sposób zawoalowany
narusza również art. 29 ust. 3 Pzp. Wskazane parametry techniczne charakterystyczne dla
konkretnego rozwiązania, są bowiem traktowane tak samo jak opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą jego nazwy handlowej, bowiem w ostateczności obie okoliczności
sprowadzają się do tego samego, a mianowicie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretny produkt, konkretnego producenta oraz w sposób który preferuje
konkretnego dostawcę w tym przypadku dystrybutora firmy Trumpf na Polskę firmę Diaven
Medical z siedzibą w Warszawie. Zakaz wyrażony w art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp koreluje
w sposób nierozerwalny z zasadami zawartymi w art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Złamanie zakazu z art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp prowadzi
jednocześnie do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 27.12.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
W dniu 05.01.2017 r. (e-mailem), a 09.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Kopia
została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedz została
podpisana przez radcę prawnego A. S. umocowana na podstawie pełnomocnictwa z
03.01.2017 r. udzielonego przez Dyrektora ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u
i mocowanego do samodzielnej reprezentacji. Stwierdził, że:
1. oświadcza, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i w związku z tym, wnoszę
o umorzenie postępowania odwoławczego, a w przypadku nieumorzenia postępowania
wnoszę o oddalenie w/w odwołania w całości,
2. wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z oświadczeń i wyjaśnień składanych
przez osoby reprezentujące Zamawiającego na okoliczność, że po uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości, Zamawiający stworzył warunki (wymóg określonych
rozwiązań, parametrów technicznych) umożliwiające zrealizowanie przedmiotu zamówienia
przez co najmniej dwóch producentów/wykonawców, w tym Odwołującego, a także na
okoliczność potrzeb Zamawiającego i uzasadnionych wymagań w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem specyfiki jego działalności - chirurgii onkologicznej,
3. wnoszę o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów z tytułu udziału pełnomocnika, na podstawie rachunku, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Oświadczył także, że Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględnił
w całości zarzuty/żądania przedstawione w odwołaniu wniesionym przez PPU GROVIS B. G.
w Lublinie. Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa, instalacja, uruchomienie stołów operacyjnych i
zabiegowych wraz z wyposażeniem dodatkowym i ze szkoleniem do Dolnośląskiego
Centrum Onkologii we Wrocławiu w podziale na trzy zadania. Postępowanie zostało
wszczęte przez Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2016 r, poprzez zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr. 2016/S 243-
443124. Treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wraz m.in.
z załącznikiem nr la zadanie 1 stoły operacyjne - „Opis przedmiotu zamówienia -
Specyfikacja techniczna" Zadanie 1 została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego:
http://www.zamowienia.dco.com.pl/
. W dniu 27.12.2016 r., zachowując
ustawowy termin do wniesienia odwołania, PPU GROVIS B. G. (Zamawiający nie
kwestionuje legitymacji Odwołującego do wniesienia w/w odwołania) wobec postanowień
SIWZ - „Opisu przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" w zakresie Zadania 1
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając, że opis przedmiotu
zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a dodatkowo
poprzez zastosowanie do opisu cech charakterystycznych dla jednego producenta, opis
przedmiotu zamówienia prowadzi do wyeliminowania producentów, i tym samym produktów
innych producentów. Nadto Odwołujący wskazał, iż dobór parametrów technicznych
charakteryzuje sprzęt jednego producenta (mającego możliwość zaoferowania konkretnego,
spełniającego wymagane parametry techniczne produktu), co w konsekwencji prowadzi do
wyeliminowania ofert konkurencyjnych. W tym samym dniu – 27.12.2016 r. wobec
postanowień SIWZ - „Opisu przedmiotu zamówienia -Specyfikacji technicznej" w zakresie
Zadania 1 odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł również inny
wykonawca - Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Obydwaj wykonawcy zarzucili Zamawiającemu, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a dobrane przez Zamawiającego
parametry techniczne i określone rozwiązania techniczne preferują jednego producenta,żądając równocześnie we wniesionych odwołaniach nakazania Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ - każdy odpowiednio - w kwestionowanym przez siebie zakresie.
Dokonując analizy obydwu odwołań Zamawiający postanowił w całości uwzględnić zarzuty
wniesione przez PPU GROVIS B. G. w Lublinie. Podkreślił, że Zamawiający, godząc się na
dokonanie w szerokim zakresie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia - specyfikacji
technicznej w stosunku do treści pierwotnej, doprowadza do powstania sytuacji, gdy nie tylko
jeden producent jest w stanie spełnić wymagania postawione przez Dolnośląskie Centrum
Onkologii we Wrocławiu - w tej sytuacji zarzut ograniczenia/naruszenia zasady
konkurencyjności jest nietrafiony. Odnosząc się merytorycznie do poszczególnych zarzutów
sformułowanych przez Odwołującego podać należy, co następuje:
ad. 1.2 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >100 mm. Podstawa stołu
płaska w kształcie litery U z wycięciem od strony nóg umożliwiającym dobry dostęp do
pacjenta bez jakichkolwiek dźwigni i elementów wystających. Podstawa umożliwiająca
wsunięcie stóp z każdej strony, zabudowana od spodu stalą nierdzewna. Dopuszcza się aby
koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami".
Zarzut dotyczy podkreślonej części.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami
o średnicy >100 mm. Podstawa stołu płaska w kształcie litery U z wycięciem od strony nóg,
lub w kształcie prostokąta, umożliwiającym dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek
dźwigni i elementów wystających. Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp. Dopuszcza się
aby koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >1QO mm. Podstawa stołu płaska
umożliwiająca dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek dźwigni i elementów wystających.
Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp z każdej strony. Dopuszcza sie, aby koła stołu były
jedynymi niezabudowanymi elementami".
Zamawiający uwzględnił żądanie Odwołującego. Zamawiający zrezygnował z wymogu
zabudowania podstawy stołu od spodu stalą nierdzewną, a także z wymogu podstawy
jezdnej stołu w kształcie litery U, gwarantując możliwość złożenia oferty przez większą liczbę
wykonawców, w tym przez Odwołującego.
ad. 1.3 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół operacyjny wyposażony w wbudowany własny napęd jezdny. Jazda stołu ma
pozwolić na wyjechanie stołem pod pacjenta przed zabiegiem, natomiast po zakończonym
zabiegu umożliwi wywiezienie pacjenta z sali operacyjnej. Napęd realizowany przez piąte
koło napędowe umieszczone w podstawie stołu, przy pomocy przycisków na przewodowym
pilocie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół operacyjny wyposażony w wbudowany
własny napęd jezdny. Jazda stołu ma pozwolić na wyjechanie stołem pod pacjenta przed
zabiegiem, natomiast po zakończonym zabiegu umożliwi wywiezienie pacjenta z sali
operacyjnej. Napęd zrealizowany przez piąte koło napędowe umieszczone w podstawie
stołu, przy pomocy przycisków na przewodowym pilocie lub stół operacyjny bez
wbudowanego napędu jezdnego".
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podał, że: „Oczekiwane rozwiązanie jest niebezpieczne
ze względu na konieczność trzymania pilota w ręce przez personel dokonujący transportu
pacjenta. Rozwiązanie proponowane przez Steris polegające na sterowaniu jazdą stołu za
pomocą manetki przymocowanej do uchwytu o kształcie zbliżonym do kierownicy pozwala
na jednoczesną kontrolę kierunku jazdy z uwzględnieniem zmiany kierunku jazdy w prawo
czy lewo za pomocą wspomnianego uchwytu oraz kontrolę położenia transportowanego
pacjenta na blacie stołu. Opisane i wymagane rozwiązanie uniemożliwia bezpieczną zmianę
kierunku jazdy w prawo czy lewo - wykonanie tego jedna ręką jest niebezpieczne
i nieprecyzyjne".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół operacyjny wyposażony w wbudowany własny napęd jezdny. Jazda stołu ma pozwolić
na wyjechanie stołem po pacjenta przed zabiegiem, natomiast po zakończonym zabiegu
umożliwi wywiezienie pacjenta z sali operacyjnej. Napęd realizowany przez piąte koło
napędowe umieszczone w podstawie stołu".
Zamawiający zrezygnował, uwzględniając zarzut Odwołującego, z określenia sposobu
sterowania napędem wykreślając stosowny fragment.
ad.1.4 (a także ad. 1.11, 1.18 - 1.22, 1.24 i 1.25) - Zamawiający w „Opisie przedmiotu
zamówienia -Specyfikacji technicznej" zawarł wymóg: „Napęd stołu elektromechaniczny".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Napęd stołu elektromechaniczny lub napęd
elektrohydrauliczny".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Napęd stołu elektromechaniczny lub ektrohydrauliczny".
Zamawiający wprowadził zmianę uwzględniającą możliwość wykorzystania napędu
elektrohydraulicznego zgodnie z żądaniem Odwołującego.
ad. 1.6 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Stół wyposażony w system autokompensacji nierówności podłoża, automatycznie
niwelujący ewentualne nierówności w zakresie do 10 mm.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół wyposażony w system autokompensacji
nierówności podłoża, automatycznie niwelujący ewentualne nierówności w zakresie co
najmniej 8".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół wyposażony w system automatycznie niwelujący nierówności podłoża, w zakresie do 8
mm. Rodzaj zastosowanego systemu leży po stronie oferenta".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.7 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie podstawy od podłoża przy pomocy
awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie
podstawy od podłoża przy pomocy awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę
umieszczonego w podstawie stołu lub przycisk awaryjnego odblokowania stołu umieszczony
w panelu sterowania awaryjnego na kolumnie stołu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie podstawy od podłoża przy pomocy awaryjnego
przycisku zwalniającego blokadę".
Zamawiający uwzględnił żądanie - zgadza się tym samym, że istotnie zlokalizowanie
awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu nie ma
znaczenia dla użytkownika i dopuszcza umiejscowienie w/w przycisku zgodnie ze specyfiką
charakterystyczną dla producenta (w tym umieszczenie na panelu zlokalizowanym na
kolumnie stołu).
ad. 1.10 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół wyposażony w system mocowania komponentów blatu w kształcie haków,
wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany element. Szyny akcesoryjne na swoich
końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe zapobiegające niepożądanemu zsuwaniu
się powieszonych akcesoriów np. przy przechyle stołu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół wyposażony w system mocowania
komponentów blatu w kształcie haków, wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany
element. Szyny akcesoryjne na swoich końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe
zapobiegające niepożądanemu zsuwaniu się powieszonych akcesoriów np. przy przechyle
stołu lub system mocowania segmentów stołu zatrzaskowy za pomocą poziomego bolca
i otworu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół wyposażony w system mocowania komponentów blatu w kształcie haków lub
zatrzasków".
Zamawiający w całości uwzględnił żądanie odwołującego. Uwzględniono mianowicie żądanie
dotyczące sposobu mocowania elementów stołu, dopuszczając zatrzaskowy system
mocowania elementów.
ad. 1.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego przez układ elektromechaniczny:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne
-Trendelenburga/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta nożna
- płyta plecowa
- pozycja standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża
- jazda stołu w obu kierunkach
- wyłączenie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota
przewodowego przez układ elektromechaniczny lub elektrohydrauliczny:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne
-Trendelenburga/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta plecowa
- pozycja standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża
- wyłączenie"
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne
-Trendelenburgą/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta plecowa
- pożycia standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. Zamawiający ze względu na stosowanie
przez wielu producentów napędu elektrohydraulicznego zarówno w tym punkcie, jak
i
w
innych,
odpowiednio
zmienił
opis
dopuszczając
zastosowanie
napędu
elektrohydraulicznego.
ad. 1.12 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego panelu sterującego umieszczonego na
kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na bocznej ścianie kolumny, płaski,
zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu wymagana jest
konieczność naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej
aktywacji panelu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego
panelu sterującego umieszczonego na kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na
bocznej ścianie kolumny, płaski, zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji
z panelu wymagana jest konieczność naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla
uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu lub panel awaryjny umieszczony na bocznejścianie kolumny zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu
wymagana jest konieczność naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia
przypadkowej aktywacji panelu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego panelu sterującego umieszczonego na
kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na bocznej ścianie kolumny, zabudowany
w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu wymagana jest konieczność
naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu".
Zamawiający przychylił się do żądania Odwołującego i dopuszcza, aby panel awaryjny nie
był zlicowany z powierzchnią kolumny (czyli był elementem wystającym poza obrys
kolumny),
ad. 1.14 - Zamawiający w ..Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Pilot przewodowy wyposażony w ekran dotykowy, z którego można zaprogramować 30
dedykowanych pozycji blatu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot przewodowy wyposażony w ekran
dotykowy z którego można zaprogramować 30 dedykowanych pozycji blatu lub pilot
przewodowy wyposażony w ekran z 8 dedykowanymi pozycjami blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot przewodowy umożliwia zaprogramowanie minimum 8 dedykowanych pozycji blatu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.15 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Możliwość ustawienia na pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości
ruchów (25%, 50%, 75% i 100%).
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Możliwość ustawienia na pilocie z poziomu
ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%) lub bez regulacji
prędkości ruchu".
Zamawiający rezygnuje z zapisu.
Zamawiający, stwarzając możliwość zapewnienia jak najszerszego udziału wykonawców
w postępowaniu, rezygnuje z rozwiązania dotyczącego regulacji prędkości ruchu czyniąc tym
samych zadość żądaniu Odwołującego.
ad. 1.16 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Pilot wyposażony w wyświetlacz informujący o stanie położenia blatu w postaci
parametrów cyfrowych (Trendelenburg, antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw
wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg, pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot wyposażony w wyświetlacz informujący
o
stanie
położenia
blatu
w
postaci
parametrów
cyfrowych
(Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg,
pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu lub pilot wyposażony w wyświetlacz
informujący o stanie położenia blatu w postaci parametrów cyfrowych (Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji pleców),
wypoziomowaniu blatu, orientacja blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot informujący o stanie położenia blatu przynajmniej w pozycjach; Trendelenburg,
Antytrendelenburg, przesuw wzdłużny, wypoziomowaniu blatu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. Zamawiający zmodyfikował zapis,
pozostawiając wymóg istotnego minimum informacji dla anestezjologa w czasie zabiegu.
ad. 1.17 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Pilot przewodowy stołu wyraźnie podzielony na 3 sekcje. Sekcja pierwsza
z przyciskami do blokowania/odblokowywania oraz jazdy stołu w obu kierunkach. Sekcja
druga z wydzielonymi przyciskami odpowiadającemu za ruch kolumny (Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół) Sekcja trzecia z wydzielonymi przyciskami
odpowiadającymi za ruch blatu (sekcja nóg, sekcja pleców, przesuw wzdłużny, pozycja
flex/reflex)”.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot przewodowy stołu wyraźnie podzielony na
3 sekcje. Sekcja pierwsza z przyciskami do blokowania/odblokowywania oraz jazdy stołu
w obu kierunkach. Sekcja druga z wydzielonymi przyciskami odpowiadającemu za ruch
kolumny (Trendelenburg, antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół). Sekcja trzecia
z wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu (sekcja nóg, sekcja pleców,
przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex) lub Pilot przewodowy stołu z przyciskami do
blokowania/odblokowywania,
przyciskami
odpowiadającymi
za
ruch
kolumny
(Trendelenburg, antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół), za ruch blatu (sekcja
pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex), wybór orientacji blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot przewodowy stołu z przyciskami do blokowania/odblokowywania, z wydzielonymi
przyciskami odpowiadającymi za ruch kolumny (Trendelenburg, Antytrendeienburg,
przechyły boczne, góra/dół'), przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu (sekcją pleców,
przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)”.
Zamawiający uwzględnił żądanie Odwołującego i zrezygnował z wymogu podziału pilota na
sekcje.
ad. 1.18 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Regulacja elektromechaniczna wysokości blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Regulacja elektromechaniczna wysokości blatu
od min. 590 mm do min. 1140 mm lub regulacja elektrohydrauliczna wysokości blatu od min.
681 mm do min. 1143 mm".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Regulacja elektromechaniczna lub ektrohydrauliczna wysokości blatu od min. 681 mm
w najniższym położeniu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.19 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Przechyły boczne min. 30° regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przechyły boczne min. 30° regulowane
elektromechanicznie lub przechyły boczne min. 25° regulowane elektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przechyły boczne min. 20° regulowane e!ektromechanicznie lub ektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia punktację na następującą: od 30° do 25° - 10 pkt, <25° - 0 pkt
Zamawiający przychylił się do żądania Odwołującego. Wskazać należy, że przy zabiegach
laparoskopowych ułożenie w przechyle bocznym gwarantuje wygodną i bezpieczną pozycję.
Zabiegi onkologiczne wymagają skrajnie większych przechyłów niż te w chirurgii ogólnej.
Zakres zabiegów jest dużo większy i możliwość ustawienia stołu w pozycjach wygodnych dla
operatora daje większą szansę na radykalizację operacji, a tym samym znacznie lepsze
rokowanie dla pacjentów. Trend do zmniejszania dostępów chirurgicznych wymaga także
dostosowania się do istniejących wymagań zakresu operacji. Przechył boczny w takiej
sytuacji pozwala na dotarcie do obu rynien jamy brzusznej, jak i przestrzeni zaotrzewnowej,
okolicy obu nadnerczy, w operacjach żołądka, dostępach przez klatkę piersiową
w operacjach dwupolowych, operacjach wątroby. Uwzględnić przy tym należy zarówno
bezpieczeństwo pacjenta, wygodę operatora, czas trwania zabiegu. Zamawiający określając
zakres przechyłu bocznego opiera się na wieloletnim doświadczeniu leczenia chorych
z chorobą nowotworową.
ad. 1.20 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Przechyły Trendelenburga min. 45° regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przechyły Trendelenburga min.
45° regulowane elektromechanicznie lub przechyły Trendelenburga min. 45° regulowane
ektrohydraulicznie".
Zamawiając zmienią zapis na następujący:
„Przechyły
Trendeienburga
min.
30°
regulowane
elektromechanicznie
lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.21 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Przechyły Antytrendelenburga min. 45° regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przechyły AntyTrendelenburga min.
45° regulowane elektromechanicznie lub przechyły AntyTrendelenburga min. 30°
regulowane elektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przechyły
Antytrendelenburga
min.
30°
regulowane
elektromechanicznie
lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.22 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Przesuw wzdłużny blatu min. 460 mm regulowany elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przesuw wzdłużny blatu min. 450 mm
regulowany elektromechanicznie lub ektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przesuw
wzdłużny
blatu
min.
450
mm
regulowany
elektromechanicznie
lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.24 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Podnóżek regulowany etektromechanicznie w zakresie min. + 90° /- 90°
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Podnóżek regulowany elektromechanicznie
w lub zakresie min. + 90° /- 90° Podnóżek regulowany mechanicznie w zakresie min. + 90° /-
90° Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Podnóżek regulowany w zakresie min. + 80° /- 90°".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 2.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Miska urologiczna z odpływem mocowana do szyny bocznej szt. 1".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Miska urologiczna z odpływem mocowana do
szyny bocznej szt. 1 lub miska urologiczna montowana poniżej blatu wsuwanej w otwory
w siedzeniowej części blatu l szt.".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Miska urologiczna z odpływem mocowana do elementów stołu szt. 1".
Dokonana przez Zamawiającego zmiana opisu uwzględnia rozwiązanie zaproponowane
przez Odwołującego. Sposób montażu miski nie ma większego znaczenia dla użytkownika.
Ma ona być przyczepiona stabilnie do stołu umożliwiając korektę ułożeń z zachowaniem
bezpieczeństwa w zakresie niewywrócenia, czy wylania zawartości.
W dniu 09.01.2017 r. (e-miałem) Odwołujący złożył pismo w ramach, którego
stwierdził, iż w związku z uznaniem przez Zamawiającego – „(…) naszego odwołania (…)”
dalsze postępowanie przez Krajową Izba Odwoławczą KIO 2449/16 jest bezpodstawne.
W związku z powyższym Odwołujący nie będzie stroną w ww. postępowaniu.
W dniu 10.01.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 03.01.2017 r. odbyło
się posiedzenie niejawne, z udziałem stron.
W toku posiedzenia, nikt się nie stawił, mimo prawidłowego zawiadomienia. Izba
uznała, że mimo, iż dokonane uwzględnienie literalnie nie w każdym wypadku jest zgodne
z wnioskami Odwołującego, co było głównym powodem nie zniesienia terminu przed
wyznaczoną datą posiedzenia, należy uznać, za de facto odpowiada tym poszczególnym
wnioskom o modyfikację wskazanym w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie,
a dotyczącym pozycji: 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18,
1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 2.11 - zał. 1a do SIWZ zadanie 1 stołu operacyjne – „Opis
przedmiotu zamówienia – Specyfikacja techniczna”. W tym zakresie Izba oparła się na
stanowisku Odwołującego wyrażonym w piśmie z 09.01.2017 r.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2449/16 – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 2 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) - postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz B. G.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul.
Projektowa 1, 20-209 Lublin kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2449/16
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego z możliwością składania ofert
częściowych w trybie przetargu nieograniczonego: „Dostawę instalację, uruchomienie stołów
operacyjnych i zabiegowych wraz z wyposażeniem dodatkowym i szkolenie do
Dolnośląskiego Centrum Onkologii we Wrocławiuw podziale na trzy zadania”. Znak
postępowania: ZP/PN/83/16/NDLS, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2016/S 243-443124
z 16.12.2016 r., przez Dolnośląskie Centrum Onkologii we Wrocławiu, pl. Hirszfelda 12,
53-413 Wrocław zwane dalej: „Zamawiającym”. Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia zwana dalej: „SIWZ” została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego w dniu 16.12.2016 r.
W dniu 27.12.2016 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) B. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą PPU GRO VIS B. G., ul. Projektowa 1, 20-209 Lublin
zwany dalej: „PPU GRO VIS B. G.” albo „Odwołującym” wniosła odwołanie na
postanowienia SIWZ zadanie 1. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.12.2016 r.
(e-mailem).
Naruszenie interesu Odwołującego polega na oczywistej i bezpośredniej możliwości
poniesienia szkody w związku z brakiem możliwości złożenia oferty, oraz naruszeniem
uczciwej konkurencji. W obecnym stanie brzmienia siwz złożenie oferty jest możliwe tylko ze
stołem produkowanym przez firmę Trumpf, której dystrybutorem w Polsce jest firma Diaven
Medical Sp. z o.o. Sp. K. ul. Ciesielska 18, 04-653 Warszawa. W zakresie stołu
operacyjnego Zamawiający posłużył się rozwiązaniami technicznymi charakterystycznymi
tylko dla stołów ww. producenta, a dodatkowo określił sposób przydziału punktów w taki
sposób , ze tylko stół Trumpf otrzymuje max. ilość punktów w ramach kryterium „parametry
techniczne". Podkreślić również należy, ze punktowane rozwiązania są charakterystyczne
dla stołów Trumpf i nie mają znaczenia w praktycznym, klinicznym czy diagnostycznym
stosowaniu. Czynności Zamawiającego w związku z powyższym powodują, że:
1. opisu przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie
wykonawców, a dodatkowo poprzez zastosowanie do opisu cech charakterystycznych dla
jednego producenta opis przedmiotu zamówienia prowadzi do uprzywilejowania a także
wyeliminowania zarówno producentów jak i produktów innych producentów,
2. dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań charakteryzują sprzęt jednego
producenta, a w konsekwencji dają możliwość zaoferowania jedynie konkretnego produktu,
z wyeliminowaniem konkurencyjności również poprzez preferencyjne ocenianie produktu
Trumpf, w związku z powyższym czynność Zamawiającego powoduje naruszenie art. 7 ust.
1 w związku z brzmieniem art. 29 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 22 grudnia 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) zwanej dalej:
„Pzp” w związku z brzmieniem art. 3 i art. 15 ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późń. zm.)
zwanej dalej: „UZNK”. Wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ
zgodnie z żądaniami zawartymi w uzasadnieniu odwołania,
2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na
rozprawie.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 1 w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję poprzez dobór parametrów i preferencje
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla konkretnych wyrobów co nie
jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, czym uniemożliwił złożenie
oferty Odwołującemu.
Opisane przez Zamawiającego w zad 1 stoły operacyjne spełnia tylko jedna firma tj.
Trumpf ze stołem TruSystem 7000.
Wskazują na to opisane w SIWZ - charakterystyczne - stanowiące kopię parametrów
pochodzących z ulotki technicznej dla ww. stołów parametry:
W tym miejscu znajduje się na 9 – stronach odwołania tabela z wymaganym przez
Zamawiającego parametrami, sposobem ich oceny, uzasadnieniem zarzutu oraz
poszczególnymi wnioskami o dokonanie modyfikacji. Dotyczy to poz. 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7,
1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 2.11 zał. 1a do
SIWZ zadanie 1 stołu operacyjne – „Opis przedmiotu zamówienia – Specyfikacja
techniczna”.
Wszystkie łącznie parametry techniczne może spełnić tylko stół operacyjny
TruSystem 7000 firmy Trumpf, stół ten również zgodnie ze sposobem przydziału punktów
w ramach kryterium parametry techniczne otrzyma max. Ilość punktów. Oznacza to tym
samym, że wszyscy inni wykonawcy gdyby mogli konkurować muszą obniżyć ceny sowich
produktów o co najmniej 40 % . W innym przypadku nie są w stanie nawet zbliżyć się do
ilości punktów jakie uzyska Diaven Medical oferując stół Trumpf. W innym przypadku przy
braku konkurencji Zamawiający będzie zmuszony do zakupu stołu po cenie jaka jest równa
szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia. Biorąc powyższe pod uwagę, oraz mając na
uwadze zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
a przede wszystkich fakt, że Odwołujący nie może złożyć oferty w tym postępowaniu
wnosimy o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia.
Utrwalone orzecznictwo i doktryna jednoznacznie przesądzają, że zaistniała sytuacja
nosi znamiona naruszenia przepisów prawa. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp, przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia stanowi jedną z najistotniejszych czynności
zamawiającego poprzedzających wszczęcie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, która determinuje cały przebieg postępowania o udzielenie zamówienia i może
wywrzeć wpływ na jego wynik. Dlatego też zamawiający winni dokonywać tej czynności
z poszanowaniem wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp, zasady nakładającej obowiązek
przygotowania i przeprowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ustawodawca stanął
jednoznacznie na stanowisku, iż zamawiający nie może w ramach postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego formułować opisu przedmiotu zamówienia w sposób,
który bezpośrednio lub nawet pośrednio godziłby w wyżej wskazaną zasadę.
Dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia wpływa bowiem na mniejszą liczbę
złożonych w postępowaniu ofert oraz może powodować oferowanie przez wykonawców
produktów tylko i wyłącznie jednego producenta czy dystrybutora. Ustawodawca poprzez
przesłanki negatywne określa, że przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 Pzp), w tym także przez
wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
W przypadku oceny konkretnego stanu faktycznego jako naruszenia zakazu
sformułowanego w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, wystarczającym jest uprawdopodobnienie
utrudnienia konkurencji przy opisie przedmiotu zamówienia. Z przepisu tego wynika bowiem
zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w taki sposób, który mógłby chociażby
potencjalnie zagrozić uczciwej konkurencji (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
20.03.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 285/09, 300/09, 303/09).
Do naruszenia zasady wynikającej z art. 29 ust. 2 Pzp, może dojść w sposób
bezpośredni oraz pośredni. Bezpośrednie naruszenie ww. artykułu zachodzi, gdy przedmiot
zamówienia określany jest w sposób wskazujący na konkretny produkt, poprzez wskazanie
znaków towarowych, oznaczeń, patentów lub pochodzenia. Natomiast pośrednie naruszenie
ww. artykułu będzie miało miejsce, gdy produkt opisany przez zamawiającego nie będzie
nazwany, jednakże wymogi i parametry przedmiotu zamówienia zostaną określone tak, że
aby je spełnić wykonawca musi dostarczyć jeden konkretny produkt - tak jak ma to miejsce
w niniejszym postępowaniu.
Powyższe stanowisko zostało rozwinięte w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
07. 01. 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 28/07; KIO/UZP 100/07), w którego uzasadnieniu Izba
stwierdziła, że: "Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, zakazuje opisywania przedmiotu
zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Należy przy tym
zauważyć, że przez utrudnienie uczciwej konkurencji należy rozumieć opisywanie
przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia
(z wyjątkiem sytuacji zastrzeżonych w ustawie), lub poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia z wykorzystaniem oznaczeń lub parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę), lub konkretny produkt. W szerokim rozumieniu tego przepisu
ograniczenie zasady uczciwej konkurencji może nastąpić w wyniku opisania przedmiotu
zamówienia w sposób na tyle rygorystyczny, że ogranicza to krąg wykonawców zdolnych do
wykonania zamówienia, a jednocześnie nie jest to uzasadnione potrzebami zamawiającego."
Z takim opisem przedmiotu zamówienia mamy do czynienia w przedmiotowym
postępowaniu.
W wyroku KIO z dnia 27 marca 2015 r., sygn. akt KIO 496/15, wskazano, że "Użyty
w treści przepisu art. 29 ust. 2 p.z.p. zwrot "mógłby utrudniać uczciwą konkurencję"
wskazuje, iż dla uznania naruszenia ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu
wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać
naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. Do
stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności
z prawem, wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji (...)".
W wyroku z dnia 25 stycznia 2006 r., sygn. akt II Ca 693/05, Sąd Okręgowy
w Bydgoszczy orzekł: "Do stwierdzenia nieprawidłowości w opisie przedmiotu zamówienia
wystarczy jedynie zaistnienie możliwości utrudniania uczciwej konkurencji poprzez
zastosowanie
określonych
zapisów
w
specyfikacji
niekoniecznie
zaś
realnego
uniemożliwienia takiej konkurencji". Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 21
kwietnia 2011 r., sygn. akt III C 1161/09. wskazał: "Zakaz utrudniania uczciwej konkurencji
jest naruszony wtedy, gdy w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy
parametrów wskazujących konkretnego dostawcę lub konkretny produkt, działając w ten
sposób niezgodnie z obowiązkiem obiektywnego i równego traktowania wszystkich
podmiotów mogących ubiegać się o zamówienie publiczne."
W wyroku z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt VI ACa 965/11, Sąd Apelacyjny
w Warszawie orzekł: "2. Przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia musi odbyć się z poszanowaniem zasad określonych w art. 7 i 29p.z.p. Oznacza
to konieczność eliminacji z opisu przedmiotu zamówienia wszelkich sformułowań, które
mogłyby wskazywać na konkretnego wykonawcę, bądź też które eliminowałyby konkretnych
wykonawców uniemożliwiając im złożenie oferty lub powodowałyby sytuację, w której jeden
z zainteresowanych wykonawców byłby bardziej uprzywilejowany od pozostałych. (...) Zakaz,
o którym mowa wart. 29 ust. 2 p.z.p. zostanie naruszony, gdy przy opisie przedmiotu
zamówienia zamawiający użyje oznaczeń czy parametrów wskazujących konkretnego
producenta (dostawcę) lub konkretny produkt, działając w ten sposób wbrew zasadzie
obiektywizmu i równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o zamówienie
publiczne. (...) 4. Dyspozycją art. 29 ust. 2 p.z.p. objęte jest zaistnienie co najmniej
możliwości utrudniania uczciwej konkurencji, więc spełnienie dyspozycji tego przepisu
niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia w uczciwą konkurencję."
Opis przedmiotu zamówienia, chociaż nie wprost tylko w sposób zawoalowany
narusza również art. 29 ust. 3 Pzp. Wskazane parametry techniczne charakterystyczne dla
konkretnego rozwiązania, są bowiem traktowane tak samo jak opisanie przedmiotu
zamówienia za pomocą jego nazwy handlowej, bowiem w ostateczności obie okoliczności
sprowadzają się do tego samego, a mianowicie opisu przedmiotu zamówienia w sposób
wskazujący na konkretny produkt, konkretnego producenta oraz w sposób który preferuje
konkretnego dostawcę w tym przypadku dystrybutora firmy Trumpf na Polskę firmę Diaven
Medical z siedzibą w Warszawie. Zakaz wyrażony w art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp koreluje
w sposób nierozerwalny z zasadami zawartymi w art. 7 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym
zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Złamanie zakazu z art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp prowadzi
jednocześnie do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający w dniu 27.12.2016 r. (umieszczając na stronie internetowej) wezwał
wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, uczestników postępowania przetargowego
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenia przystąpień nie miały
miejsca.
W dniu 05.01.2017 r. (e-mailem), a 09.01.2017 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa
KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie
art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie w całości. Kopia
została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującemu. Niniejsza odpowiedz została
podpisana przez radcę prawnego A. S. umocowana na podstawie pełnomocnictwa z
03.01.2017 r. udzielonego przez Dyrektora ujawnionego w załączonym wydruku KRS-u
i mocowanego do samodzielnej reprezentacji. Stwierdził, że:
1. oświadcza, że Zamawiający uwzględnia odwołanie w całości i w związku z tym, wnoszę
o umorzenie postępowania odwoławczego, a w przypadku nieumorzenia postępowania
wnoszę o oddalenie w/w odwołania w całości,
2. wnosi o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z oświadczeń i wyjaśnień składanych
przez osoby reprezentujące Zamawiającego na okoliczność, że po uwzględnieniu
zarzutów odwołania w całości, Zamawiający stworzył warunki (wymóg określonych
rozwiązań, parametrów technicznych) umożliwiające zrealizowanie przedmiotu zamówienia
przez co najmniej dwóch producentów/wykonawców, w tym Odwołującego, a także na
okoliczność potrzeb Zamawiającego i uzasadnionych wymagań w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia z uwzględnieniem specyfiki jego działalności - chirurgii onkologicznej,
3. wnoszę o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów z tytułu udziału pełnomocnika, na podstawie rachunku, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Oświadczył także, że Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp, uwzględnił
w całości zarzuty/żądania przedstawione w odwołaniu wniesionym przez PPU GROVIS B. G.
w Lublinie. Zamawiający prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest dostawa, instalacja, uruchomienie stołów operacyjnych i
zabiegowych wraz z wyposażeniem dodatkowym i ze szkoleniem do Dolnośląskiego
Centrum Onkologii we Wrocławiu w podziale na trzy zadania. Postępowanie zostało
wszczęte przez Zamawiającego w dniu 16 grudnia 2016 r, poprzez zamieszczenia
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr. 2016/S 243-
443124. Treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wraz m.in.
z załącznikiem nr la zadanie 1 stoły operacyjne - „Opis przedmiotu zamówienia -
Specyfikacja techniczna" Zadanie 1 została zamieszczona na stronie internetowej
Zamawiającego:
http://www.zamowienia.dco.com.pl/
. W dniu 27.12.2016 r., zachowując
ustawowy termin do wniesienia odwołania, PPU GROVIS B. G. (Zamawiający nie
kwestionuje legitymacji Odwołującego do wniesienia w/w odwołania) wobec postanowień
SIWZ - „Opisu przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" w zakresie Zadania 1
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając, że opis przedmiotu
zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a dodatkowo
poprzez zastosowanie do opisu cech charakterystycznych dla jednego producenta, opis
przedmiotu zamówienia prowadzi do wyeliminowania producentów, i tym samym produktów
innych producentów. Nadto Odwołujący wskazał, iż dobór parametrów technicznych
charakteryzuje sprzęt jednego producenta (mającego możliwość zaoferowania konkretnego,
spełniającego wymagane parametry techniczne produktu), co w konsekwencji prowadzi do
wyeliminowania ofert konkurencyjnych. W tym samym dniu – 27.12.2016 r. wobec
postanowień SIWZ - „Opisu przedmiotu zamówienia -Specyfikacji technicznej" w zakresie
Zadania 1 odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł również inny
wykonawca - Maquet Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Obydwaj wykonawcy zarzucili Zamawiającemu, że opis przedmiotu zamówienia utrudnia
uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, a dobrane przez Zamawiającego
parametry techniczne i określone rozwiązania techniczne preferują jednego producenta,żądając równocześnie we wniesionych odwołaniach nakazania Zamawiającemu dokonania
modyfikacji treści SIWZ - każdy odpowiednio - w kwestionowanym przez siebie zakresie.
Dokonując analizy obydwu odwołań Zamawiający postanowił w całości uwzględnić zarzuty
wniesione przez PPU GROVIS B. G. w Lublinie. Podkreślił, że Zamawiający, godząc się na
dokonanie w szerokim zakresie modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia - specyfikacji
technicznej w stosunku do treści pierwotnej, doprowadza do powstania sytuacji, gdy nie tylko
jeden producent jest w stanie spełnić wymagania postawione przez Dolnośląskie Centrum
Onkologii we Wrocławiu - w tej sytuacji zarzut ograniczenia/naruszenia zasady
konkurencyjności jest nietrafiony. Odnosząc się merytorycznie do poszczególnych zarzutów
sformułowanych przez Odwołującego podać należy, co następuje:
ad. 1.2 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >100 mm. Podstawa stołu
płaska w kształcie litery U z wycięciem od strony nóg umożliwiającym dobry dostęp do
pacjenta bez jakichkolwiek dźwigni i elementów wystających. Podstawa umożliwiająca
wsunięcie stóp z każdej strony, zabudowana od spodu stalą nierdzewna. Dopuszcza się aby
koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami".
Zarzut dotyczy podkreślonej części.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami
o średnicy >100 mm. Podstawa stołu płaska w kształcie litery U z wycięciem od strony nóg,
lub w kształcie prostokąta, umożliwiającym dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek
dźwigni i elementów wystających. Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp. Dopuszcza się
aby koła stołu były jedynymi niezabudowanymi elementami".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół operacyjny mobilny z podwójnymi kołami o średnicy >1QO mm. Podstawa stołu płaska
umożliwiająca dobry dostęp do pacjenta bez jakichkolwiek dźwigni i elementów wystających.
Podstawa umożliwiająca wsunięcie stóp z każdej strony. Dopuszcza sie, aby koła stołu były
jedynymi niezabudowanymi elementami".
Zamawiający uwzględnił żądanie Odwołującego. Zamawiający zrezygnował z wymogu
zabudowania podstawy stołu od spodu stalą nierdzewną, a także z wymogu podstawy
jezdnej stołu w kształcie litery U, gwarantując możliwość złożenia oferty przez większą liczbę
wykonawców, w tym przez Odwołującego.
ad. 1.3 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół operacyjny wyposażony w wbudowany własny napęd jezdny. Jazda stołu ma
pozwolić na wyjechanie stołem pod pacjenta przed zabiegiem, natomiast po zakończonym
zabiegu umożliwi wywiezienie pacjenta z sali operacyjnej. Napęd realizowany przez piąte
koło napędowe umieszczone w podstawie stołu, przy pomocy przycisków na przewodowym
pilocie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół operacyjny wyposażony w wbudowany
własny napęd jezdny. Jazda stołu ma pozwolić na wyjechanie stołem pod pacjenta przed
zabiegiem, natomiast po zakończonym zabiegu umożliwi wywiezienie pacjenta z sali
operacyjnej. Napęd zrealizowany przez piąte koło napędowe umieszczone w podstawie
stołu, przy pomocy przycisków na przewodowym pilocie lub stół operacyjny bez
wbudowanego napędu jezdnego".
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podał, że: „Oczekiwane rozwiązanie jest niebezpieczne
ze względu na konieczność trzymania pilota w ręce przez personel dokonujący transportu
pacjenta. Rozwiązanie proponowane przez Steris polegające na sterowaniu jazdą stołu za
pomocą manetki przymocowanej do uchwytu o kształcie zbliżonym do kierownicy pozwala
na jednoczesną kontrolę kierunku jazdy z uwzględnieniem zmiany kierunku jazdy w prawo
czy lewo za pomocą wspomnianego uchwytu oraz kontrolę położenia transportowanego
pacjenta na blacie stołu. Opisane i wymagane rozwiązanie uniemożliwia bezpieczną zmianę
kierunku jazdy w prawo czy lewo - wykonanie tego jedna ręką jest niebezpieczne
i nieprecyzyjne".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół operacyjny wyposażony w wbudowany własny napęd jezdny. Jazda stołu ma pozwolić
na wyjechanie stołem po pacjenta przed zabiegiem, natomiast po zakończonym zabiegu
umożliwi wywiezienie pacjenta z sali operacyjnej. Napęd realizowany przez piąte koło
napędowe umieszczone w podstawie stołu".
Zamawiający zrezygnował, uwzględniając zarzut Odwołującego, z określenia sposobu
sterowania napędem wykreślając stosowny fragment.
ad.1.4 (a także ad. 1.11, 1.18 - 1.22, 1.24 i 1.25) - Zamawiający w „Opisie przedmiotu
zamówienia -Specyfikacji technicznej" zawarł wymóg: „Napęd stołu elektromechaniczny".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Napęd stołu elektromechaniczny lub napęd
elektrohydrauliczny".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Napęd stołu elektromechaniczny lub ektrohydrauliczny".
Zamawiający wprowadził zmianę uwzględniającą możliwość wykorzystania napędu
elektrohydraulicznego zgodnie z żądaniem Odwołującego.
ad. 1.6 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Stół wyposażony w system autokompensacji nierówności podłoża, automatycznie
niwelujący ewentualne nierówności w zakresie do 10 mm.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół wyposażony w system autokompensacji
nierówności podłoża, automatycznie niwelujący ewentualne nierówności w zakresie co
najmniej 8".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół wyposażony w system automatycznie niwelujący nierówności podłoża, w zakresie do 8
mm. Rodzaj zastosowanego systemu leży po stronie oferenta".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.7 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie podstawy od podłoża przy pomocy
awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie
podstawy od podłoża przy pomocy awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę
umieszczonego w podstawie stołu lub przycisk awaryjnego odblokowania stołu umieszczony
w panelu sterowania awaryjnego na kolumnie stołu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół umożliwiający awaryjne odblokowanie podstawy od podłoża przy pomocy awaryjnego
przycisku zwalniającego blokadę".
Zamawiający uwzględnił żądanie - zgadza się tym samym, że istotnie zlokalizowanie
awaryjnego przycisku zwalniającego blokadę umieszczonego w podstawie stołu nie ma
znaczenia dla użytkownika i dopuszcza umiejscowienie w/w przycisku zgodnie ze specyfiką
charakterystyczną dla producenta (w tym umieszczenie na panelu zlokalizowanym na
kolumnie stołu).
ad. 1.10 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Stół wyposażony w system mocowania komponentów blatu w kształcie haków,
wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany element. Szyny akcesoryjne na swoich
końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe zapobiegające niepożądanemu zsuwaniu
się powieszonych akcesoriów np. przy przechyle stołu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Stół wyposażony w system mocowania
komponentów blatu w kształcie haków, wyposażony w sensory rozpoznające zamontowany
element. Szyny akcesoryjne na swoich końcach winny posiadać uchylne piny zapadkowe
zapobiegające niepożądanemu zsuwaniu się powieszonych akcesoriów np. przy przechyle
stołu lub system mocowania segmentów stołu zatrzaskowy za pomocą poziomego bolca
i otworu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Stół wyposażony w system mocowania komponentów blatu w kształcie haków lub
zatrzasków".
Zamawiający w całości uwzględnił żądanie odwołującego. Uwzględniono mianowicie żądanie
dotyczące sposobu mocowania elementów stołu, dopuszczając zatrzaskowy system
mocowania elementów.
ad. 1.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego przez układ elektromechaniczny:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne
-Trendelenburga/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta nożna
- płyta plecowa
- pozycja standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża
- jazda stołu w obu kierunkach
- wyłączenie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota
przewodowego przez układ elektromechaniczny lub elektrohydrauliczny:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne
-Trendelenburga/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta plecowa
- pozycja standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża
- wyłączenie"
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Obsługa funkcji stołu za pomocą pilota przewodowego:
- regulacja wysokości
- przechyły boczne
-Trendelenburgą/Antytrendelenburga
- pozycja flex/reflex
- płyta plecowa
- pożycia standardowa „0"
- przesuw wzdłużny blatu
- blokowanie/odblokowywanie do podłoża".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. Zamawiający ze względu na stosowanie
przez wielu producentów napędu elektrohydraulicznego zarówno w tym punkcie, jak
i
w
innych,
odpowiednio
zmienił
opis
dopuszczając
zastosowanie
napędu
elektrohydraulicznego.
ad. 1.12 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego panelu sterującego umieszczonego na
kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na bocznej ścianie kolumny, płaski,
zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu wymagana jest
konieczność naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej
aktywacji panelu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego
panelu sterującego umieszczonego na kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na
bocznej ścianie kolumny, płaski, zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji
z panelu wymagana jest konieczność naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla
uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu lub panel awaryjny umieszczony na bocznejścianie kolumny zabudowany w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu
wymagana jest konieczność naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia
przypadkowej aktywacji panelu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Możliwość obsługi funkcji stołu z awaryjnego panelu sterującego umieszczonego na
kolumnie stołu. Panel awaryjny umieszczony na bocznej ścianie kolumny, zabudowany
w kolumnie. W celu aktywowania danej funkcji z panelu wymagana jest konieczność
naciśnięcia dwóch przycisków jednocześnie dla uniknięcia przypadkowej aktywacji panelu".
Zamawiający przychylił się do żądania Odwołującego i dopuszcza, aby panel awaryjny nie
był zlicowany z powierzchnią kolumny (czyli był elementem wystającym poza obrys
kolumny),
ad. 1.14 - Zamawiający w ..Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Pilot przewodowy wyposażony w ekran dotykowy, z którego można zaprogramować 30
dedykowanych pozycji blatu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot przewodowy wyposażony w ekran
dotykowy z którego można zaprogramować 30 dedykowanych pozycji blatu lub pilot
przewodowy wyposażony w ekran z 8 dedykowanymi pozycjami blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot przewodowy umożliwia zaprogramowanie minimum 8 dedykowanych pozycji blatu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.15 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Możliwość ustawienia na pilocie z poziomu ekranu dotykowego 4 różnych prędkości
ruchów (25%, 50%, 75% i 100%).
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Możliwość ustawienia na pilocie z poziomu
ekranu dotykowego 4 różnych prędkości ruchów (25%, 50%, 75% i 100%) lub bez regulacji
prędkości ruchu".
Zamawiający rezygnuje z zapisu.
Zamawiający, stwarzając możliwość zapewnienia jak najszerszego udziału wykonawców
w postępowaniu, rezygnuje z rozwiązania dotyczącego regulacji prędkości ruchu czyniąc tym
samych zadość żądaniu Odwołującego.
ad. 1.16 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Pilot wyposażony w wyświetlacz informujący o stanie położenia blatu w postaci
parametrów cyfrowych (Trendelenburg, antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw
wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg, pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot wyposażony w wyświetlacz informujący
o
stanie
położenia
blatu
w
postaci
parametrów
cyfrowych
(Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji nóg,
pozycji sekcji pleców), wypoziomowaniu blatu lub pilot wyposażony w wyświetlacz
informujący o stanie położenia blatu w postaci parametrów cyfrowych (Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechył boczny, przesuw wzdłużny, wysokość, pozycji sekcji pleców),
wypoziomowaniu blatu, orientacja blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot informujący o stanie położenia blatu przynajmniej w pozycjach; Trendelenburg,
Antytrendelenburg, przesuw wzdłużny, wypoziomowaniu blatu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego. Zamawiający zmodyfikował zapis,
pozostawiając wymóg istotnego minimum informacji dla anestezjologa w czasie zabiegu.
ad. 1.17 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Pilot przewodowy stołu wyraźnie podzielony na 3 sekcje. Sekcja pierwsza
z przyciskami do blokowania/odblokowywania oraz jazdy stołu w obu kierunkach. Sekcja
druga z wydzielonymi przyciskami odpowiadającemu za ruch kolumny (Trendelenburg,
antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół) Sekcja trzecia z wydzielonymi przyciskami
odpowiadającymi za ruch blatu (sekcja nóg, sekcja pleców, przesuw wzdłużny, pozycja
flex/reflex)”.
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Pilot przewodowy stołu wyraźnie podzielony na
3 sekcje. Sekcja pierwsza z przyciskami do blokowania/odblokowywania oraz jazdy stołu
w obu kierunkach. Sekcja druga z wydzielonymi przyciskami odpowiadającemu za ruch
kolumny (Trendelenburg, antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół). Sekcja trzecia
z wydzielonymi przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu (sekcja nóg, sekcja pleców,
przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex) lub Pilot przewodowy stołu z przyciskami do
blokowania/odblokowywania,
przyciskami
odpowiadającymi
za
ruch
kolumny
(Trendelenburg, antyTrendelenburg, przechyły boczne, góra/dół), za ruch blatu (sekcja
pleców, przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex), wybór orientacji blatu".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Pilot przewodowy stołu z przyciskami do blokowania/odblokowywania, z wydzielonymi
przyciskami odpowiadającymi za ruch kolumny (Trendelenburg, Antytrendeienburg,
przechyły boczne, góra/dół'), przyciskami odpowiadającymi za ruch blatu (sekcją pleców,
przesuw wzdłużny, pozycja flex/reflex)”.
Zamawiający uwzględnił żądanie Odwołującego i zrezygnował z wymogu podziału pilota na
sekcje.
ad. 1.18 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Regulacja elektromechaniczna wysokości blatu od min. 590 mm do min. 1140 mm".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Regulacja elektromechaniczna wysokości blatu
od min. 590 mm do min. 1140 mm lub regulacja elektrohydrauliczna wysokości blatu od min.
681 mm do min. 1143 mm".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Regulacja elektromechaniczna lub ektrohydrauliczna wysokości blatu od min. 681 mm
w najniższym położeniu".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.19 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Przechyły boczne min. 30° regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przechyły boczne min. 30° regulowane
elektromechanicznie lub przechyły boczne min. 25° regulowane elektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przechyły boczne min. 20° regulowane e!ektromechanicznie lub ektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia punktację na następującą: od 30° do 25° - 10 pkt, <25° - 0 pkt
Zamawiający przychylił się do żądania Odwołującego. Wskazać należy, że przy zabiegach
laparoskopowych ułożenie w przechyle bocznym gwarantuje wygodną i bezpieczną pozycję.
Zabiegi onkologiczne wymagają skrajnie większych przechyłów niż te w chirurgii ogólnej.
Zakres zabiegów jest dużo większy i możliwość ustawienia stołu w pozycjach wygodnych dla
operatora daje większą szansę na radykalizację operacji, a tym samym znacznie lepsze
rokowanie dla pacjentów. Trend do zmniejszania dostępów chirurgicznych wymaga także
dostosowania się do istniejących wymagań zakresu operacji. Przechył boczny w takiej
sytuacji pozwala na dotarcie do obu rynien jamy brzusznej, jak i przestrzeni zaotrzewnowej,
okolicy obu nadnerczy, w operacjach żołądka, dostępach przez klatkę piersiową
w operacjach dwupolowych, operacjach wątroby. Uwzględnić przy tym należy zarówno
bezpieczeństwo pacjenta, wygodę operatora, czas trwania zabiegu. Zamawiający określając
zakres przechyłu bocznego opiera się na wieloletnim doświadczeniu leczenia chorych
z chorobą nowotworową.
ad. 1.20 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Przechyły Trendelenburga min. 45° regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przechyły Trendelenburga min.
45° regulowane elektromechanicznie lub przechyły Trendelenburga min. 45° regulowane
ektrohydraulicznie".
Zamawiając zmienią zapis na następujący:
„Przechyły
Trendeienburga
min.
30°
regulowane
elektromechanicznie
lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.21 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Przechyły Antytrendelenburga min. 45° regulowane elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przechyły AntyTrendelenburga min.
45° regulowane elektromechanicznie lub przechyły AntyTrendelenburga min. 30°
regulowane elektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przechyły
Antytrendelenburga
min.
30°
regulowane
elektromechanicznie
lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.22 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg:
„Przesuw wzdłużny blatu min. 460 mm regulowany elektromechanicznie".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Przesuw wzdłużny blatu min. 450 mm
regulowany elektromechanicznie lub ektrohydraulicznie".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Przesuw
wzdłużny
blatu
min.
450
mm
regulowany
elektromechanicznie
lub
ektrohydraulicznie".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 1.24 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Podnóżek regulowany etektromechanicznie w zakresie min. + 90° /- 90°
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Podnóżek regulowany elektromechanicznie
w lub zakresie min. + 90° /- 90° Podnóżek regulowany mechanicznie w zakresie min. + 90° /-
90° Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Podnóżek regulowany w zakresie min. + 80° /- 90°".
Zamawiający uwzględnia żądanie Odwołującego.
ad. 2.11 - Zamawiający w „Opisie przedmiotu zamówienia - Specyfikacji technicznej" zawarł
wymóg: „Miska urologiczna z odpływem mocowana do szyny bocznej szt. 1".
Odwołujący wniósł o dokonanie modyfikacji: „Miska urologiczna z odpływem mocowana do
szyny bocznej szt. 1 lub miska urologiczna montowana poniżej blatu wsuwanej w otwory
w siedzeniowej części blatu l szt.".
Zamawiający zmienia zapis na następujący:
„Miska urologiczna z odpływem mocowana do elementów stołu szt. 1".
Dokonana przez Zamawiającego zmiana opisu uwzględnia rozwiązanie zaproponowane
przez Odwołującego. Sposób montażu miski nie ma większego znaczenia dla użytkownika.
Ma ona być przyczepiona stabilnie do stołu umożliwiając korektę ułożeń z zachowaniem
bezpieczeństwa w zakresie niewywrócenia, czy wylania zawartości.
W dniu 09.01.2017 r. (e-miałem) Odwołujący złożył pismo w ramach, którego
stwierdził, iż w związku z uznaniem przez Zamawiającego – „(…) naszego odwołania (…)”
dalsze postępowanie przez Krajową Izba Odwoławczą KIO 2449/16 jest bezpodstawne.
W związku z powyższym Odwołujący nie będzie stroną w ww. postępowaniu.
W dniu 10.01.2017 r. w związku z postanowieniem Izby z dnia 03.01.2017 r. odbyło
się posiedzenie niejawne, z udziałem stron.
W toku posiedzenia, nikt się nie stawił, mimo prawidłowego zawiadomienia. Izba
uznała, że mimo, iż dokonane uwzględnienie literalnie nie w każdym wypadku jest zgodne
z wnioskami Odwołującego, co było głównym powodem nie zniesienia terminu przed
wyznaczoną datą posiedzenia, należy uznać, za de facto odpowiada tym poszczególnym
wnioskom o modyfikację wskazanym w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie,
a dotyczącym pozycji: 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18,
1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.24, 2.11 - zał. 1a do SIWZ zadanie 1 stołu operacyjne – „Opis
przedmiotu zamówienia – Specyfikacja techniczna”. W tym zakresie Izba oparła się na
stanowisku Odwołującego wyrażonym w piśmie z 09.01.2017 r.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała, że istniała podstawa do przyjęcia, iż
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2449/16 – stosownie do dyspozycji
art. 186 ust. 2 Pzp oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp - należało umorzyć, na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, iż z mocy art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie
zwrotu Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpatrywaniu odwołań (t.j.: Dz. U. z 2014, poz. 964) - postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym. W oparciu o § 32 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
ogłoszenie postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu
niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeń
w siedzibie Krajowej Izby Odwoławczej, a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie
internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia przesyła się stronom
i uczestnikom postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2447/16, KIO 2460/16 z dnia 2017-01-16
- Sygn. akt KIO 2443/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2427/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2419/16 z dnia 2017-01-13
- Sygn. akt KIO 2438/16 z dnia 2017-01-12
