rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2220/16
KIO 2220/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego
5 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 listopada 2016 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet
Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi ochrony fizycznej terenów,
obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym realizowane w
całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną
(SUFO) dla jednostek będących na zaopatrzeniu 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Świętoszowie – Jednostki Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu (nr postępowania
74/PN/2016)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
43
Wojskowy
Oddział
Gospodarczy
w Świętoszowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP
Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą
w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwoławczego
5 grudnia 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 24 listopada 2016 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsalnet
Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi ochrony fizycznej terenów,
obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym realizowane w
całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną
(SUFO) dla jednostek będących na zaopatrzeniu 43 Wojskowego Oddziału Gospodarczego
w Świętoszowie – Jednostki Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu (nr postępowania
74/PN/2016)
prowadzonym
przez
zamawiającego:
43
Wojskowy
Oddział
Gospodarczy
w Świętoszowie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP
Security Partner sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą
w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsalnet Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
Sygn. akt KIO 2220/16
kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2220/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie
– prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”,
„pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn Usługi ochrony
fizycznej terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym
realizowane w całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną
Formację Ochronną (SUFO) dla jednostek będących na zaopatrzeniu 43 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie – Jednostki Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu
(nr postępowania 74/PN/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 lipca 2016 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_146-264856. Ustalona
przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 listopada 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Konsalnet
Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Kosnorcjum
Konsalnet”} – zawiadomienie o wyborze w części nr 2 zamówienia {dalej również: „zadanie
nr 2”} jako najkorzystniejszej jego oferty złożonej przez DGP Security Partner sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony
Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”}.
24 listopada 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania wezwania go oraz dwóch
innych konsorcjów do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość cen złożonych
przez nich ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez niezgodny z przepisami pzp wybór oferty
Odwołującego.
2. Art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności że cena ofert Odwołującego i dwóch pozostałych konsorcjów jest
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 2220/16
w zadaniu nr 2:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wezwania Odwołującego i pozostałych dwóch konsorcjów do wyjaśnienia elementów
składających się na zaoferowaną cenę.
3. Powtórzenia badania i oceny ofert (po merytorycznej ocenie złożonych wyjaśnień).
4. Wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie, że
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 pzp, gdyż zaistniała
wyszczególniona w tym przepisie przesłanka odbiegania ceny oferty od wartości
zamówienia.
Pismem z 29 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 24 listopada
2016 r. przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
28 listopada 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przez DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”} przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
5 grudnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności wskazując na brak legitymacji w rozumieniu
art. 170 ust. 1 pzp Odwołującego do kwestionowania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Zamawiający wskazał, że choć
wyliczenia przedstawione w odwołaniu są prawidłowe, nie dokonywał wezwania w trybie art.
90 ust. 1 pzp, gdyż stwierdził, że bazował na złym oszacowaniu wartości zamówienia, które
nie zostało dokonane zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy pzp. Po przeliczeniu
wartości zamówienia okazało się, że ceny złożonych ofert nie odbiegają od niej.
5 grudnia 2016 r. wpłynęło również do Izby pisemne oświadczenie Odwołującego,że na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 2220/16
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Konsalnet Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie –
Sygn. akt KIO 2220/16
kwoty
13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt KIO 2220/16
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – 43 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Świętoszowie
– prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp”,
„pzp”} postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn Usługi ochrony
fizycznej terenów, obiektów, urządzeń oraz osób, mienia i porządku na terenie chronionym
realizowane w całodobowym systemie zmianowym przez Specjalistyczną Uzbrojoną
Formację Ochronną (SUFO) dla jednostek będących na zaopatrzeniu 43 Wojskowego
Oddziału Gospodarczego w Świętoszowie – Jednostki Wojskowe w Żaganiu i Bolesławcu
(nr postępowania 74/PN/2016). Ogłoszenie o tym zamówieniu 30 lipca 2016 r. zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2016/S_146-264856. Ustalona
przez Zamawiającego wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
14 listopada 2016 r. Zamawiający przesłał faksem Odwołującemu – Konsalnet
Holding S.A. z siedzibą w Warszawie, Konsalnet Ochrona sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej również: „Kosnorcjum
Konsalnet”} – zawiadomienie o wyborze w części nr 2 zamówienia {dalej również: „zadanie
nr 2”} jako najkorzystniejszej jego oferty złożonej przez DGP Security Partner sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony
Kopalń sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”}.
24 listopada 2016 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od powyższej czynności Zamawiającego, a także od zaniechania wezwania go oraz dwóch
innych konsorcjów do wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość cen złożonych
przez nich ofert.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez niezgodny z przepisami pzp wybór oferty
Odwołującego.
2. Art. 90 ust. 1 i art. 7 ust. 1 – przez zaniechanie wezwania do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny,
w szczególności że cena ofert Odwołującego i dwóch pozostałych konsorcjów jest
niższa o ponad 30% od wartości zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
Sygn. akt KIO 2220/16
w zadaniu nr 2:
1. Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Wezwania Odwołującego i pozostałych dwóch konsorcjów do wyjaśnienia elementów
składających się na zaoferowaną cenę.
3. Powtórzenia badania i oceny ofert (po merytorycznej ocenie złożonych wyjaśnień).
4. Wyboru oferty najkorzystniejszej.
Ponadto Odwołujący sprecyzował powyższe zarzuty przez wskazanie, że
obowiązkiem Zamawiającego było wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 pzp, gdyż zaistniała
wyszczególniona w tym przepisie przesłanka odbiegania ceny oferty od wartości
zamówienia.
Pismem z 29 listopada 2016 r. Zamawiający poinformował Izbę, że 24 listopada
2016 r. przesłał kopię odwołania pozostałym wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.
28 listopada 2016 r. wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej opatrzonej
bezpiecznym
podpisem
elektronicznym
weryfikowanym
za
pomocą
ważnego
kwalifikowanego certyfikatu zgłoszenie przez DGP Security Partner sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach, Deresław sp. z o.o. z siedzibą w Połańcu, Konsorcjum Ochrony Kopalń sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu {dalej również: „Konsorcjum DGP”} przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
5 grudnia 2016 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania, w szczególności wskazując na brak legitymacji w rozumieniu
art. 170 ust. 1 pzp Odwołującego do kwestionowania wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej. Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Zamawiający wskazał, że choć
wyliczenia przedstawione w odwołaniu są prawidłowe, nie dokonywał wezwania w trybie art.
90 ust. 1 pzp, gdyż stwierdził, że bazował na złym oszacowaniu wartości zamówienia, które
nie zostało dokonane zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy pzp. Po przeliczeniu
wartości zamówienia okazało się, że ceny złożonych ofert nie odbiegają od niej.
5 grudnia 2016 r. wpłynęło również do Izby pisemne oświadczenie Odwołującego,że na podstawie art. 187 ust. 8 pzp cofa odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
Sygn. akt KIO 2220/16
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego) – powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów
odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2217/16, KIO 2221/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2207/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2189/16 z dnia 2016-12-08
- Sygn. akt KIO 2214/15 z dnia 2016-12-07
