rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
data dokumentu: 2016-12-05
rok: 2016
sygnatury akt.:
KIO 2210/16
KIO 2210/16
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 5 grudnia 2016 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
listopada 2016 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23, 15-674 Białystok w postępowaniu prowadzonym
przez
ZOZ Szpitala Powiatowego w Sochaczewie, ul. Batalionów Chłopskich 3/7, 96-
500 Sochaczew.
przy udziale wykonawcy
SCHULKE POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 132, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
listopada 2016 r. przez wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23, 15-674 Białystok w postępowaniu prowadzonym
przez
ZOZ Szpitala Powiatowego w Sochaczewie, ul. Batalionów Chłopskich 3/7, 96-
500 Sochaczew.
przy udziale wykonawcy
SCHULKE POLSKA Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 132, 02-305
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23, 15-674 Białystok poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Płocku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2210/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej „Szpitala Powiatowego" w Sochaczewie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę środków dezynfekcyjnych dla ZOZ Szpitala Powiatowego w Sochaczewie,
postępowanie nr 345408 - 2016 z dnia 17/ll/2016r, znak sprawy: LG.ZZ.ZP.261.47.D.2016
(dalej "Postępowanie") . Odwołanie dotyczy postępowania o wartości zamówienia nie
przekracza równowartość kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Odwołujący: ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23,15-674 Białystok wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności sporządzenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone
przepisy:
1) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Zamawiający dnia 2 grudnia 2016 r. faksem oraz dnia 5 grudnia 2016 r. w formie
pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w wyniku
uwzględnienia odwołania dokona czynności unieważnienia postępowania przetargowego,
ponownego ogłoszenia postępowania z uwzględnieniem zmian w opisie przedmiotu
zamówienia, a alternatywnie - dokonania zmian w opisie przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podmiot ten złożył dnia
2 grudnia 2016 r. pisemne oświadczenie skierowane do zamawiającego, że nie zamierza
składać sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje dokonanie zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23, 15-674 Białystok poniesionej z tytułu wpisu od
odwołania
.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zmianami) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Płocku.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2210/16
Uzasadnienie
Zamawiający: Zespół Opieki Zdrowotnej „Szpitala Powiatowego" w Sochaczewie prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę środków dezynfekcyjnych dla ZOZ Szpitala Powiatowego w Sochaczewie,
postępowanie nr 345408 - 2016 z dnia 17/ll/2016r, znak sprawy: LG.ZZ.ZP.261.47.D.2016
(dalej "Postępowanie") . Odwołanie dotyczy postępowania o wartości zamówienia nie
przekracza równowartość kwoty określonej w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Odwołujący: ProjectMed T. S., ul. Konwaliowa 3/23,15-674 Białystok wniósł
odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności sporządzenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
utrudniający uczciwą konkurencję, wskutek czego w Postępowaniu zostały naruszone
przepisy:
1) art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dobór parametrów i preferencje określonych rozwiązań
technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego producenta;
2) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich oferentów na
równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji.
Zamawiający dnia 2 grudnia 2016 r. faksem oraz dnia 5 grudnia 2016 r. w formie
pisemnej złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
stwierdził, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w wyniku
uwzględnienia odwołania dokona czynności unieważnienia postępowania przetargowego,
ponownego ogłoszenia postępowania z uwzględnieniem zmian w opisie przedmiotu
zamówienia, a alternatywnie - dokonania zmian w opisie przedmiotu zamówienia.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca
SCHULKE POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Podmiot ten złożył dnia
2 grudnia 2016 r. pisemne oświadczenie skierowane do zamawiającego, że nie zamierza
składać sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania przez zamawiającego.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu z udziałem stron
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186
ust. 3 ustawy Pzp. Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2b
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238), z których wynika,że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2193/16 z dnia 2016-12-13
- Sygn. akt KIO 2207/16 z dnia 2016-12-09
- Sygn. akt KIO 2189/16 z dnia 2016-12-08
- Sygn. akt KIO 2176/16 z dnia 2016-12-07
- Sygn. akt KIO 2203/16 z dnia 2016-12-07
